oui dommage puisque que les capteurs existent... il y a un Kodak KAF-16803 carré 4096x4096 de 52mm de diagonale...
ça ferait un appareil de niche fortement désirable...
Yesssss. À vue de pif, une optique de 24 x 36 couvre le champs, non ? En prévoyant une monture adaptable à n'importe quoi ça serait top. J'échange le proto fonctionnel contre un Lubitel 2 impec.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui dommage puisque que les capteurs existent...
il y a un Kodak KAF-16803 carré 4096x4096 de 52mm de diagonale...
ça ferait un appareil de niche fortement désirable...
Yesssss. À vue de pif, une optique de 24 x 36 couvre le champs, non ?
En prévoyant une monture adaptable à n'importe quoi ça serait top.
J'échange le proto fonctionnel contre un Lubitel 2 impec.
oui dommage puisque que les capteurs existent... il y a un Kodak KAF-16803 carré 4096x4096 de 52mm de diagonale...
ça ferait un appareil de niche fortement désirable...
Yesssss. À vue de pif, une optique de 24 x 36 couvre le champs, non ? En prévoyant une monture adaptable à n'importe quoi ça serait top. J'échange le proto fonctionnel contre un Lubitel 2 impec.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai rendu dingue plusieurs vendeur Fnac/Darty avec ça... un monde s'écroulait pour eux...
J'ai essayé récememnt d'extraire d'un vendeur de pub télé le rapport hauteur largeur d'une image télé. Je lui ai parlé de rectangle, de rapport hauteur largeur (le ratio, j'admet que c'était une gaffe, c'est du latin), de proportion, de dimension du petit coté sur le grand. J'ai essayé, quoi. Rien n'est passé, trop technique. 3/4 fait l'affaire, finalement. Et j'ai suivi ton conseil pour les zones safe dans l'image.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai rendu dingue plusieurs vendeur Fnac/Darty avec
ça... un monde s'écroulait pour eux...
J'ai essayé récememnt d'extraire d'un vendeur de pub télé le rapport
hauteur largeur d'une image télé. Je lui ai parlé de rectangle, de
rapport hauteur largeur (le ratio, j'admet que c'était une gaffe, c'est
du latin), de proportion, de dimension du petit coté sur le grand. J'ai
essayé, quoi.
Rien n'est passé, trop technique.
3/4 fait l'affaire, finalement. Et j'ai suivi ton conseil pour les zones
safe dans l'image.
j'ai rendu dingue plusieurs vendeur Fnac/Darty avec ça... un monde s'écroulait pour eux...
J'ai essayé récememnt d'extraire d'un vendeur de pub télé le rapport hauteur largeur d'une image télé. Je lui ai parlé de rectangle, de rapport hauteur largeur (le ratio, j'admet que c'était une gaffe, c'est du latin), de proportion, de dimension du petit coté sur le grand. J'ai essayé, quoi. Rien n'est passé, trop technique. 3/4 fait l'affaire, finalement. Et j'ai suivi ton conseil pour les zones safe dans l'image.
Noëlle Adam
Patrick
Le 26/02/2010 13:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Papy Bernard a écrit :
Économiquement parlant, le plus rationnel est le rapport 1/1.
Je pense aussi, et j'aime bien les carrés, mais aucun apn ne propose ce format.
Si, si, Lumix fait ça.
Le 26/02/2010 13:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Papy Bernard a écrit :
Économiquement parlant, le plus rationnel est le rapport 1/1.
Je pense aussi, et j'aime bien les carrés, mais aucun apn ne propose ce
format.
Avec un recadrage... Ce qu'on peut faire avec n'importe quel appareil ! Le capteur n'est pas carré.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 4b87ce27$0$17884$
Yesssss. À vue de pif, une optique de 24 x 36 couvre le champs, non ? En prévoyant une monture adaptable à n'importe quoi ça serait top.
exactement puisque il fait 36mm de coté...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 4b87ce27$0$17884$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Yesssss. À vue de pif, une optique de 24 x 36 couvre le champs, non ?
En prévoyant une monture adaptable à n'importe quoi ça serait top.
