"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b892446$0$18742$
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b88cce6$0$8297$
sur ma calculette standard xp j'ai une touche "rac"
arf, je suis tout le temps en mode scientifique...
c'est un peu con de mettre une touche rac en mode non-scientifique... ça sert peu pour verifier son compte en banque...
j'ai jamais eu de calculette scientifique je crois que je resterais devant comme une poule devant un couteau.
jpw
Daniel Metz
On Fri, 26 Feb 2010 13:03:27 +0100, Papy Bernard wrote (in article <4b87b894$0$17896$):
Oui, ça fait 10 ans qu'on entend parler d'un éventuel format carré car avec le numérique on est libéré de la contrainte d'un format fixe comme au temps de la pellicule
Le format carré maxi pour les optiques 24 x 36 donnerait un format de 30,5 x 30,5 mm (il y a une légère marge technique dans le cercle de 43,5 mm) et on gagnerait 10 % de surface utile par rapport au 24 x36.
Mais du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
Plus vraisemblable, mais quand même très hypothétique, un format 16/9 . C'est à dire un capteur de 38 x 21 (qui entre dans le cercle d'éclairement du 24 x 36). Et là le marketing s'en donnerait à coeur joie, car on nous vendrait un appareil avec un crop factor négatif (0,95).
On Fri, 26 Feb 2010 13:03:27 +0100, Papy Bernard wrote
(in article <4b87b894$0$17896$ba4acef3@reader.news.orange.fr>):
Oui, ça fait 10 ans qu'on entend parler d'un éventuel format carré car avec
le numérique on est libéré de la contrainte d'un format fixe comme au temps
de la pellicule
Le format carré maxi pour les optiques 24 x 36 donnerait un format de 30,5 x
30,5 mm (il y a une légère marge technique dans le cercle de 43,5 mm) et on
gagnerait 10 % de surface utile par rapport au 24 x36.
Mais du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on
perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un
coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient
pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
Plus vraisemblable, mais quand même très hypothétique, un format 16/9 . C'est
à dire un capteur de 38 x 21 (qui entre dans le cercle d'éclairement du 24 x
36). Et là le marketing s'en donnerait à coeur joie, car on nous vendrait un
appareil avec un crop factor négatif (0,95).
On Fri, 26 Feb 2010 13:03:27 +0100, Papy Bernard wrote (in article <4b87b894$0$17896$):
Oui, ça fait 10 ans qu'on entend parler d'un éventuel format carré car avec le numérique on est libéré de la contrainte d'un format fixe comme au temps de la pellicule
Le format carré maxi pour les optiques 24 x 36 donnerait un format de 30,5 x 30,5 mm (il y a une légère marge technique dans le cercle de 43,5 mm) et on gagnerait 10 % de surface utile par rapport au 24 x36.
Mais du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
Plus vraisemblable, mais quand même très hypothétique, un format 16/9 . C'est à dire un capteur de 38 x 21 (qui entre dans le cercle d'éclairement du 24 x 36). Et là le marketing s'en donnerait à coeur joie, car on nous vendrait un appareil avec un crop factor négatif (0,95).
Jean-Pierre Roche
Le 27/02/2010 15:15, Daniel Metz a écrit :
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2010 15:15, Daniel Metz a écrit :
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on
perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un
coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient
pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une
opération infaisable par le grand public...
Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux
et des livres ronds ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
LG
"Den" a écrit dans le message de news: 4b891e68$0$14656$
Bonjour,
LG wrote:
Ha, le théorème de Pythagore, dit le pont aux ânes.
Y aurait-il un sens caché ?
Cordialement, Den
Non, on le nommais ainsi, car c'était sur cette question d'examen que chutaient généralement les élèves. D'où cette question passerelle appelée de par ce fait "pont aux ânes". £g
"Den" <tarata@tototatariri.org> a écrit dans le message de news:
4b891e68$0$14656$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
LG wrote:
Ha, le théorème de Pythagore, dit le pont aux ânes.
Y aurait-il un sens caché ?
Cordialement,
Den
Non, on le nommais ainsi, car c'était sur cette question d'examen que
chutaient généralement les élèves.
D'où cette question passerelle appelée de par ce fait "pont aux ânes".
£g
"Den" a écrit dans le message de news: 4b891e68$0$14656$
Bonjour,
LG wrote:
Ha, le théorème de Pythagore, dit le pont aux ânes.
Y aurait-il un sens caché ?
Cordialement, Den
Non, on le nommais ainsi, car c'était sur cette question d'examen que chutaient généralement les élèves. D'où cette question passerelle appelée de par ce fait "pont aux ânes". £g
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
Des écrans TV ronds on a déjà vendu, j'en ai d'ailleurs un neuf dans le grenier, suspendu avec des ressorts dans sa caisse en bois. Il vaut peut-être une fortune pour un collectionneur ou un musée...
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération
infaisable par le grand public...
Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des
livres ronds ?
Des écrans TV ronds on a déjà vendu, j'en ai d'ailleurs un neuf dans le
grenier, suspendu avec des ressorts dans sa caisse en bois. Il vaut
peut-être une fortune pour un collectionneur ou un musée...
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
Des écrans TV ronds on a déjà vendu, j'en ai d'ailleurs un neuf dans le grenier, suspendu avec des ressorts dans sa caisse en bois. Il vaut peut-être une fortune pour un collectionneur ou un musée...
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/02/10 15:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel marché de niche. Personnellement j'aime beaucoup les livres carrés, ça permet des tas de mises en page sympa.
Noëlle Adam
Le 27/02/10 15:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération
infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel
marché de niche.
Personnellement j'aime beaucoup les livres carrés, ça permet des tas de
mises en page sympa.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel marché de niche. Personnellement j'aime beaucoup les livres carrés, ça permet des tas de mises en page sympa.
Noëlle Adam
Daniel Metz
On Sat, 27 Feb 2010 15:45:05 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote (in article <4b892ff1$0$15838$):
C'est vrai que ça ne pourrait interesser qu'une très faible minorité, comme les anciens nostalgiques des Rolleiflex.
Jean-Pierre Roche
Le 27/02/2010 15:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/10 15:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel marché de niche.
On pourrait penser à un module avec capteur carré pour le Ricoh GXR. C'est ce qui me paraît le plus proche d'une éventuelle réalisation pratique. A condition de ne pas trop regarder à la dépense évidemment...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2010 15:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/10 15:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération
infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel
marché de niche.
On pourrait penser à un module avec capteur carré pour le
Ricoh GXR. C'est ce qui me paraît le plus proche d'une
éventuelle réalisation pratique. A condition de ne pas trop
regarder à la dépense évidemment...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2010 15:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/02/10 15:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public...
On était en train de tirer des plans sur la comètes pour un éventuel marché de niche.
On pourrait penser à un module avec capteur carré pour le Ricoh GXR. C'est ce qui me paraît le plus proche d'une éventuelle réalisation pratique. A condition de ne pas trop regarder à la dépense évidemment...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
*core*administrator
On Fri, 26 Feb 2010 15:30:32 -0500, "Jean Passe" wrote:
Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon.
Ca faudra mon le montrer pour que j'y crois !
On Fri, 26 Feb 2010 15:30:32 -0500, "Jean Passe"
<jeanpassetrop@hotmailcom> wrote:
Par exactement:
Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon.
On Fri, 26 Feb 2010 15:30:32 -0500, "Jean Passe" wrote:
Par exactement: Un carré de 36 mm de côté s'inscrit dans un cercle de 16 mm de rayon.
Ca faudra mon le montrer pour que j'y crois !
*core*administrator
On Sat, 27 Feb 2010 15:24:43 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 27/02/2010 15:15, Daniel Metz a écrit :
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
On a DEJA vendu des écrans TV "ronds". C'était vers les années 1930 ;-)
On Sat, 27 Feb 2010 15:24:43 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 27/02/2010 15:15, Daniel Metz a écrit :
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on
perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un
coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient
pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une
opération infaisable par le grand public...
Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux
et des livres ronds ?
On a DEJA vendu des écrans TV "ronds". C'était vers
les années 1930 ;-)
On Sat, 27 Feb 2010 15:24:43 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 27/02/2010 15:15, Daniel Metz a écrit :
du point de vue marketing c'est invendable. Avec un tel format on perdrait (sur la grande largeur) près de 20 % ce qui produirait un coefficient de focale de 1,18. C'est rien, mais les gens ne comprendraient pas pourquoi ils perdraient du crop factor par rapport au 24 x 26.
C'est surtout invendable parce que recadrer est déjà une opération infaisable par le grand public... Peut-être le jour où on vendra des écrans TV, des journaux et des livres ronds ?
On a DEJA vendu des écrans TV "ronds". C'était vers les années 1930 ;-)
