Mais pourquoi dès que l'on compare Canon et Nikon cela est concidere comme un troll???
"tom" a écrit dans le message de news: 450d37db$0$10059$
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d35e9$0$1714$
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie, mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du capteur sony ...
Et voilà ... le troll redémarre ...
Ca faisait bien une semaine ... On va encore rigoler un bon coup... -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
JPW
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d509d$0$314$
Mais pourquoi dès que l'on compare Canon et Nikon cela est concidere comme un troll???
c'est tes comparaisons qui sont crétinoscopiques
tu présentes les faits comme si le recul en matière de bruit des capteurs d80/d200 par rapport aux capteus canons donnaient aux nikons, des défauts rédhibitoires.
et c'est ça qui est crétin
je suis un utilisateur de reflex numérique depuis 2002
à cette époque on lisait ici même que la résolution de 6MP ne valait que pour du tirage de 10x15 à cette époque j'ai constaté que le 6mp du d100 était largement auss caable sur des agrandissements 50x70 que le 801 que j'avais auparavant avec des obj comparables.
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 isos qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "poussée" de 25.000 isos qui permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre d'exemplaires tout à fait exploitables.....
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
de toutes façons je m'en fout personnellement
jpw
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
450d509d$0$314$626a54ce@news.free.fr...
Mais pourquoi dès que l'on compare Canon et Nikon cela est concidere comme
un troll???
c'est tes comparaisons qui sont crétinoscopiques
tu présentes les faits comme si le recul en matière de bruit des capteurs
d80/d200
par rapport aux capteus canons donnaient aux nikons, des défauts
rédhibitoires.
et c'est ça qui est crétin
je suis un utilisateur de reflex numérique depuis 2002
à cette époque on lisait ici même que la résolution de 6MP ne valait que
pour du tirage de 10x15
à cette époque j'ai constaté que le 6mp du d100 était largement auss caable
sur des agrandissements
50x70 que le 801 que j'avais auparavant avec des obj comparables.
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 isos
qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "poussée" de
25.000 isos qui
permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre
d'exemplaires tout à fait exploitables.....
peut être que le canon est meilleur,
même pas certain en fait .....
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d509d$0$314$
Mais pourquoi dès que l'on compare Canon et Nikon cela est concidere comme un troll???
c'est tes comparaisons qui sont crétinoscopiques
tu présentes les faits comme si le recul en matière de bruit des capteurs d80/d200 par rapport aux capteus canons donnaient aux nikons, des défauts rédhibitoires.
et c'est ça qui est crétin
je suis un utilisateur de reflex numérique depuis 2002
à cette époque on lisait ici même que la résolution de 6MP ne valait que pour du tirage de 10x15 à cette époque j'ai constaté que le 6mp du d100 était largement auss caable sur des agrandissements 50x70 que le 801 que j'avais auparavant avec des obj comparables.
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 isos qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "poussée" de 25.000 isos qui permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre d'exemplaires tout à fait exploitables.....
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
de toutes façons je m'en fout personnellement
jpw
interceptor.r11s
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 i sos qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "pouss ée" de 25.000 isos qui permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre d'exemplaires tout à fait exploitables.....
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité. ou est le troll donc ?
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 i sos
qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "pouss ée" de
25.000 isos qui
permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre
d'exemplaires tout à fait exploitables.....
heu, on peut voir ?
j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur,
même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200.
des grosses daubes en fait.
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout.
gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un
objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
ou est le troll donc ?
quand au bruit aux hautes sensibilités le nikon d100 montait à 6400 i sos qui ajouté à nikon capture 3 puis 4 donnait une sensibilité "pouss ée" de 25.000 isos qui permettait après des filtrages longs à mettre en oeuvre d'exemplaires tout à fait exploitables.....
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité. ou est le troll donc ?
Stephane Legras-Decussy
"tom" a écrit dans le message de news: 450d37db$0$10059$
Et voilà ... le troll redémarre ... Ca faisait bien une semaine ... On va encore rigoler un bon coup...
faut arrêter avec les trolls. si on coupe pas les cheveux en 4, n'importe quel appareil fait des photos potables... on sort le fameux "c'est l'oeil du photographe qui fait la photo, gnangnan-cul-cul..." et voilà...
on apprend sur ce lien qu'un D70 ou D200 effectue un filtrage, même en RAW avec anti-bruit à 0.
surprenant, le mythe s'effondre...
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
450d37db$0$10059$636a55ce@news.free.fr...
Et voilà ... le troll redémarre ...
Ca faisait bien une semaine ...
On va encore rigoler un bon coup...
faut arrêter avec les trolls.
si on coupe pas les cheveux en 4, n'importe
quel appareil fait des photos potables...
on sort le fameux "c'est l'oeil du photographe qui fait la
photo, gnangnan-cul-cul..." et voilà...
on apprend sur ce lien qu'un D70 ou D200 effectue
un filtrage, même en RAW avec anti-bruit à 0.
"tom" a écrit dans le message de news: 450d37db$0$10059$
Et voilà ... le troll redémarre ... Ca faisait bien une semaine ... On va encore rigoler un bon coup...
faut arrêter avec les trolls. si on coupe pas les cheveux en 4, n'importe quel appareil fait des photos potables... on sort le fameux "c'est l'oeil du photographe qui fait la photo, gnangnan-cul-cul..." et voilà...
on apprend sur ce lien qu'un D70 ou D200 effectue un filtrage, même en RAW avec anti-bruit à 0.
surprenant, le mythe s'effondre...
JPW
a écrit
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70-200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
jpw
<interceptor.r11s@gmail.com> a écrit
heu, on peut voir ?
j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur,
même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200.
des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500%
ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives
que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout.
gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un
objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait
qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70-200/4
qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable
et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente
et indispensable en plus,
n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous
laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70-200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
jpw
martin bachoc
il n'y a pas de troll seulement une information tres importante du traitement natif du bruit du D70 d200 qui malheureusement deviennent impropres pour la photographie astro. ces appareils ont d'autres qualités Dernièrement on m'a envoyé un fichier a 800iso du sony a100 , impossible de réduire le bruit chromatique même avec Neat Image , perso ça ne me va pas , Envisageant d'acheter un capteur stabilisé il me reste le pentax k10d qui malheureusement est aussi à base de capteur Sony mais je crains ce pré-traitement du bruit ..
"tom" a écrit dans le message de news: 450d37db$0$10059$
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d35e9$0$1714$
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie, mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du capteur sony ...
Et voilà ... le troll redémarre ...
Ca faisait bien une semaine ... On va encore rigoler un bon coup... -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
il n'y a pas de troll seulement une information tres importante du
traitement natif du bruit du D70 d200 qui malheureusement deviennent
impropres pour la photographie astro.
ces appareils ont d'autres qualités
Dernièrement on m'a envoyé un fichier a 800iso du sony a100 , impossible de
réduire le bruit chromatique même avec Neat Image , perso ça ne me va pas ,
Envisageant d'acheter un capteur stabilisé il me reste le pentax k10d qui
malheureusement est aussi à base de capteur Sony mais je crains ce
pré-traitement du bruit ..
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
450d37db$0$10059$636a55ce@news.free.fr...
"News.free.fr" <News.free.fr@ici.fr> a écrit dans le message de news:
450d35e9$0$1714$626a54ce@news.free.fr...
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie,
mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du
capteur sony ...
Et voilà ... le troll redémarre ...
Ca faisait bien une semaine ...
On va encore rigoler un bon coup...
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
il n'y a pas de troll seulement une information tres importante du traitement natif du bruit du D70 d200 qui malheureusement deviennent impropres pour la photographie astro. ces appareils ont d'autres qualités Dernièrement on m'a envoyé un fichier a 800iso du sony a100 , impossible de réduire le bruit chromatique même avec Neat Image , perso ça ne me va pas , Envisageant d'acheter un capteur stabilisé il me reste le pentax k10d qui malheureusement est aussi à base de capteur Sony mais je crains ce pré-traitement du bruit ..
"tom" a écrit dans le message de news: 450d37db$0$10059$
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d35e9$0$1714$
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie, mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du capteur sony ...
Et voilà ... le troll redémarre ...
Ca faisait bien une semaine ... On va encore rigoler un bon coup... -- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
news.free.fr
Mais je ne troll pas, j'informe.
Je trouve un comparatif, et je le propose aux lecteurs du groupe.
Pour info je possède le d200 et le 30d ...
"JPW" a écrit dans le message de news:
a écrit
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70-200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
jpw
Mais je ne troll pas, j'informe.
Je trouve un comparatif, et je le propose aux lecteurs du groupe.
Pour info je possède le d200 et le 30d ...
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4n5af2F8oqaoU1@individual.net...
<interceptor.r11s@gmail.com> a écrit
heu, on peut voir ?
j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur,
même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200.
des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500%
ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives
que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout.
gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un
objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait
qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un
70-200/4
qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable
et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente
et indispensable en plus,
n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous
laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
Je trouve un comparatif, et je le propose aux lecteurs du groupe.
Pour info je possède le d200 et le 30d ...
"JPW" a écrit dans le message de news:
a écrit
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
peut être que le canon est meilleur, même pas certain en fait .....
non, les canon sont limités à 1600 ou 3200. des grosses daubes en fait.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmatives que vous......
de toutes façons je m'en fout personnellement
moi pas du tout. gagner un 1 IL en sensibilité, c'est énorme, c'est comme passer d'un objo f/4 à un 2.8 en luminosité.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70-200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vous.
jpw
interceptor.r11s
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
bon, ca vient ces 25000 ISO ? vraiment je suis curieux.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
pour le bruit ? bah, ça se voit à 100%.
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmativ es que vous......
après neatimage et reduction pour le web, c'est certain. mais c'etait pas le sujet.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70- 200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
non pas "un Canon". le 300D n'etait pas aussi bon que le 20D, la légende a la vie dure. pour le reste, les CMOS récents sont capables de sortir plus de détails, et les réductions de bruit sur le Nikon limitent les détails en très ahute sensibilité. ceci dit, les différences s'amenuisent aujourd'hui.
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
discuté oui.
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
ce n'est plus au programme, je suis déjà équipé. Mais il y a 2 ans le choix a été assez facile en effet.
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vo us.
j'interdis aussi le nettoyage des CCD avec des cotton-tiges ? faut arrêter de fumer la moquette là...
Olivier
heu, on peut voir ?
j'aurais du acheter un d100 merde ;)
bon, ca vient ces 25000 ISO ?
vraiment je suis curieux.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500%
ou faire de la photo d'astronomie.....
pour le bruit ?
bah, ça se voit à 100%.
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmativ es
que vous......
après neatimage et reduction pour le web, c'est certain.
mais c'etait pas le sujet.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait
qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70- 200/4
qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
non pas "un Canon". le 300D n'etait pas aussi bon que le 20D, la
légende a la vie dure.
pour le reste, les CMOS récents sont capables de sortir plus de
détails, et les réductions de bruit sur le Nikon limitent les
détails en très ahute sensibilité.
ceci dit, les différences s'amenuisent aujourd'hui.
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable
et encore elle est discutable ..... et discuté
discuté oui.
si cette différence vous semble évidente
et indispensable en plus,
n'hésitea pas allez y
ce n'est plus au programme, je suis déjà équipé. Mais il y a 2 ans
le choix a été assez facile en effet.
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous
laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vo us.
j'interdis aussi le nettoyage des CCD avec des cotton-tiges ?
faut arrêter de fumer la moquette là...
heu, on peut voir ? j'aurais du acheter un d100 merde ;)
bon, ca vient ces 25000 ISO ? vraiment je suis curieux.
bof pour voir si le canon est meilleur faut agrandir à 500% ou faire de la photo d'astronomie.....
pour le bruit ? bah, ça se voit à 100%.
et encore pas sur les différences de rendu ne sont pas aussi affirmativ es que vous......
après neatimage et reduction pour le web, c'est certain. mais c'etait pas le sujet.
mais quelle sottise, à vous lire on penserait qu'un canon va obligatoirement avoir de meilleurs résultats avec un 70- 200/4 qu'un nikon avec le même en 2.8 ??
non pas "un Canon". le 300D n'etait pas aussi bon que le 20D, la légende a la vie dure. pour le reste, les CMOS récents sont capables de sortir plus de détails, et les réductions de bruit sur le Nikon limitent les détails en très ahute sensibilité. ceci dit, les différences s'amenuisent aujourd'hui.
sur les appareils de gamme identique la différence et négligeable et encore elle est discutable ..... et discuté
discuté oui.
si cette différence vous semble évidente et indispensable en plus, n'hésitea pas allez y
ce n'est plus au programme, je suis déjà équipé. Mais il y a 2 ans le choix a été assez facile en effet.
le troll, le grotteste, le crétinoscopique c'est quand vous laissez entendre su'il faut être vraiment nul à ne pas faire comme vo us.
j'interdis aussi le nettoyage des CCD avec des cotton-tiges ? faut arrêter de fumer la moquette là...
Olivier
>>> F2S
Bonjour
Perso je dirais trois choses :
1°) un appareil photo n'est pas un instrument de mesure
2°) ce n'est pas l'appareil photo qui fait le photographe, les chef-d'oeuvres photographiques n'ont pas toujours été fait avec des Leïca, canon ou nikon
3°) nikon a vendu des millions d'appareils photos et je doute que ce soit à des millions d'abrutis, sans parler de la manipulation de la presse, tantôt dans un sens tantôt dans l'autre. Je sais, je ne vais pas me faire que des amis.
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d35e9$0$1714$
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie, mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du capteur sony ...
Bonjour
Perso je dirais trois choses :
1°) un appareil photo n'est pas un instrument de mesure
2°) ce n'est pas l'appareil photo qui fait le photographe, les
chef-d'oeuvres photographiques n'ont pas toujours été fait avec des Leïca,
canon ou nikon
3°) nikon a vendu des millions d'appareils photos et je doute que ce soit à
des millions d'abrutis, sans parler de la manipulation de la presse, tantôt
dans un sens tantôt dans l'autre. Je sais, je ne vais pas me faire que des
amis.
"News.free.fr" <News.free.fr@ici.fr> a écrit dans le message de news:
450d35e9$0$1714$626a54ce@news.free.fr...
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie,
mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du
capteur sony ...
1°) un appareil photo n'est pas un instrument de mesure
2°) ce n'est pas l'appareil photo qui fait le photographe, les chef-d'oeuvres photographiques n'ont pas toujours été fait avec des Leïca, canon ou nikon
3°) nikon a vendu des millions d'appareils photos et je doute que ce soit à des millions d'abrutis, sans parler de la manipulation de la presse, tantôt dans un sens tantôt dans l'autre. Je sais, je ne vais pas me faire que des amis.
"News.free.fr" a écrit dans le message de news: 450d35e9$0$1714$
Un test effectué sur les boitiers (dans l'optique de photos d'astronomie, mais fort instructif)
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
Le D200 est bien moins bon sur les montée en ISO, et cela à cause du capteur sony ...
