Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses. -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Antoine CaZe a écrit :
Le 29 sep, 07:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ?
Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le
plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un
peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait
bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un
autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence
systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater
très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent
réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la
profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses.
--
G.Ricco
Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses. -- G.Ricco
Vincent Becker
Delestaque a écrit :
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses.
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Delestaque a écrit :
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent
réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la
profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses.
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites
plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
mais tu sais bien qu' il y a un très grand nombre de gens qui veulent réutiliser leurs optiques extraordinaires du 135, qui vont pourvoir gérer la profonduer de champ, et enfin nous fournir des images fabuleuses.
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit :
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui ont réellement besoin de définition ou de sensibilité extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande justification dans cette toute petite minorité ? La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la réduction de taille et de poids de l'équipement photo. Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où c'est le moins justifiable ? Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Vincent Becker a écrit :
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites
plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions
raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense
majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui
ont réellement besoin de définition ou de sensibilité
extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande
justification dans cette toute petite minorité ?
La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la
réduction de taille et de poids de l'équipement photo.
Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où
c'est le moins justifiable ?
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique
APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36
argentique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui ont réellement besoin de définition ou de sensibilité extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande justification dans cette toute petite minorité ? La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la réduction de taille et de poids de l'équipement photo. Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où c'est le moins justifiable ? Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
Vincent Becker a écrit :
> Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites > plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui ont réellement besoin de définition ou de sensibilité extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande justification dans cette toute petite minorité ?
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la réduction de taille et de poids de l'équipement photo. Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où c'est le moins justifiable ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites
> plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions
raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense
majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui
ont réellement besoin de définition ou de sensibilité
extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande
justification dans cette toute petite minorité ?
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil
« comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le
nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des
pixels trop petits.
La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la
réduction de taille et de poids de l'équipement photo.
Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où
c'est le moins justifiable ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de
meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas
bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger
n'est pas confortable pour la prise de vue.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique
APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36
argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et
ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Théoriquement à définition égale un capteur 24x36 aura des photosites > plus grands qu'un APS-C donc moins bruités. C'est quand même un avantage.
Avec les capteurs actuels, si on reste à des définitions raisonnables ce n'est pas un réel problème pour l'immense majorité des situations photographiques. Il y a des gens qui ont réellement besoin de définition ou de sensibilité extrêmes mais pourquoi vouloir se situer sans grande justification dans cette toute petite minorité ?
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
La tendance, depuis vraiment très longtemps, c'est la réduction de taille et de poids de l'équipement photo. Pourquoi vouloir revenir en arrière au moment justement où c'est le moins justifiable ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Claudio Bonavolta
On 29 sep, 10:06, Vincent Becker wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
> Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus peti t > ou un peu plus grand ?
Je veux un dos 6x6 pour mon Mamiya C330!
Le full-frame peut se justifier pour utiliser une gamme optique du temps de l'argentique éventuellement.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens -http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur -http://www.telescope-amateur.net
Ben, c'est même pas une gamme optique "du temps de l'argentique", c'est l'essentiel de la gamme optique actuelle tant pour Nikon que Canon ...
Après, l'un ou l'autre ? Non, ce sera l'un *et* l'autre simplement parce que les caractéristiques de l'un par rapport à l'autre fait que selon ses besoins, on va s'orienter vers l'un ou l'autre.
Et qu'on ne vienne pas m'emmerder avec les besoins des autres (grand public, pros ou autres), dans mon cas, ce sont *mes* besoins qui comptent. Et c'est vrai pour tout le monde.
Les Cakon l'ont compris et proposent les deux, c'est aussi simple que ça.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 29 sep, 10:06, Vincent Becker <no.addr...@no.spam> wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
> Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus peti t
> ou un peu plus grand ?
Je veux un dos 6x6 pour mon Mamiya C330!
Le full-frame peut se justifier pour utiliser une gamme optique du temps
de l'argentique éventuellement.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens -http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur -http://www.telescope-amateur.net
Ben, c'est même pas une gamme optique "du temps de l'argentique",
c'est l'essentiel de la gamme optique actuelle tant pour Nikon que
Canon ...
Après, l'un ou l'autre ? Non, ce sera l'un *et* l'autre simplement
parce que les caractéristiques de l'un par rapport à l'autre fait que
selon ses besoins, on va s'orienter vers l'un ou l'autre.
Et qu'on ne vienne pas m'emmerder avec les besoins des autres (grand
public, pros ou autres), dans mon cas, ce sont *mes* besoins qui
comptent. Et c'est vrai pour tout le monde.
Les Cakon l'ont compris et proposent les deux, c'est aussi simple que
ça.
> Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus peti t > ou un peu plus grand ?
Je veux un dos 6x6 pour mon Mamiya C330!
Le full-frame peut se justifier pour utiliser une gamme optique du temps de l'argentique éventuellement.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens -http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur -http://www.telescope-amateur.net
Ben, c'est même pas une gamme optique "du temps de l'argentique", c'est l'essentiel de la gamme optique actuelle tant pour Nikon que Canon ...
Après, l'un ou l'autre ? Non, ce sera l'un *et* l'autre simplement parce que les caractéristiques de l'un par rapport à l'autre fait que selon ses besoins, on va s'orienter vers l'un ou l'autre.
Et qu'on ne vienne pas m'emmerder avec les besoins des autres (grand public, pros ou autres), dans mon cas, ce sont *mes* besoins qui comptent. Et c'est vrai pour tout le monde.
Les Cakon l'ont compris et proposent les deux, c'est aussi simple que ça.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 29 sep, 09:45, Jean-Pierre Roche wrote:
Antoine CaZe a écrit :
> Le 29 sep, 07:11, Jean-Pierre Roche a écrit : >> Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ? > Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le > plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien actuelles: - gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf). D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique). - cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du cropping dans un cercle d'image existant.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des besoins différents.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 29 sep, 09:45, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Antoine CaZe a écrit :
> Le 29 sep, 07:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ?
> Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le
> plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un
peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait
bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un
autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence
systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater
très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien
actuelles:
- gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle
pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de
préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf).
D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme
avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique).
- cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand
interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit
est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet
pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du
cropping dans un cercle d'image existant.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce
t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on
ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les
deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des
besoins différents.
> Le 29 sep, 07:11, Jean-Pierre Roche a écrit : >> Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ? > Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ? Le > plaisir de provoquer ?
Non c'est juste que "pourquoi 24X36 exactement" et non un peu plus petit ou un peu plus grand ? Qu'est-ce qui pourrait bien justifier le choix de ce format de capteur et non d'un autre ? J'ai du mal à comprendre cette référence systématique au film 35 mm qui commence quand même à dater très sérieusement... Il faut en attendre un miracle ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien actuelles: - gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf). D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique). - cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du cropping dans un cercle d'image existant.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des besoins différents.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Claude Ghislain
"Vincent Becker" a écrit :
Je veux un dos 6x6 pour mon Mamiya C330!
Moi z'aussi ! J'ai bien des dos plan-film pour le C330, pourquoi pas un numérique ? Et hop reparti dans les rues le vieux, mais en pleine santé, Mamiya C330.
-- JCG
"Vincent Becker" a écrit :
Je veux un dos 6x6 pour mon Mamiya C330!
Moi z'aussi ! J'ai bien des dos plan-film pour le C330, pourquoi pas un
numérique ? Et hop reparti dans les rues le vieux, mais en pleine santé,
Mamiya C330.
Moi z'aussi ! J'ai bien des dos plan-film pour le C330, pourquoi pas un numérique ? Et hop reparti dans les rues le vieux, mais en pleine santé, Mamiya C330.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Claudio Bonavolta a écrit :
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien actuelles: - gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf). D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique). - cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du cropping dans un cercle d'image existant.
Sauf que on évite ainsi certains défauts comme le vignettage. Et l'exploitation de la résolution n'est pas forcément un argument valable.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Ah mais rien du tout. Que chacun utilise ce qui lui plait ! Ce qui me gêne c'est de laisser croire que ce serait forcément mieux. C'est tout à fait faux. Ca me rappelle les gens qui voulaient absolument passer au moyen format...
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des besoins différents.
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca fait pas lourd !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta a écrit :
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien
actuelles:
- gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle
pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de
préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf).
D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme
avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique).
- cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand
interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit
est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet
pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du
cropping dans un cercle d'image existant.
Sauf que on évite ainsi certains défauts comme le
vignettage. Et l'exploitation de la résolution n'est pas
forcément un argument valable.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce
t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on
ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Ah mais rien du tout. Que chacun utilise ce qui lui plait !
Ce qui me gêne c'est de laisser croire que ce serait
forcément mieux. C'est tout à fait faux. Ca me rappelle les
gens qui voulaient absolument passer au moyen format...
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les
deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des
besoins différents.
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full
frame... Ca fait pas lourd !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, pas de référence à la pelloche mais deux raisons bien actuelles: - gamme optique existante chez les fabriquants, ça ne se renouvelle pas du jour au lendemain et certains fabriquants ont encore à coeur de préserver l'investissement de leur clients (c'est mon coté naïf). D'autant plus si ça leur permet de proposer du matos haut de gamme avec des marges probablement supérieures (ça, c'est plus pragmatique). - cercle image de cette gamme d'optiques. Un capteur plus grand interdit leur utilisation, un capteur plus petit (un peu plus petit est une absurdité car conduisant à du matériel similaire) ne permet pas d'utiliser toute la résolution de l'optique, tu ne fais que du cropping dans un cercle d'image existant.
Sauf que on évite ainsi certains défauts comme le vignettage. Et l'exploitation de la résolution n'est pas forcément un argument valable.
Par contre, pourquoi une telle résistance au full-frame ? Qu'est-ce t'en a à foutre que certains préfèrent utiliser ce type de matos, on ne t'oblige pas à l'utiliser, non ?
Ah mais rien du tout. Que chacun utilise ce qui lui plait ! Ce qui me gêne c'est de laisser croire que ce serait forcément mieux. C'est tout à fait faux. Ca me rappelle les gens qui voulaient absolument passer au moyen format...
Sois pragmatique, comme les fabriquants, eux le savent bien que les deux systèmes vont cohabiter, simplement parce qu'ils répondent à des besoins différents.
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca fait pas lourd !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Benoit a écrit :
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
Et l'intérêt d'avoir des tas de pixels c'est quoi exactement ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
La meilleure photo c'est celle qu'on a faite. Celle qu'on aurait pu faire si on avait eu le courage de transporter le super matériel qu'on a dans son placard n'a aucun intérêt... Or c'est bien le problème. Pour ce qui est de la légèreté on ne parle pas, de toute manière, de matériel de poche...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
Je parlais simplement de comparaison de qualité entre un dia 24X36 et ce que sort un APS-C actuel. Plus de grain ni de vilains défauts de la pelloche...Ca se rapproche plus de ce qu'on obtenait avec du moyen format. Alors chercher plus loin ne concerne que peu, très peu de monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Benoit a écrit :
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil
« comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le
nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des
pixels trop petits.
Et l'intérêt d'avoir des tas de pixels c'est quoi exactement ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de
meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas
bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger
n'est pas confortable pour la prise de vue.
La meilleure photo c'est celle qu'on a faite. Celle qu'on
aurait pu faire si on avait eu le courage de transporter le
super matériel qu'on a dans son placard n'a aucun intérêt...
Or c'est bien le problème. Pour ce qui est de la légèreté on
ne parle pas, de toute manière, de matériel de poche...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et
ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
Je parlais simplement de comparaison de qualité entre un dia
24X36 et ce que sort un APS-C actuel. Plus de grain ni de
vilains défauts de la pelloche...Ca se rapproche plus de ce
qu'on obtenait avec du moyen format. Alors chercher plus
loin ne concerne que peu, très peu de monde.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
Et l'intérêt d'avoir des tas de pixels c'est quoi exactement ?
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
La meilleure photo c'est celle qu'on a faite. Celle qu'on aurait pu faire si on avait eu le courage de transporter le super matériel qu'on a dans son placard n'a aucun intérêt... Or c'est bien le problème. Pour ce qui est de la légèreté on ne parle pas, de toute manière, de matériel de poche...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
Je parlais simplement de comparaison de qualité entre un dia 24X36 et ce que sort un APS-C actuel. Plus de grain ni de vilains défauts de la pelloche...Ca se rapproche plus de ce qu'on obtenait avec du moyen format. Alors chercher plus loin ne concerne que peu, très peu de monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Benoit" a écrit :
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
C'est vrai, il est vrai également que le reflex n'est pas très bien loti sur ce plan, ce miroir qui remonte, plus ou moins bien amorti, cela génère des vibrations. Qui se rappelle de cet appareil interdit de salle de spectacle en Belgique dans les années 70 pour cause de bruit excessif : http://tinyurl.com/y9n5so6
Aujourd'hui il y a des stabilisateurs ; néanmoins je descends bien plus facilement dans les basses vitesses avec un télémétrique, un bridge, un compact, un reflex bi-objectif, qu'avec un reflex et ce miroir qui remonte et fait vibrer tout le bazar. C'est néanmoins un engin comme cela que j'utilise, c'est comme le moteur de ma voiture, des pistons qui montent et qui descendent alors qu'on veut un mouvement rotatif à la fin. Ces technologies vont disparaître, mais en attendant, elles font encore très bien ce qu'elles ont à faire...
-- JCG
"Benoit" a écrit :
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de
meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas
bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger
n'est pas confortable pour la prise de vue.
C'est vrai, il est vrai également que le reflex n'est pas très bien loti
sur ce plan, ce miroir qui remonte, plus ou moins bien amorti, cela
génère des vibrations. Qui se rappelle de cet appareil interdit de salle
de spectacle en Belgique dans les années 70 pour cause de bruit
excessif :
http://tinyurl.com/y9n5so6
Aujourd'hui il y a des stabilisateurs ; néanmoins je descends bien plus
facilement dans les basses vitesses avec un télémétrique, un bridge, un
compact, un reflex bi-objectif, qu'avec un reflex et ce miroir qui
remonte et fait vibrer tout le bazar. C'est néanmoins un engin comme
cela que j'utilise, c'est comme le moteur de ma voiture, des pistons qui
montent et qui descendent alors qu'on veut un mouvement rotatif à la
fin. Ces technologies vont disparaître, mais en attendant, elles font
encore très bien ce qu'elles ont à faire...
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
C'est vrai, il est vrai également que le reflex n'est pas très bien loti sur ce plan, ce miroir qui remonte, plus ou moins bien amorti, cela génère des vibrations. Qui se rappelle de cet appareil interdit de salle de spectacle en Belgique dans les années 70 pour cause de bruit excessif : http://tinyurl.com/y9n5so6
Aujourd'hui il y a des stabilisateurs ; néanmoins je descends bien plus facilement dans les basses vitesses avec un télémétrique, un bridge, un compact, un reflex bi-objectif, qu'avec un reflex et ce miroir qui remonte et fait vibrer tout le bazar. C'est néanmoins un engin comme cela que j'utilise, c'est comme le moteur de ma voiture, des pistons qui montent et qui descendent alors qu'on veut un mouvement rotatif à la fin. Ces technologies vont disparaître, mais en attendant, elles font encore très bien ce qu'elles ont à faire...
