Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca fait pas lourd !
En fait très peu de gens on vraiment besoin d'un appareil photo, n'importe lequel, en fait. Et donc ? Et donc, rien.
Noëlle Adam
Un téléphone portable suffit, Ô Madone,
Sourate première : peu de gens "on " vraiment besoin d'un appareil photo.
-- G.Ricco
markorki
Benoit a écrit :
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
Bof, trouver que "lourd, c'est stable donc c'est bien", c'est simpliste. Je ne suis pas un spécialiste, mais avec mon Ricoh de 300g alim comprise, je prenais des photos au 1/4s à bout de bras avec un taux de réussite voisin de 50%, souvent même sans appui (mais on peut souvent trouver un appui). La stabilité est plus une affaire de décontraction et de respiration, mais j'ai nettement plus de mal à atteindre ce score avec mon reflex+optique+flash externe sur macro-stand (oui, je laisse le flash monté même quand je ne flashe pas, question de disponibilité maxi), même avec la stabilisation (mais j'ai moins souvent besoin du 1/4s car avec un reflex, le >0iso est très jouable.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Benoit a écrit :
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil
« comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le
nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des
pixels trop petits.
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus
difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport
Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de
meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas
bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger
n'est pas confortable pour la prise de vue.
Bof, trouver que "lourd, c'est stable donc c'est bien", c'est simpliste.
Je ne suis pas un spécialiste, mais avec mon Ricoh de 300g alim
comprise, je prenais des photos au 1/4s à bout de bras avec un taux de
réussite voisin de 50%, souvent même sans appui (mais on peut souvent
trouver un appui). La stabilité est plus une affaire de décontraction et
de respiration, mais j'ai nettement plus de mal à atteindre ce score
avec mon reflex+optique+flash externe sur macro-stand (oui, je laisse le
flash monté même quand je ne flashe pas, question de disponibilité
maxi), même avec la stabilisation (mais j'ai moins souvent besoin du
1/4s car avec un reflex, le >0iso est très jouable.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique
APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36
argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et
ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement
progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire
le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
D'abord il y a pas mal de gens qui aiment avoir un appareil « comme les pros ». Ensuite si tu passes à 24x36 tu peux vite doubler le nombre de pixels sans modifier la densité et donc les pbs liés à des pixels trop petits.
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Ce n'est pas parce qu'il est plus léger qu'un appareil fera de meilleures photos. En deça d'un certain poids on a du mal à ne pas bouger (au-delà d'un autre idem). Un appareil trop lourd ou trop léger n'est pas confortable pour la prise de vue.
Bof, trouver que "lourd, c'est stable donc c'est bien", c'est simpliste. Je ne suis pas un spécialiste, mais avec mon Ricoh de 300g alim comprise, je prenais des photos au 1/4s à bout de bras avec un taux de réussite voisin de 50%, souvent même sans appui (mais on peut souvent trouver un appui). La stabilité est plus une affaire de décontraction et de respiration, mais j'ai nettement plus de mal à atteindre ce score avec mon reflex+optique+flash externe sur macro-stand (oui, je laisse le flash monté même quand je ne flashe pas, question de disponibilité maxi), même avec la stabilisation (mais j'ai moins souvent besoin du 1/4s car avec un reflex, le >0iso est très jouable.
Car si je compare ce que peut faire un reflex numérique APS-C actuel avec ce que pouvait faire un reflex 24X36 argentique...
Je peux prendre pleins de photos, les regarder tout de suite et ne pas dépenser un centime. On est à l'ère du polaroïd numérique.
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Delestaque
jpw wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit
J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos faites avec les fameux full frame si indispensables. Perso j'ai utilisé des formats très variés alors je ne suis pas accro à un truc, j'utilise souvent un compact. Car il tient dans ma poche. A moins que mes besoins ne changent radicalement je n'achèterai pas de full frame je trouve la démarche du 4/3 beaucoup plus intéressante.
pareil
depuis longtemps la valeur de mon matériel photo tourne autour de 7.000 euros, peut être 8.000 et je le renouvelle en continu
j'utilise compacts et reflex aps-c de plus en plus souvent compact d'ailleurs
j'ai largement abaissé le poids de mon sac photo
et retourner vers le full frame me condamnerais à une dépense quelque peu supérieure, ou plutôt avec la même somme dépensée j'aurais moins et plus lours et moins pratique
alors oui j'aurais surement plus de pixels et des pixels plus gros mais grand dieux pourquoi faire ??
oui, mais non, JPW, tu ne lis pas avec assez d'attention, avec des pixels plus gros, tu auras moins de bruit en faible luminosité, Comment ça tu ne fais pas de photos en faible luminosité ? Oui, mais tu pourrais en faire Ca ne t'intéresse pas ? Bon, eh bien c'est simple, tu n'as qu'à t'y intéresser, tu vois ton pb, c'est ce manque de curiosité :=) As tu pensé, et si ça t'arrive une fois de vouloir faire une photo en faible luminosité , hein ? Tu vas rater la photo de ta vie pour avoir simplement voulu chipoter, économiser pour acheter des bouteilles millésimées ? Le temps où les gens se serraient la ceinture pour acquérir le matériel haut de gamme qui ne leur servira jamais à rien serait révolu ? pourtant il semble que non ?
-- G.Ricco
jpw wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos faites
avec les fameux full frame si indispensables. Perso j'ai utilisé des
formats très variés alors je ne suis pas accro à un truc, j'utilise
souvent un compact. Car il tient dans ma poche. A moins que mes
besoins ne changent radicalement je n'achèterai pas de full frame je
trouve la démarche du 4/3 beaucoup plus intéressante.
pareil
depuis longtemps la valeur de mon matériel photo
tourne autour de 7.000 euros, peut être 8.000
et je le renouvelle en continu
j'utilise compacts et reflex aps-c
de plus en plus souvent compact d'ailleurs
j'ai largement abaissé le poids de mon sac photo
et retourner vers le full frame me condamnerais à une dépense
quelque peu supérieure, ou plutôt avec la même somme dépensée
j'aurais moins et plus lours et moins pratique
alors oui j'aurais surement plus de pixels et des pixels plus gros
mais grand dieux pourquoi faire ??
oui, mais non, JPW, tu ne lis pas avec assez d'attention, avec des pixels
plus gros, tu auras moins de bruit en faible luminosité,
Comment ça tu ne fais pas de photos en faible luminosité ?
Oui, mais tu pourrais en faire
Ca ne t'intéresse pas ?
Bon, eh bien c'est simple, tu n'as qu'à t'y intéresser, tu vois ton pb,
c'est ce manque de curiosité :=)
As tu pensé, et si ça t'arrive une fois de vouloir faire une photo en faible
luminosité , hein ?
Tu vas rater la photo de ta vie pour avoir simplement voulu chipoter,
économiser pour acheter des bouteilles millésimées ?
Le temps où les gens se serraient la ceinture pour acquérir le matériel haut
de gamme qui ne leur servira jamais à rien serait révolu ?
pourtant il semble que non ?
J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos faites avec les fameux full frame si indispensables. Perso j'ai utilisé des formats très variés alors je ne suis pas accro à un truc, j'utilise souvent un compact. Car il tient dans ma poche. A moins que mes besoins ne changent radicalement je n'achèterai pas de full frame je trouve la démarche du 4/3 beaucoup plus intéressante.
pareil
depuis longtemps la valeur de mon matériel photo tourne autour de 7.000 euros, peut être 8.000 et je le renouvelle en continu
j'utilise compacts et reflex aps-c de plus en plus souvent compact d'ailleurs
j'ai largement abaissé le poids de mon sac photo
et retourner vers le full frame me condamnerais à une dépense quelque peu supérieure, ou plutôt avec la même somme dépensée j'aurais moins et plus lours et moins pratique
alors oui j'aurais surement plus de pixels et des pixels plus gros mais grand dieux pourquoi faire ??
oui, mais non, JPW, tu ne lis pas avec assez d'attention, avec des pixels plus gros, tu auras moins de bruit en faible luminosité, Comment ça tu ne fais pas de photos en faible luminosité ? Oui, mais tu pourrais en faire Ca ne t'intéresse pas ? Bon, eh bien c'est simple, tu n'as qu'à t'y intéresser, tu vois ton pb, c'est ce manque de curiosité :=) As tu pensé, et si ça t'arrive une fois de vouloir faire une photo en faible luminosité , hein ? Tu vas rater la photo de ta vie pour avoir simplement voulu chipoter, économiser pour acheter des bouteilles millésimées ? Le temps où les gens se serraient la ceinture pour acquérir le matériel haut de gamme qui ne leur servira jamais à rien serait révolu ? pourtant il semble que non ?
-- G.Ricco
Delestaque
Vincent Becker wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Avec une géométrie des lentilles du capteur qui optimise la lumière reçue quand on s'écarte du centre (je ne sais pas si ce que je dis est bien clair, mais comme je n'y connais rien, on me pardonnera).
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ? C'est à peu près aussi scientifique que " vos cheveux sont 20 % plus brillants " comme la majorité des gens ne sais pas se servir des pourcentages, ne savent pas vraiment à quoi ça correspond, et l'unité de brillance appliquée à la capilliculture, je cherche encore sur le net.
Oui, pour éviter les soucis dûs à l'utilisation d'objectifs argentiques sur un capteur CCD. Tout est dans le dernier Chasseur d'images, c'est dire si ça doit être bien!
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
-- G.Ricco
Vincent Becker wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Avec une géométrie des lentilles du capteur qui optimise la lumière
reçue quand on s'écarte du centre (je ne sais pas si ce que je dis
est bien clair, mais comme je n'y connais rien, on me pardonnera).
j'aime bien cette notion " optimise "
Qu'est ce que ça veut dire ?
C'est à peu près aussi scientifique que " vos cheveux sont 20 % plus
brillants "
comme la majorité des gens ne sais pas se servir des pourcentages, ne savent
pas vraiment à quoi ça correspond, et l'unité de brillance appliquée à la
capilliculture, je cherche encore sur le net.
Oui, pour éviter les soucis dûs à l'utilisation d'objectifs
argentiques sur un capteur CCD. Tout est dans le dernier Chasseur
d'images, c'est dire si ça doit être bien!
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
Avec une géométrie des lentilles du capteur qui optimise la lumière reçue quand on s'écarte du centre (je ne sais pas si ce que je dis est bien clair, mais comme je n'y connais rien, on me pardonnera).
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ? C'est à peu près aussi scientifique que " vos cheveux sont 20 % plus brillants " comme la majorité des gens ne sais pas se servir des pourcentages, ne savent pas vraiment à quoi ça correspond, et l'unité de brillance appliquée à la capilliculture, je cherche encore sur le net.
Oui, pour éviter les soucis dûs à l'utilisation d'objectifs argentiques sur un capteur CCD. Tout est dans le dernier Chasseur d'images, c'est dire si ça doit être bien!
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
markorki a écrit :
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à dire les moins sensibles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement
progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire
le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur
limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique,
on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure.
Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format
argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier
lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à
dire les moins sensibles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à dire les moins sensibles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
markorki a écrit :
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à dire les moins sensibles...
Et cepandant, le temps où l'on entendait " avant que le numérique rejoigne la qualité de l'argentique.... " non seulement c'est fait, mais c'est encore meilleur On me dira, " oui, mais le tirage , Hein ? " C'est fait aussi.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
markorki a écrit :
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement
progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur
(voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur
limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique,
on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure.
Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format
argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier
lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à
dire les moins sensibles...
Et cepandant, le temps où l'on entendait " avant que le numérique rejoigne
la qualité de l'argentique.... " non seulement c'est fait, mais c'est encore
meilleur
On me dira, " oui, mais le tirage , Hein ? "
C'est fait aussi.
JPR voulait dire, je crois, que la qualité photo a déjà nettement progressé entre le meilleur de l'argentique 24*36 et le meilleur (voire le niveau moyen) du reflex numérique APS-C
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7. En particulier lorsqu'on ne peut utiliser les films les meilleurs c'est à dire les moins sensibles...
Et cepandant, le temps où l'on entendait " avant que le numérique rejoigne la qualité de l'argentique.... " non seulement c'est fait, mais c'est encore meilleur On me dira, " oui, mais le tirage , Hein ? " C'est fait aussi.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO
markorki wrote:
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que celui d'un APS, mais tu feras la part des choses) http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière, précisément là où c'est important
charles
markorki wrote:
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus
difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport
Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique
d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que
celui d'un APS, mais tu feras la part des choses)
http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm
et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière,
précisément là où c'est important
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que celui d'un APS, mais tu feras la part des choses) http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière, précisément là où c'est important
charles
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche a écrit :
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7.
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo. Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Mais ce n'est que mon avis. Et cela ne remet pas en cause qu'à surface équivalente, le numérique enfonce allègrement l'argentique.
-- Stéphan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le
24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la
qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du
moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7.
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou
100, il n'y a pas photo. Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels
équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me
sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir
un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense
qu'il reste encore de la marge.
Mais ce n'est que mon avis. Et cela ne remet pas en cause qu'à surface
équivalente, le numérique enfonce allègrement l'argentique.
Exactement. Il a été largement démontré que le facteur limitant, avec le 24X36, était le film. Avec le numérique, on s'en est libéré et la qualité est bien meilleure. Comparable, avec un reflex APS-C, à celle du moyen format argentique jusqu'au 6X6. Voire au 6X7.
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo. Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Mais ce n'est que mon avis. Et cela ne remet pas en cause qu'à surface équivalente, le numérique enfonce allègrement l'argentique.
-- Stéphan
Jean-Pierre Roche
Stéphan Peccini a écrit :
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6 qui, en pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même sensiblement moins (la largeur d'image sur du 6 X 6 est plutôt de 55 mm...) car on utilise rarement le format carré.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non tout format utilisant du rollfilm...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stéphan Peccini a écrit :
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou
100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6
qui, en pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même
sensiblement moins (la largeur d'image sur du 6 X 6 est
plutôt de 55 mm...) car on utilise rarement le format carré.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels
équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me
sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir
un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense
qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non
tout format utilisant du rollfilm...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6 qui, en pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même sensiblement moins (la largeur d'image sur du 6 X 6 est plutôt de 55 mm...) car on utilise rarement le format carré.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non tout format utilisant du rollfilm...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Charles VASSALLO a écrit :
markorki wrote:
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que celui d'un APS, mais tu feras la part des choses) http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière, précisément là où c'est important
J'ai du mal à interpréter ce genre de graphiques, et surtout les non linéarités à gauche, mais surtout à droite (c'est quoi ces coudes étranges à la valeur 0 d'EV ? saturation, ok, mais pente négative ?).
J'ai tendance à interpréter a différence à l'avantage du Nikon comme pas seulement due à la taille du capteur, mais aussi à une différence de techno. Peut-être qu'avec un coût de matière (rectangle de silicium sans défaut dans le cristal) nettement plus élevé, on ne regarde pas à la dépense et on utilise le dernier cri du process de création du capteur (plus proche du labo que de la grande série), alors que le capteur Olympus utilise un process "courant", amorti par le marché de l'APS-C, et en tout cas pas spécialement mis à jour pour lui (le 4/3 n'utilise-t-il pas les "chutes" du format APS-C ?) ?
Charles VASSALLO a écrit :
markorki wrote:
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus
difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le
rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique
d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que
celui d'un APS, mais tu feras la part des choses)
http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm
et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière,
précisément là où c'est important
J'ai du mal à interpréter ce genre de graphiques, et surtout les non
linéarités à gauche, mais surtout à droite (c'est quoi ces coudes
étranges à la valeur 0 d'EV ? saturation, ok, mais pente négative ?).
J'ai tendance à interpréter a différence à l'avantage du Nikon comme pas
seulement due à la taille du capteur, mais aussi à une différence de
techno. Peut-être qu'avec un coût de matière (rectangle de silicium sans
défaut dans le cristal) nettement plus élevé, on ne regarde pas à la
dépense et on utilise le dernier cri du process de création du capteur
(plus proche du labo que de la grande série), alors que le capteur
Olympus utilise un process "courant", amorti par le marché de l'APS-C,
et en tout cas pas spécialement mis à jour pour lui (le 4/3
n'utilise-t-il pas les "chutes" du format APS-C ?) ?
Hélas, les problèmes de rendement des galettes de silicium sont plus difficiles à résoudre que simplement améliorer d'un facteur 2 le rapport Signal/bruit, qui est la seule différence entre le FF et l'APS-C.
Hum... y'a plus compliqué que ça. J'ai comparé récemment la dynamique d'un D-3 et d'un Olympus E-30 (ok, le capteur est un peu plus petit que celui d'un APS, mais tu feras la part des choses) http://cjoint.com/data/jElM5pOcQz.htm et l'avantage du gros capteur augmente nettement en basse lumière, précisément là où c'est important
J'ai du mal à interpréter ce genre de graphiques, et surtout les non linéarités à gauche, mais surtout à droite (c'est quoi ces coudes étranges à la valeur 0 d'EV ? saturation, ok, mais pente négative ?).
J'ai tendance à interpréter a différence à l'avantage du Nikon comme pas seulement due à la taille du capteur, mais aussi à une différence de techno. Peut-être qu'avec un coût de matière (rectangle de silicium sans défaut dans le cristal) nettement plus élevé, on ne regarde pas à la dépense et on utilise le dernier cri du process de création du capteur (plus proche du labo que de la grande série), alors que le capteur Olympus utilise un process "courant", amorti par le marché de l'APS-C, et en tout cas pas spécialement mis à jour pour lui (le 4/3 n'utilise-t-il pas les "chutes" du format APS-C ?) ?
