Le 24*36 numérique sous les 1000 Euros

On 29 sep, 10:03, yamo' <y...@replyto.invalid> wrote:

Salut,

Antoine CaZe a tapoté, le 29/09/2009 09:27:

>> Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ?
> Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ?

Bon comme je suis un newbie, je vole la question et je te la repose, sur
un appareil photo classique je devine que ça doit correspondre à   la
surface de pellicule exposée à la lumière quel est le rapp ort avec le
numérique?

Aucun rapport avec le numérique, c'est juste un rapport avec la gamme
d'optiques existantes des fabriquants qui sont prévues pour couvrir un
certain format.
Elles peuvent couvrir un format plus petit mais ce n'est pas toujours
optimal.
Si tu as toutes les optiques que tu peux souhaiter pour l'appareil en
question, aucun souci.

Ensuite, il y a des particularités :
- plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ (zone de
netteté en avant et en arrière du plan de mise au point) est gran de.
C'est un bien pour pas mal de monde, ça devient un inconvénient q uand
tu souhaites avoir justement une faible profondeur de champ. Une
faible profondeur de champ permet, entre autres, de détacher le sujet
de son contexte.
- un grand capteur permet, à nombre de photosites égal, d'utilise r des
photosites plus gros dont le comportement est meilleur en basse
lumière, notamment en fournissant des images moins bruitées. Si t u ne
fais pas de photo en basse lumière, ça ne te sert à rien, da ns le cas
contraire, ça va de très utile jusqu'à permettre des images simplement
impossibles à réaliser précédemment.
- la gamme de grand-angles reste plus importante pour les "full-frame"
que pour les capteurs plus petits. Selon tes besoins, ça peut faire
pencher la balance.
- A l'inverse, dans les téléobjectifs, pour un même angle de champ, un
capteur plus petit permet des optiques plus courtes. Donc si tu
photographies des sujets éloignés, c'est un plus.
- Une optique full-frame n'est pas toujours adaptée à un format d e
capteur plus petit. Par exemple, un grand-angle perd beaucoup de son
attrait. A l'inverse, certaines optiques trouvent d'autres usages, par
exemple le traditionnel 50mm devient l'équivalent d'un 75mm en APS-C
et, comme bien souvent, il est assez lumineux, c'est une optique
intéressante en photo de spectacle.
- Un capteur plus petit permet en principe un appareil plus petit et
plus léger. C'est un plus lorsqu'on trimballe l'appareil, ça peut
devenir un moins quand tu photographies avec des temps de pose longs
parce que sa faible masse réduit mal l'amplitude de tes vibrations
corporelles et ce, que l'appareil/optique soit stabilisé ou non.
- le viseur d'un full-frame est souvent mieux foutu que celui d'un
capteur plus petit, c'est plus dû au positionnement haut de gamme des
full-frames (qui oblige à soigner ce genre de détail) qu'au forma t du
capteur.
- et j'en oublie ...

C'est juste pour avoir un rapport de taille en 24⋅36 au lieu de 4 ⋅3?

Le choix du ratio largeur/longueur est une affaire de goûts. C'est pas
nouveau, pas lié au numérique (ni à la photo d'ailleurs) et rien
n'empêche de recadrer d'un format à l'autre ...

Pour les appareils dits 4/3 (Olympus, Panasonic, ...), ils sont
supposés, du fait de leur capteur sensiblement plus petit qu'un APS-C,
être plus compacts.
Dans la réalité, les avantages ne me paraissent pas si évide nts et je
le vois plus comme un élément marketing qui permet à ces fab riquants
de se démarquer de la concurrence. Juste mon avis ...

Et l'histoire du Full Frame je ne vais pas poser la question j'ai dé jà
du mal à vraiment comprendre les réglages de mon appareil photo , je
regarderai sur google quand ça me turlupinera ;).

Ben, c'est tout simple ...
En argentique, le format le plus utilisé était le 24x36mm et les
fabriquants avaient, et ont toujours, une gamme d'optiques très large
pour ce format.
Quand le numérique est apparu, il était logique pour ces fabriqua nts
de proposer des appareils pouvant réutiliser cette gamme d'optiques.
Malheureusement, les capteurs full-frame étaient inenvisageables à  
l'époque (coût, problèmes de fabrication, etc ...), il a don c fallu
trouver un format utilisable en tenant compte de toutes ces
contraintes (coût, optiques existantes, ...).
C'est ainsi qu'est né le format APS-C qui n'est que la version
numérique du format APS argentique sorti tardivement quelques annà ©es
avant l'arrivée en masse du numérique.
Maintenant que le coût des grand capteurs devient moins critique, ce
"plein format" devient envisageable par une frange de photographes
nettement plus grande.

--
Stéphanehttp://pasdenom.info/fortune

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

On 29 sep, 16:44, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

<snip>
>> Pas celui qu'on achète seulement pour montrer qu'on l'a.

> mouais
> c'est pas un peu du jugement facile, ça?

Quoi d'autre ? Si l'équipement photo constitue seulement un
outil pour faire des photos qu'est-ce qui justifie une
dépense sans objet ?

Si tous les gens qui achètent quelque chose sans en avoir un besoin
absolu se la pètent, il n'y aurait plus que du méthane dans
l'atmosphère ... :-)
Accessoirement, tu fermes la majorité des usines parce que le
principal moteur de notre économie n'est pas le "vrai" besoin mais le
besoin ressenti.

Ensuite, on peut acheter plein d'objets sans les montrer à qui que ce
soit, simplement pour se faire plaisir et ce n'est pas ce que
j'appelle se la péter.

Donc, affirmer qu'un produit n'est destiné qu'à un groupe de gens qui
se la pètent n'est rien d'autre qu'un moyen de discréditer ce groupe
dans son entièreté, sans aucune nuance.

Qu'est-ce que tu dirais si, à chaque fois que le mot APS-C
apparaissait dans un thread, il se trouverait quelques crétins pour
affirmer que ce n'est, par exemple, qu'un gadget pour débutants ?
Et pourtant, c'est ce qui se passe à chaque fois que le mot full-frame
apparait, on retrouve toujours les mêmes à bondir sur le thread en
insistant avec les mêmes arguments qui n'ont rien de photographique.
Et, pour les rares qui sont liés à l'aspect photo, c'est tellement
variable d'un photographe à l'autre qu'il faut avoir une sacré dose
d'égocentrisme pour croire ses propres besoins comme universellement
valables.

<snip>
> faut pas oublier que pour l'essentiel des possesseur d'appareils photo, la
> photo n'est qu'un passe temps, un hobby, un plaisir, un moyen de collec ter
> des souvenirs...

Et donc l'essentiel des acheteurs d'apn achètent un
compact... Ce qui est tout à fait adapté.
Ne pas oublier que le reflex (tous genres confondus) n'est
jamais qu'un (relativement) petit marché. Et le full frame
une niche de ce petit marché.

Je veux bien qu'un fabriquant se questionne sur l'importance des
différents marchés et autres niches, sa survie en dépend.
Mais toi et moi ainsi que l'autre, en tant que photographes dans son
sens large (amateur, pro, doué ou pas), qu'est-ce qu'on en a à secouer
des parts de marché ?
J'ai des besoins/envies par rapport à ce que je veux faire et je
regarde quel matériel est le plus adapté.
Il appartient commercialement à une niche ? Oui, non et alors ?

--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Ghost-Rider wrote:

Vincent Becker a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit :

Pas celui qu'on achète seulement pour montrer qu'on l'a.
Par exemple pour faire de la photo de sport ou animalière

Mais as-tu "vraiment" besoin de faire de la photo sportive ou
animalière?

Moi, je ne peux pas vivre sans faire de la photo sportive ou
animalière. Si, si !
Et j'en connais d'autres qui ne peuvent pas vivre sans faire de la
photo astronomique !
Si, si !

mi j'ai un faible pour la photo gastronomique aussi.

--
G.Ricco

Claudio Bonavolta wrote:

On 29 sep, 10:03, yamo' <y...@replyto.invalid> wrote:

Salut,

Antoine CaZe a tapoté, le 29/09/2009 09:27:

Pourquoi le 24X36 ? C'est une taille sanctifiée ?

Pourquoi cette question de newbie alors que tu n'en es pas un ?

Bon comme je suis un newbie, je vole la question et je te la repose,
sur un appareil photo classique je devine que ça doit correspondre à
la surface de pellicule exposée à la lumière quel est le rapport
avec le numérique?

Aucun rapport avec le numérique, c'est juste un rapport avec la gamme
d'optiques existantes des fabriquants qui sont prévues pour couvrir un
certain format.
Elles peuvent couvrir un format plus petit mais ce n'est pas toujours
optimal.
Si tu as toutes les optiques que tu peux souhaiter pour l'appareil en
question, aucun souci.

Ensuite, il y a des particularités :
- plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ (zone de
netteté en avant et en arrière du plan de mise au point) est grande.
C'est un bien pour pas mal de monde, ça devient un inconvénient quand
tu souhaites avoir justement une faible profondeur de champ. Une
faible profondeur de champ permet, entre autres, de détacher le sujet
de son contexte.
- un grand capteur permet, à nombre de photosites égal, d'utiliser des
photosites plus gros dont le comportement est meilleur en basse
lumière, notamment en fournissant des images moins bruitées. Si tu ne
fais pas de photo en basse lumière, ça ne te sert à rien, dans le cas
contraire, ça va de très utile jusqu'à permettre des images simplement
impossibles à réaliser précédemment.
- la gamme de grand-angles reste plus importante pour les "full-frame"
que pour les capteurs plus petits. Selon tes besoins, ça peut faire
pencher la balance.
- A l'inverse, dans les téléobjectifs, pour un même angle de champ, un
capteur plus petit permet des optiques plus courtes. Donc si tu
photographies des sujets éloignés, c'est un plus.
- Une optique full-frame n'est pas toujours adaptée à un format de
capteur plus petit. Par exemple, un grand-angle perd beaucoup de son
attrait. A l'inverse, certaines optiques trouvent d'autres usages, par
exemple le traditionnel 50mm devient l'équivalent d'un 75mm en APS-C
et, comme bien souvent, il est assez lumineux, c'est une optique
intéressante en photo de spectacle.
- Un capteur plus petit permet en principe un appareil plus petit et
plus léger. C'est un plus lorsqu'on trimballe l'appareil, ça peut
devenir un moins quand tu photographies avec des temps de pose longs
parce que sa faible masse réduit mal l'amplitude de tes vibrations
corporelles et ce, que l'appareil/optique soit stabilisé ou non.
- le viseur d'un full-frame est souvent mieux foutu que celui d'un
capteur plus petit, c'est plus dû au positionnement haut de gamme des
full-frames (qui oblige à soigner ce genre de détail) qu'au format du
capteur.
- et j'en oublie ...

C'est juste pour avoir un rapport de taille en 24·36 au lieu de 4·3?

Le choix du ratio largeur/longueur est une affaire de goûts. C'est pas
nouveau, pas lié au numérique (ni à la photo d'ailleurs) et rien
n'empêche de recadrer d'un format à l'autre ...

Pour les appareils dits 4/3 (Olympus, Panasonic, ...), ils sont
supposés, du fait de leur capteur sensiblement plus petit qu'un APS-C,
être plus compacts.
Dans la réalité, les avantages ne me paraissent pas si évidents et je
le vois plus comme un élément marketing qui permet à ces fabriquants
de se démarquer de la concurrence. Juste mon avis ...

Et l'histoire du Full Frame je ne vais pas poser la question j'ai
déjà du mal à vraiment comprendre les réglages de mon appareil
photo, je regarderai sur google quand ça me turlupinera ;).

Ben, c'est tout simple ...
En argentique, le format le plus utilisé était le 24x36mm et les
fabriquants avaient, et ont toujours, une gamme d'optiques très large
pour ce format.
Quand le numérique est apparu, il était logique pour ces fabriquants
de proposer des appareils pouvant réutiliser cette gamme d'optiques.
Malheureusement, les capteurs full-frame étaient inenvisageables à
l'époque (coût, problèmes de fabrication, etc ...), il a donc fallu
trouver un format utilisable en tenant compte de toutes ces
contraintes (coût, optiques existantes, ...).
C'est ainsi qu'est né le format APS-C qui n'est que la version
numérique du format APS argentique sorti tardivement quelques années
avant l'arrivée en masse du numérique.
Maintenant que le coût des grand capteurs devient moins critique, ce
"plein format" devient envisageable par une frange de photographes
nettement plus grande.

--
Stéphanehttp://pasdenom.info/fortune

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

117 lignes pour tout ça, plus la mienne.
--
G.Ricco

On 2009-09-29, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Haroun a écrit :

si ton projet, en tant que photographe amateur, c'est de prendre du plaisir
à prendre des photos, ça peut le faire?
parce que sinon, nous ne sommes pas beaucoup à pouvoir justifier autre chose
qu'un photophone...

S'il s'agit juste de "prendre" des photos sans les utiliser
pas la peine de dépenser beaucoup.

Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ?
Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est
pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à leurs
amis. Ca compte comme "les utiliser" ?

Et pourquoi ne devraient ils pas depenser beaucoup ? Y a bien des gens
qui depensent beaucoup en jardinage, en films, en je sais pas quoi,
pourquoi pas en photo si ca les interesse et qu'ils aiment avoir des
appareils de bonne qualité ?

--
http://n0x.org/

nicolas vigier wrote:

On 2009-09-29, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Haroun a écrit :

si ton projet, en tant que photographe amateur, c'est de prendre du
plaisir à prendre des photos, ça peut le faire?
parce que sinon, nous ne sommes pas beaucoup à pouvoir justifier
autre chose qu'un photophone...

S'il s'agit juste de "prendre" des photos sans les utiliser
pas la peine de dépenser beaucoup.

Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ?
Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est
pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à
leurs amis. Ca compte comme "les utiliser" ?

Et pourquoi ne devraient ils pas depenser beaucoup ? Y a bien des gens
qui depensent beaucoup en jardinage, en films, en je sais pas quoi,
pourquoi pas en photo si ca les interesse et qu'ils aiment avoir des
appareils de bonne qualité ?

C'est simplement parce qu'ils pensent qu'avec un bon appareil, leurs photos
seront mielleures, Vigier, voilà pourquoi.

--
G.Ricco

Salut,

Claudio Bonavolta a tapoté, le 29/09/2009 17:59:

[.......]

un grand capteur permet, à nombre de photosites égal, d'utiliser des
photosites plus gros dont le comportement est meilleur en basse
lumière

[...]

Merci beaucoup pour cette longue réponse je me coucherais un peu moins
bête ce soir.




--
Stéphane
http://pasdenom.info/fortune

yamo' wrote:

Salut,

Claudio Bonavolta a tapoté, le 29/09/2009 17:59:

[.......]

un grand capteur permet, à nombre de photosites égal, d'utiliser des
photosites plus gros dont le comportement est meilleur en basse
lumière

[...]

Merci beaucoup pour cette longue réponse je me coucherais un peu moins
bête ce soir.

mais Bonavolta Social Cclub Hélvète nous a fait une démo d'une centaine de
lignes et d'une soixantaine à la suite, le grand studio n'est pas vraiment
débordé, il devrait prendre la place de JPR finalement.
Il est calé en capteur ce Bonavolta, il doit, à mon avis travailler chez un
grand fabricant, je pense qu'il pratique la photographie en amateur, le
weekend.
Mais il connait bien les capteurs, ça c'est bien vrai.

--
G.Ricco

On 2009-09-29, Delestaque <1@1.com> wrote:

yamo' wrote:

Salut,

Claudio Bonavolta a tapoté, le 29/09/2009 17:59:

[.......]

un grand capteur permet, à nombre de photosites égal, d'utiliser des
photosites plus gros dont le comportement est meilleur en basse
lumière

[...]

Merci beaucoup pour cette longue réponse je me coucherais un peu moins
bête ce soir.

mais Bonavolta Social Cclub Hélvète nous a fait une démo d'une centaine de
lignes et d'une soixantaine à la suite, le grand studio n'est pas vraiment
débordé, il devrait prendre la place de JPR finalement.
Il est calé en capteur ce Bonavolta, il doit, à mon avis travailler chez un
grand fabricant, je pense qu'il pratique la photographie en amateur, le
weekend.
Mais il connait bien les capteurs, ça c'est bien vrai.

Ah ah ah, mais dis donc, t'es toujours aussi drole ! Quel talent !

--
http://n0x.org/

nicolas vigier a écrit :

Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ?
Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est
pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à leurs
amis. Ca compte comme "les utiliser" ?

Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité
qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas
tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un
écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...

Et pourquoi ne devraient ils pas depenser beaucoup ? Y a bien des gens
qui depensent beaucoup en jardinage, en films, en je sais pas quoi,
pourquoi pas en photo si ca les interesse et qu'ils aiment avoir des
appareils de bonne qualité ?

Chacun fait ce qu'il veut mais de là à croire qu'il faut
justifier ses marottes par des arguments qu'on croit savant...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...