Whouah. fétichiste des petits chiffres ? Collectionneur compulsif ?
Quelque chose comme cela, certainement, comme on peut voir ici : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/shooting.htm
Limite monomanie je vous dit !! :-D :-D
Charly Heureusement, il est motard aussi, ça rattrape un peu...
Sansame
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36 vous ne saviez pas ?? jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
Il existe, c'est vrai, un problème posé par ces puits à photons trop verticaux que sont les photosites périphériques d'un capteur d'APN, mais ça n'a rien à voir avec la "qualité d'optique". Canon compense ce handicap par une grande taille de photosite et, je crois, quelques astuces pour aller ramasser les photons en bordure du photosite. Leica vient d'inventer une méthode vachtement prometeuse qui consiste, si j'ai bien compris, à incliner vers le centre les photosites périphériques. Des progrès vont être faits et je suis certaine que les "grands capteurs" vont avoir leur marché professionnel comme Rollei et Blad ont trouvé le leur avec des zigotos genre Avedon ou Madame Arbus...
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
-- Sansame
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36
vous ne saviez pas ??
jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit
numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs
qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de
lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
Il existe, c'est vrai, un problème posé par ces puits à photons trop
verticaux que sont les photosites périphériques d'un capteur d'APN,
mais ça n'a rien à voir avec la "qualité d'optique". Canon compense ce
handicap par une grande taille de photosite et, je crois, quelques
astuces pour aller ramasser les photons en bordure du photosite. Leica
vient d'inventer une méthode vachtement prometeuse qui consiste, si
j'ai bien compris, à incliner vers le centre les photosites
périphériques. Des progrès vont être faits et je suis certaine que les
"grands capteurs" vont avoir leur marché professionnel comme Rollei et
Blad ont trouvé le leur avec des zigotos genre Avedon ou Madame
Arbus...
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter
pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ?
Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein
format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec
le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de
profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et
derriere cette différence technique réside une formidable "différence
artistique".
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36 vous ne saviez pas ?? jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
Il existe, c'est vrai, un problème posé par ces puits à photons trop verticaux que sont les photosites périphériques d'un capteur d'APN, mais ça n'a rien à voir avec la "qualité d'optique". Canon compense ce handicap par une grande taille de photosite et, je crois, quelques astuces pour aller ramasser les photons en bordure du photosite. Leica vient d'inventer une méthode vachtement prometeuse qui consiste, si j'ai bien compris, à incliner vers le centre les photosites périphériques. Des progrès vont être faits et je suis certaine que les "grands capteurs" vont avoir leur marché professionnel comme Rollei et Blad ont trouvé le leur avec des zigotos genre Avedon ou Madame Arbus...
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
-- Sansame
Sansame
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par Canon...
La réponse est 1,62162 et des poussières... Bon, plus sérieusement, il est clair qu'handicapés par leurs prix astronomiques, leur énormité et leur ergonomie conçue pour une clientèle multi-membres de poulpes ou de Shiva à 4 bras, le marché des Canon est étroitement concentré sur des professionnels de fort gabarit. Mais ne pouvait-on pas dire la même chose des moyens formats (Blad...) et des grands formats ? Par ailleurs, un mouvement sensible est observable en ce moment de migration de certains photographes du Blad vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute quand Blad mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je connais plusieurs cas d'augmentation de taille : l'être humain, les avions, le diamètre des nouilles. Par ailleurs, le passage à des capteurs 24x36 constitue une diminution de taille puisqu'il joue le rôle que jouait naguère le 6x6.
-- Sansame
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par
Canon...
La réponse est 1,62162 et des poussières...
Bon, plus sérieusement, il est clair qu'handicapés par leurs prix
astronomiques, leur énormité et leur ergonomie conçue pour une
clientèle multi-membres de poulpes ou de Shiva à 4 bras, le marché des
Canon est étroitement concentré sur des professionnels de fort gabarit.
Mais ne pouvait-on pas dire la même chose des moyens formats (Blad...)
et des grands formats ? Par ailleurs, un mouvement sensible est
observable en ce moment de migration de certains photographes du Blad
vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute quand Blad
mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout
avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je connais plusieurs cas d'augmentation de taille : l'être humain, les
avions, le diamètre des nouilles. Par ailleurs, le passage à des
capteurs 24x36 constitue une diminution de taille puisqu'il joue le
rôle que jouait naguère le 6x6.
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par Canon...
La réponse est 1,62162 et des poussières... Bon, plus sérieusement, il est clair qu'handicapés par leurs prix astronomiques, leur énormité et leur ergonomie conçue pour une clientèle multi-membres de poulpes ou de Shiva à 4 bras, le marché des Canon est étroitement concentré sur des professionnels de fort gabarit. Mais ne pouvait-on pas dire la même chose des moyens formats (Blad...) et des grands formats ? Par ailleurs, un mouvement sensible est observable en ce moment de migration de certains photographes du Blad vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute quand Blad mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je connais plusieurs cas d'augmentation de taille : l'être humain, les avions, le diamètre des nouilles. Par ailleurs, le passage à des capteurs 24x36 constitue une diminution de taille puisqu'il joue le rôle que jouait naguère le 6x6.
-- Sansame
Jean-Claude Péclard
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
"ami", pas ayatholah :) De mon côté et dans l'ordre de l'indispensable : 85mm f1,2 20mm f2,8 50mm f1,4 (OK, celui là, en format APS il serait éventuellement remplacé par le 30mm f1,4) 150mm f2,8 Le bazooka de 500mm pour la photo animalière, pourrait évidemment être remplacé par plus petit et moins lourd. N'empèche, un portrait d'oiseau à 500mm f4 n'est remplacable par rien d'autre.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques
de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
"ami", pas ayatholah :)
De mon côté et dans l'ordre de l'indispensable :
85mm f1,2
20mm f2,8
50mm f1,4 (OK, celui là, en format APS il serait éventuellement remplacé
par le 30mm f1,4)
150mm f2,8
Le bazooka de 500mm pour la photo animalière, pourrait évidemment être
remplacé par plus petit et moins lourd. N'empèche, un portrait d'oiseau à
500mm f4 n'est remplacable par rien d'autre.
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
"ami", pas ayatholah :) De mon côté et dans l'ordre de l'indispensable : 85mm f1,2 20mm f2,8 50mm f1,4 (OK, celui là, en format APS il serait éventuellement remplacé par le 30mm f1,4) 150mm f2,8 Le bazooka de 500mm pour la photo animalière, pourrait évidemment être remplacé par plus petit et moins lourd. N'empèche, un portrait d'oiseau à 500mm f4 n'est remplacable par rien d'autre.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
JPW
"Sansame" a écrit
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Par ailleurs, le passage à des capteurs 24x36 constitue une diminution de taille puisqu'il joue le rôle que jouait naguère le 6x6.
ben voilà t'as tout compris
tout le reste n'est que foutaises
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs.
Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Par ailleurs, le passage à des capteurs 24x36 constitue une diminution de
taille puisqu'il joue le rôle que jouait naguère le 6x6.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Par ailleurs, le passage à des capteurs 24x36 constitue une diminution de taille puisqu'il joue le rôle que jouait naguère le 6x6.
ben voilà t'as tout compris
tout le reste n'est que foutaises
jpw
JPW
"Sansame" a écrit
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36 vous ne saviez pas ?? jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36
vous ne saviez pas ??
jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique
ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont
fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes
astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour
un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi
les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La
réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même
de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ
très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence
technique réside une formidable "différence artistique".
il y a déjà de meilleures gammes d'objectifs en 18-24 qu'en 24x36 vous ne saviez pas ?? jpw
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
jpw
maurice
sALUT
Le 06/03/2007, Francois Jouve a supposé :
wrote:
Ta question n'est pas bête ... Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés de capteurs plein format.
à que si , souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts
Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans
J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF. Un de plus ?
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
vous parlez comme un "force de vente" :-)
si on etudit l'évolution comparée argentique numérique , il se trouve que pour une prédiction , la notion de niche (celle du client , je suppose ) disparait .
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des capteurs plus petits, genre APS ou 4/3.
il se trouve que les 15x23 contre 24x36 , 24x36 contre 6x6 on le même rapport de 250% , alors que le numérique ne faire mieux que 150% de l'argentique
Pour moi le compromis idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit) et de poids/encombrement/prix de revient.
le jour ou 9 millions de cercles de confusion atterirons sur un 10Mpixels d'un 1/2" , il n'y aura plus de problème de format
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
sALUT
Le 06/03/2007, Francois Jouve a supposé :
maurice@evc.individual.net wrote:
Ta question n'est pas bête ...
Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés
de capteurs plein format.
à que si ,
souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts
Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans
J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF.
Un de plus ?
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché
de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout
simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche
qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
vous parlez comme un "force de vente" :-)
si on etudit l'évolution comparée argentique numérique ,
il se trouve que pour une prédiction ,
la notion de niche (celle du client , je suppose )
disparait .
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des
capteurs plus petits, genre APS ou 4/3.
il se trouve que les 15x23 contre 24x36 ,
24x36 contre 6x6 on le même rapport de 250% ,
alors que le numérique ne faire mieux que 150% de l'argentique
Pour moi le compromis
idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis
entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit)
et de poids/encombrement/prix de revient.
le jour ou 9 millions de cercles de confusion
atterirons sur un 10Mpixels d'un 1/2" ,
il n'y aura plus de problème de format
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques
de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
Ta question n'est pas bête ... Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés de capteurs plein format.
à que si , souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts
Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans
J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF. Un de plus ?
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
vous parlez comme un "force de vente" :-)
si on etudit l'évolution comparée argentique numérique , il se trouve que pour une prédiction , la notion de niche (celle du client , je suppose ) disparait .
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des capteurs plus petits, genre APS ou 4/3.
il se trouve que les 15x23 contre 24x36 , 24x36 contre 6x6 on le même rapport de 250% , alors que le numérique ne faire mieux que 150% de l'argentique
Pour moi le compromis idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit) et de poids/encombrement/prix de revient.
le jour ou 9 millions de cercles de confusion atterirons sur un 10Mpixels d'un 1/2" , il n'y aura plus de problème de format
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
Sansame
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !
-- Sansame
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique
ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait
pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques
auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un
grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les
portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La
réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de
l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très
différente de celle d'un petit format et derriere cette différence
technique réside une formidable "différence artistique".
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !
-- Sansame
JPW
"Sansame" a écrit
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !
ben oui c'est clair simple ça encule pas les mouches et chacun comprend facilement
on dit depuis le début les petits capteurs font déjà de bien belles images
si on ramène leur densité au niveau des full frame ça fait des bouzins à 200 MP !!!!!!!!!!!!!!!!
un pas à 6 MP couvre 95 % des besoins
10 MP 97 % ??????? enfin à la louche....
vont faire chier 97 % des clampins pour des besoins de 3%
et encore 3% de clampins qui causent mais ne passeront jamais à l'acte d'achat
car les conditions seront jamais remplies ....
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit
numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs
qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de
lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour
un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ?
Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein
format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le
contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de
profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et
derriere cette différence technique réside une formidable "différence
artistique".
foutaises
Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !
ben oui c'est clair simple
ça encule pas les mouches
et chacun comprend facilement
on dit depuis le début
les petits capteurs font déjà de bien belles images
si on ramène leur densité au niveau des full frame ça fait des
bouzins à 200 MP !!!!!!!!!!!!!!!!
un pas à 6 MP couvre 95 % des besoins
10 MP 97 % ??????? enfin à la louche....
vont faire chier 97 % des clampins pour des besoins
de 3%
et encore 3% de clampins qui causent
mais ne passeront jamais à l'acte d'achat
Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.
foutaises
Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence technique réside une formidable "différence artistique".
foutaises
Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !
ben oui c'est clair simple ça encule pas les mouches et chacun comprend facilement
on dit depuis le début les petits capteurs font déjà de bien belles images
si on ramène leur densité au niveau des full frame ça fait des bouzins à 200 MP !!!!!!!!!!!!!!!!
un pas à 6 MP couvre 95 % des besoins
10 MP 97 % ??????? enfin à la louche....
vont faire chier 97 % des clampins pour des besoins de 3%
et encore 3% de clampins qui causent mais ne passeront jamais à l'acte d'achat
