24x36 numerique ?

Collectionneur compulsif ?

Quelque chose comme cela, certainement, comme on peut voir ici :
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/shooting.htm

Limite monomanie je vous dit !! :-D :-D

Charly
Heureusement, il est motard aussi, ça rattrape un peu...

Un Zorki 4, il a un Zorki 4 et il ne le disait pas !
Un appareil génial, j'ai revendu le mien, je ne m'en consolerai jamais.
J'ai revendu ma moto aussi, trop dangereux, vaut mieux faire du cheval...

Ghost Rider

Francois Jouve <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> wrote in
news:45ed7a41$0$23508$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net:

Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques
de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?

85 1.2L - mais la question est un peu biaisée puisque cette optique
s'accomode parfaitement de capteurs plus petit. Il n'y aura pas vraiment de
contre exenple puisque la majorité des bonnes optiques sera aussi bonne sur
des capteurs plus petits.

Cela dit, les ennuis du Leica M8 illustrent bien les problèmes de
contraintes dans un qutre plan (littéralement).

85 1.2L - mais la question est un peu biaisée puisque cette optique
s'accomode parfaitement de capteurs plus petit.

L'optique s'accomode d'un capteur plus petit, OK. Mais le photographe qui
voit ainsi toutes ses vues "recadrées", qu'est-ce qu'il en pense ?

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch

Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit
numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des
objectifs qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les
constructeurs de lunettes astronomiques auraient eu du soucis.

Si, il y a un rapport. Le pouvoir résolvant d'une optique calculée pour
couvrir le 24x36 est supérieur à celui d'une optique de chambre
technique, mais au final la chambre technique l'emporte grace à la
taille de la pellicule. C'est très bien expliqué ici, voir en
particulier le point 6 :
http://www.galerie-photo.com/la-haute-resolution-en-photographie-argentique.html

Cette explication est valable pour l'argentique, le principe est le même
en numérique, sinon que les capteurs permettent une finesse plus grande
que la pellicule commune.

Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter
pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ?
Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein
format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec
le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de
profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et
derriere cette différence technique réside une formidable "différence
artistique".

Tu sembles défendre une faible profondeur de champ, pourtant beaucoup de
photographes, et non des moindres, défendaient la grande profondeur de
champ, souvenons-nous du "Group f/64" :
http://en.wikipedia.org/wiki/F/64

Ansel Adams aurait surement apprécié une cible de plus petite taille lui
donnant une aussi bonne qualité d'image.

On se sert souvent d'une faible profondeur de champ pour cacher les
misères, j'ai plus la mentalité du pictorialiste où tous les plans sont
net :
http://cjoint.com/?dgu55qxLCn

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent
18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...

Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser
qu'en monture K (pentax) on a :
Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon
moi j'ai un 14mm aussi :-)
tallguy, le retour, tataaaaa :-)


--
tallguy
www.cordelier.eu

Jean-Claude Péclard <"jean-claude"at"maintenant.ch"> wrote in
news:etmrncc9p8px$.1ws3lur1fhfe0$.dlg@40tude.net:

85 1.2L - mais la question est un peu biaisée puisque cette optique
s'accomode parfaitement de capteurs plus petit.

L'optique s'accomode d'un capteur plus petit, OK. Mais le photographe
qui

voit ainsi toutes ses vues "recadrées", qu'est-ce qu'il en pense ?

Tout a fait - j'avais commencé un message plus long que j'ai abandonné,
ne voulant pas paraitre trop polemique ou sectaire. Je pense que ce que
François veut dire, c'est que rien ne s'oppose a ce que l'on produise des
combinaisons optiques/capteurs equivalentes d'un point de vue pratique en
reduisant la taille du capteur et celle de l'optique, jusqu'a une
certaine limite... Cela m'inspire plusieurs réflexions

- le 50 1.2 pourrait parfaitement faire l'équivalence 85 1.2
- quelle est la "bonne" limite?
- la généralisation/démocratisation éventuelle de ces combinaisons
capteur/optique est certes un progrès. Mais c'est aussi un facteur qui va
pousser ceux qui vivent de cela a vouloir/devoir en faire un peu
(beaucoup) plus que la moyenne. Le Full Frame, ou le gigabyte de données
en burst d'un Mark III, cela fait partie de ce plus.
- et bien sûr, comme tu le soulignes, il y a tout le bagage artistique
des photographes actuels... mais cela pourra évoluer rapidement: quel
photographe sportif actuel se plaint encore du facteur 1.3 de son MKII?

Du pour et du contre donc, et pour moi, pas de réponse absolue...

Petite anecdote au sujet de l'évolution: l'année dernière, à l'école du
gamin, le photographe "scolaire" était passé avec un matériel un peu
limite amha (D60 plus flash) et avait trouvé amusant de faire un
traitement sépia. Plusieurs parents m'avaient alors demandé des
agrandissements des portraits de leurs enfants que j'avais pris lors d'un
anniversaire et d'une fête à l'école, avec un 5D et un 70-200. (je fais
cela gratuitement et en a3+ sur une Epson 2400, cela commençait à devenir
un peu chérot ;-)). Cette année, le même photographe, sans doute piqué
dans son orgeuil, a débarqué avec 4 softbox chimera, 4 elinchrom, un
petit décor, et un 1DSMKII. Nettement plus satisfaisant pour les
parents, et indispensable à la survie du photographe pro amha,
puisqu'on ne peut attendre de lui 300 "oeuvres" en portrait
scolaire.

"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit

Le format nominal de l'image projetée sur un capteur, qu'il soit
numérique ou chimique, n'a pas de rapport avec la qualité des objectifs
qui sont fait pour. Sinon, Monsieur Blad et les constructeurs de lunettes
astronomiques auraient eu du soucis.

foutaises

Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter pour
un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ? Pourquoi
les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein format" ? La
réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec le contenu même
de l'image. Un grand format applique une echelle de profondeur de champ
très différente de celle d'un petit format et derriere cette différence
technique réside une formidable "différence artistique".

foutaises

Ca c'est envoyé ! Et bien justifié en plus !

ben oui c'est clair simple
ça encule pas les mouches
et chacun comprend facilement

on dit depuis le début
les petits capteurs font déjà de bien belles images

si on ramène leur densité au niveau des full frame ça fait des
bouzins à 200 MP !!!!!!!!!!!!!!!!

un pas à 6 MP couvre 95 % des besoins

10 MP 97 % ??????? enfin à la louche....

vont faire chier 97 % des clampins pour des besoins
de 3%

et encore 3% de clampins qui causent
mais ne passeront jamais à l'acte d'achat

car les conditions seront jamais remplies ....

jpw

Bon, c'est dur à commenter. La densité, les bouzins, les louches, les
mouches qui se font enculer. Mais, tout bien pesé, j'ai tout de même
l'impression que le capteur de mon 5D fait de plus belles images que le
1/2.5 pouces de ma fille. Comme quoi la réalité dépasse parfois la
science des clampins.

--
Sansame

Il se trouve que daniel a formulé :

Salut,

Pensez-vous qu'à l'avenir tous les reflex seront équipés en capteurs 24x36 et
quand ?
Ou bien, vas t'on trouver de bonnes games d'objectifs en 18x24 ?

mci

Mon humble avis sur la dialectique reflex argentique-reflex numérique.
On peut ne pas partager.

Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle
technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est
sensée remplacer !
"L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36"
D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?

Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout
simplement du nouveau ?
Ce principe, me semble t-il, a été parfaitement compris dans beaucoup
de domaines, notamment celui du multimédia (nouveau type d'écran tv,
nouveau format et nouveau support de musique, nouvelle technique video,
etc...). Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma
ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi
pas votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à
écrire mécanique Olympia !

Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de
technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire).
Si c'est seulement le côté "prouesse artistique" qui est pris en
compte, on entre alors dans le domaine de la technique et non de
l'émotionnel.
c'est bien le ressenti intérieur qui nous fait vibrer devant un bon
film, et non pas la technique utilisée par le cinéaste.
Bref, faut pas confondre photo et labo de développement !

Pour répondre à la question, la seule voie de sortie possible (au stade
actuel de la technologie photo numérique pour monsieur tout le monde).
Ou alors, s'offrir un apn pro, ce qui n'est pas à la portée de
l'amateur désargenté que nous sommes pour la plupart.



--
---------------------------------------------------------------
" Pèse Hannibal, et dis-moi quel poids de cendres dans ce grand
conquérant ! "

.
c'est bien le ressenti intérieur qui nous fait vibrer devant un bon
film, --

* bien le ressenti intérieur *
j'aime trop ca, et l'exterieur, non ?
non, c'est pas bobo





Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr

Si, il y a un rapport. Le pouvoir résolvant d'une optique calculée pour
couvrir le 24x36 est supérieur à celui d'une optique de chambre
technique, mais au final la chambre technique l'emporte grace à la
taille de la pellicule.

C'est vrai. La résolution d'image résulte du pouvoir de l'optique et
aussi de la taille de la surface sur laquelle l'optique projette
l'image. Mais je ne vois pas de relation évidente entre la taille de
l'image et la qualité optique de l'objectif que l'on met devant. Et
même si, à résolution constante, il est plus difficile de construire
une optique de grand diamètre, les différence de performances optiques
des objectifs de 24x36 et de Blad ne suffisent pas à compenser le gain
de résolution que l'on obtient par l'augmentation de la surface du film
ou du capteur. Mais, de toutes façons, l'idée que je défendais était
justemement que ce n'est pas à cause de cette augmentation de la
résolution d'image qu'un grand format peut être interessant mais par la
manière dont il traite la profondeur.

Faudrait d'ailleurs peut-être se poser la question : pourquoi opter
pour un grand format ? Pourquoi Avedon et Arbus ont-ils fait du 6x6 ?
Pourquoi les portraittistes de haut vol adoptent-ils les Canon "plein
format" ? La réponse a peu à voir avec la "qualité optique" mais avec
le contenu même de l'image. Un grand format applique une echelle de
profondeur de champ très différente de celle d'un petit format et
derriere cette différence technique réside une formidable "différence
artistique".

Tu sembles défendre une faible profondeur de champ, pourtant beaucoup de
photographes, et non des moindres, défendaient la grande profondeur de
champ, souvenons-nous du "Group f/64" :
http://en.wikipedia.org/wiki/F/64

Je ne défend rien de tel. Je ne vois d'ailleurs sous quel angle on
pourrait défendre une grande ou une petite profondeur de champ. C'est
comme si un peintre défendait le rouge. Je pense simplement que la
profondeur de champ est l'une des matières dans laquelle sculpte le
photographe (en particulier les portraitistes) et que c'est l'une des
raisons, peut être la principale, pour laquelle certains adoptent le
Blad plutot qu'un 24x36, y compris pour des tirages de format modeste.
Le raisonnement s'applique aussi au numérique. Des photographes
choisissent pour cette raison d'utiliser un capteur grand format. C'est
pour ça que j'ai un 5D et si un Blad veut faire un jour du vrai 6x6
numérique, je casserai ma tirelire...

--
Sansame