... C'est pour ça que j'ai un 5D et si un Blad veut faire un jour du vrai 6x6 numérique, je casserai ma tirelire...
je suis preneur pour le 5D, si c'est pour très bientôt. Combien ,
-- --------------------------------------------------------------- " Pèse Hannibal, et dis-moi quel poids de cendres dans ce grand conquérant ! "
markorki
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée remplacer ! "L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36" D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout simplement du nouveau ? Ce principe, me semble t-il, a été parfaitement compris dans beaucoup de domaines, notamment celui du multimédia (nouveau type d'écran tv, nouveau format et nouveau support de musique, nouvelle technique video, etc...). Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire mécanique Olympia !
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de "relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de champ et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être réglée (et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction de la taille *absolue* du capteur.
C'est là qu'intervient la notion (scientifique) de relatif et d'absolu. La profondeur de champ et la diffraction sont des absolus dépendant directement de la taille. Cette notion de taille absolue existe aussi en physique et dans la vie de tous les jours:
- une fourmi peut tomber d'une hauteur qui représente des milliers de fois sa taille sans se faire mal: elle atteint (sur notre monde) sa vitesse d'équilibre dans l'air en quelques centimètres, et ne risque rien à tomber de très haut tant qu'elle ne tombe pas dans de l'eau par exemple ou directement dans la gueule d'un prédateur. - un éléphant se fracture juste à trébucher. Il ne supporte pas une chute de quelques dizaines de centimètres sans se rompre un os. C'est ainsi. Ces deux exemples s'expliquent par ce que quand on multiplie une dimension par 2, on multipie la surface (résistance à l'air) par 4 et le volume donc le poids par 8... Ceux qui ont fait du calcul analogique savent comme il est difficile de simuler quelque-chose dès qu'on change d'échelle..
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire). Si c'est seulement le côté "prouesse artistique" qui est pris en compte, on entre alors dans le domaine de la technique et non de l'émotionnel. c'est bien le ressenti intérieur qui nous fait vibrer devant un bon film, et non pas la technique utilisée par le cinéaste. Bref, faut pas confondre photo et labo de développement !
Malheureusement, l'émotion passe aussi par la discrétion de la technique. La technique, on l'oublie quand elle est assez au point pour ne pas tout gâcher. Essaie de susciter l'émotion avec une image bruitée dont personne ne reconnait le sujet (ah bon, tu photographies des Seurat, maintenant ??)
(même si je te concède que je préfère de loin -je pleure à chaque fois- un mauvais repiquage crachottant de "Fine and mellow" par Billie Holiday à n'importe quelle CélineDion-nerie, même en DVD audio produit au top de la technique. Mais ce serait encore meilleur si l'éditeur avait collé un bon ingénieur du son au nettoyage avant repiquage/réédition ;-)
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle
technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée
remplacer !
"L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36"
D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout
simplement du nouveau ?
Ce principe, me semble t-il, a été parfaitement compris dans beaucoup de
domaines, notamment celui du multimédia (nouveau type d'écran tv,
nouveau format et nouveau support de musique, nouvelle technique video,
etc...). Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma
ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas
votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire
mécanique Olympia !
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de
"relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de
champ et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être
réglée (et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction
de la taille *absolue* du capteur.
C'est là qu'intervient la notion (scientifique) de relatif et d'absolu.
La profondeur de champ et la diffraction sont des absolus dépendant
directement de la taille.
Cette notion de taille absolue existe aussi en physique et dans la vie
de tous les jours:
- une fourmi peut tomber d'une hauteur qui représente des milliers de
fois sa taille sans se faire mal: elle atteint (sur notre monde) sa
vitesse d'équilibre dans l'air en quelques centimètres, et ne risque
rien à tomber de très haut tant qu'elle ne tombe pas dans de l'eau par
exemple ou directement dans la gueule d'un prédateur.
- un éléphant se fracture juste à trébucher. Il ne supporte pas une
chute de quelques dizaines de centimètres sans se rompre un os. C'est ainsi.
Ces deux exemples s'expliquent par ce que quand on multiplie une
dimension par 2, on multipie la surface (résistance à l'air) par 4 et le
volume donc le poids par 8...
Ceux qui ont fait du calcul analogique savent comme il est difficile de
simuler quelque-chose dès qu'on change d'échelle..
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de
technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire).
Si c'est seulement le côté "prouesse artistique" qui est pris en compte,
on entre alors dans le domaine de la technique et non de l'émotionnel.
c'est bien le ressenti intérieur qui nous fait vibrer devant un bon
film, et non pas la technique utilisée par le cinéaste.
Bref, faut pas confondre photo et labo de développement !
Malheureusement, l'émotion passe aussi par la discrétion de la
technique. La technique, on l'oublie quand elle est assez au point pour
ne pas tout gâcher. Essaie de susciter l'émotion avec une image bruitée
dont personne ne reconnait le sujet (ah bon, tu photographies des
Seurat, maintenant ??)
(même si je te concède que je préfère de loin -je pleure à chaque fois-
un mauvais repiquage crachottant de "Fine and mellow" par Billie Holiday
à n'importe quelle CélineDion-nerie, même en DVD audio produit au top de
la technique. Mais ce serait encore meilleur si l'éditeur avait collé un
bon ingénieur du son au nettoyage avant repiquage/réédition ;-)
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée remplacer ! "L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36" D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout simplement du nouveau ? Ce principe, me semble t-il, a été parfaitement compris dans beaucoup de domaines, notamment celui du multimédia (nouveau type d'écran tv, nouveau format et nouveau support de musique, nouvelle technique video, etc...). Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire mécanique Olympia !
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de "relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de champ et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être réglée (et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction de la taille *absolue* du capteur.
C'est là qu'intervient la notion (scientifique) de relatif et d'absolu. La profondeur de champ et la diffraction sont des absolus dépendant directement de la taille. Cette notion de taille absolue existe aussi en physique et dans la vie de tous les jours:
- une fourmi peut tomber d'une hauteur qui représente des milliers de fois sa taille sans se faire mal: elle atteint (sur notre monde) sa vitesse d'équilibre dans l'air en quelques centimètres, et ne risque rien à tomber de très haut tant qu'elle ne tombe pas dans de l'eau par exemple ou directement dans la gueule d'un prédateur. - un éléphant se fracture juste à trébucher. Il ne supporte pas une chute de quelques dizaines de centimètres sans se rompre un os. C'est ainsi. Ces deux exemples s'expliquent par ce que quand on multiplie une dimension par 2, on multipie la surface (résistance à l'air) par 4 et le volume donc le poids par 8... Ceux qui ont fait du calcul analogique savent comme il est difficile de simuler quelque-chose dès qu'on change d'échelle..
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire). Si c'est seulement le côté "prouesse artistique" qui est pris en compte, on entre alors dans le domaine de la technique et non de l'émotionnel. c'est bien le ressenti intérieur qui nous fait vibrer devant un bon film, et non pas la technique utilisée par le cinéaste. Bref, faut pas confondre photo et labo de développement !
Malheureusement, l'émotion passe aussi par la discrétion de la technique. La technique, on l'oublie quand elle est assez au point pour ne pas tout gâcher. Essaie de susciter l'émotion avec une image bruitée dont personne ne reconnait le sujet (ah bon, tu photographies des Seurat, maintenant ??)
(même si je te concède que je préfère de loin -je pleure à chaque fois- un mauvais repiquage crachottant de "Fine and mellow" par Billie Holiday à n'importe quelle CélineDion-nerie, même en DVD audio produit au top de la technique. Mais ce serait encore meilleur si l'éditeur avait collé un bon ingénieur du son au nettoyage avant repiquage/réédition ;-)
Stéphan Peccini
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée remplacer ! "L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36" D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout simplement du nouveau ?
Et pourquoi vouloir absolument faire du nouveau et ne pas pouvoir continuer à faire comme auparavant tout en profitant de nouveaux avantages qui viennent compléter et non changer sa manière de faire ?
Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire mécanique Olympia !
Sauf qu'un capteur 24x36 numérique est techniquement meilleur qu'un capteur plus petit toutes choses étant égales par ailleurs. Les exemples que tu donnes sont une dégradation des conditions à l'inverse d'une envie d'avoir un capteur numérique 24x36 au lieu du format APS (par exemple).
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire).
Donc pour être un poil polémique, argentique ou numérique, même combat. Qu'y a-t-il de nouveau, comme tu disais plus haut ? Rien ?
Si le passage de l'argentique au numérique permet quelque chose de nouveau, c'est justement parce qu'il s'agit d'une nouvelle technique et c'est cet aspect technique qui fait la différence, qui crée la nouveauté, qui permet de faire des photos que l'on ne faisait pas en argentique.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle
technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée
remplacer !
"L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36"
D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout
simplement du nouveau ?
Et pourquoi vouloir absolument faire du nouveau et ne pas pouvoir
continuer à faire comme auparavant tout en profitant de nouveaux
avantages qui viennent compléter et non changer sa manière de faire ?
Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma
ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas
votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire
mécanique Olympia !
Sauf qu'un capteur 24x36 numérique est techniquement meilleur qu'un
capteur plus petit toutes choses étant égales par ailleurs. Les exemples
que tu donnes sont une dégradation des conditions à l'inverse d'une envie
d'avoir un capteur numérique 24x36 au lieu du format APS (par exemple).
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de
technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire).
Donc pour être un poil polémique, argentique ou numérique, même combat.
Qu'y a-t-il de nouveau, comme tu disais plus haut ? Rien ?
Si le passage de l'argentique au numérique permet quelque chose de
nouveau, c'est justement parce qu'il s'agit d'une nouvelle technique et
c'est cet aspect technique qui fait la différence, qui crée la nouveauté,
qui permet de faire des photos que l'on ne faisait pas en argentique.
Voilà, j'ai tjs été sidéré par le fait qu'on demande à une nouvelle technologie ... d'avoir les caractéristiques de celle qu'elle est sensée remplacer ! "L'argentique faisait du 24x36, donc je veux aussi du numérique 24x36" D'ou l'interrogation du "quand" cela se fera t-il ?
Ne faudrait-il pas passer à un autre stade de réflexion et faire tout simplement du nouveau ?
Et pourquoi vouloir absolument faire du nouveau et ne pas pouvoir continuer à faire comme auparavant tout en profitant de nouveaux avantages qui viennent compléter et non changer sa manière de faire ?
Vous viendrait-il à l'idée de demander à votre écran tv plasma ou lcd HD de vous montrer des images 4/3 en 625 lignes ? Et pourquoi pas votre clavier de pc utilisable comme une bonne vieille machine à écrire mécanique Olympia !
Sauf qu'un capteur 24x36 numérique est techniquement meilleur qu'un capteur plus petit toutes choses étant égales par ailleurs. Les exemples que tu donnes sont une dégradation des conditions à l'inverse d'une envie d'avoir un capteur numérique 24x36 au lieu du format APS (par exemple).
Pour ma part, la photo c'est d'abord une question d'émotion, pas de technique (ou alors à la marge, ou à titre secondaire).
Donc pour être un poil polémique, argentique ou numérique, même combat. Qu'y a-t-il de nouveau, comme tu disais plus haut ? Rien ?
Si le passage de l'argentique au numérique permet quelque chose de nouveau, c'est justement parce qu'il s'agit d'une nouvelle technique et c'est cet aspect technique qui fait la différence, qui crée la nouveauté, qui permet de faire des photos que l'on ne faisait pas en argentique.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
JPW
"Sansame" a écrit
Bon, c'est dur à commenter. La densité, les bouzins, les louches, les mouches qui se font enculer. Mais, tout bien pesé, j'ai tout de même l'impression que le capteur de mon 5D fait de plus belles images que le 1/2.5 pouces de ma fille. Comme quoi la réalité dépasse parfois la science des clampins.
bien sur mais au cas ou tu débutterais en photo je t'apprendrais que depuis ses débuts, la photo n'est qu'une histoire de compromis. (ecomme on dit compromis chose due) et les moyens formats numériques pentax aisi que le dos numériques de toutes sortes font de meilleurs images que ton 5D
alors la question est de savoir qui se laissera séduire par les compromis du 5d et combien par l'apn du téléphone ??
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Bon, c'est dur à commenter. La densité, les bouzins, les louches, les
mouches qui se font enculer. Mais, tout bien pesé, j'ai tout de même
l'impression que le capteur de mon 5D fait de plus belles images que le
1/2.5 pouces de ma fille. Comme quoi la réalité dépasse parfois la science
des clampins.
bien sur mais au cas ou tu débutterais en photo
je t'apprendrais que depuis ses débuts, la photo
n'est qu'une histoire de compromis.
(ecomme on dit compromis chose due)
et les moyens formats numériques pentax aisi que le dos numériques
de toutes sortes font de meilleurs images que ton 5D
alors la question est de savoir qui se laissera séduire par les compromis du
5d
et combien par l'apn du téléphone ??
Bon, c'est dur à commenter. La densité, les bouzins, les louches, les mouches qui se font enculer. Mais, tout bien pesé, j'ai tout de même l'impression que le capteur de mon 5D fait de plus belles images que le 1/2.5 pouces de ma fille. Comme quoi la réalité dépasse parfois la science des clampins.
bien sur mais au cas ou tu débutterais en photo je t'apprendrais que depuis ses débuts, la photo n'est qu'une histoire de compromis. (ecomme on dit compromis chose due) et les moyens formats numériques pentax aisi que le dos numériques de toutes sortes font de meilleurs images que ton 5D
alors la question est de savoir qui se laissera séduire par les compromis du 5d et combien par l'apn du téléphone ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser qu'en monture K (pentax) on a : Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
Ca oui (sous réserve d'inventaire niveau qualité)
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Ca non : bidon.
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon moi j'ai un 14mm aussi :-)
Il y a aussi les adaptables, Sigma, Tamron, Tokina, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser
qu'en monture K (pentax) on a :
Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
Ca oui (sous réserve d'inventaire niveau qualité)
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Ca non : bidon.
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon
moi j'ai un 14mm aussi :-)
Il y a aussi les adaptables, Sigma, Tamron, Tokina, etc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser qu'en monture K (pentax) on a : Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
Ca oui (sous réserve d'inventaire niveau qualité)
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
Ca non : bidon.
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon moi j'ai un 14mm aussi :-)
Il y a aussi les adaptables, Sigma, Tamron, Tokina, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
maurice
sALUT
Francois Jouve a émis l'idée suivante :
wrote:
Ta question n'est pas bête ... Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés de capteurs plein format. à que si ,
souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF.
Un de plus ? Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé , et repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des capteurs plus petits, genre APS ou 4/3. Pour moi le compromis idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit) et de poids/encombrement/prix de revient. Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
sALUT
Francois Jouve a émis l'idée suivante :
maurice@evc.individual.net wrote:
Ta question n'est pas bête ...
Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés
de capteurs plein format.
à que si ,
souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts
Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans
J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF.
Un de plus ?
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché
de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout
simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche
qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose ,
des pros se sont équpés en 6Mpixels
qui est aujourd'hui périmé ,
et repris par les amateurs
pourquoi? et bien "le PRIX "
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des
capteurs plus petits, genre APS ou 4/3. Pour moi le compromis
idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis
entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit)
et de poids/encombrement/prix de revient.
Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques
de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
Ta question n'est pas bête ... Disons qu'il y a peu de chances que *tous* les reflex soient équipés de capteurs plein format. à que si ,
souvenez vous , le 990 ce 1:2" était à 1400 Euros à ces débuts Il y a si peu de temps 7 ou 8 ans J'ai déjà des paris en cours avec quelques ayatollah du FF.
Un de plus ? Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé , et repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
Tout ce qui se faisait en 24x36 argentique se fera sur des capteurs plus petits, genre APS ou 4/3. Pour moi le compromis idéal se situe autour du 4/3, pour des raisons de compromis entre la qualité d'image (diffraction, profondeur de champ, bruit) et de poids/encombrement/prix de revient. Un sondage: amis fanatiques du FF: vous avez quoi comme optiques de courses qu'il vous est si insupportable de remplacer ?
Jean-Pierre Roche
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En revanche, un rapport entre un prix et un service rendu oui...
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en clair la niche explose ,
des pros se sont équpés en 6Mpixels
qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de
nombreux utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs
pourquoi? et bien "le PRIX "
Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En
revanche, un rapport entre un prix et un service rendu oui...
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En revanche, un rapport entre un prix et un service rendu oui...
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
maurice
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon opterait plutôt pour cette voie.
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié. Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir plus ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans d'autres domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent 18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer
la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon
opterait plutôt pour cette voie.
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par
Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde
photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié.
Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les
tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir plus
ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans d'autres
domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout
avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix
n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent
18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon opterait plutôt pour cette voie.
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié. Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir plus ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans d'autres domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent 18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
JPW
a écrit
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose ,
tu rigoles j'espère ??
des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé , et repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
combien de pros se contentent du d200 ??
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
qui a besoin de plus de qualité qu'un 6 MP de base ??
jpw
<maurice@evc.individual.net> a écrit
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché
de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout
simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche
qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose ,
tu rigoles j'espère ??
des pros se sont équpés en 6Mpixels
qui est aujourd'hui périmé ,
et repris par les amateurs
pourquoi? et bien "le PRIX "
combien de pros se contentent du d200 ??
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité
qui a besoin de plus de qualité qu'un 6 MP de base ??
Je pense que le FF est mort-né, en tout cas pour le marché de l'ancien reflex 24x36 (amateur éclairé + pro) car il n'a tout simplement aucun intérêt. Il existera pour un marché de niche qui correspond au MF actuel, avec les prix qui vont avec.
en clair la niche explose ,
tu rigoles j'espère ??
des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé , et repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX "
combien de pros se contentent du d200 ??
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
qui a besoin de plus de qualité qu'un 6 MP de base ??
jpw
JPW
"Tallguy" a écrit
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent 18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser qu'en monture K (pentax) on a : Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
qui est en réalité un tokina moi il m'attire assez
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
qui ne couvre pas le format du K10
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon
bien évidement
jpw
"Tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent
18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
Puisqu'on est en période électorale, l'équité m'oblige à préciser
qu'en monture K (pentax) on a :
Pentax smc DA fish-eye 10-17mm
qui est en réalité un tokina
moi il m'attire assez
sigma 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
qui ne couvre pas le format du K10
C'est-y-pas beau tout ça ? Il y a une vie en dehors de Nikon
