24x36 numerique ?

Hein ? Les H3D c'est du solide. C'est pas du 6x6, mais Canon non plus.

J'ai un 5D parce qu'il a un capteur 24x36 et je m'offirai le cas
échéant un Blad s'il passe au 6x6 et que ma tirelire est pleine. Un
Blad avec un capteur plus petit ne me parait pas dominer suffisamment
un capteur 24x36.

--
Sansame

"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit dans

Un Blad avec un capteur plus petit ne me parait pas dominer suffisamment
un capteur 24x36.

tu dois avoir de la peau de sausse devant les yeux alors...

jpw

Ghost-Rider wrote:

Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon
30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images
(l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).

C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !

A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.

Echange D30 comme neuf contre 30D neuf :-)

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Salut,

Pensez-vous qu'à l'avenir tous les reflex seront équipés en capteurs 24x36
et quand ?
Ou bien, vas t'on trouver de bonnes games d'objectifs en 18x24 ?

Sans être aussi pro que les réponses qui suivent...

A mon sens les réflex numériques a capteur 24x36 sont dans ce format de
capteur parce qu'ils ont été adaptés des argentiques existants et ça
permet d'utiliser les objectifs correspondants...

Mais le jour ou est trouvé le petit capteur qui tue, sans bruit etc...
la 24x36 est fini par rapport au possibilités des objectifs des bridges...

La même chose que le numérique a tué l'argentique...

Sur fr.rec.photo.numerique, Gilles s'est exprimé ainsi :

Mais le jour ou est trouvé le petit capteur qui tue, sans bruit etc...
la 24x36 est fini par rapport au possibilités des objectifs des bridges...

Essaye de faire ce genre de flou avec un petit capteur de compact :

<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=chevalier_gambette&numero_photo=6>
<URL:http://www.photonature.fr/seurasaari/galeries/AffichePhoto.php?repertoire=petits_goelands&numero_photo=7>
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoireìureuil&numero_photo>

On aime ou on n'aime pas après le rendu du flou. Certains préfèrent tous les
plans nets ; j'aime bien aussi :

<URL:http://www.photonature.fr/pyrenees/galeries/AffichePhoto.php?taille_photos`0&repertoire=enfer_et_lac_vert&numero_photo=4>

Dans le premier cas, c'est fait avec un capteur de type APS et dans le
deuxième cas avec un "capteur" 6cm x 9cm donc beaucoup plus grand.

Sinon, oui, un petit capteur présente des avantages très intéressants. Mais
il ne permet pas de faire tout ce que permet un grand capteur.

La même chose que le numérique a tué l'argentique...

Pour un mort, il bouge quand même un peu encore.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Je parle d'un Brige pas d'un compact...

Ce n'est pas mon site mais tu peux regardé ici pour voir les
possibilités d'un bridge

http://gmay.free.fr/gallerie/

tu dois avoir de la peau de sausse devant les yeux alors...

J'aime beaucoup ces arguments qui font avancer le débat et éclairent le

comptoir... Mais c'est quoi de la peau de sausse ?

--
Sansame

daniel wrote:

Salut,

Pensez-vous qu'à l'avenir tous les reflex seront équipés en capteurs
24x36 et quand ?

Pour quoi faire ?


avoir moins de profondeur de champ.

avoir moins de profondeur de champ.

On peut aussi augmenter la luminosité des optiques, mon Noct-Nikkor 58
mm f/1.2 a une profondeur de champ absolument minuscule à pleine
ouverture, que ce soit sur un 24x36 mm ou sur un D200 à capteur APS.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jean-Claude Ghislain wrote:

J'aime bien mon 58 mm f/1.2 Noct-Nikkor, mais ceci m'irait très bien :
http://www.dpreview.com/news/0703/Olympus/ED14-35mm.jpg

Et celui-là il te plait ?

http://www.dpreview.com/news/0703/07030703leica50mmsumm.asp

--
F.J.