"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de "relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de champ et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être réglée (et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction de la taille *absolue* du capteur.
plus de profondeur est plussouvent plus profitable que gênant
bien placer une faible profondeur de champs n'est pas si facile
moi je n'ai pas été traumatisé par la profondeur de champs du d100 et je fais assez vien avec celle du CP4500 et du CP8400
jpw
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de
"relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de champ
et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être réglée
(et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction de la
taille *absolue* du capteur.
plus de profondeur est plussouvent plus profitable que gênant
bien placer une faible profondeur de champs
n'est pas si facile
moi je n'ai pas été traumatisé par la profondeur de champs du d100
et je fais assez vien avec celle du CP4500 et du CP8400
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit
Oui, mais non. Il se trouve que la taille en physique n'a rien de "relatif". Si on diminue la taille, on change aussi la profondeur de champ et le bruit. Le bruit est une limite technique susceptible d'être réglée (et elle le sera), mais la profondeur de champ est une fonction de la taille *absolue* du capteur.
plus de profondeur est plussouvent plus profitable que gênant
bien placer une faible profondeur de champs n'est pas si facile
moi je n'ai pas été traumatisé par la profondeur de champs du d100 et je fais assez vien avec celle du CP4500 et du CP8400
jpw
maurice
sALUT Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux
utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX " Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En revanche, un
rapport entre un prix et un service rendu oui...
vous observez qu'il y a eu "décalage" de l'utilisation pro à amateur (ou accession) , ceci en moins de 7ans . et à quel prix!
Dans le même contexte technique et commercial , un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens
La baisse de prix est inéductable.
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
-- vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
sALUT Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
en clair la niche explose ,
des pros se sont équpés en 6Mpixels
qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux
utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs
pourquoi? et bien "le PRIX "
Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En revanche, un
rapport entre un prix et un service rendu oui...
vous observez qu'il y a eu "décalage"
de l'utilisation pro à amateur (ou accession) ,
ceci en moins de 7ans .
et à quel prix!
Dans le même contexte technique et commercial ,
un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens
La baisse de prix est inéductable.
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
--
vous parlez comme "un force de vente" :--))
ceci est un pronostic !
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux
utilisateurs, amateurs ou pros...
repris par les amateurs pourquoi? et bien "le PRIX " Le prix seul n'a jamais constitué un argument durable. En revanche, un
rapport entre un prix et un service rendu oui...
vous observez qu'il y a eu "décalage" de l'utilisation pro à amateur (ou accession) , ceci en moins de 7ans . et à quel prix!
Dans le même contexte technique et commercial , un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens
La baisse de prix est inéductable.
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
-- vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
JPW
a écrit
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
le format aps permet des optiques moins chères des zooms avec des ranges plus grands etc...
jpw
<maurice@evc.individual.net> a écrit
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--))
ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
le format aps permet des optiques moins chères
des zooms avec des ranges plus grands
etc...
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
le format aps permet des optiques moins chères des zooms avec des ranges plus grands etc...
jpw
maurice
Salut Jean-Pierre
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon opterait plutôt pour cette voie. Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par
Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié. Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir plus ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans d'autres domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
la réduction du à l'augmentation de qualité est plafonné par l'objectif
qui ,en 24x36 fournit maxi 9Millions de cercles de confusion
donc ; ce sont les capteurs qui se mettent à niveau ,
le tout étant inférieur :-(
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent 18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
Salut Jean-Pierre
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer
la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon
opterait plutôt pour cette voie.
Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par
Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde
photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié.
Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les
tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir
plus ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans
d'autres domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs.
Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
la réduction du à l'augmentation de qualité
est plafonné par l'objectif
qui ,en 24x36 fournit maxi 9Millions de cercles de confusion
donc ; ce sont les capteurs qui se mettent à niveau ,
le tout étant inférieur :-(
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix
n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent
18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
J'avais cru comprendre que la politique de Canon n'était pas de continuer la création d'objectifs adaptés aux capteurs actuels tandis que Nikon opterait plutôt pour cette voie. Hum... la proportion entre les "gros" et les "petits" capteurs *vendus* par
Canon...
Je ne suis pas très au courant des évolutions rapides du monde photographique numérique...d'où ma question sur un forum dédié. Je pensais aussi que les amateurs éclairés étaient capables de sentir les tendances des constructeurs tout comme moi, je suis capable de prévoir plus ou moins la politique des constructeurs d'autres matériels dans d'autres domaines proches que je suis de près.
La réduction de taille est une constante... En photo comme ailleurs. Surtout avec les performances obtenues des capteurs actuels !
la réduction du à l'augmentation de qualité est plafonné par l'objectif
qui ,en 24x36 fournit maxi 9Millions de cercles de confusion
donc ; ce sont les capteurs qui se mettent à niveau ,
le tout étant inférieur :-(
Je suis intéressé par des focales très courtes et je trouve que le choix n'est pas très grand dans les objectifs "numériques".
? Ah ? J'ai un fish-eye Nikon (180° d'angle), un Nikon 12-24 (équivalent 18-36). Ca couvre déjà pas mal de choses...
Jean-Pierre Roche
vous observez qu'il y a eu "décalage" de l'utilisation pro à amateur (ou accession) , ceci en moins de 7ans . et à quel prix!
Dans un cadre pro, le prix est un élément, pas forcément décisif... C'est avant tout l'usage qui compte !
Dans le même contexte technique et commercial , un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens La baisse de prix est inéductable.
Même si on trouvait des chambres 4X5" au prix d'un compact numérique se vendraient-elles ???? Le numérique 24X36 pour faire quoi ? Tout le monde ne tire pas ou ne vend pas de l'image au mètre carré ! En revanche, la multiplication de la focale par 1.5 ou 2 intéresse pas mal d'utilisateurs : suffit de regarder le poids, le prix, l'encombrement d'un 2.8 de 300 ou 400 mm pour s'en convaincre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
vous observez qu'il y a eu "décalage"
de l'utilisation pro à amateur (ou accession) ,
ceci en moins de 7ans .
et à quel prix!
Dans un cadre pro, le prix est un élément, pas forcément
décisif... C'est avant tout l'usage qui compte !
Dans le même contexte technique et commercial ,
un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens
La baisse de prix est inéductable.
Même si on trouvait des chambres 4X5" au prix d'un compact
numérique se vendraient-elles ???? Le numérique 24X36 pour
faire quoi ? Tout le monde ne tire pas ou ne vend pas de
l'image au mètre carré !
En revanche, la multiplication de la focale par 1.5 ou 2
intéresse pas mal d'utilisateurs : suffit de regarder le
poids, le prix, l'encombrement d'un 2.8 de 300 ou 400 mm
pour s'en convaincre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
vous observez qu'il y a eu "décalage" de l'utilisation pro à amateur (ou accession) , ceci en moins de 7ans . et à quel prix!
Dans un cadre pro, le prix est un élément, pas forcément décisif... C'est avant tout l'usage qui compte !
Dans le même contexte technique et commercial , un numérique 24x36 devrait évoluer dans la même sens La baisse de prix est inéductable.
Même si on trouvait des chambres 4X5" au prix d'un compact numérique se vendraient-elles ???? Le numérique 24X36 pour faire quoi ? Tout le monde ne tire pas ou ne vend pas de l'image au mètre carré ! En revanche, la multiplication de la focale par 1.5 ou 2 intéresse pas mal d'utilisateurs : suffit de regarder le poids, le prix, l'encombrement d'un 2.8 de 300 ou 400 mm pour s'en convaincre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
maurice
JPW a exposé le 07/03/2007 :
a écrit
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité>>> A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
à quel prix était il à sa sortie ? à quel prix est il aujourd'hui ?
faire la différence et on a l'évolution du prix dans le temps
le format aps permet des optiques moins chères des zooms avec des ranges plus grands etc...
"Avant" qui n'avait pas de réflex 24x36 ? Rajouter un module numérique est trés économique, Avez vous estimé le prix de la péllicule ? avec l'avantage d'avoir un 24x36 et de pouvoir l'utiliser . ( boitier+film-devel , la 1 ère année j'ai dépensé 800 Euros : alors )
Le numérique démocratise la photo , par son prix ! Même pour le "FF" et le 1/2"
jpw
JPW a exposé le 07/03/2007 :
<maurice@evc.individual.net> a écrit
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ?
ni par le prix , donc ni par la qualité>>>
A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--))
ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
à quel prix était il à sa sortie ?
à quel prix est il aujourd'hui ?
faire la différence et
on a l'évolution du prix dans le temps
le format aps permet des optiques moins chères
des zooms avec des ranges plus grands
etc...
"Avant" qui n'avait pas de réflex 24x36 ?
Rajouter un module numérique est trés économique,
Avez vous estimé le prix de la péllicule ?
avec l'avantage d'avoir un 24x36
et de pouvoir l'utiliser .
( boitier+film-devel ,
la 1 ère année j'ai dépensé 800 Euros :
alors )
Le numérique démocratise la photo , par son prix !
Même pour le "FF" et le 1/2"
pourquoi s'accrocher à un plafond qui n'existe pas ? ni par le prix , donc ni par la qualité>>> A certaines altitudes respirer devient difficile...
un FF à 800 ou 1200 Euros , vous sera difficile à vivre
vous parlez comme "un force de vente" :--)) ceci est un pronostic !
quand l'aps est à 600 roros aujourd'hui ??
à quel prix était il à sa sortie ? à quel prix est il aujourd'hui ?
faire la différence et on a l'évolution du prix dans le temps
le format aps permet des optiques moins chères des zooms avec des ranges plus grands etc...
"Avant" qui n'avait pas de réflex 24x36 ? Rajouter un module numérique est trés économique, Avez vous estimé le prix de la péllicule ? avec l'avantage d'avoir un 24x36 et de pouvoir l'utiliser . ( boitier+film-devel , la 1 ère année j'ai dépensé 800 Euros : alors )
Le numérique démocratise la photo , par son prix ! Même pour le "FF" et le 1/2"
jpw
Daniel Rocha
Sansame wrote:
Blad vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute quand Blad mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
Hein ? Les H3D c'est du solide. C'est pas du 6x6, mais Canon non plus.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Sansame wrote:
Blad vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute
quand Blad mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
Hein ? Les H3D c'est du solide. C'est pas du 6x6, mais Canon non plus.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Blad vers les 24x36 Canon. Ce mouvement se renversera sans doute quand Blad mettra sur le marché une solution vraiment 6x6 solide...
Hein ? Les H3D c'est du solide. C'est pas du 6x6, mais Canon non plus.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ghost-Rider
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux utilisateurs, amateurs ou pros...
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon 30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images (l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
Les hautes résolutions ne sont qu'un cache-sexe derrière lequel essayent de se dissimuler les mauvais photographes. (Sauf bien sûr ceux qui en ont réellement besoin, pour fabriquer de faux billets, par exemple...)
Ghost Rider
PS: une image, comme promis.
http://cjoint.com/?dhl1mOitJY
Olympus E10, 1/20s, f2,4, ISO 320, sous-ex, foc équiv. 140 mm, Prague
en clair la niche explose ,
des pros se sont équpés en 6Mpixels
qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux
utilisateurs, amateurs ou pros...
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon
30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images
(l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
Les hautes résolutions ne sont qu'un cache-sexe derrière lequel essayent
de se dissimuler les mauvais photographes. (Sauf bien sûr ceux qui en
ont réellement besoin, pour fabriquer de faux billets, par exemple...)
Ghost Rider
PS: une image, comme promis.
http://cjoint.com/?dhl1mOitJY
Olympus E10, 1/20s, f2,4, ISO 320, sous-ex, foc équiv. 140 mm, Prague
en clair la niche explose , des pros se sont équpés en 6Mpixels qui est aujourd'hui périmé
Pourquoi périmé ? Ca répond parfaitement aux besoins de nombreux utilisateurs, amateurs ou pros...
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon 30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images (l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
Les hautes résolutions ne sont qu'un cache-sexe derrière lequel essayent de se dissimuler les mauvais photographes. (Sauf bien sûr ceux qui en ont réellement besoin, pour fabriquer de faux billets, par exemple...)
Ghost Rider
PS: une image, comme promis.
http://cjoint.com/?dhl1mOitJY
Olympus E10, 1/20s, f2,4, ISO 320, sous-ex, foc équiv. 140 mm, Prague
Daniel Rocha
Ghost-Rider wrote:
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon 30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images (l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !
A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ghost-Rider wrote:
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le
Canon 30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes
images (l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !
A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Et même moins. L'un des premiers Reflex numériques abordables, le Canon 30D (3,3MP je crois) faisait, et fait toujours, de très bonnes images (l'Olympus E10 3,7 MP aussi d'ailleurs...).
C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !
A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ghost-Rider
C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !
A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.
Merci de rectifier, je me trompe à chaque fois...
Ghost Rider
C'était le Canon EOS D30 qui a laissé sa place au D60 !
A ne pas confondre avec l'actuel 30D modèle qui est à 8 MP.
