Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je n'ai jamais eu un seul mail en html qui ait profité des capacité de formatage de l'html pour apporter quelque chose de plus que sa version en texte brut. Les gens qui savent faire de l'html ont compris que ce n'était pas adapté au mail, fin de l'histoire. Les autres l'utilisent malgré eux et ce n'est pas une question d'archaïsme, mais seulement de logiciels mal conçus.
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu
vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont
t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je n'ai jamais eu un seul mail en html qui ait profité des capacité de
formatage de l'html pour apporter quelque chose de plus que sa version
en texte brut. Les gens qui savent faire de l'html ont compris que ce
n'était pas adapté au mail, fin de l'histoire. Les autres l'utilisent
malgré eux et ce n'est pas une question d'archaïsme, mais seulement de
logiciels mal conçus.
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je n'ai jamais eu un seul mail en html qui ait profité des capacité de formatage de l'html pour apporter quelque chose de plus que sa version en texte brut. Les gens qui savent faire de l'html ont compris que ce n'était pas adapté au mail, fin de l'histoire. Les autres l'utilisent malgré eux et ce n'est pas une question d'archaïsme, mais seulement de logiciels mal conçus.
RemiS65
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
ReBsoir,
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
cf http://www.arobase.org/mag/bruthtml.htm .
Personnellement, si je veux mettre des 'effets de styles' je mets une image jpeg en pièce jointe, OE et Mozilla affichent directement l'image (les autres je ne sais pas)...
à+ RémiS
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
ReBsoir,
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu
vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont
t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
cf http://www.arobase.org/mag/bruthtml.htm .
Personnellement, si je veux mettre des 'effets de styles' je mets une
image jpeg en pièce jointe, OE et Mozilla affichent directement l'image
(les autres je ne sais pas)...
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
ReBsoir,
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
cf http://www.arobase.org/mag/bruthtml.htm .
Personnellement, si je veux mettre des 'effets de styles' je mets une image jpeg en pièce jointe, OE et Mozilla affichent directement l'image (les autres je ne sais pas)...
à+ RémiS
Jules de chez Schmit d'en face
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique, mais l'espace alloué à la boîte POP.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de 2 Mo n'est pas négligeable ...
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces jointes. La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh@freeDOTfr.nospam.invalid> a écrit dans le
message de news:040101202909.gaston@lhh.free.fr...
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique,
mais l'espace alloué à la boîte POP.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de
2 Mo n'est pas négligeable ...
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces
jointes.
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques
mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique, mais l'espace alloué à la boîte POP.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de 2 Mo n'est pas négligeable ...
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces jointes. La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Frederic Bezies
Le 01/01/2004 21:35, Francois Le Gad nous a dit :
Frederic Bezies a pianoté allègrement sur son clavier:
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
Sauf dans les rares cas où il est nécessaire pour la compréhension du texte, par exemple pour insérer des croquis, graphiques ou autres illustrations dans le texte, en veillant à rester dans des limites raisonnables, et en s'assurant au préalable que le destinataire ne fera pas la tronche.
En effet, c'est très limité comme public.
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une couleur très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 01/01/2004 21:35, Francois Le Gad nous a dit :
Frederic Bezies a pianoté allègrement sur son clavier:
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
Sauf dans les rares cas où il est nécessaire pour la compréhension du
texte, par exemple pour insérer des croquis, graphiques ou autres
illustrations dans le texte, en veillant à rester dans des limites
raisonnables, et en s'assurant au préalable que le destinataire ne fera
pas la tronche.
En effet, c'est très limité comme public.
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une couleur
très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Frederic Bezies a pianoté allègrement sur son clavier:
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
Sauf dans les rares cas où il est nécessaire pour la compréhension du texte, par exemple pour insérer des croquis, graphiques ou autres illustrations dans le texte, en veillant à rester dans des limites raisonnables, et en s'assurant au préalable que le destinataire ne fera pas la tronche.
En effet, c'est très limité comme public.
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une couleur très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Jules de chez Schmit d'en face
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1v85$2eh02$
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail. Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo. Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go. Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante, ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa. Donc que ce soit du html ou du texte, quelle différence ?
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini d'augmenter. Donc vraiment aucune raison technique de se contenter du texte brut.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1v85$2eh02$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et
j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut
vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail.
Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça
fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo.
Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go.
Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante,
ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa.
Donc que ce soit du html ou du texte, quelle différence ?
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini
d'augmenter. Donc vraiment aucune raison technique de
se contenter du texte brut.
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1v85$2eh02$
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail. Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo. Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go. Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante, ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa. Donc que ce soit du html ou du texte, quelle différence ?
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini d'augmenter. Donc vraiment aucune raison technique de se contenter du texte brut.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
RemiS65
Le 01/01/2004 22:04, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail. Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo. Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go. Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante, ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa.
Erf, je serais bien content d'avoir un DD de 20Go. En RTC 56K, 20Mo ça fait environ 1h et demi à recevoir (2h en emmision), c'est pas rien.
à+ RémiS
Le 01/01/2004 22:04, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut
vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail.
Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça
fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo.
Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go.
Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante,
ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa.
Erf, je serais bien content d'avoir un DD de 20Go.
En RTC 56K, 20Mo ça fait environ 1h et demi à recevoir (2h en emmision),
c'est pas rien.
Le 01/01/2004 22:04, Jules de chez Schmit d'en face a écrit
Si l'on ne parle pas de pièce jointe mais que de mail texte brut vs meme mail html, un ordre de grandeur est 10ko par mail. Disons voir 2000 mails après un an sur ton disque ça fait 20 000 ko, soit de l'ordre de 20 Mo. Ce qui represente en gros 1/1000 d'un disque de 20 Go. Tu avoues que ça ne pese pas lourd. Quand à la bande passante, ça fait l'équivalent de quelques chansons telechargés sur kazaa.
Erf, je serais bien content d'avoir un DD de 20Go. En RTC 56K, 20Mo ça fait environ 1h et demi à recevoir (2h en emmision), c'est pas rien.
à+ RémiS
Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" a dit :
[...]
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces jointes.
Les pièces jointes inutiles, c'est encore pire, OK ...
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie. -- Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" <Jules@Schmit.com> a dit :
[...]
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces
jointes.
Les pièces jointes inutiles, c'est encore pire, OK ...
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques
mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait
constituer un progrès quelconque ...
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
--
Jacques L'helgoualc'h
Dans les deux cas, le problème ne vient pas du html mais des pièces jointes.
Les pièces jointes inutiles, c'est encore pire, OK ...
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie. -- Jacques L'helgoualc'h
Jules de chez Schmit d'en face
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques durs. Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure interopérabilité entre les différents systèmes.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer un progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus riche pour plus de flexibilité.
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh@freeDOTfr.nospam.invalid> a écrit dans le
message de news:040101223258.gaston@lhh.free.fr...
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques
mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait
constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques
durs.
Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure
interopérabilité entre les différents systèmes.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer
un
progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un
tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus
riche pour plus de flexibilité.
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques durs. Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure interopérabilité entre les différents systèmes.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer un progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus riche pour plus de flexibilité.
Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" a dit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
Où ça ? J'adhère ;)
Le HTML est aussi victime de l'usage qui en est fait :
1/ tous les courriers en HTML _seul_ que j'ai reçu étaient des spams ;
2/ les multipart/alternatives constituent un gâchis évident ;
3/ les utilisateurs innocents d'outlook n'utilisent guère les possibilités du HTML ;
4/ si j'en juge par certaines pages ouaibe, d'amateurs ou même de pros, la lisibilité du texte n'a pas l'air d'être toujours un souci.
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques durs.
Oui, là il y a un progrès ; et encore, je ne suis pas sûr que la fiabilité des disques progresse autant ...
Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure interopérabilité entre les différents systèmes.
Plus un standard est compliqué, plus certains peuvent s'ingénier à saboter cette compatibilité.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer un progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Pour le *courrier* ordinaire, ces possibilités sont largement inexploitées (heureusement d'ailleurs ;), et ne justifient pas, à mon avis, la multiplication de la taille par un facteur 2 à 5.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus riche pour plus de flexibilité.
Encore plus riche que le HTML ? Qu'on s'échange du code HTML entre webmasters ou du PostScript/PDF entre typographes, très bien, mais ça n'a rien à voir avec le courrier ordinaire.
à+, -- Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" <Jules@Schmit.com> a dit :
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh@freeDOTfr.nospam.invalid> a écrit dans le
message de news:040101223258.gaston@lhh.free.fr...
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
Où ça ? J'adhère ;)
Le HTML est aussi victime de l'usage qui en est fait :
1/ tous les courriers en HTML _seul_ que j'ai reçu étaient des
spams ;
2/ les multipart/alternatives constituent un gâchis évident ;
3/ les utilisateurs innocents d'outlook n'utilisent guère les
possibilités du HTML ;
4/ si j'en juge par certaines pages ouaibe, d'amateurs ou même
de pros, la lisibilité du texte n'a pas l'air d'être
toujours un souci.
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques
mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait
constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques
durs.
Oui, là il y a un progrès ; et encore, je ne suis pas sûr que la
fiabilité des disques progresse autant ...
Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure
interopérabilité entre les différents systèmes.
Plus un standard est compliqué, plus certains peuvent s'ingénier
à saboter cette compatibilité.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer
un
progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un
tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Pour le *courrier* ordinaire, ces possibilités sont largement
inexploitées (heureusement d'ailleurs ;), et ne justifient pas,
à mon avis, la multiplication de la taille par un facteur 2 à 5.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus
riche pour plus de flexibilité.
Encore plus riche que le HTML ? Qu'on s'échange du code HTML
entre webmasters ou du PostScript/PDF entre typographes, très
bien, mais ça n'a rien à voir avec le courrier ordinaire.
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
Où ça ? J'adhère ;)
Le HTML est aussi victime de l'usage qui en est fait :
1/ tous les courriers en HTML _seul_ que j'ai reçu étaient des spams ;
2/ les multipart/alternatives constituent un gâchis évident ;
3/ les utilisateurs innocents d'outlook n'utilisent guère les possibilités du HTML ;
4/ si j'en juge par certaines pages ouaibe, d'amateurs ou même de pros, la lisibilité du texte n'a pas l'air d'être toujours un souci.
La solution n'est pas de retourner en arrière avec des outils archaiques mais plutot de faire confiance aux progrès technologiques !
Je ne vois comment augmenter la taille des données pourrait constituer un progrès quelconque ...
Je voulais dire les performances des réseaux, les capacités des disques durs.
Oui, là il y a un progrès ; et encore, je ne suis pas sûr que la fiabilité des disques progresse autant ...
Ensuite progrès logiciels et de normalisation pour que une meilleure interopérabilité entre les différents systèmes.
Plus un standard est compliqué, plus certains peuvent s'ingénier à saboter cette compatibilité.
Quant à "augmenter la taille des données", bien sur que ça peut constituer un progrès. Lorsque je passe du texte brut à un format plus riche, tout un tas de nouvelles possibilités apparaissent.
Pour le *courrier* ordinaire, ces possibilités sont largement inexploitées (heureusement d'ailleurs ;), et ne justifient pas, à mon avis, la multiplication de la taille par un facteur 2 à 5.
Par ailleurs, le HTML est insuffisant quant à la typographie.
Tout autant que le texte brut ! d'ou l'interet d'avoir un format plus riche pour plus de flexibilité.
Encore plus riche que le HTML ? Qu'on s'échange du code HTML entre webmasters ou du PostScript/PDF entre typographes, très bien, mais ça n'a rien à voir avec le courrier ordinaire.
à+, -- Jacques L'helgoualc'h
siger
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais quand c'est un message en HTML, il est blanc. Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la couleur par défaut ! :-)
Plus de 99% de courriels en HTML n'utilisent aucune fonction et pourraient être en texte.
Il m'arrive d'envoyer du HTML (quelques messages par an), par facilité ou pour éviter une pièce jointe et parce que j'ai besoin des fonctions disponibles.
Il est très simple de paramétrer par défaut "texte" et de cliquer sur l'icône HTML quane on en a besoin.
La plus part des gens utilisent le HTML sans le savoir, simplement parce que Microsoft en a décidé ainsi. C'est un peu léger comme argument.
-- siger
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des yeux.
Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais quand c'est un
message en HTML, il est blanc.
Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la couleur
par défaut ! :-)
Plus de 99% de courriels en HTML n'utilisent aucune fonction et
pourraient être en texte.
Il m'arrive d'envoyer du HTML (quelques messages par an), par facilité
ou pour éviter une pièce jointe et parce que j'ai besoin des fonctions
disponibles.
Il est très simple de paramétrer par défaut "texte" et de cliquer sur
l'icône HTML quane on en a besoin.
La plus part des gens utilisent le HTML sans le savoir, simplement
parce que Microsoft en a décidé ainsi. C'est un peu léger comme
argument.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais quand c'est un message en HTML, il est blanc. Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la couleur par défaut ! :-)
Plus de 99% de courriels en HTML n'utilisent aucune fonction et pourraient être en texte.
Il m'arrive d'envoyer du HTML (quelques messages par an), par facilité ou pour éviter une pièce jointe et parce que j'ai besoin des fonctions disponibles.
Il est très simple de paramétrer par défaut "texte" et de cliquer sur l'icône HTML quane on en a besoin.
La plus part des gens utilisent le HTML sans le savoir, simplement parce que Microsoft en a décidé ainsi. C'est un peu léger comme argument.
