Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
On Thu, 1 Jan 2004 22:04:15 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini d'augmenter.
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
Donc vraiment aucune raison technique de se contenter du texte brut.
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html... AHMU il y a 1 mail en html sur 100 ou le HTML apporte un plus. Et dans le message il y à, seul 1 sur 100 ayant vraiment besoin du html, les 99 autres pourrait facilement s'en passer. Ce qui fait au finale 9 999 mesg sur 10 000 dans le quel on peut se passer du html...
-- Amicalement, Aymerick
Salut,
On Thu, 1 Jan 2004 22:04:15 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face"
<Jules@Schmit.com> wrote:
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini
d'augmenter.
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter !
je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
Donc vraiment aucune raison technique de
se contenter du texte brut.
pfff...
aucun raison pratique d'utiliser le html...
AHMU il y a 1 mail en html sur 100 ou le HTML apporte un plus.
Et dans le message il y à, seul 1 sur 100 ayant vraiment besoin du html,
les 99 autres pourrait facilement s'en passer.
Ce qui fait au finale 9 999 mesg sur 10 000 dans le quel on peut se
passer du html...
On Thu, 1 Jan 2004 22:04:15 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini d'augmenter.
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
Donc vraiment aucune raison technique de se contenter du texte brut.
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html... AHMU il y a 1 mail en html sur 100 ou le HTML apporte un plus. Et dans le message il y à, seul 1 sur 100 ayant vraiment besoin du html, les 99 autres pourrait facilement s'en passer. Ce qui fait au finale 9 999 mesg sur 10 000 dans le quel on peut se passer du html...
-- Amicalement, Aymerick
RemiS65
Le 02/01/2004 12:30, MELMOTH a écrit
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Erf,
Personnellement, j'ai un client de messagerie (Becky!2) qui permet de lire et poster dans les deux formats. J'utilise toujours à priori et systématiquement le format texte brut, mais m'adapte (ben oui...une des définitions de l'intelligence est, dit-on, la faculté d'adaptation...t'as des progrès à faire, apparemment, hein) à mes expéditeurs ; certains (rares il est vrai) préfèrent le html, je leur répond donc en html. Point.
Là, pkoi pas. (tant que ça reste tres occasionnel :) )
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es
incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Erf,
Personnellement, j'ai un client de messagerie (Becky!2) qui permet de lire
et poster dans les deux formats. J'utilise toujours à priori et
systématiquement le format texte brut, mais m'adapte (ben oui...une des
définitions de l'intelligence est, dit-on, la faculté d'adaptation...t'as
des progrès à faire, apparemment, hein) à mes expéditeurs ; certains (rares
il est vrai) préfèrent le html, je leur répond donc en html. Point.
Là, pkoi pas. (tant que ça reste tres occasionnel :) )
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Erf,
Personnellement, j'ai un client de messagerie (Becky!2) qui permet de lire et poster dans les deux formats. J'utilise toujours à priori et systématiquement le format texte brut, mais m'adapte (ben oui...une des définitions de l'intelligence est, dit-on, la faculté d'adaptation...t'as des progrès à faire, apparemment, hein) à mes expéditeurs ; certains (rares il est vrai) préfèrent le html, je leur répond donc en html. Point.
Là, pkoi pas. (tant que ça reste tres occasionnel :) )
Le vendredi 2 janvier 2004 à 11:32, Laurent Fousse nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Allez-y, expliquez nous pourquoi vous avez tellement besoin d'utiliser de l'html dans vos emails et par là même de vous refuser la possibilité de correspondre décemment avec les utilisateurs qui considèrent (à juste titre) que ce format déjà mal utilisé sur les pages web n'a pas besoin en plus de venir massacrer le courrier électronique.
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Je comprendrai tes arguments le jour où il y en aura.
Dans fr.comp.mail, MELMOTH nous disait:
Le vendredi 2 janvier 2004 à 11:32, Laurent Fousse nous susurrait les
troubles mélismes suivants:
Allez-y, expliquez nous pourquoi vous avez tellement besoin d'utiliser
de l'html dans vos emails et par là même de vous refuser la
possibilité de correspondre décemment avec les utilisateurs qui
considèrent (à juste titre) que ce format déjà mal utilisé sur les
pages web n'a pas besoin en plus de venir massacrer le courrier
électronique.
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es
incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du
html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Je comprendrai tes arguments le jour où il y en aura.
Le vendredi 2 janvier 2004 à 11:32, Laurent Fousse nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Allez-y, expliquez nous pourquoi vous avez tellement besoin d'utiliser de l'html dans vos emails et par là même de vous refuser la possibilité de correspondre décemment avec les utilisateurs qui considèrent (à juste titre) que ce format déjà mal utilisé sur les pages web n'a pas besoin en plus de venir massacrer le courrier électronique.
Bon...je n'insiste pas....soit tu refuses de comprendre, soit tu en es incapable (j'opte nettement pour la seconde hypothèse)...
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Je comprendrai tes arguments le jour où il y en aura.
Frederic Bezies
Le 02/01/2004 12:56, Francois Le Gad nous a dit :
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une couleur très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
J'ai vu du bleu sur bleu. :-(
Ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuille !
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 02/01/2004 12:56, Francois Le Gad nous a dit :
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une
couleur très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
J'ai vu du bleu sur bleu. :-(
Ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuille !
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
La pire espèce: ceux qui écrivent en couleur sur un fond d'une couleur très proche.
Du genre écrire en noir sur marron foncé ? ;)
J'ai vu du bleu sur bleu. :-(
Ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuille !
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Daniel DRZ
Aymerick a pondu cette prose news::
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et ce sera difficile de me faire croire le contraire.
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
-- Daniel, pas d'accord sur le coup là avec la Melmoth. Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
Aymerick <aymusenet@tseila.net> a pondu cette prose
news:bt3ojn.3vk.1@tseila.net:
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter !
je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs
inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on
est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et
ce sera difficile de me faire croire le contraire.
pfff...
aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer
à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et
je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
--
Daniel, pas d'accord sur le coup là avec la Melmoth.
Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et ce sera difficile de me faire croire le contraire.
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
-- Daniel, pas d'accord sur le coup là avec la Melmoth. Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
François Mangin
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage, mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les possibilités techniques pour des usages "non vitaux". Cette approche a sa cohérence, même si, en matière d'informatique, une vision statique de la taille des tuyaux paraît effectivement assez naïve, au moins au vu de la dynamique passée...
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non négligeable dans la tuyauterie Internet...
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les premiers?
Cordialement
-- François Mangin
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du
html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage,
mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever
de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se
demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les
possibilités techniques pour des usages "non vitaux". Cette approche a sa
cohérence, même si, en matière d'informatique, une vision statique de la
taille des tuyaux paraît effectivement assez naïve, au moins au vu de la
dynamique passée...
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les
courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les
calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non
négligeable dans la tuyauterie Internet...
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de
la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui
tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien
tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les
premiers?
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage, mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les possibilités techniques pour des usages "non vitaux". Cette approche a sa cohérence, même si, en matière d'informatique, une vision statique de la taille des tuyaux paraît effectivement assez naïve, au moins au vu de la dynamique passée...
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non négligeable dans la tuyauterie Internet...
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les premiers?
Cordialement
-- François Mangin
Frederic Bezies
Le 02/01/2004 13:57, Daniel DRZ nous a dit :
Aymerick a pondu cette prose news::
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et ce sera difficile de me faire croire le contraire.
Et si les messages sont 300% plus gros, 3 fois plus de place pour le même nombre de messages, bof :[
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
Camarade :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 02/01/2004 13:57, Daniel DRZ nous a dit :
Aymerick <aymusenet@tseila.net> a pondu cette prose
news:bt3ojn.3vk.1@tseila.net:
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter !
je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs
inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on
est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et
ce sera difficile de me faire croire le contraire.
Et si les messages sont 300% plus gros, 3 fois plus de place pour le
même nombre de messages, bof :[
pfff...
aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer
à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et
je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
Camarade :)
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter ! je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..
D'autant plus que le FAI lui y voit un coût. Des disques remplis de trucs inutiles, pour un service pas spécialement rentable, comment dire, on est vite tenter de limiter les investissements de ce coté là chez le FAI et ce sera difficile de me faire croire le contraire.
Et si les messages sont 300% plus gros, 3 fois plus de place pour le même nombre de messages, bof :[
pfff... aucun raison pratique d'utiliser le html...
Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le filtrer à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit dans sa BAL. Et je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le HTML.
Camarade :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Aymerick
On Thu, 1 Jan 2004 20:16:29 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs, c'est la préhistoire aussi !
Ce qui faut pas lire comme âneries des fois !
-- Aymerick
On Thu, 1 Jan 2004 20:16:29 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face"
<Jules@Schmit.com> wrote:
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en
envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante
ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs,
c'est la préhistoire aussi !
On Thu, 1 Jan 2004 20:16:29 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face" wrote:
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs, c'est la préhistoire aussi !
Ce qui faut pas lire comme âneries des fois !
-- Aymerick
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, François Mangin nous disait:
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage, mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les possibilités techniques pour des usages "non vitaux".
C'est l'un des arguments, mais ce n'est pas le seul et pas le plus important de mon point de vue.
Cette approche a sa cohérence, même si, en matière d'informatique, une vision statique de la taille des tuyaux paraît effectivement assez naïve, au moins au vu de la dynamique passée...
Les mails que j'envoie doivent être lisibles par le plus grand nombre et respecter les capacités de chacun; le jour où tout le monde ou presque aura un au débit suffisant pour charger des mails en html pesant plusieurs dizaines de ko pour dire "Coucou", alors, pourquoi pas.
En réalité l'utilisation de l'html dans les mails n'est pas, de mon point de vue, seulement "non vitale" mais même néfaste sur le plan de la lisibilité.
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non négligeable dans la tuyauterie Internet...
Et dans les emails écrit à la va-vite, ces entêtes sont souvent la partie du message qui contiennent, hélas, le plus d'information intéressante. Et c'est d'autant plus vrai quand on rajoute des ko d'emballage pour un "Coucou".
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les premiers?
Je ne veux pas qu'une entité assurant le péage des tuyaux vienne mettre le nez dans mes emails, entrant ou sortants, pour dire s'il s'agit d'html ou pas :-)
Ma "vision" à moi, c'est que le pouvoir de nuisance des logiciels les plus utilisés seront toujours un cran en avance sur les capacités effectives du réseau; peut-être que dans 5 ans ou moins il sera jugé archaïque de refuser des emails de 10 Mo complètement multimédia où on aura la vidéo de l'expéditeur disant "Coucou", mais pour moi cela restera un usage navrant d'une technologie qui vaut mieux que ça.
Dans fr.comp.mail, François Mangin nous disait:
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du
html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage,
mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever
de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se
demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les
possibilités techniques pour des usages "non vitaux".
C'est l'un des arguments, mais ce n'est pas le seul et pas le plus
important de mon point de vue.
Cette approche a sa cohérence, même si, en matière d'informatique,
une vision statique de la taille des tuyaux paraît effectivement
assez naïve, au moins au vu de la dynamique passée...
Les mails que j'envoie doivent être lisibles par le plus grand nombre
et respecter les capacités de chacun; le jour où tout le monde ou
presque aura un au débit suffisant pour charger des mails en html
pesant plusieurs dizaines de ko pour dire "Coucou", alors, pourquoi
pas.
En réalité l'utilisation de l'html dans les mails n'est pas, de mon
point de vue, seulement "non vitale" mais même néfaste sur le plan de
la lisibilité.
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les
courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les
calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non
négligeable dans la tuyauterie Internet...
Et dans les emails écrit à la va-vite, ces entêtes sont souvent la
partie du message qui contiennent, hélas, le plus d'information
intéressante. Et c'est d'autant plus vrai quand on rajoute des ko
d'emballage pour un "Coucou".
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de
la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui
tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien
tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les
premiers?
Je ne veux pas qu'une entité assurant le péage des tuyaux vienne
mettre le nez dans mes emails, entrant ou sortants, pour dire s'il
s'agit d'html ou pas :-)
Ma "vision" à moi, c'est que le pouvoir de nuisance des logiciels les
plus utilisés seront toujours un cran en avance sur les capacités
effectives du réseau; peut-être que dans 5 ans ou moins il sera jugé
archaïque de refuser des emails de 10 Mo complètement multimédia où on
aura la vidéo de l'expéditeur disant "Coucou", mais pour moi cela
restera un usage navrant d'une technologie qui vaut mieux que ça.
Le 2 janvier 2004 à 12:55, Laurent Fousse a écrit:
Je zappe la suite, où il n'y a aucun argument concernant l'utilité du html dans les mails mais des attaques ad hominem.
Les arguments relatifs à la bande passante et aux capacités de stockage, mobilisés pour critiquer le Html dans les courriels, me paraissent relever de la problématique du "développement durable", antiproductiviste, qui se demande s'il est toujours nécessaire/utile d'exploiter à 100% les possibilités techniques pour des usages "non vitaux".
C'est l'un des arguments, mais ce n'est pas le seul et pas le plus important de mon point de vue.
Cette approche a sa cohérence, même si, en matière d'informatique, une vision statique de la taille des tuyaux paraît effectivement assez naïve, au moins au vu de la dynamique passée...
Les mails que j'envoie doivent être lisibles par le plus grand nombre et respecter les capacités de chacun; le jour où tout le monde ou presque aura un au débit suffisant pour charger des mails en html pesant plusieurs dizaines de ko pour dire "Coucou", alors, pourquoi pas.
En réalité l'utilisation de l'html dans les mails n'est pas, de mon point de vue, seulement "non vitale" mais même néfaste sur le plan de la lisibilité.
Mais si on pousse cette logique un peu janséniste jusqu'au bout, tous les courriels, même en texte, sont ils bien "nécessaires"? Si j'en crois les calculs présentés plus haut, le seul "en-tête" occupe une place non négligeable dans la tuyauterie Internet...
Et dans les emails écrit à la va-vite, ces entêtes sont souvent la partie du message qui contiennent, hélas, le plus d'information intéressante. Et c'est d'autant plus vrai quand on rajoute des ko d'emballage pour un "Coucou".
Une vraie question serait de savoir quel est le coût de l'accroissement de la taille des tuyaux et des reservoirs, et qui le finance: ceux qui tiennent absolument à envoyer des courriels colorés et décorés, ou bien tous les utilisateurs, les non utilisateurs d'Html subventionnant alors les premiers?
Je ne veux pas qu'une entité assurant le péage des tuyaux vienne mettre le nez dans mes emails, entrant ou sortants, pour dire s'il s'agit d'html ou pas :-)
Ma "vision" à moi, c'est que le pouvoir de nuisance des logiciels les plus utilisés seront toujours un cran en avance sur les capacités effectives du réseau; peut-être que dans 5 ans ou moins il sera jugé archaïque de refuser des emails de 10 Mo complètement multimédia où on aura la vidéo de l'expéditeur disant "Coucou", mais pour moi cela restera un usage navrant d'une technologie qui vaut mieux que ça.
nospam00
On Thu, 01 Jan 2004 19:26:46 +0100, Frederic Bezies wrote:
Le 01/01/2004 18:51, RemiS65 nous a dit :
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
Je n'ajouterai que 2 ou 2 phrases, approuvant en tous points (fond et forme) la réponse que t'a fait frederic:
"Melmoth visionaire" ? Peut être quand il était jeune... et depuis il ne s'est pas rendu compte qu"il viellissait, que sa vision baissait et qu'il avait besoin de lunettes.... Du coup ses réparties caustiques ne sont plus à 100% fiables... mais on t'aime bien quand même va... (d'autant que tu aides beaucoup et ne fait pas que dans le négativisme ou la provoc)
En retard d'un siècle, oui.
à+ RémiS
On Thu, 01 Jan 2004 19:26:46 +0100, Frederic Bezies
<mozjf@alussinan.org> wrote:
Le 01/01/2004 18:51, RemiS65 nous a dit :
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de
disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du
mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
Je n'ajouterai que 2 ou 2 phrases, approuvant en tous points (fond et
forme) la réponse que t'a fait frederic:
"Melmoth visionaire" ? Peut être quand il était jeune... et depuis il ne
s'est pas rendu compte qu"il viellissait, que sa vision baissait et
qu'il avait besoin de lunettes....
Du coup ses réparties caustiques ne sont plus à 100% fiables... mais on
t'aime bien quand même va... (d'autant que tu aides beaucoup et ne fait
pas que dans le négativisme ou la provoc)
On Thu, 01 Jan 2004 19:26:46 +0100, Frederic Bezies wrote:
Le 01/01/2004 18:51, RemiS65 nous a dit :
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
Je n'ajouterai que 2 ou 2 phrases, approuvant en tous points (fond et forme) la réponse que t'a fait frederic:
"Melmoth visionaire" ? Peut être quand il était jeune... et depuis il ne s'est pas rendu compte qu"il viellissait, que sa vision baissait et qu'il avait besoin de lunettes.... Du coup ses réparties caustiques ne sont plus à 100% fiables... mais on t'aime bien quand même va... (d'autant que tu aides beaucoup et ne fait pas que dans le négativisme ou la provoc)
