Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
On Thu, 01 Jan 2004 23:34:55 +0100, Jacques L'helgoualc'h wrote:
"Jules de chez Schmit d'en face" a dit :
"Jacques L'helgoualc'h" a écrit dans le message de news:
Il y a une ligue anti-html-dans-les-mails ????
Où ça ? J'adhère ;)
Moi zossi !
siger
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais quand c'est un message en HTML, il est blanc. Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la couleur par défaut ! :-)
Ca, ce n'est pas totalement exact.
Je parlais des courriels, pas du web
Disons que si les clients mails (et les expéditeurs) étaient capables d'utiliser l'HTML comme ce qu'il est censé être, c'est-à-dire une manière de structurer les données (par opposition à l'affichage - il est tard, j'ai du mal à trouver mes mots), on pourrait décemment s'échanger des messages dans ce format, en utilisant chacun son propre paramétrage (mécanismes de feuilles de style CSS).
Voilà à quoi je pense : - l'éxpéditeur utilise par défaut des paramètres qui seront remplacés par ceux du destinataire - il peut aussi forcer ces paramètres pour des raisons esthétiques ou autre - le destinataire ne recevra les paramètre de l'expéditeur que si celui-ci les a forcé.
Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire. Est-ce vraiment compliqué ?
Le texte brut y arrive très bien, avec ses limites :-)
-- siger
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des
yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais
quand c'est un message en HTML, il est blanc.
Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la
couleur par défaut ! :-)
Ca, ce n'est pas totalement exact.
Je parlais des courriels, pas du web
Disons que si les clients
mails (et les expéditeurs) étaient capables d'utiliser l'HTML
comme ce qu'il est censé être, c'est-à-dire une manière de
structurer les données (par opposition à l'affichage - il est
tard, j'ai du mal à trouver mes mots), on pourrait décemment
s'échanger des messages dans ce format, en utilisant chacun son
propre paramétrage (mécanismes de feuilles de style CSS).
Voilà à quoi je pense :
- l'éxpéditeur utilise par défaut des paramètres qui seront remplacés
par ceux du destinataire
- il peut aussi forcer ces paramètres pour des raisons esthétiques ou
autre
- le destinataire ne recevra les paramètre de l'expéditeur que si
celui-ci les a forcé.
Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire. Est-ce vraiment
compliqué ?
Le texte brut y arrive très bien, avec ses limites :-)
J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais quand c'est un message en HTML, il est blanc. Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la couleur par défaut ! :-)
Ca, ce n'est pas totalement exact.
Je parlais des courriels, pas du web
Disons que si les clients mails (et les expéditeurs) étaient capables d'utiliser l'HTML comme ce qu'il est censé être, c'est-à-dire une manière de structurer les données (par opposition à l'affichage - il est tard, j'ai du mal à trouver mes mots), on pourrait décemment s'échanger des messages dans ce format, en utilisant chacun son propre paramétrage (mécanismes de feuilles de style CSS).
Voilà à quoi je pense : - l'éxpéditeur utilise par défaut des paramètres qui seront remplacés par ceux du destinataire - il peut aussi forcer ces paramètres pour des raisons esthétiques ou autre - le destinataire ne recevra les paramètre de l'expéditeur que si celui-ci les a forcé.
Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire. Est-ce vraiment compliqué ?
Le texte brut y arrive très bien, avec ses limites :-)
-- siger
rm
Salut Melmoth,
je me permets de conseiller la lecture du Bouquin de Guillebaud sorti récemment : "Le Goût de l'Avenir" (au Seuil)..histoire de leur dégager un peu les oeillères qui leur bouchent la vue...
sur le fond: même si je ne l'utilise pas, je suis, comme toi, assez tolérant avec le html pour le mail... y'a bien des gamins qui aiment écrire à leur copine ou au père Noël avec des encres multicolores, en joignant des petits dessins, collages et paillettes... c'est si mignon... ca sert à rien et ça leur passera, quand ils auront compris, ou grandi ou même... lu leur premier livre en texte brut ;-)
après, chacun est libre d'expliquer (afin d'accélerer la compréhension?), +ou- lourdement, avec des arguments +ou- techniques ou visionaires, ce qui "est" bien et ce qui "est" mal et où est le progrès...
@+ -- rm
Salut Melmoth,
je me permets de conseiller la lecture du
Bouquin de Guillebaud sorti récemment : "Le Goût de l'Avenir" (au
Seuil)..histoire de leur dégager un peu les oeillères qui leur bouchent la
vue...
sur le fond: même si je ne l'utilise pas, je suis, comme toi, assez
tolérant avec le html pour le mail... y'a bien des gamins qui aiment écrire
à leur copine ou au père Noël avec des encres multicolores, en joignant des
petits dessins, collages et paillettes... c'est si mignon... ca sert à rien
et ça leur passera, quand ils auront compris, ou grandi ou même... lu leur
premier livre en texte brut ;-)
après, chacun est libre d'expliquer (afin d'accélerer la compréhension?),
+ou- lourdement, avec des arguments +ou- techniques ou visionaires, ce qui
"est" bien et ce qui "est" mal et où est le progrès...
je me permets de conseiller la lecture du Bouquin de Guillebaud sorti récemment : "Le Goût de l'Avenir" (au Seuil)..histoire de leur dégager un peu les oeillères qui leur bouchent la vue...
sur le fond: même si je ne l'utilise pas, je suis, comme toi, assez tolérant avec le html pour le mail... y'a bien des gamins qui aiment écrire à leur copine ou au père Noël avec des encres multicolores, en joignant des petits dessins, collages et paillettes... c'est si mignon... ca sert à rien et ça leur passera, quand ils auront compris, ou grandi ou même... lu leur premier livre en texte brut ;-)
après, chacun est libre d'expliquer (afin d'accélerer la compréhension?), +ou- lourdement, avec des arguments +ou- techniques ou visionaires, ce qui "est" bien et ce qui "est" mal et où est le progrès...
@+ -- rm
siger
Vous raisonnez tout ici avec des "arguments" basés sur l'informatique d'il y a 10 ou 20 ans, incapables que vous êtes d' *INVENTER*, d' *IMAGINER* d'autres manières de penser l'avenir...
La nouveauté n'est utile que si elle apporte quelque chose aux gens.
Dans le cas du HTML pour les courriels, bien plus de 99% pourraient être en texte. Le HTML dans ce cas n'apporte que des inconvéniants : taille du fichier, connexion à des sites douteux (ceux qui ont de drôles de fournisseurs qui mettent des choses en bas des messages), pas le choix de la couleur de fond.
Pour les 0,5% restant, je n'ai rien contre, je m'en sers aussi dans cette proportion car je trouve que c'est parfois utile.
Cette discussion n'aurait pas de raison d'être, à mon avis, si les courrielleurs (pas seulement OE, il me semble que Netscape est dans le même cas) avaient l'option texte par défaut. Il suffit ensuite de cliquer sur l'icône HTML pour faire du HTML. Et pas le contraire.
C'est comme les pièces jointes : on trouve des DOC avec quelques phrases en Times New Roman dedans. Je n'ai rien contre les traitements de textes évolués, mais si l'expéditeur tient vraiment à en faire une pièce jointe, le Bloc-Notes aurait été plus indiqué.
-- siger
Vous raisonnez tout ici avec des "arguments" basés sur
l'informatique d'il y a 10 ou 20 ans, incapables que vous êtes d'
*INVENTER*, d' *IMAGINER* d'autres manières de penser l'avenir...
La nouveauté n'est utile que si elle apporte quelque chose aux gens.
Dans le cas du HTML pour les courriels, bien plus de 99% pourraient
être en texte. Le HTML dans ce cas n'apporte que des inconvéniants :
taille du fichier, connexion à des sites douteux (ceux qui ont de
drôles de fournisseurs qui mettent des choses en bas des messages), pas
le choix de la couleur de fond.
Pour les 0,5% restant, je n'ai rien contre, je m'en sers aussi dans
cette proportion car je trouve que c'est parfois utile.
Cette discussion n'aurait pas de raison d'être, à mon avis, si les
courrielleurs (pas seulement OE, il me semble que Netscape est dans le
même cas) avaient l'option texte par défaut. Il suffit ensuite de
cliquer sur l'icône HTML pour faire du HTML. Et pas le contraire.
C'est comme les pièces jointes : on trouve des DOC avec quelques
phrases en Times New Roman dedans. Je n'ai rien contre les traitements
de textes évolués, mais si l'expéditeur tient vraiment à en faire une
pièce jointe, le Bloc-Notes aurait été plus indiqué.
Vous raisonnez tout ici avec des "arguments" basés sur l'informatique d'il y a 10 ou 20 ans, incapables que vous êtes d' *INVENTER*, d' *IMAGINER* d'autres manières de penser l'avenir...
La nouveauté n'est utile que si elle apporte quelque chose aux gens.
Dans le cas du HTML pour les courriels, bien plus de 99% pourraient être en texte. Le HTML dans ce cas n'apporte que des inconvéniants : taille du fichier, connexion à des sites douteux (ceux qui ont de drôles de fournisseurs qui mettent des choses en bas des messages), pas le choix de la couleur de fond.
Pour les 0,5% restant, je n'ai rien contre, je m'en sers aussi dans cette proportion car je trouve que c'est parfois utile.
Cette discussion n'aurait pas de raison d'être, à mon avis, si les courrielleurs (pas seulement OE, il me semble que Netscape est dans le même cas) avaient l'option texte par défaut. Il suffit ensuite de cliquer sur l'icône HTML pour faire du HTML. Et pas le contraire.
C'est comme les pièces jointes : on trouve des DOC avec quelques phrases en Times New Roman dedans. Je n'ai rien contre les traitements de textes évolués, mais si l'expéditeur tient vraiment à en faire une pièce jointe, le Bloc-Notes aurait été plus indiqué.
-- siger
Enkidou
On Fri, 2 Jan 2004 12:30:44 +0100, MELMOTH wrote:
(...)comme jouissent encore les 0.00000001% d'utilisateurs de mutt et autre pan, d'une laideur à gerber (sauf à rajouter des interfaces....graphiques ! )...
Pan, sans interface graphique ?? Je crains de ne pas saisir...
http://pan.rebelbase.com/screenshots/read.png
Cordialement,
Enkidou eext at bluewin point ch
On Fri, 2 Jan 2004 12:30:44 +0100, MELMOTH <theomonk@free.fr> wrote:
(...)comme jouissent encore les 0.00000001% d'utilisateurs de
mutt et autre pan, d'une laideur à gerber (sauf à rajouter des
interfaces....graphiques ! )...
Pan, sans interface graphique ??
Je crains de ne pas saisir...
(...)comme jouissent encore les 0.00000001% d'utilisateurs de mutt et autre pan, d'une laideur à gerber (sauf à rajouter des interfaces....graphiques ! )...
Pan, sans interface graphique ?? Je crains de ne pas saisir...
http://pan.rebelbase.com/screenshots/read.png
Cordialement,
Enkidou eext at bluewin point ch
Laurent Wacrenier
MELMOTH écrit:
3) et pour la 100 000ème fois, j'affirme que la micro et les techniques de l'information de demain (reste à savoir ce à quoi "demain" correspond...je dirais entre 5 et 15 ans...ne parlons même pas de l'informatique des 20/25 prochaines années), n'aura probablement *plus rien à voir* (en tout cas dans les pays dits "avancés") avec les techniques embryonnaires actuelles... Je dis et je répète : à un instant "T", plus de 50% des techniques utilisées dans quel que domaine que ce soit n'ont pas été conçues à "T-5ans"...Faut le dire en combien de langues ? ....
Donc, on en reparlera quand on mangera des pilules et qu'on roulera en voitures volantes.
MELMOTH <theomonk@free.fr> écrit:
3) et pour la 100 000ème fois, j'affirme que la micro et les techniques de
l'information de demain (reste à savoir ce à quoi "demain" correspond...je
dirais entre 5 et 15 ans...ne parlons même pas de l'informatique des 20/25
prochaines années), n'aura probablement *plus rien à voir* (en tout cas
dans les pays dits "avancés") avec les techniques embryonnaires actuelles...
Je dis et je répète : à un instant "T", plus de 50% des techniques utilisées
dans quel que domaine que ce soit n'ont pas été conçues à "T-5ans"...Faut le
dire en combien de langues ? ....
Donc, on en reparlera quand on mangera des pilules et qu'on roulera en
voitures volantes.
3) et pour la 100 000ème fois, j'affirme que la micro et les techniques de l'information de demain (reste à savoir ce à quoi "demain" correspond...je dirais entre 5 et 15 ans...ne parlons même pas de l'informatique des 20/25 prochaines années), n'aura probablement *plus rien à voir* (en tout cas dans les pays dits "avancés") avec les techniques embryonnaires actuelles... Je dis et je répète : à un instant "T", plus de 50% des techniques utilisées dans quel que domaine que ce soit n'ont pas été conçues à "T-5ans"...Faut le dire en combien de langues ? ....
Donc, on en reparlera quand on mangera des pilules et qu'on roulera en voitures volantes.
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, MELMOTH nous disait:
Le vendredi 2 janvier 2004 à 16:07, Aymerick nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Au lieu de lire des insultes, j'aurais aimer voir de vrai réponse à la question de Laurent. A savoir "pourquoi mettre du html dns les mail" ? J'attend évidemment une réponse qui s'applique a quelques dizaines de pourcent des messages, et non à 0.01% des mails.
Désolé...J'ai il me semble répondu...2 fois plutôt qu'une... Simplement "on" ne veut bien répondre *qu'à* ce qui convient à ses petites convictions personnelles, en se souciant comme d'une guigne de la mauvaise foi la plus extrême...
Ah ?
[SNIP]
4) quant à parler d' "insultes", les vraies insultes me paraissent être la connerie rédhibitoire et affligeante de tous ceux qui refusent d'admettre ma position, qui soit dit en passant me paraît tout sauf bien originale...
Ta position, si j'ai bien compris, c'est que les mails html sont bien en soi, parce qu'ils sont un "progrès". Si tu voulais bien condescendre à expliquer en quoi les merveilleuses capacités de formatage de l'html sont un progrès dans les emails, ça ferait avancer les choses.
Et *personne* que je sache n'a répondu à mes arguments, et mes exemples (en particulier sur l'évolution DOS ---> interfaces graphiques)...Quant à la façon de raisonner et d'imaginer l'avenir...ces notions sont manifestement très au-dessus des micro-cerveaux du forum...
Tes "arguments", tant qu'ils seront mélangés avec des attaques ad hominem, tu pourras te les coller où bon te semble.
L'évolution DOS -> interface graphique ? Ou faut-il comprendre plus généralement l'évolution entre "ligne de commande" et interface graphique ? Les deux cohabitent très bien, et n'ont pas le même usage. De la même façon que le texte brut et l'html cohabitent très bien, en n'ayant pas le même usage. Quelle pertinente anologie, merci.
Si tu sous-entends des progrès d'ergonomie et d'efficacité dans l'interface, l'expérience montre que pour à peu près tout sauf le web, la ligne de commande est supérieure. Mais on s'éloigne de la problèmatique du format html dans les mail.
5) j'ai de toute façon une fort grande habitude de ce genre de polémique...les génies ont *toujours* été incompris en leur temps...
C'est faux, et la réciproque l'est d'autant plus.
Dans fr.comp.mail, MELMOTH nous disait:
Le vendredi 2 janvier 2004 à 16:07, Aymerick nous susurrait les troubles
mélismes suivants:
Au lieu de lire des insultes, j'aurais aimer voir de vrai réponse à la
question de Laurent. A savoir "pourquoi mettre du html dns les mail" ?
J'attend évidemment une réponse qui s'applique a quelques dizaines de
pourcent des messages, et non à 0.01% des mails.
Désolé...J'ai il me semble répondu...2 fois plutôt qu'une...
Simplement "on" ne veut bien répondre *qu'à* ce qui convient à ses petites
convictions personnelles, en se souciant comme d'une guigne de la mauvaise
foi la plus extrême...
Ah ?
[SNIP]
4) quant à parler d' "insultes", les vraies insultes me paraissent être la
connerie rédhibitoire et affligeante de tous ceux qui refusent d'admettre ma
position, qui soit dit en passant me paraît tout sauf bien originale...
Ta position, si j'ai bien compris, c'est que les mails html sont bien
en soi, parce qu'ils sont un "progrès". Si tu voulais bien
condescendre à expliquer en quoi les merveilleuses capacités de
formatage de l'html sont un progrès dans les emails, ça ferait avancer
les choses.
Et *personne* que je sache n'a répondu à mes arguments, et mes
exemples (en particulier sur l'évolution DOS ---> interfaces
graphiques)...Quant à la façon de raisonner et d'imaginer
l'avenir...ces notions sont manifestement très au-dessus des
micro-cerveaux du forum...
Tes "arguments", tant qu'ils seront mélangés avec des attaques ad
hominem, tu pourras te les coller où bon te semble.
L'évolution DOS -> interface graphique ? Ou faut-il comprendre plus
généralement l'évolution entre "ligne de commande" et interface
graphique ? Les deux cohabitent très bien, et n'ont pas le même usage.
De la même façon que le texte brut et l'html cohabitent très bien, en
n'ayant pas le même usage. Quelle pertinente anologie, merci.
Si tu sous-entends des progrès d'ergonomie et d'efficacité dans
l'interface, l'expérience montre que pour à peu près tout sauf le web,
la ligne de commande est supérieure. Mais on s'éloigne de la
problèmatique du format html dans les mail.
5) j'ai de toute façon une fort grande habitude de ce genre de
polémique...les génies ont *toujours* été incompris en leur temps...
Le vendredi 2 janvier 2004 à 16:07, Aymerick nous susurrait les troubles mélismes suivants:
Au lieu de lire des insultes, j'aurais aimer voir de vrai réponse à la question de Laurent. A savoir "pourquoi mettre du html dns les mail" ? J'attend évidemment une réponse qui s'applique a quelques dizaines de pourcent des messages, et non à 0.01% des mails.
Désolé...J'ai il me semble répondu...2 fois plutôt qu'une... Simplement "on" ne veut bien répondre *qu'à* ce qui convient à ses petites convictions personnelles, en se souciant comme d'une guigne de la mauvaise foi la plus extrême...
Ah ?
[SNIP]
4) quant à parler d' "insultes", les vraies insultes me paraissent être la connerie rédhibitoire et affligeante de tous ceux qui refusent d'admettre ma position, qui soit dit en passant me paraît tout sauf bien originale...
Ta position, si j'ai bien compris, c'est que les mails html sont bien en soi, parce qu'ils sont un "progrès". Si tu voulais bien condescendre à expliquer en quoi les merveilleuses capacités de formatage de l'html sont un progrès dans les emails, ça ferait avancer les choses.
Et *personne* que je sache n'a répondu à mes arguments, et mes exemples (en particulier sur l'évolution DOS ---> interfaces graphiques)...Quant à la façon de raisonner et d'imaginer l'avenir...ces notions sont manifestement très au-dessus des micro-cerveaux du forum...
Tes "arguments", tant qu'ils seront mélangés avec des attaques ad hominem, tu pourras te les coller où bon te semble.
L'évolution DOS -> interface graphique ? Ou faut-il comprendre plus généralement l'évolution entre "ligne de commande" et interface graphique ? Les deux cohabitent très bien, et n'ont pas le même usage. De la même façon que le texte brut et l'html cohabitent très bien, en n'ayant pas le même usage. Quelle pertinente anologie, merci.
Si tu sous-entends des progrès d'ergonomie et d'efficacité dans l'interface, l'expérience montre que pour à peu près tout sauf le web, la ligne de commande est supérieure. Mais on s'éloigne de la problèmatique du format html dans les mail.
5) j'ai de toute façon une fort grande habitude de ce genre de polémique...les génies ont *toujours* été incompris en leur temps...
C'est faux, et la réciproque l'est d'autant plus.
Jules de chez Schmit d'en face
"Aymerick" a écrit dans le message de news:
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Le pc le moins cher à la fnac a un disque dur de 80 Go. Il y a 10 ans, mon disque dur faisait 80 Mo (pour un pc du meme prix) soit 1000 fois moins. A l'époque je payais 200fr par mois pour un abonnement chez infonie à 33kbps et aujourd'hui j'ai 100 fois plus pour le meme prix. Par rapport à ces ordres de grandeur, que represente les "29 pourcents" du sujet du thread ?
Moi non plus je n'utilise pas html pour mes mails parce que je n'en ai pas besoin, mais l'argument n'est certainement pas "29% plus leger" ni meme "le texte brut ça suffit donc pas besoin d'autre chose". C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun progrès.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs, c'est la préhistoire aussi !
Ce qui faut pas lire comme âneries des fois !
-- Aymerick
"Aymerick" <aymusenet@tseila.net> a écrit dans le message de
news:bt45uo.21o.1@tseila.net...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Le pc le moins cher à la fnac a un disque dur de 80 Go.
Il y a 10 ans, mon disque dur faisait 80 Mo (pour un pc du meme prix)
soit 1000 fois moins. A l'époque je payais 200fr par mois pour un abonnement
chez infonie à 33kbps et aujourd'hui j'ai 100 fois plus pour le meme prix.
Par rapport à ces ordres de grandeur, que represente les "29 pourcents" du
sujet du thread ?
Moi non plus je n'utilise pas html pour mes mails parce que je n'en ai pas
besoin,
mais l'argument n'est certainement pas "29% plus leger" ni meme "le texte
brut
ça suffit donc pas besoin d'autre chose". C'est pas parce que qq chose
marche
pas trop mal qu'il ne faut pas viser une amélioration. A ce compte là, il
n'y a plus
aucun progrès.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en
envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante
ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs,
c'est la préhistoire aussi !
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
oh que si...
Le pc le moins cher à la fnac a un disque dur de 80 Go. Il y a 10 ans, mon disque dur faisait 80 Mo (pour un pc du meme prix) soit 1000 fois moins. A l'époque je payais 200fr par mois pour un abonnement chez infonie à 33kbps et aujourd'hui j'ai 100 fois plus pour le meme prix. Par rapport à ces ordres de grandeur, que represente les "29 pourcents" du sujet du thread ?
Moi non plus je n'utilise pas html pour mes mails parce que je n'en ai pas besoin, mais l'argument n'est certainement pas "29% plus leger" ni meme "le texte brut ça suffit donc pas besoin d'autre chose". C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun progrès.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
C'est avec de petits ruisseaux qu'on fait de grand fleuves.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
oui oui.... le livre, le courrier postal, j'en passe et des meilleurs, c'est la préhistoire aussi !
Ce qui faut pas lire comme âneries des fois !
-- Aymerick
Jules de chez Schmit d'en face
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
Jules de chez Schmit d'en face nous disait ici-même:
[adsl généralisé]
On n'en est pas loin en tous cas.
Bienheureux francocentriste.
Tu penses qu'il n'y a qu'en France que l'adsl se démocratise ?
On vous a dit qu'il y avait 6 milliards d'andouilles enfermées hors de vos frontières ?
-- Thierry.
"Thierry Schollier" <ts.usenet@wanadoo.be> a écrit dans le message de
news:3ff628de.1530575@snabuun.be...
Jules de chez Schmit d'en face nous disait ici-même:
[adsl généralisé]
On n'en est pas loin en tous cas.
Bienheureux francocentriste.
Tu penses qu'il n'y a qu'en France que l'adsl se démocratise ?
On vous a dit qu'il y avait 6 milliards d'andouilles enfermées hors de vos
frontières ?
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
Jules de chez Schmit d'en face nous disait ici-même:
[adsl généralisé]
On n'en est pas loin en tous cas.
Bienheureux francocentriste.
Tu penses qu'il n'y a qu'en France que l'adsl se démocratise ?
On vous a dit qu'il y avait 6 milliards d'andouilles enfermées hors de vos frontières ?
-- Thierry.
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun progrès.
On n'a toujours pas avancé d'argument montrant que le mail au format html était un "progrès". S'il s'agit de dire "c'est plus récent", vous confondez deux notions.
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas
viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun
progrès.
On n'a toujours pas avancé d'argument montrant que le mail au format
html était un "progrès". S'il s'agit de dire "c'est plus récent", vous
confondez deux notions.
Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:
C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun progrès.
On n'a toujours pas avancé d'argument montrant que le mail au format html était un "progrès". S'il s'agit de dire "c'est plus récent", vous confondez deux notions.
