une réalité à 2 dimensions alors que la réalité "vraie" en à au moins 4 ?
et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps fait partie intégrante de cette réalité. Mettre cet instant de réalité dans un cadre ne sert qu'à enfermer ce moment.
espace de temps ? une photo c'est un point sur l'échèle du temps, donc par dédinition ce n'est pas un espace.
Nul :
une photo est un instant de réalité
une réalité à 2 dimensions alors que la réalité "vraie" en à au moins 4 ?
et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps
fait partie intégrante de cette réalité.
Mettre cet instant de réalité dans un cadre
ne sert qu'à enfermer ce moment.
espace de temps ?
une photo c'est un point sur l'échèle du temps, donc par dédinition ce
n'est pas un espace.
une réalité à 2 dimensions alors que la réalité "vraie" en à au moins 4 ?
et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps fait partie intégrante de cette réalité. Mettre cet instant de réalité dans un cadre ne sert qu'à enfermer ce moment.
espace de temps ? une photo c'est un point sur l'échèle du temps, donc par dédinition ce n'est pas un espace.
Stephane Legras-Decussy
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
Markorki
Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 wrote:
peut-être pas la photo du siècle, mais pas à jeter
Non, l'idée est excellente, c'esst bien vu. Et Toc ! Il manque juste un peu d'air en bas histoire d'avoir les chaises et les pieds en entier. Qu'elles ne soient pas assises dans le vide, ou sur le cadre de l'écran.
avant j'étais assez maniaque sur ce genre de détails, maintenant je m'en tappe. couper un élément non essentiel ne pose pas de problème particulier, ça peut même donner un petit côté spontanné sympa.
+1 le cadrage serré est préférable. Vouloir récupérer les pieds de chaises mettrait du n'importe quoi en vertical à droite de la pub, qui affaiblirait l'image. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Alf92 a écrit :
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
peut-être pas la photo du siècle, mais pas à jeter
Non, l'idée est excellente, c'esst bien vu. Et Toc ! Il manque juste un
peu d'air en bas histoire d'avoir les chaises et les pieds en entier.
Qu'elles ne soient pas assises dans le vide, ou sur le cadre de l'écran.
avant j'étais assez maniaque sur ce genre de détails, maintenant je
m'en tappe. couper un élément non essentiel ne pose pas de problème
particulier, ça peut même donner un petit côté spontanné sympa.
+1
le cadrage serré est préférable. Vouloir récupérer les pieds de chaises mettrait
du n'importe quoi en vertical à droite de la pub, qui affaiblirait l'image.
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
peut-être pas la photo du siècle, mais pas à jeter
Non, l'idée est excellente, c'esst bien vu. Et Toc ! Il manque juste un peu d'air en bas histoire d'avoir les chaises et les pieds en entier. Qu'elles ne soient pas assises dans le vide, ou sur le cadre de l'écran.
avant j'étais assez maniaque sur ce genre de détails, maintenant je m'en tappe. couper un élément non essentiel ne pose pas de problème particulier, ça peut même donner un petit côté spontanné sympa.
+1 le cadrage serré est préférable. Vouloir récupérer les pieds de chaises mettrait du n'importe quoi en vertical à droite de la pub, qui affaiblirait l'image. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
René
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un œil mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtue l, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt .
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas d e cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon œil ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une pert e de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'i l couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, égalem ent très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux . Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon syst ème de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indiffér ence des autres est "coupée". René
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
> Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
>>> Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>>> Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>> Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un œil mal
>>>>> éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtue l, mais ça ne
>>>>> rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
>>>>
>>>> c'est tout le contraire.
>>>>
>>>> la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt .
>>>
>>> La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas d e cadre.
>>
>> ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
>>
>
> Mon œil ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une pert e de
> qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'i l couvre
> une assez faible surface réellement nette.
> Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, égalem ent
> très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux . Les couleurs
> s'estompent également en s'éloignant du centre.
>
> Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon syst ème de
> vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène :
> https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG
> Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant...
bien plus puissant comme ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indiffér ence des autres est "coupée".
René
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un œil mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtue l, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt .
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas d e cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon œil ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une pert e de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'i l couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, égalem ent très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux . Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon syst ème de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indiffér ence des autres est "coupée". René
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 00:21, René a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 14:11:06 UTC-4, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 19:30:34 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 19:02, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 18:44:10 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 16:56, GhostRaider a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
tout est dans "représenter". Une "représentation" est forcément subjective et donc encadrée
Mmmmh, une photo est un instant de réalité et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps fait partie intégrante de cette réalité. Mettre cet instant de réalité dans un cadre ne sert qu'à enfermer ce moment.
tout dépends de" ce que tu appelle "cadre", la photo en question n'était pas entourée d'un cadre en bois, mais elle avait un "cadre", c'est à dire un contexte. Serrer trop le "cadrage" le fait disparaître en partie un viseur est déjà un cadre
le contexte est une partie d'un ensemble plus large, autrement dit, un contexte est l'isolement (environnement/cadre) défini par ce que l'on veux ou voudrais faire "apparaître" d'un moment de réalité.
Plutôt le contraire. Si l'arbre est le sujet, la forêt ou le champ qui l'entoure est le contexte.
Tout-à-fait.
Le 18/09/2018 à 00:21, René a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 14:11:06 UTC-4, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 19:30:34 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 19:02, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 18:44:10 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 16:56, GhostRaider a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
tout est dans "représenter". Une "représentation" est forcément
subjective et donc encadrée
Mmmmh,
une photo est un instant de réalité
et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps
fait partie intégrante de cette réalité.
Mettre cet instant de réalité dans un cadre
ne sert qu'à enfermer ce moment.
tout dépends de" ce que tu appelle "cadre", la photo en question n'était
pas entourée d'un cadre en bois, mais elle avait un "cadre", c'est à
dire un contexte. Serrer trop le "cadrage" le fait disparaître en partie
un viseur est déjà un cadre
le contexte est une partie d'un ensemble plus large,
autrement dit,
un contexte est l'isolement (environnement/cadre)
défini par ce que l'on veux ou voudrais faire
"apparaître" d'un moment de réalité.
Plutôt le contraire.
Si l'arbre est le sujet, la forêt ou le champ qui l'entoure est le contexte.
Le samedi 15 septembre 2018 14:11:06 UTC-4, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 19:30:34 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 19:02, Nul a écrit :
Le samedi 15 septembre 2018 18:44:10 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 15/09/2018 à 16:56, GhostRaider a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
tout est dans "représenter". Une "représentation" est forcément subjective et donc encadrée
Mmmmh, une photo est un instant de réalité et tout ce qui est représenté dans cet espace de temps fait partie intégrante de cette réalité. Mettre cet instant de réalité dans un cadre ne sert qu'à enfermer ce moment.
tout dépends de" ce que tu appelle "cadre", la photo en question n'était pas entourée d'un cadre en bois, mais elle avait un "cadre", c'est à dire un contexte. Serrer trop le "cadrage" le fait disparaître en partie un viseur est déjà un cadre
le contexte est une partie d'un ensemble plus large, autrement dit, un contexte est l'isolement (environnement/cadre) défini par ce que l'on veux ou voudrais faire "apparaître" d'un moment de réalité.
Plutôt le contraire. Si l'arbre est le sujet, la forêt ou le champ qui l'entoure est le contexte.
Tout-à-fait.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 00:24, René a écrit :
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres est "coupée".
Exactement. Tu as tout compris. L'indifférence des passants, les femmes qui discutent, le monsieur qui regarde son smartphone mais également l'enseigne Vuitton, le camion de glace, et même la façade de granit poli, tout concourt à exclure ce clochard du monde qui l'entoure.
Le 18/09/2018 à 00:24, René a écrit :
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il mal
éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça ne
rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire.
la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de
qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre
une assez faible surface réellement nette.
Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également
très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs
s'estompent également en s'éloignant du centre.
Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de
vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG
Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant...
bien plus puissant comme ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres est "coupée".
Exactement. Tu as tout compris.
L'indifférence des passants, les femmes qui discutent, le monsieur qui
regarde son smartphone mais également l'enseigne Vuitton, le camion de
glace, et même la façade de granit poli, tout concourt à exclure ce
clochard du monde qui l'entoure.
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres est "coupée".
Exactement. Tu as tout compris. L'indifférence des passants, les femmes qui discutent, le monsieur qui regarde son smartphone mais également l'enseigne Vuitton, le camion de glace, et même la façade de granit poli, tout concourt à exclure ce clochard du monde qui l'entoure.
GhostRaider
Le 15/09/2018 à 20:27, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène
Cette fois-ci tu parles de voir et non regarder. Tu suis donc mes principes. Dur dur ! Et Paf !
Tu n'as pas suivi. Je vois instantanément la scène, et comme le centre est privilégié par ma vision, je le regarde.
Le 15/09/2018 à 20:27, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de
vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène
Cette fois-ci tu parles de voir et non regarder. Tu suis donc mes
principes. Dur dur !
Et Paf !
Tu n'as pas suivi.
Je vois instantanément la scène, et comme le centre est privilégié par
ma vision, je le regarde.
Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène
Cette fois-ci tu parles de voir et non regarder. Tu suis donc mes principes. Dur dur ! Et Paf !
Tu n'as pas suivi. Je vois instantanément la scène, et comme le centre est privilégié par ma vision, je le regarde.
GhostRaider
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
GhostRaider
Le 14/09/2018 à 18:33, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:18, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:14, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 17:19, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2018 09:12, GhostRaider a écrit :
Ah non, la blanche sert de faire-valoir au noir, et l'inverse.
c'est le niveau zéro de la construction... genre une Ferrari garée devant un mec qui fait la manche. Au secours...
J'en suis un grand adepte :) https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIopsgZuKPP_p1200838-001-small.jpg (avec autoportrait encore!)
Encore l'auteur ! Il s'incruste partout ! Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Le 14/09/2018 à 18:33, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:18, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:14, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 17:19, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2018 09:12, GhostRaider a écrit :
Ah non, la blanche sert de faire-valoir au noir, et l'inverse.
c'est le niveau zéro de la construction... genre une Ferrari
garée devant un mec qui fait la manche. Au secours...
Le 14/09/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/09/2018 09:12, GhostRaider a écrit :
Ah non, la blanche sert de faire-valoir au noir, et l'inverse.
c'est le niveau zéro de la construction... genre une Ferrari garée devant un mec qui fait la manche. Au secours...
J'en suis un grand adepte :) https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIopsgZuKPP_p1200838-001-small.jpg (avec autoportrait encore!)
Encore l'auteur ! Il s'incruste partout ! Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
efji
Le 18/09/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:33, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:18, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:14, GhostRaider a écrit :
Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ? Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :) -- F.J.
Le 18/09/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:33, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:18, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:14, GhostRaider a écrit :
Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine
allusion :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ?
Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça
aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :)
Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ? Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :) -- F.J.
