Ben voyons, réduisons le clodo à sa seule image, puisque tout le reste est de l'ordre du suggéré, du non dit.
y'en a qui ont réduit un requin à un bidon en plastique et obtenu un chef d'oeuvre... à méditer.
Alf92
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise... (expérience vécue) tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
je comprends. mais prends la photo de Philippe Weill : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des milliers des photos d'écureuil... on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par
notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui
l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si
tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second
plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise...
(expérience vécue)
tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les
taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas.
Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide,
c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par
ça, mais pas moi, désolé.
je comprends.
mais prends la photo de Philippe Weill :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG
pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ?
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg
on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des
milliers des photos d'écureuil...
on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise... (expérience vécue) tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
je comprends. mais prends la photo de Philippe Weill : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des milliers des photos d'écureuil... on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
Alf92
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan documentaire que ce qui a déjà été fait
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la
réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan
documentaire que ce qui a déjà été fait
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan documentaire que ce qui a déjà été fait
Alf92
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause féministe
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose...
lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le
conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait
http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg
voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause
féministe
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause féministe
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 17:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise... (expérience vécue) tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mes filles n'ont jamais mis les pieds dans une fête foraine, alors l'expérience me manque pour comprendre ton souci.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
je comprends. mais prends la photo de Philippe Weill : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg
La retouche est visible sur le pelage : la pauvre bête a une épaule enfoncée, et la feuille orange est coupée tout net. Pour bien faire, il faudrait mieux reconstituer le pelage avec son dégradé de netteté, arrondir la feuille, ajouter de la netteté et du volume à la mousse blanche au premier plan, préciser les griffes un peu floues etc.. C'est du boulot, pour moi inutile, mais j'admets que tu puisses le considérer comme indispensable.
on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des milliers des photos d'écureuil... on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
Ce n'est pas vraiment mon avis, la feuille "parasite" ajoute de la profondeur. Tant qu'à faire, virer aussi le bout de bois au lieu de simplement le flouter, préciser les contour du fruit rouge et lui donner une trainée de chute plus claire, corriger la couleur des végétaux en bas à droite qui distraient l’œil etc.. Y'en a pour la journée.
Le 18/09/2018 à 17:08, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par
notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui
l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si
tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second
plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise...
(expérience vécue)
tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mes filles n'ont jamais mis les pieds dans une fête foraine, alors
l'expérience me manque pour comprendre ton souci.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les
taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas.
Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide,
c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par
ça, mais pas moi, désolé.
je comprends.
mais prends la photo de Philippe Weill :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG
pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ?
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg
La retouche est visible sur le pelage : la pauvre bête a une épaule
enfoncée, et la feuille orange est coupée tout net.
Pour bien faire, il faudrait mieux reconstituer le pelage avec son
dégradé de netteté, arrondir la feuille, ajouter de la netteté et du
volume à la mousse blanche au premier plan, préciser les griffes un peu
floues etc..
C'est du boulot, pour moi inutile, mais j'admets que tu puisses le
considérer comme indispensable.
on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des
milliers des photos d'écureuil...
on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
Ce n'est pas vraiment mon avis, la feuille "parasite" ajoute de la
profondeur.
Tant qu'à faire, virer aussi le bout de bois au lieu de simplement le
flouter, préciser les contour du fruit rouge et lui donner une trainée
de chute plus claire, corriger la couleur des végétaux en bas à droite
qui distraient l’œil etc.. Y'en a pour la journée.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
bin si tu fais LA photo de ta fille à la kermesse, manque de pot au second plan il y a la grosse Josiane avec son plull bleu truquoise... (expérience vécue) tu beau faire, le cerveau ne peut pas faire le tri.
Mes filles n'ont jamais mis les pieds dans une fête foraine, alors l'expérience me manque pour comprendre ton souci.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
je comprends. mais prends la photo de Philippe Weill : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrwAZ0ezkJ_BC-20180909-004854-IMG-2552-1.JPG pourquoi ne pas virer les éléments parasites comme ceci ? https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIskUV26r5w_QS.jpg
La retouche est visible sur le pelage : la pauvre bête a une épaule enfoncée, et la feuille orange est coupée tout net. Pour bien faire, il faudrait mieux reconstituer le pelage avec son dégradé de netteté, arrondir la feuille, ajouter de la netteté et du volume à la mousse blanche au premier plan, préciser les griffes un peu floues etc.. C'est du boulot, pour moi inutile, mais j'admets que tu puisses le considérer comme indispensable.
on s'en branle de l'aspect documentaire "exacte", il en existe des milliers des photos d'écureuil... on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
Ce n'est pas vraiment mon avis, la feuille "parasite" ajoute de la profondeur. Tant qu'à faire, virer aussi le bout de bois au lieu de simplement le flouter, préciser les contour du fruit rouge et lui donner une trainée de chute plus claire, corriger la couleur des végétaux en bas à droite qui distraient l’œil etc.. Y'en a pour la journée.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan documentaire que ce qui a déjà été fait
Je suis en admiration béate devant un carte Michelin ou un plan axonométrique. Mais si, j'ai fait des photos qu'on ne rencontre pas tous les jours, comme ce roitelet huppé, oiseau en forte régression. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsqcMEKVpY_D7000-09478-005.JPG
Le 18/09/2018 à 17:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la
réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan
documentaire que ce qui a déjà été fait
Je suis en admiration béate devant un carte Michelin ou un plan
axonométrique.
Mais si, j'ai fait des photos qu'on ne rencontre pas tous les jours,
comme ce roitelet huppé, oiseau en forte régression.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsqcMEKVpY_D7000-09478-005.JPG
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
bin oui, mais avec tes moyens tu ne feras jamais mieux sur le plan documentaire que ce qui a déjà été fait
Je suis en admiration béate devant un carte Michelin ou un plan axonométrique. Mais si, j'ai fait des photos qu'on ne rencontre pas tous les jours, comme ce roitelet huppé, oiseau en forte régression. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsqcMEKVpY_D7000-09478-005.JPG
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 17:14, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause féministe
Ce qui est sexiste c'est de réduire la femme à son physique, car ce n'est pas ainsi qu'elle se voit.
Le 18/09/2018 à 17:14, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose...
lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le
conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait
http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg
voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause
féministe
Ce qui est sexiste c'est de réduire la femme à son physique, car ce
n'est pas ainsi qu'elle se voit.
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le conçois selon tes préjugés..
en quoi c'est sexiste ? c'est juste un fait http://grincheux.typepad.com/weblog/images/2008/05/01/bbardot_2.jpg voir du sexisme partout, c'est justement la plaie de la (noble) cause féministe
Ce qui est sexiste c'est de réduire la femme à son physique, car ce n'est pas ainsi qu'elle se voit.
jdd
Le 18/09/2018 à 17:08, Alf92 a écrit :
on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
pas si sur. Par contre la juxtaposition des deux (comme dans le post initial) ajoute beaucoup au résultat jdd -- http://dodin.org
Le 18/09/2018 à 17:08, Alf92 a écrit :
on passe alors d'une bonne photo à une excellente photo.
pas si sur. Par contre la juxtaposition des deux (comme dans le post
initial) ajoute beaucoup au résultat
Ce qui est sexiste c'est de réduire la femme à son physique, car ce n'est pas ainsi qu'elle se voit.
ça dépends de qui on parle :-( allo hein quoi? jdd -- http://dodin.org
efji
Le 18/09/2018 à 13:50, GhostRaider a écrit :
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la
réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
