Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ? Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :)
La remarque était bien entendu à sens multiples. Mais SLD parle d'acharnement documentariste. Justement non, chercher l'inhabituelt, voire l'anormal c'est vouloir privilégier une réalité moins fréquente, donc orienter la pensée.
Le 18/09/2018 à 10:47, efji a écrit :
Le 18/09/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:33, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:18, efji a écrit :
Le 14/09/2018 à 18:14, GhostRaider a écrit :
Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine
allusion :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ?
Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça
aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :)
La remarque était bien entendu à sens multiples.
Mais SLD parle d'acharnement documentariste.
Justement non, chercher l'inhabituelt, voire l'anormal c'est vouloir
privilégier une réalité moins fréquente, donc orienter la pensée.
Moi, pour ces photos-contrastes, je fais plus dans la nuance, la fine allusion : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIoqjnHnJKY_P4246915-002.JPG
Pas assez méchant :)
Ah, tu n'aimes pas les femmes !
Pas de réponse ? Je retire cette remarque inamicale.
Pas bien compris la remarque. En général, en photo, sur ta photo ? Sur ta photo elles sont quelconques. Avec une obèse ou une anorexique ça aurait été mieux. Ou bien avec Scarlett Johansson :)
La remarque était bien entendu à sens multiples. Mais SLD parle d'acharnement documentariste. Justement non, chercher l'inhabituelt, voire l'anormal c'est vouloir privilégier une réalité moins fréquente, donc orienter la pensée.
Alf92
René :
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres est "coupée"
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
René :
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il
mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça
ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire.
la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de
qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre
une assez faible surface réellement nette.
Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également
très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs
s'estompent également en s'éloignant du centre.
Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de
vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG
Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant...
bien plus puissant comme ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres
est "coupée"
au contraire
le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
Le lundi 17 septembre 2018 16:49:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 15/09/2018 à 16:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 16:56, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2018 à 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2018 12:21, GhostRaider a écrit :
Le recadrage, c'est le rajout d'un cadre réel pour satisfaire un ½il mal éduqué qui en a besoin car il ne voit pas le cadre virtuel, mais ça ne rajoute rien à l'intérêt propre de la photo.
c'est tout le contraire. la photographie c'est juste encadrer le réel dans l'espace XYZt.
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
ok alors tu attends quoi pour filmer avec une cam 360° ?
Mon ½il ne couvre pas 360° mais beaucoup moins, avec une perte de qualité progressive en s'éloignant du centre ce qui fait qu'il couvre une assez faible surface réellement nette. Mes deux yeux me permettent de voir un simulacre de relief, également très limité en surface. J'y supplée en bougeant mes yeux. Les couleurs s'estompent également en s'éloignant du centre. Voici une tentative de montrer ce que voit instantanément mon système de vision lorsque je tombe en arrêt devant une scène : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIpqn3u6bhY_D7000-22987-003.JPG Y ajouter un cadre n'aurait pas de sens.
et pourtant... bien plus puissant comme ça https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruVZhnUWw_00000000000000.jpg
Interprétation relative. Dans la version "coupée" l'indifférence des autres est "coupée"
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
Alf92
GhostRaider :
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche esthétique. par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil. une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
GhostRaider :
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche
esthétique.
par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une
diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par
notre cerveau.
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche esthétique. par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil. une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la
réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2018 12:12, Alf92 a écrit :
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à côté, dommage.
Le 18/09/2018 12:12, Alf92 a écrit :
au contraire
le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant
que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à
côté, dommage.
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à côté, dommage.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 13:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 12:12, Alf92 a écrit :
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à côté, dommage.
Ben voyons, réduisons le clodo à sa seule image, puisque tout le reste est de l'ordre du suggéré, du non dit. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIslL5nXTjY_D7000-22987-004.JPG Les pieds des deux filles sont bien suffisants pour imaginer le reste.
Le 18/09/2018 à 13:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 12:12, Alf92 a écrit :
au contraire
le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant
que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à
côté, dommage.
Ben voyons, réduisons le clodo à sa seule image, puisque tout le reste
est de l'ordre du suggéré, du non dit.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIslL5nXTjY_D7000-22987-004.JPG
Les pieds des deux filles sont bien suffisants pour imaginer le reste.
Le 18/09/2018 à 13:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 12:12, Alf92 a écrit :
au contraire le clodo est au niveau des pieds, personne ne le regarde
exactement, c'est comme au cinéma, le non-dit est bien plus puissant que le dit... c'est tout l'interet de faire de la photo, GR passe à côté, dommage.
Ben voyons, réduisons le clodo à sa seule image, puisque tout le reste est de l'ordre du suggéré, du non dit. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIslL5nXTjY_D7000-22987-004.JPG Les pieds des deux filles sont bien suffisants pour imaginer le reste.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche esthétique.
Dans la photo *telle que je la pratique*, oui.
par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil.
Je ne vois rien qui gênerait car sur la photo comme dans la réalité, le cerveau oblitère ce qui éventuellement le gêne.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher. Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
Le 18/09/2018 à 12:35, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir
le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un
cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche
esthétique.
Dans la photo *telle que je la pratique*, oui.
par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une
diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil.
Je ne vois rien qui gênerait car sur la photo comme dans la réalité, le
cerveau oblitère ce qui éventuellement le gêne.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par
notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui
l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher.
Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les
taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas.
Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide,
c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par
ça, mais pas moi, désolé.
Le 17/09/2018 à 23:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2018 22:46, Alf92 a écrit :
La photo, c'est représenter le réel. Le réel n'a pas de cadre.
comment tu fais avec ton appareil photo ? il passe son temps à trahir le réel... tu dois être malheureux.
ce sont les acharnés du documentalisme qui tentent de construire un cadre philosophique par peur d'être un mauvais artiste.
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est très bien comme démarche mais ça exclue toute démarche esthétique.
Dans la photo *telle que je la pratique*, oui.
par exemple au non du "vrai" tu préfères ne pas récadrer alors qu'une diagonale foireuse déséquilibre complètement la photo et gène l'oeil.
Je ne vois rien qui gênerait car sur la photo comme dans la réalité, le cerveau oblitère ce qui éventuellement le gêne.
une photo n'est pas la vraie vie, elle est perçue différemment par notre cerveau.
Le cerveau fait le tri entre le principal et l'accessoire, entre ce qui l'intéresse ou non, donc pas la peine de retoucher. Mais les autres pensent différemment, veulent enlever les fils, les taches, veulent recadrer, très bien, je ne le leur interdit absolument pas. Que Benoit fasse et vende des panos verticaux avec 98 % de ciel vide, c'est très bien et je comprends parfaitement qu'on puisse être ému par ça, mais pas moi, désolé.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation
aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo
d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent.
Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la
réalité.
Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas.
Il n'y a aucun affect dans cette réception.
Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien.
Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par
exemple.
Le 18/09/2018 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:42, GhostRaider a écrit :
J'ai toujours dit que ma conception de la photo, c'est la représentation aussi exacte que possible du réel, c'est à dire que si regarde la photo d'un ½il et la scène de l'autre, ces deux visions se superposent. Ceci explique l'absence de cadre défini car il n'existe pas dans la réalité. Il n'y a aucun acharnement, je reçois la photo, je ne la cherche pas. Il n'y a aucun affect dans cette réception. Je ne cherche pas à être un artiste, je ne crée rien. Ma conception de la photo est donc aux antipodes de celle de Benoit, par exemple.
c'est google maps quoi.
Il y a de ça.
GhostRaider
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose... lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le conçois selon tes préjugés..
Le 18/09/2018 à 13:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2018 10:47, efji a écrit :
Ou bien avec Scarlett Johansson :)
du temps où elle ressemblait à quelque chose...
lost in translation
Remarque sexiste, tu réduis la femme à son physique tel que tu le
conçois selon tes préjugés..
