pehache a exprimé avec précision :Au point qu'il est tout à fait impossible qu'il s'agisse du même JKB
(ou alors on a affaire à un mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
Tout Linuxien est un peu mythomane, non ?
pehache a exprimé avec précision :
Au point qu'il est tout à fait impossible qu'il s'agisse du même JKB
(ou alors on a affaire à un mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
Tout Linuxien est un peu mythomane, non ?
pehache a exprimé avec précision :Au point qu'il est tout à fait impossible qu'il s'agisse du même JKB
(ou alors on a affaire à un mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
Tout Linuxien est un peu mythomane, non ?
Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
Le Thu, 09 Jun 2011 08:42:36 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo avait énoncé :Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
1) onéreux.
2) Quel intérêt de payer pour un OS ?
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go, demande 4 Go de mémoire pour tourner
correctement,
et qui nécessite une palanquée d'anti-machins divers pour
avoir un sentiment de sécurité ?
Le Thu, 09 Jun 2011 08:42:36 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo avait énoncé :
Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
1) onéreux.
2) Quel intérêt de payer pour un OS ?
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go, demande 4 Go de mémoire pour tourner
correctement,
et qui nécessite une palanquée d'anti-machins divers pour
avoir un sentiment de sécurité ?
Le Thu, 09 Jun 2011 08:42:36 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo avait énoncé :Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
1) onéreux.
2) Quel intérêt de payer pour un OS ?
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go, demande 4 Go de mémoire pour tourner
correctement,
et qui nécessite une palanquée d'anti-machins divers pour
avoir un sentiment de sécurité ?
totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie
HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner
de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux
d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads
sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss
dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
totof01 a exprimé avec précision :
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
*.-pipolin-.* avait nonc :
JKB a crit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
JKB a mis l'id e suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie
HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner
de la confiture un cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux
d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads
sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss
dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT d sactiv :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie
HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner
de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux
d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads
sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss
dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go,
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go,
80 Euros pour un OS qui pèse 16 Go,
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200, *.-pipolin-.*
crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr
s 1 par processeur et qu'il ne passe pas la moiti du
temps g rer une interface graphique moisie. Coller
24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon,
ne pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g
rer, c'est donner de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s
bien avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas
windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a
ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange
des coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading
et tu peux d blat rer ce que tu veux, un processeur
traitant deux threads sur le m me coeur sera toujours plus
lent qu'un processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu
sans,
sur la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d
merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec
HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl
me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est
idiot, mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur
aux FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :
totof01 a exprimé avec précision :
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200, *.-pipolin-.*
<opipol...@DTC.com> crivait :
*.-pipolin-.* avait nonc :
JKB a crit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
JKB a mis l'id e suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr
s 1 par processeur et qu'il ne passe pas la moiti du
temps g rer une interface graphique moisie. Coller
24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon,
ne pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g
rer, c'est donner de la confiture un cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s
bien avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas
windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a
ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange
des coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading
et tu peux d blat rer ce que tu veux, un processeur
traitant deux threads sur le m me coeur sera toujours plus
lent qu'un processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu
sans,
sur la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d
merde bien,
on
arrive faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec
HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT d sactiv :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl
me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est
idiot, mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur
aux FAITS !
Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200, *.-pipolin-.*
crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr
s 1 par processeur et qu'il ne passe pas la moiti du
temps g rer une interface graphique moisie. Coller
24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon,
ne pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g
rer, c'est donner de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s
bien avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas
windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a
ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange
des coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading
et tu peux d blat rer ce que tu veux, un processeur
traitant deux threads sur le m me coeur sera toujours plus
lent qu'un processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu
sans,
sur la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d
merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec
HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl
me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est
idiot, mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur
aux FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :*.-pipolin-.* a couché sur son écran :ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :*.-pipolin-.* a couché sur son écran :ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
En clair, une usine à gaz, qui explose toutes les heures, donc ?
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
En clair, une usine à gaz, qui explose toutes les heures, donc ?
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
En clair, une usine à gaz, qui explose toutes les heures, donc ?
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer,
c'est donner de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu
peux d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux
threads sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un
processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :
totof01 a exprimé avec précision :
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
*.-pipolin-.* avait nonc :
JKB a crit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer,
c'est donner de la confiture un cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu
peux d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux
threads sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un
processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT d sactiv :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :totof01 a exprimé avec précision :On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne
pas oublier de truander les chiffres l'aide de la
technologie HT) et demander une ou ndowzerie de les g rer,
c'est donner de la confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu
peux d blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux
threads sur le m me coeur sera toujours plus lent qu'un
processeur poss dant deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans,
sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien,
on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par le
nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas d'aujourdhui, ca
doit bien faire une dizaines d'annees minimum que c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Le 09 Jun 2011 17:31:21 GMT,
Frederic Bezies écrivait :Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :*.-pipolin-.* a couché sur son écran :ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Laisse, il a trouvé un copain de bac à sable.
JKB
Le 09 Jun 2011 17:31:21 GMT,
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> écrivait :
Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
*.-pipolin-.* a couché sur son écran :
ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Laisse, il a trouvé un copain de bac à sable.
JKB
Le 09 Jun 2011 17:31:21 GMT,
Frederic Bezies écrivait :Le Thu, 09 Jun 2011 19:19:55 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :*.-pipolin-.* a couché sur son écran :ba oué,je ne dis pas le contraire, mais moi, avec le moteur de rendu
d'xsi,
qui est parfaitement multiproc, les temps de rendus sont divisable par
le nombre de proc, qu'ils soient HT ou non, et ce n'est pas
d'aujourdhui, ca doit bien faire une dizaines d'annees minimum que
c'est comme ca...
Pareille sous mon soft de rendu, il est plus rapide avec HT activé
Arrête de parler à ce couillon de JKB, il n'y con-naît rien
Je pense que tu pourrais l'écraser au lieu de qualifier telle ou telle
personne en employant des termes qui s'appliquent franchement à tes
propos.
Laisse, il a trouvé un copain de bac à sable.
JKB
