Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
*.-pipolin-.* avait énoncé :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
*.-pipolin-.* avait énoncé :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
Le Thu, 09 Jun 2011 12:06:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
CONNARD, moi aussi, je peux gueuler !
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
Va relire les docs d'Intel. Eux-mêmes le disent. Quant à tes
mesures, je m'en contrefiche parce que tu ne donne pas le protocole
de mesure.
Rien que pour toi, je cite en traduisant : "un processeur utilisant
la technologie HT doit être considéré comme étant 30% plus rapide
en moyenne qu'un processeur sans HT". Et j'ajouterais que c'est
parfaitement compréhensible pour n'importe qui qui s'est un jour
penché sur le problème. À l'extrème limite, on doit pouvoir grater
un peu si le code est parfaitement optimisé, mais on n'arrivera
_jamais_ aux mêmes performances que deux processeurs dans une
architecture NUMA.
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Fin de la discussion.
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 12:06:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
*.-pipolin-.* avait énoncé :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
CONNARD, moi aussi, je peux gueuler !
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
Va relire les docs d'Intel. Eux-mêmes le disent. Quant à tes
mesures, je m'en contrefiche parce que tu ne donne pas le protocole
de mesure.
Rien que pour toi, je cite en traduisant : "un processeur utilisant
la technologie HT doit être considéré comme étant 30% plus rapide
en moyenne qu'un processeur sans HT". Et j'ajouterais que c'est
parfaitement compréhensible pour n'importe qui qui s'est un jour
penché sur le problème. À l'extrème limite, on doit pouvoir grater
un peu si le code est parfaitement optimisé, mais on n'arrivera
_jamais_ aux mêmes performances que deux processeurs dans une
architecture NUMA.
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Fin de la discussion.
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 12:06:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
aller tiens, je t'en remet une petite couche :
rendu avec 2 coeurs physique-----> 00:01:11:47
rendu avec 1 coeurs physique+HT--> 00:01:10:58
bien sur, meme scène...
donc CONTRAIREMENT A CE QUE TU AVANCES, UN COEUR HYPPER TREADE, CA VA
AUSSI VITE, VOIR PLUS, QUE DEUX COEUR PHYSIQUE !
BALTRINGUE !!!
CONNARD, moi aussi, je peux gueuler !
d'ailleurs, j'attend que tu m'expliques la seconde de différence au
profit du coeur HT, que je rigole un coup !!
Va relire les docs d'Intel. Eux-mêmes le disent. Quant à tes
mesures, je m'en contrefiche parce que tu ne donne pas le protocole
de mesure.
Rien que pour toi, je cite en traduisant : "un processeur utilisant
la technologie HT doit être considéré comme étant 30% plus rapide
en moyenne qu'un processeur sans HT". Et j'ajouterais que c'est
parfaitement compréhensible pour n'importe qui qui s'est un jour
penché sur le problème. À l'extrème limite, on doit pouvoir grater
un peu si le code est parfaitement optimisé, mais on n'arrivera
_jamais_ aux mêmes performances que deux processeurs dans une
architecture NUMA.
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Fin de la discussion.
JKB
donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
Le Thu, 09 Jun 2011 12:36:15 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Je ne peux pas m'empêcher de te mettre le nez dans ta merde.donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
Est-ce que tu te rends compte des conneries que tu écris ?
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
Je n'ai rien à apprendre d'un débile profond dans ton genre.
Pourtant, des trucs utiles, j'en apprends tous les jours. Tu
compares des torchons et des serviettes en espérant en tirer des
conclusions idiotes. Figures-toi que ton exemple plus haut apporte
de l'eau à mon moulin, mais tu es trop con pour comprendre pourquoi.
Allez, j'ai un gigot d'agneau à assaisonner. Répond ce que tu veux,
tu es celui qui gueule le plus et je ne veux pas gagner contre toi.
Je te laisse l'insigne honneur d'être le con de fcold, pourtant
c'était difficile. Ce n'est pas parce que tu gueule le plu que tu as
raison, hein, il faudrait voir à ne pas exagérer.
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 12:36:15 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Je ne peux pas m'empêcher de te mettre le nez dans ta merde.
donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
Est-ce que tu te rends compte des conneries que tu écris ?
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
Je n'ai rien à apprendre d'un débile profond dans ton genre.
Pourtant, des trucs utiles, j'en apprends tous les jours. Tu
compares des torchons et des serviettes en espérant en tirer des
conclusions idiotes. Figures-toi que ton exemple plus haut apporte
de l'eau à mon moulin, mais tu es trop con pour comprendre pourquoi.
Allez, j'ai un gigot d'agneau à assaisonner. Répond ce que tu veux,
tu es celui qui gueule le plus et je ne veux pas gagner contre toi.
Je te laisse l'insigne honneur d'être le con de fcold, pourtant
c'était difficile. Ce n'est pas parce que tu gueule le plu que tu as
raison, hein, il faudrait voir à ne pas exagérer.
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 12:36:15 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :
Je ne peux pas m'empêcher de te mettre le nez dans ta merde.donc maintenant tu peux te branler tant que tu veux avec la procédure
de test et je ne sais quelles conneries du genre, ce qui compte, c'est
losrque je suis passé d"un Quad 950 avec 4 coeurs physiques a un core
i7 950 avec HT, je calcul deux fois plus d'images dans une nuit, ce
sont des FAITS et tu peux ramer comme tu veux t'y changeras rien !
Est-ce que tu te rends compte des conneries que tu écris ?
et vu comme t'es con, tu préfères prétendre que je raconte n'importe
quoi plutot que de chercher a comprendre pourquoi et donc a te REMETTRE
EN QUESTION ET A APPRENDRE !
Je n'ai rien à apprendre d'un débile profond dans ton genre.
Pourtant, des trucs utiles, j'en apprends tous les jours. Tu
compares des torchons et des serviettes en espérant en tirer des
conclusions idiotes. Figures-toi que ton exemple plus haut apporte
de l'eau à mon moulin, mais tu es trop con pour comprendre pourquoi.
Allez, j'ai un gigot d'agneau à assaisonner. Répond ce que tu veux,
tu es celui qui gueule le plus et je ne veux pas gagner contre toi.
Je te laisse l'insigne honneur d'être le con de fcold, pourtant
c'était difficile. Ce n'est pas parce que tu gueule le plu que tu as
raison, hein, il faudrait voir à ne pas exagérer.
JKB
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
On 6/9/11 6:13 PM, JKB wrote:Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Il y a quand même un truc qui me surprend, c'est que tu as black-listé des
gens, dont des gens biens (il y a moi, donc, c'est déjà ça), mais que tu es
le premier à répondre à toutes les provocations de pipolin.
Ne serais-tu qu'un sale troll ?
On 6/9/11 6:13 PM, JKB wrote:
Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Il y a quand même un truc qui me surprend, c'est que tu as black-listé des
gens, dont des gens biens (il y a moi, donc, c'est déjà ça), mais que tu es
le premier à répondre à toutes les provocations de pipolin.
Ne serais-tu qu'un sale troll ?
On 6/9/11 6:13 PM, JKB wrote:Le simple fait que tu prétendes qu'un processeur avec un coeur HT
est plus rapide qu'un processeur avec deux coeurs prouve à ceux qui
en doutaient encore que tu es le dernier des idiots.
Il y a quand même un truc qui me surprend, c'est que tu as black-listé des
gens, dont des gens biens (il y a moi, donc, c'est déjà ça), mais que tu es
le premier à répondre à toutes les provocations de pipolin.
Ne serais-tu qu'un sale troll ?
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
Je pense que qu'ils ont afaire surtout à des gens qui n'ont pas la
compétence requise
A t'entendre, je te verrai en effet très mal faire ce genre de job...
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Frederic Bezies avait soumis l'idée :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
Je pense que qu'ils ont afaire surtout à des gens qui n'ont pas la
compétence requise
A t'entendre, je te verrai en effet très mal faire ce genre de job...
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Thu, 09 Jun 2011 08:37:41 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Frederic Bezies avait soumis l'idée :Le Wed, 08 Jun 2011 22:31:01 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a émis l'idée suivante :Le 08/06/2011 20:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir
dans 32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que
CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
Et ça sert à quoi de faire tourner un OS qui te bouffe 20Go de
disque
et 2Go de ram pour faire un serveur DHCP ?
On voit la différence : L'utilisateur de Winchose n'a pas besoin
d'optimisations, il à seulement besoin d'une machine plus
puissante.
Tu parlais de crétinerie ?
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les
programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de
me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Exchange, c'est un mélange pop, stmp, imap et compagnie, non ?
Exchange contient en effet ces fonctionnalités de base
Mais c'est surtout une plateforme intégrée et collaborative de
communication, programmable et offrant des services de messagerie
intégrés
C'est pourquoi dans toutes les boîtes que j'ai vues (et certaines
très grosses boîtes), seules les fonctionnalités de base étaient
actives car les autres étaient trop plantogènes ? Merci de ton
soutien pour nous montrer que c'est de la merde en branche.
J'ai rarement vu un exchange faisant plus que le SMTP et le POP.
Même l'IMAPv4 est foireux...
JKB
Je pense que qu'ils ont afaire surtout à des gens qui n'ont pas la
compétence requise
A t'entendre, je te verrai en effet très mal faire ce genre de job...
Le Wed, 08 Jun 2011 23:41:31 +0200,
NiKo écrivait :
> Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantage ux
>> de changer de machine ...
> Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
>> Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
> L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
> Seulement avec Microsoft Windows ...
Il n'y a pas d'obsolescence programmée. Windows est d éjà obsolète
lorsqu'il est proposé à la vente.
JKB
Le Wed, 08 Jun 2011 23:41:31 +0200,
NiKo <N...@nomail.svp> écrivait :
> Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantage ux
>> de changer de machine ...
> Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
>> Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
> L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
> Seulement avec Microsoft Windows ...
Il n'y a pas d'obsolescence programmée. Windows est d éjà obsolète
lorsqu'il est proposé à la vente.
JKB
Le Wed, 08 Jun 2011 23:41:31 +0200,
NiKo écrivait :
> Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantage ux
>> de changer de machine ...
> Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
>> Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
> L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
> Seulement avec Microsoft Windows ...
Il n'y a pas d'obsolescence programmée. Windows est d éjà obsolète
lorsqu'il est proposé à la vente.
JKB