Le 09/06/2011, JKB a suppos :
> Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
> *.-pipolin-.* crivait :
>> *.-pipolin-.* avait nonc :
>>> JKB a crit :
>>>> Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
>>>> *.-pipolin-.* crivait :
>>>>> JKB vient de nous annoncer :
>>>>>> Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
>>>>>> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
>>>>>>> JKB a mis l'id e suivante :
>>>>>>>>> Et a, c'est du CPU et de la m moire r ellement et correc tement
>>>>>>>>> utilis e. Rien que pour toi, je te convertis les donn es : 64
>>>>>>>>> processeurs (r els, pas des coeurs ou des threads) et 12 8 Go de
>>>>>>>>> m moire.
>>>>>>> Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
>>>>>> Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
>>>>>> processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
>>>>>> interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne sais
>>>>>> combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
>>>>>> truander les chiffres l'aide de la technologie HT) et demander
>>>>>> une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la c onfiture un
>>>>>> cochon.
>>>>>> JKB
>>>>> mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien avec
>>>>> Windows...
>>>>> c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du wi ndows
>>>>> que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
>>>> Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne fonctionne
>>>> pas, simplement que la seconde tanche m lange des coe urs r els de
>>>> processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d bla t rer ce que tu
>>>> veux, un processeur traitant deux threads sur le m me coeur sera
>>>> toujours plus lent qu'un processeur poss dant deux co eurs _r els_
>>> ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
>>> la meme machine...
>>>> (sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d me rde bien, on
>>>> arrive faire des choses).
>>>> JKB
>> voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
>> 00:01:36:40
>> temps de rendu avec HT d sactiv :
>> 00:03:17:88
>> bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
> Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl m e.
> Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
> Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot ,
> mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
> Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
> Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
> *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
>> *.-pipolin-.* avait nonc :
>>> JKB a crit :
>>>> Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
>>>> *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
>>>>> JKB vient de nous annoncer :
>>>>>> Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
>>>>>> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
>>>>>>> JKB a mis l'id e suivante :
>>>>>>>>> Et a, c'est du CPU et de la m moire r ellement et correc tement
>>>>>>>>> utilis e. Rien que pour toi, je te convertis les donn es : 64
>>>>>>>>> processeurs (r els, pas des coeurs ou des threads) et 12 8 Go de
>>>>>>>>> m moire.
>>>>>>> Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
>>>>>> Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
>>>>>> processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
>>>>>> interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne sais
>>>>>> combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
>>>>>> truander les chiffres l'aide de la technologie HT) et demander
>>>>>> une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la c onfiture un
>>>>>> cochon.
>>>>>> JKB
>>>>> mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien avec
>>>>> Windows...
>>>>> c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du wi ndows
>>>>> que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
>>>> Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne fonctionne
>>>> pas, simplement que la seconde tanche m lange des coe urs r els de
>>>> processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d bla t rer ce que tu
>>>> veux, un processeur traitant deux threads sur le m me coeur sera
>>>> toujours plus lent qu'un processeur poss dant deux co eurs _r els_
>>> ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
>>> la meme machine...
>>>> (sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d me rde bien, on
>>>> arrive faire des choses).
>>>> JKB
>> voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
>> 00:01:36:40
>> temps de rendu avec HT d sactiv :
>> 00:03:17:88
>> bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
> Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl m e.
> Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
> Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot ,
> mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
> Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
> Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
> *.-pipolin-.* crivait :
>> *.-pipolin-.* avait nonc :
>>> JKB a crit :
>>>> Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
>>>> *.-pipolin-.* crivait :
>>>>> JKB vient de nous annoncer :
>>>>>> Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
>>>>>> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
>>>>>>> JKB a mis l'id e suivante :
>>>>>>>>> Et a, c'est du CPU et de la m moire r ellement et correc tement
>>>>>>>>> utilis e. Rien que pour toi, je te convertis les donn es : 64
>>>>>>>>> processeurs (r els, pas des coeurs ou des threads) et 12 8 Go de
>>>>>>>>> m moire.
>>>>>>> Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
>>>>>> Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
>>>>>> processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
>>>>>> interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne sais
>>>>>> combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
>>>>>> truander les chiffres l'aide de la technologie HT) et demander
>>>>>> une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la c onfiture un
>>>>>> cochon.
>>>>>> JKB
>>>>> mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien avec
>>>>> Windows...
>>>>> c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du wi ndows
>>>>> que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
>>>> Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne fonctionne
>>>> pas, simplement que la seconde tanche m lange des coe urs r els de
>>>> processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d bla t rer ce que tu
>>>> veux, un processeur traitant deux threads sur le m me coeur sera
>>>> toujours plus lent qu'un processeur poss dant deux co eurs _r els_
>>> ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
>>> la meme machine...
>>>> (sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d me rde bien, on
>>>> arrive faire des choses).
>>>> JKB
>> voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
>> 00:01:36:40
>> temps de rendu avec HT d sactiv :
>> 00:03:17:88
>> bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
> Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl m e.
> Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
> Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot ,
> mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
> Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 17:20, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a utilisé son clavier pour écrire :Le 08/06/2011 15:59, P4nd1-P4nd4 a écrit :florian a formulé la demande :Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes.
Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/
UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part
copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage
personnel
(écrire sur Usenet, bureautique, Voip...).
Les portables c'est plus pour le travail.
A ben dis donc, Linux n'est pas vraiment multitâche s'il te faut tout
cela
Moi j'ai 1 machine avec 24 GB de RAM
Dedans = Des chiées de machines virtuelles
Vive Windows !
J'ai 2Go de RAM et une chiée de machines virtuelles qui tournent avec
seulement 32 Mo de ram.
Et là, je te mets au défi de faire tourner un serveur DNS / WEB /
SUBVERSION / FTP / TFTP / SQUID / LDAP où ce que tu veux sous windows
dans 32 Mo de ram.
Vive Linux !
Et qui dit que je n'ai pas des machines virtuelles Linux ?
Quand on connait ton niveau en informatique, je t'imagine pas du tout
utiliser un Linux qui tourne dans 32Mo de RAM.
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir dans
32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 17:20, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a utilisé son clavier pour écrire :
Le 08/06/2011 15:59, P4nd1-P4nd4 a écrit :
florian a formulé la demande :
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes.
Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/
UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part
copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage
personnel
(écrire sur Usenet, bureautique, Voip...).
Les portables c'est plus pour le travail.
A ben dis donc, Linux n'est pas vraiment multitâche s'il te faut tout
cela
Moi j'ai 1 machine avec 24 GB de RAM
Dedans = Des chiées de machines virtuelles
Vive Windows !
J'ai 2Go de RAM et une chiée de machines virtuelles qui tournent avec
seulement 32 Mo de ram.
Et là, je te mets au défi de faire tourner un serveur DNS / WEB /
SUBVERSION / FTP / TFTP / SQUID / LDAP où ce que tu veux sous windows
dans 32 Mo de ram.
Vive Linux !
Et qui dit que je n'ai pas des machines virtuelles Linux ?
Quand on connait ton niveau en informatique, je t'imagine pas du tout
utiliser un Linux qui tourne dans 32Mo de RAM.
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir dans
32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
NiKo a formulé la demande :Le 08/06/2011 17:20, P4nd1-P4nd4 a écrit :NiKo a utilisé son clavier pour écrire :Le 08/06/2011 15:59, P4nd1-P4nd4 a écrit :florian a formulé la demande :Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes.
Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/
UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part
copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage
personnel
(écrire sur Usenet, bureautique, Voip...).
Les portables c'est plus pour le travail.
A ben dis donc, Linux n'est pas vraiment multitâche s'il te faut tout
cela
Moi j'ai 1 machine avec 24 GB de RAM
Dedans = Des chiées de machines virtuelles
Vive Windows !
J'ai 2Go de RAM et une chiée de machines virtuelles qui tournent avec
seulement 32 Mo de ram.
Et là, je te mets au défi de faire tourner un serveur DNS / WEB /
SUBVERSION / FTP / TFTP / SQUID / LDAP où ce que tu veux sous windows
dans 32 Mo de ram.
Vive Linux !
Et qui dit que je n'ai pas des machines virtuelles Linux ?
Quand on connait ton niveau en informatique, je t'imagine pas du tout
utiliser un Linux qui tourne dans 32Mo de RAM.
Pff, sûre qu'une daube genre puppy linux ou autre caca doit tenir dans
32 MB de RAM...
De toute facon, ca sert à quoi au vu du prix de la RAM ?
Faut il renincer à toutes les fonctionnalités sous prétexte que CELA
DOIT marcher dans 32 mb de RAM ?
Et Open Office, il marche ladedans ?
C'est de la crétinerie...
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas
oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie HT)
et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la
confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d
blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads sur
le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss dant
deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien, on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> wrote:
Le 09/06/2011, JKB a suppos :
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
*.-pipolin-.* avait nonc :
JKB a crit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipol...@DTC.com> crivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :
JKB a mis l'id e suivante :
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas
oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie HT)
et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la
confiture un cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d
blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads sur
le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss dant
deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien, on
arrive faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT d sactiv :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!
Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !
Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
On 9 juin, 11:52, *.-pipolin-.* wrote:Le 09/06/2011, JKB a suppos :Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :*.-pipolin-.* avait nonc :JKB a crit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* crivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> crivait :JKB a mis l'id e suivante :Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur moi, il a une charge d' peu pr s 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moiti du temps g rer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de m moire et je ne
sais combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas
oublier de truander les chiffres l'aide de la technologie HT)
et demander une ou ndowzerie de les g rer, c'est donner de la
confiture un cochon.JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne tr s bien
avec Windows...c'est pas parce que t'es pas capable de g rer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le probl me, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que a ne
fonctionne pas, simplement que la seconde tanche m lange des
coeurs r els de processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux d
blat rer ce que tu veux, un processeur traitant deux threads sur
le m me coeur sera toujours plus lent qu'un processeur poss dant
deux coeurs _r els_
ba on va voir, je vais chronom tr un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC o si on se d merde bien, on
arrive faire des choses).JKBvoila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40temps de rendu avec HT d sactiv :00:03:17:88bien sur, il s'agit de la m me sc ne...
Et bien s r tu n'as encore _strictement_ rien compris au probl me.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba ou comme ca c'est facile !!Tu n'es m me pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps t'expliquer.
ca c'est sur, tu ne vas pas me m'expliquer parce que j'opposerais des
faits a ton explication foireuse, et aucun argument n'est sup rieur aux
FAITS !Comment disais-tu d j ? Baltringue ?
ou , c'est ca, c'est exactement ce que tu es !
un bouffon
s'toi l'bouffon.
J'ai ici des serveurs qui pour certains types de traitements gagnent
entre 10 à 20 % de perfs avec HT activé, mais d'autres traitements de
gagnent rien. d'ailleurs certaines usines à gaz ... euh ... "trucs"
permettant de paralléliser les traitements et facturés au nombre de
CPU ne facturent rien de plus lorsque l'HT est activé, tout simplement
parce que la conception de leur truc fait qu'il n'en tire pas partie.
ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Le Thu, 9 Jun 2011 15:37:01 +0000 (UTC),
Doug713705 écrivait :Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Et il mélange aussi les générations de processeurs.
Le Thu, 9 Jun 2011 15:37:01 +0000 (UTC),
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Et il mélange aussi les générations de processeurs.
Le Thu, 9 Jun 2011 15:37:01 +0000 (UTC),
Doug713705 écrivait :Le 09-06-2011, *.-pipolin-.* nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
ba oué comme ca c'est facile !!
Euh... Il falait par exemple comparer le temps de rendu pour :
- Un processeur monocoeur avec HT activé
- Un processeur bi-coeur sans HT activé.
Toi tu as comparé avec le même nombre de coeurs, il est normal que ton
résultat ne corresponde pas à ce quénnonce JKB.
Et il mélange aussi les générations de processeurs.
On 6/9/11 7:27 PM, *.-pipolin-.* wrote:ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
Non, tu n'y connais foutre rien à Linux et tu trolles sur un forum Linux.
Donc, non, tu n'es pas un gens bien.
Mais note que en 3D, t'es peut etre un gens bien, mais j'en sais rien, je n'y
connais foutre rien en 3D.
On 6/9/11 7:27 PM, *.-pipolin-.* wrote:
ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
Non, tu n'y connais foutre rien à Linux et tu trolles sur un forum Linux.
Donc, non, tu n'es pas un gens bien.
Mais note que en 3D, t'es peut etre un gens bien, mais j'en sais rien, je n'y
connais foutre rien en 3D.
On 6/9/11 7:27 PM, *.-pipolin-.* wrote:ha bon, je ne suis pas un "gens bien" ?
c'est un quoi un "gens bien" ?
Non, tu n'y connais foutre rien à Linux et tu trolles sur un forum Linux.
Donc, non, tu n'es pas un gens bien.
Mais note que en 3D, t'es peut etre un gens bien, mais j'en sais rien, je n'y
connais foutre rien en 3D.
NiKo avait énoncé :Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
NiKo avait énoncé :
Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
NiKo avait énoncé :Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Il faut être réaliste: Windows est très honéreux en boite
Il est posible de l'achete en version OEM MEME si on l'installe sur les
PC existant (Dans ce cas, pas de support MS) et la version Home Premium
devrait s'aracher pour environ 80 EUros...
