Vous voudrez bien me pardonner si ma question est idiote mais là, je
suis comme une poule devant un couteau.
Mon portable m'a lâché. Il était presque neuf : environ sept ans...
J'envisage de le remplacer par ce modèle :
http://www.clevo.fr/shop/c5500qpack.html
Vu la taille du DD (320 GO alors que, actuellement, j'ai un 60 GO rempli
au tiers seulement...) je ne vais pas me priver d'un dual boot avec un
petit 40 GO pour W7, le reste étant réservé à Ubuntu.
Au fait, 40 GO, est-ce suffisant pour W7 sachant que, à part mettre à
jour mon TomTom et deux cochonneries qui ne connaissent que Microsoft,
je n'ai aucune donnée particulière à sauvegarder sous cet OS ?
Autre question, ce portable m'est proposé avec Ubuntu et W7 en 32 ou 64
bits. Là, je suis en pleine perplexité. Quelle configuration faut-il
choisir sachant que j'ai un usage très basique de l'informatique :
internet, courriel, bureautique, mon film de vacances annuel à monter et
à mettre sur DVD, un tout petit peu de retouche de photos et trois
musiques ? Je n'ai pas besoin d'une bête de course.
Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée,
Dominique
--
Courriel : dominique point sextant chez Orange en France
Xubuntu 9.04 sur le portable de mon épouse qui a 10 ans (le portable,
pas l'épouse...)
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir le dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes. Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/ UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel (écrire sur Usenet, bureautique, Voip...). Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantageux de changer de machine ...
Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
pehache a écrit :
Le 08/06/11 15:47, florian a écrit :
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son
matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils
ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir le
dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le
ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes.
Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/
UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part
copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel
(écrire sur Usenet, bureautique, Voip...).
Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus
avantageux de changer de machine ...
Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir le dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes. Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/ UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel (écrire sur Usenet, bureautique, Voip...). Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantageux de changer de machine ...
Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
NiKo
Le 08/06/2011 22:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme Sharepoint ou Exchange
Bah, on sait aussi faire du postfix/sendmail et du CMS, et pas besoin de 24 Go de ram et 8 procs.
Merci de soutenir que les produits Microsoft sont des gouffres à ressources.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 08/06/2011 22:31, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a formulé la demande :
Le 08/06/2011 20:56, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes
aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram
minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de me
mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme
Sharepoint ou Exchange
Bah, on sait aussi faire du postfix/sendmail et du CMS, et pas besoin de
24 Go de ram et 8 procs.
Merci de soutenir que les produits Microsoft sont des gouffres à ressources.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Le service DHCP est un très vieux service qui ne demande rien
Mets-toi à jour et regarde ce que l'ont peut faire avec les programmes aujourd'hui...
Sauf sous Windows, où il demande 20Go de disque minimum et 2Go de ram minimum.
Tu as un service DHCP plus récent à me proposer, puisque tu me dis de me mettre à jour ?
Je te parle pas de DHCP, je te parle de solution informatique comme Sharepoint ou Exchange
Bah, on sait aussi faire du postfix/sendmail et du CMS, et pas besoin de 24 Go de ram et 8 procs.
Merci de soutenir que les produits Microsoft sont des gouffres à ressources.
Je plussoie, c'est un gouffre sans fond niveau ressource.
florian
Le 08/06/2011 22:32, P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
C'est clair mon serveur est aussi sans clavier et écran mais il est complètement minable par rapport au sien.
Le 08/06/2011 22:32, P4nd1-P4nd4 a écrit :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
C'est clair mon serveur est aussi sans clavier et écran mais il
est complètement minable par rapport au sien.
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
C'est clair mon serveur est aussi sans clavier et écran mais il est complètement minable par rapport au sien.
florian
Le 08/06/2011 22:51, pehache a écrit :
Le 08/06/11 15:47, florian a écrit :
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir le dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
Je suis d'accord avec toi, mais sache une chose j'ai vu (de mes propres yeux) des gens venir en magasin pour changer leur PC au bout de 2 ans parce que celui-ci rammait. Et tout cela grâce à un OS pré-installé avec une surcouche de logiciels pourris. Alors qu'il suffit de reformater voir de juste passer un coup de défrag et de Ccleaner.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes. Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/ UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel (écrire sur Usenet, bureautique, Voip...). Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Dans ce cas je suis d'accord avec toi si c'est juste pour faire poste de travail, 5 ordinateurs ne servent à rien.
Le 08/06/2011 22:51, pehache a écrit :
Le 08/06/11 15:47, florian a écrit :
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son
matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils
ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir
le dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le
ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
Je suis d'accord avec toi, mais sache une chose j'ai vu (de mes propres
yeux) des gens venir en magasin pour changer leur PC au bout de 2 ans
parce que celui-ci rammait. Et tout cela grâce à un OS pré-installé
avec une surcouche de logiciels pourris. Alors qu'il suffit de
reformater voir de juste passer un coup de défrag et de Ccleaner.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes.
Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/
UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part
copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel
(écrire sur Usenet, bureautique, Voip...).
Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Dans ce cas je suis d'accord avec toi si c'est juste pour faire poste de
travail, 5 ordinateurs ne servent à rien.
N'importe quoi, je ne connais personne, kroteux ou pas, qui balance son matériel au bout de 2 ans.
Et pour ceux qui le font ça n'a rien à voir avec Windows.
Si tu ne connais personne qui le fait comment peut tu affirmer qu'ils ne le font pas pour Windows ?
Parce c'est un comportement qui existe indépendamment, toujours vouloir le dernier truc sorti, que ce soit un ordi, un TV, un iphone, etc... Le ralentissement réel/supposé/rêvé de Windows n'est qu'un prétexte.
Je suis d'accord avec toi, mais sache une chose j'ai vu (de mes propres yeux) des gens venir en magasin pour changer leur PC au bout de 2 ans parce que celui-ci rammait. Et tout cela grâce à un OS pré-installé avec une surcouche de logiciels pourris. Alors qu'il suffit de reformater voir de juste passer un coup de défrag et de Ccleaner.
C'est ce que j'ai fais pour une partie de mes ordinateurs.
Qu'a-t'on donc à faire avec plus d'un ordinateur ?
J'ai 5 ordinateurs en tout, 2 portables et 3 fixes. Sur les trois ordinateurs fixes un me sert de serveur ssh/ftp/proxy/ UNPN/DLNA/impression/... Le second ne me sert plus à grand chose à part copier des disquettes de famicom. Et le dernier pour mon usage personnel (écrire sur Usenet, bureautique, Voip...). Les portables c'est plus pour le travail.
Je ne parlais pas du boulot mais d'une utilisation "maison".
Dans ce cas je suis d'accord avec toi si c'est juste pour faire poste de travail, 5 ordinateurs ne servent à rien.
pehache
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
-- pehache
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
-- pehache
florian
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
pehache
Le 09/06/11 00:28, florian a écrit :
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Je n'en doute pas, mais le JKB bis contestait véhémence cette utilité pour les autres (sur l'air de "si t'as besoin de tant de mémoire c'est que tu codes comme un cochon"). Au point qu'il est tout à fait impossible qu'il s'agisse du même JKB (ou alors on a affaire à un mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
-- pehache
Le 09/06/11 00:28, florian a écrit :
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Je n'en doute pas, mais le JKB bis contestait véhémence cette utilité
pour les autres (sur l'air de "si t'as besoin de tant de mémoire c'est
que tu codes comme un cochon"). Au point qu'il est tout à fait
impossible qu'il s'agisse du même JKB (ou alors on a affaire à un
mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64 processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Je n'en doute pas, mais le JKB bis contestait véhémence cette utilité pour les autres (sur l'air de "si t'as besoin de tant de mémoire c'est que tu codes comme un cochon"). Au point qu'il est tout à fait impossible qu'il s'agisse du même JKB (ou alors on a affaire à un mythomane, ce que je n'ose croire) :-)
