Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantageux
de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
Seulement avec Microsoft Windows ...
Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantageux
de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?
Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
Seulement avec Microsoft Windows ...
Le 08/06/2011 23:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Vu le prix de Windows 7 en box, comme l'Ultimate, il est plus avantageux
de changer de machine ...
Et d'avoir un Windows Home Premium Limited Edichionnne Lite Brided ?Un peu triste, mais c'est come ca, le matos se démode très vite
L'obsolescence, ce exactement ce qu'en dit la pub :
Seulement avec Microsoft Windows ...
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :
Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Le 09/06/2011 00:11, pehache a écrit :Le 08/06/11 21:26, JKB a écrit :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
C'est pas un certain JKB qui m'expliquait récemment à quel point il
fallait être con pour avoir besoin d'autant de mémoire ?
Encore un homonyme, sûrement...
Vu la bête il doit certainement en avoir l'utilité.
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité que
je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
Je te remercie et bonne journée,
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :
tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité que
je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
Je te remercie et bonne journée,
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité que
je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
Je te remercie et bonne journée,
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité
que je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :
tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité
que je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
Le 08/06/2011 12:35, JKB a écrit :tomtom ne permet pas de télécharger ces mises à jours directement, sans
passer par leur soft non ?
Ça, je n'en sais rien, je suis abonné à un autre service qui
m'envoyait les fichiers par mail. Il me suffisait alors de copier
les fichiers reçus dans la carte SD du Tomtom.
Ça m'intéresse aussi bigrement car mon TomTom reste l'ultime utilité
que je puisse trouver à Windows ! Tu peux nous en dire plus ?
Au passage, je crois me souvenir que les GPS TomTom ont un noyau Linux...
JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien
avec Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du
windows que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
*.-pipolin-.* avait énoncé :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur la
meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
*.-pipolin-.* avait énoncé :
JKB a écrit :
Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB vient de nous annoncer :
Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
JKB a émis l'idée suivante :
Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...
(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
Le Thu, 09 Jun 2011 11:24:12 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :*.-pipolin-.* avait énoncé :JKB a écrit :Le Thu, 09 Jun 2011 09:51:27 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB vient de nous annoncer :Le Wed, 08 Jun 2011 22:32:55 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :JKB a émis l'idée suivante :Et ça, c'est du CPU et de la mémoire réellement et correctement
utilisée. Rien que pour toi, je te convertis les données : 64
processeurs (réels, pas des coeurs ou des threads) et 128 Go de
mémoire.
Bon finalement tu vois: C'est toi qui a la plus grosse
Sauf que mon serveur à moi, il a une charge d'à peu près 1 par
processeur et qu'il ne passe pas la moitié du temps à gérer une
interface graphique moisie. Coller 24 Go de mémoire et je ne sais
combien de coeurs de processeurs (et pour le Xeon, ne pas oublier de
truander les chiffres à l'aide de la technologie HT) et demander à
une ouïndowzerie de les gérer, c'est donner de la confiture à un
cochon.
JKB
mais ferme un peu ta gueule, l'hyper threading fonctionne très bien avec
Windows...
c'est pas parce que t'es pas capable de gérer un serveur avec du windows
que ca ne marche pas, le problème, c'est toi, pas windows !
Pauvre tanche (et je reste poli), je ne dis pas que ça ne fonctionne
pas, simplement que la seconde tanche mélange des coeurs réels de
processeurs avec de l'hyperthreading et tu peux déblatérer ce que tu
veux, un processeur traitant deux threads sur le même coeur sera
toujours plus lent qu'un processeur possédant deux coeurs _réels_
ba on va voir, je vais chronométré un rendu avec HT et un rendu sans, sur
la meme machine...(sauf dans le cas particulier du RISC où si on se démerde bien, on
arrive à faire des choses).
JKB
voila je viens de le faire, proc coreI7 950, temps de rendus avec HT:
00:01:36:40
temps de rendu avec HT désactivé :
00:03:17:88
bien sur, il s'agit de la même scène...
Et bien sûr tu n'as encore _strictement_ rien compris au problème.
Je n'en attendais pas moins de toi.
Tu n'es même pas foutu de comprendre pourquoi ton test est idiot,
mais je ne vais pas passer du temps à t'expliquer.
Comment disais-tu déjà ? Baltringue ?
JKB
