C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.[...]
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.
[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.
[...]
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.[...]
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-03.jpg
Ryan Schude
par rapport aux autres personages et arbres,
mais ou est passè l'ombre du conducteur ? ;-)
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-03.jpg
Ryan Schude
par rapport aux autres personages et arbres,
mais ou est passè l'ombre du conducteur ? ;-)
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-03.jpg
Ryan Schude
par rapport aux autres personages et arbres,
mais ou est passè l'ombre du conducteur ? ;-)
GhostRaider a écrit :C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.[...]Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Et beh !
Pour ma part, à propos d'un photographe qui opère à cent lieues de mes
préoccupations habituelles, je ne me permettrai sûrement pas d'éructer
une opinion aussi tranchée en quelques minutes de réflexion, et ceci,
sans la moindre bouffée d'humour qui pourrait insinuer qu'il faudrait
entendre autre chose que ce qu'on lit.
GhostRaider a écrit :
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.
[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.
[...]
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Et beh !
Pour ma part, à propos d'un photographe qui opère à cent lieues de mes
préoccupations habituelles, je ne me permettrai sûrement pas d'éructer
une opinion aussi tranchée en quelques minutes de réflexion, et ceci,
sans la moindre bouffée d'humour qui pourrait insinuer qu'il faudrait
entendre autre chose que ce qu'on lit.
GhostRaider a écrit :C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.[....]
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.[....]
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.[...]Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Et beh !
Pour ma part, à propos d'un photographe qui opère à cent lieues de mes
préoccupations habituelles, je ne me permettrai sûrement pas d'éructer
une opinion aussi tranchée en quelques minutes de réflexion, et ceci,
sans la moindre bouffée d'humour qui pourrait insinuer qu'il faudrait
entendre autre chose que ce qu'on lit.
Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres images du
même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes ne porte pas
assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer l'ambiance
nocturne et le format limité de la reproduction ne permettaient pas
d'avoir une certitude : installation avec des figurines ou mise en
scènes avec de vrais figurants ? C'est pour cela que l'intervention de
GR était bienvenue : en rétablissant une luminosité confortable pour la
lecture, on voyait bien qu'on avait affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des questions sur
l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres images du
même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes ne porte pas
assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer l'ambiance
nocturne et le format limité de la reproduction ne permettaient pas
d'avoir une certitude : installation avec des figurines ou mise en
scènes avec de vrais figurants ? C'est pour cela que l'intervention de
GR était bienvenue : en rétablissant une luminosité confortable pour la
lecture, on voyait bien qu'on avait affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.
Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des questions sur
l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.
Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres images du
même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes ne porte pas
assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer l'ambiance
nocturne et le format limité de la reproduction ne permettaient pas
d'avoir une certitude : installation avec des figurines ou mise en
scènes avec de vrais figurants ? C'est pour cela que l'intervention de
GR était bienvenue : en rétablissant une luminosité confortable pour la
lecture, on voyait bien qu'on avait affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos
sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien
dedans.Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des questions sur
l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur
tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour
lui, un art mineur, alimentaire.Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à
lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce :
ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des
figurants.
Alf92 a écrit :Charles Vassallo :surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
pas d'accord.
une image a son existence propre.
on peut même juger de sa "puissance" par sa capacité a être lue hors de
son contexte créatif.
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier"
le nom de l'auteur d'une ½uvre, tout comme un roman, une image est un couple
indissociable d'avec son auteur.
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
pas d'accord.
une image a son existence propre.
on peut même juger de sa "puissance" par sa capacité a être lue hors de
son contexte créatif.
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier"
le nom de l'auteur d'une ½uvre, tout comme un roman, une image est un couple
indissociable d'avec son auteur.
Alf92 a écrit :Charles Vassallo :surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et
on ne doit pas séparer une image de son auteur.
pas d'accord.
une image a son existence propre.
on peut même juger de sa "puissance" par sa capacité a être lue hors de
son contexte créatif.
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier"
le nom de l'auteur d'une ½uvre, tout comme un roman, une image est un couple
indissociable d'avec son auteur.
GhostRaider :Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres
images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes
ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque
penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont
absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides
de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer
l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne
permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des
figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour
cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une
luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait
affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces
photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence
extérieure, rien dedans.Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des
questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres
images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que
l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce
qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas
et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style
à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le
commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça
fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
GhostRaider :
Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres
images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes
ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque
penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont
absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides
de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer
l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne
permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des
figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour
cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une
luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait
affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces
photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence
extérieure, rien dedans.
Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des
questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres
images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que
l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce
qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.
Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas
et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style
à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le
commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça
fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
GhostRaider :Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :Alf92 a écrit :enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres
images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes
ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque
penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont
absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides
de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer
l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne
permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des
figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour
cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une
luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait
affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces
photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence
extérieure, rien dedans.Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des
questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres
images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que
l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce
qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas
et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style
à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le
commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça
fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
D'ailleurs, j'ose tout, tu le sais bien.
D'ailleurs, j'ose tout, tu le sais bien.
D'ailleurs, j'ose tout, tu le sais bien.
... n'avons pas besoin d'un dictateur.
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres
n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
... n'avons pas besoin d'un dictateur.
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres
n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
... n'avons pas besoin d'un dictateur.
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres
n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».