Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien dedans.
Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.
Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
Mon cher Alf, Je ne place pas mon message sur le même plan. A mes yeux, le provocateur, c'est toi. Tu nous inondes de tes séries numérotées en agissant comme si tu voulais imposer tes goûts et tes choix aux demeurés que nous sommes et les former à ta conception de la photographie.
je comprends que tu n'ais pas envie de t'ouvrir à autre chose que les guèpe, les fleurs ou les escaliers. libre à toi de ne pas lire mes posts.
Je trouve ces séries particulièrement casse-pied. Où est ta créativité la-dedans ? Où sont tes photos ?
quand j'en fais j'en poste ici.
Tout le monde sait où trouver des images
qui ici connaissait Ryan Schude ?
et n'avons pas besoin d'un dictateur.
??
Je ne te plonque pas encore,
si vraiment tout ça te déplait alors fait le tout de suite car je vais continuer à faire découvrir d'autres photographes sur ce forum de *PHOTO*
esperant que tu vas te calmer et nous régaler de temps en temps d'excellentes images.
merci merci même si mes photos sont le plus souvent dûes au hasard.
Mais hélas, rien ne vient, hormis ta désepérante logorrhée avec les photographies des autres... Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
ou pensent l'inevrse. qui sait...
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a émis l'idée suivante :
GhostRaider :
Le 04/08/2016 à 19:20, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
enfin du fond dans ton post:-)
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres
images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes
ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque
penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont
absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides
de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer
l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne
permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des
figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour
cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une
luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait
affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un
photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites
pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces
photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence
extérieure, rien dedans.
Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des
questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres
images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que
l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce
qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.
Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas
et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style
à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le
commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça
fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
Mon cher Alf,
Je ne place pas mon message sur le même plan. A mes yeux, le
provocateur, c'est toi.
Tu nous inondes de tes séries numérotées en agissant comme si tu
voulais imposer tes goûts et tes choix aux demeurés que nous sommes et
les former à ta conception de la photographie.
je comprends que tu n'ais pas envie de t'ouvrir à autre chose que les
guèpe, les fleurs ou les escaliers.
libre à toi de ne pas lire mes posts.
Je trouve ces séries particulièrement casse-pied. Où est ta créativité
la-dedans ? Où sont tes photos ?
quand j'en fais j'en poste ici.
Tout le monde sait où trouver des
images
qui ici connaissait Ryan Schude ?
et n'avons pas besoin d'un dictateur.
??
Je ne te plonque pas encore,
si vraiment tout ça te déplait alors fait le tout de suite
car je vais continuer à faire découvrir d'autres photographes
sur ce forum de *PHOTO*
esperant que tu vas te calmer et nous
régaler de temps en temps d'excellentes images.
merci merci
même si mes photos sont le plus souvent dûes au hasard.
Mais hélas, rien ne vient, hormis ta désepérante logorrhée avec les
photographies des autres...
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres
n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
Oui, mais pour écrire ça, il fallait évidemment voir d'autres images du même bonhomme. Une image isolée comme tu les affectionnes ne porte pas assez d'information toute seule.
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
Dans le cas de cette image, la sous-exposition pour créer l'ambiance nocturne et le format limité de la reproduction ne permettaient pas d'avoir une certitude : installation avec des figurines ou mise en scènes avec de vrais figurants ? C'est pour cela que l'intervention de GR était bienvenue : en rétablissant une luminosité confortable pour la lecture, on voyait bien qu'on avait affaire à de vrais figurants.
Et que cette photo n'est, comme les autres, que la construction d'un photographe sans imagination, qui accumule les éléments hétéroclites pour se donner l'air d'un créateur qui brave le conformisme. Ces photos sont une expression du kitsch : tout dans l'apparence extérieure, rien dedans.
Ensuite, la démarche étant assez saugrenue, on se pose des questions sur l'auteur et il est nécessaire de voir d'autres images.
C'est en voyant des images comme ça qu'on se rend compte que l'auteur tire la photographie vers le bas et la confine dans ce qu'elle est pour lui, un art mineur, alimentaire.
Bref, surtout en matière d'image à forte créativité, on ne peut pas et on ne doit pas séparer une image de son auteur.
Les seuls mérites qu'on peut lui reconnaître c'est d'avoir un style à lui, enfin, peut-être, et accessoirement, de faire marcher le commerce : ça coûte des sous de faire des photos comme ça et ça fait vivre des figurants.
beau post de pure provocation
Mon cher Alf, Je ne place pas mon message sur le même plan. A mes yeux, le provocateur, c'est toi. Tu nous inondes de tes séries numérotées en agissant comme si tu voulais imposer tes goûts et tes choix aux demeurés que nous sommes et les former à ta conception de la photographie.
je comprends que tu n'ais pas envie de t'ouvrir à autre chose que les guèpe, les fleurs ou les escaliers. libre à toi de ne pas lire mes posts.
Je trouve ces séries particulièrement casse-pied. Où est ta créativité la-dedans ? Où sont tes photos ?
quand j'en fais j'en poste ici.
Tout le monde sait où trouver des images
qui ici connaissait Ryan Schude ?
et n'avons pas besoin d'un dictateur.
??
Je ne te plonque pas encore,
si vraiment tout ça te déplait alors fait le tout de suite car je vais continuer à faire découvrir d'autres photographes sur ce forum de *PHOTO*
esperant que tu vas te calmer et nous régaler de temps en temps d'excellentes images.
merci merci même si mes photos sont le plus souvent dûes au hasard.
Mais hélas, rien ne vient, hormis ta désepérante logorrhée avec les photographies des autres... Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
ou pensent l'inevrse. qui sait...
Alf92
Dominique :
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
une autre : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
idem ça me rapelle Nighthawks de Hopper
Dominique :
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
une autre : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
idem ça me rapelle Nighthawks de Hopper
Alf92
Charles Vassallo :
Dominique a écrit :
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
une autre : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
Cet aspect «jouet» vient de la petite taille sous laquelle tu vois ses images sur ton écran (ou ton téléphone ???) et du côté ludique et fantaisiste de leur conception, une mise en scène très colorée de nos fantasmes -- en quelque sorte, l'auteur généralise la notion de maison de poupée, mais en grandeur nature. Au sens propre, je doute que cet aspect «jouet» survive quand on visite une expo de Ryan Schude où ses images sont tirées en 150 cm de base. Il doit rester la sensation bizarre d'une mise en abyme de la réalité, une photo de fantasme où de vrais figurants jouent aux poupées dans un décor de fantaisie qui voudrait de se faire passer pour une image de la vraie vie -- enfin, quelque chose comme ça, pas facile à bien l'exprimer.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Charles Vassallo :
Dominique a écrit :
Le 05/08/2016 à 00:48, Alf92 a écrit :
une autre :
http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
Cet aspect «jouet» vient de la petite taille sous laquelle tu vois ses
images sur ton écran (ou ton téléphone ???) et du côté ludique et
fantaisiste de leur conception, une mise en scène très colorée de nos
fantasmes -- en quelque sorte, l'auteur généralise la notion de maison
de poupée, mais en grandeur nature.
Au sens propre, je doute que cet aspect «jouet» survive quand on visite
une expo de Ryan Schude où ses images sont tirées en 150 cm de base. Il
doit rester la sensation bizarre d'une mise en abyme de la réalité, une
photo de fantasme où de vrais figurants jouent aux poupées dans un décor
de fantaisie qui voudrait de se faire passer pour une image de la vraie
vie -- enfin, quelque chose comme ça, pas facile à bien l'exprimer.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois
fascinantes et troublantes.
une autre : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/Ryan-Schude-02.jpg
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
Cet aspect «jouet» vient de la petite taille sous laquelle tu vois ses images sur ton écran (ou ton téléphone ???) et du côté ludique et fantaisiste de leur conception, une mise en scène très colorée de nos fantasmes -- en quelque sorte, l'auteur généralise la notion de maison de poupée, mais en grandeur nature. Au sens propre, je doute que cet aspect «jouet» survive quand on visite une expo de Ryan Schude où ses images sont tirées en 150 cm de base. Il doit rester la sensation bizarre d'une mise en abyme de la réalité, une photo de fantasme où de vrais figurants jouent aux poupées dans un décor de fantaisie qui voudrait de se faire passer pour une image de la vraie vie -- enfin, quelque chose comme ça, pas facile à bien l'exprimer.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle. charles
Alf92 a écrit :
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois
fascinantes et troublantes.
Statues.
A part ça, oui
https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/
(on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de
doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle. charles
Stéphane Legras-Decussy
On 04/08/2016 20:13, Nul wrote:
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier" le nom de l'auteur d'une œuvre, tout comme un roman, une image est un couple indissociable d'avec son auteur.
pourtant il y a des textes célèbres, auteur inconnu...
On 04/08/2016 20:13, Nul wrote:
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier" le nom de l'auteur d'une œuvre, tout comme un roman, une image est un couple indissociable d'avec son auteur.
pourtant il y a des textes célèbres, auteur inconnu...
pas d'accord, c'est un profond manque de respect de séparer, voir "oublier" le nom de l'auteur d'une œuvre, tout comme un roman, une image est un couple indissociable d'avec son auteur.
pourtant il y a des textes célèbres, auteur inconnu...
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
et bien moi je vois ça comme "d'Art d'Art" de Taddéi, à la télé. un micro interlude, si tu t'en fous, il suffit de ne pas cliquer, le post entre crochet est identifiable immédiatement.
On 05/08/2016 06:02, Jacques DASSIÉ wrote:
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres
n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
et bien moi je vois ça comme "d'Art d'Art" de Taddéi, à la télé.
un micro interlude, si tu t'en fous, il suffit de ne pas cliquer,
le post entre crochet est identifiable immédiatement.
Tu vois, c'est simplement l'avis d'un seul participant. Mais d'autres n'osent peut-être pas exprimer le fond de leurs pensées...
et bien moi je vois ça comme "d'Art d'Art" de Taddéi, à la télé. un micro interlude, si tu t'en fous, il suffit de ne pas cliquer, le post entre crochet est identifiable immédiatement.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris à apprécier. ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien de la merde :-) voilà où j'en suis en 2016.
On 05/08/2016 11:01, Charles Vassallo wrote:
Alf92 a écrit :
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois
fascinantes et troublantes.
Statues.
A part ça, oui
https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/
(on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de
doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris
à apprécier.
ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien
de la merde :-)
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris à apprécier. ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien de la merde :-) voilà où j'en suis en 2016.
Alf92
Stéphane Legras-Decussy :
On 05/08/2016 11:01, Charles Vassallo wrote:
Alf92 a écrit :
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris à apprécier. ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien de la merde :-) voilà où j'en suis en 2016.
"ma" définition de l'art : création superflue qui "me" plait :-) j'aime bien l'art moderne, même si parfois (souvent) c'est de la merde. emmène un gamin voir un musée d'art moderne, il va s'éclater. emmène le au loivre, il va se faire chier.
Stéphane Legras-Decussy :
On 05/08/2016 11:01, Charles Vassallo wrote:
Alf92 a écrit :
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois
fascinantes et troublantes.
Statues.
A part ça, oui
https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/
(on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de
doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris
à apprécier.
ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien
de la merde :-)
voilà où j'en suis en 2016.
"ma" définition de l'art : création superflue qui "me" plait :-)
j'aime bien l'art moderne, même si parfois (souvent) c'est de la merde.
emmène un gamin voir un musée d'art moderne, il va s'éclater.
emmène le au loivre, il va se faire chier.
un peu comme les statuts hyper-réalistes de Duane Hanson, eà la fois fascinantes et troublantes.
Statues. A part ça, oui https://histoiredelartcollective.wordpress.com/2013/11/14/duane-hanson-un-sculpteur-hyperrealiste/ (on notera au passage la brève invocation de Marcel Duchamp ; pas de doute, on est dans le Grand Art !) Mais Ryan Schude est plus drôle.
l'Art contemporain, je trouvais ça débile au début, puis j'ai appris à apprécier. ensuite, j'ai encore progressé, et réalisé que c'était bel et bien de la merde :-) voilà où j'en suis en 2016.
"ma" définition de l'art : création superflue qui "me" plait :-) j'aime bien l'art moderne, même si parfois (souvent) c'est de la merde. emmène un gamin voir un musée d'art moderne, il va s'éclater. emmène le au loivre, il va se faire chier.
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : no1hrl$71n$
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
idem ça me rapelle Nighthawks de Hopper
Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
no1hrl$71n$1@dont-email.me...
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des
éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
idem
ça me rapelle Nighthawks de Hopper
Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement
quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir
surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux.
J'aime rêver, et ça me plait.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : no1hrl$71n$
J'aime vraiment beaucoup ce côté mise en scène avec des couleurs et des éclairages inattendus. Je suis sensible à cet aspect « jouets ».
idem ça me rapelle Nighthawks de Hopper
Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait.
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no018s$t9s$
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
C'est bizarre, c'est exactement ce que m'inspirent tes commentaires. (je vais me faire un ennemi de plus :o))
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
no018s$t9s$1@dont-email.me...
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser
qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et
vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité
(esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
C'est bizarre, c'est exactement ce que m'inspirent tes commentaires.
(je vais me faire un ennemi de plus :o))
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no018s$t9s$
C'est d'ailleurs l'une des rares images dont on pourrait presque penser qu'il s'agit d'une scène réelle. La plupart des autres sont absurdes et vides de sens (esprit géométrique), et tout aussi vides de sensibilité (esprit artistique). Elles ne sont donc rien.
C'est bizarre, c'est exactement ce que m'inspirent tes commentaires. (je vais me faire un ennemi de plus :o))
