Le 05/08/2016 à 13:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 05/08/2016 12:57, GhostRaider wrote:
Si c'était vrai, ça montrerait simplement que l'art moderne est adapté aux cerveaux immatures.
art moderne != art contemporain
Précise STP.
GhostRaider
Le 05/08/2016 à 13:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/08/2016 à 07:21, Dominique a écrit :
Si je n'ai pas le temps de regarder, je n'ouvre pas son message. Si j'en ai envie, un coup d'½il sur la photo et je la referme. Je ne mets pas obligatoirement de commentaires, dans un sens ou dans l'autre. Je crois même, de mémoire, n'avoir réagi que 2 fois dont cette n°56.
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
on peut aimer sans se justifier, non ?
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son plaisir autrement incompréhensible.
Le 05/08/2016 à 13:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/08/2016 à 07:21, Dominique a écrit :
Si je n'ai pas le temps de regarder, je n'ouvre pas son message. Si j'en
ai envie, un coup d'½il sur la photo et je la referme. Je ne mets pas
obligatoirement de commentaires, dans un sens ou dans l'autre. Je crois
même, de mémoire, n'avoir réagi que 2 fois dont cette n°56.
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
on peut aimer sans se justifier, non ?
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en
expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre
est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son
plaisir autrement incompréhensible.
Si je n'ai pas le temps de regarder, je n'ouvre pas son message. Si j'en ai envie, un coup d'½il sur la photo et je la referme. Je ne mets pas obligatoirement de commentaires, dans un sens ou dans l'autre. Je crois même, de mémoire, n'avoir réagi que 2 fois dont cette n°56.
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
on peut aimer sans se justifier, non ?
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son plaisir autrement incompréhensible.
GhostRaider
Le 05/08/2016 à 13:27, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non, pas point (final). C'est le désaccord qui ouvre la discussion. Dis pourquoi tu aimes ces photos, c'est ça le forum.
J'ai répondu un peu plus haut. Lis.
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait." D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
Le 05/08/2016 à 13:27, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non, pas point (final).
C'est le désaccord qui ouvre la discussion.
Dis pourquoi tu aimes ces photos, c'est ça le forum.
J'ai répondu un peu plus haut. Lis.
Ça : ?
"Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène
terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui
finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux.
J'aime rêver, et ça me plait."
D'accord mais c'est juste une photo.
Les autres ? Idem ?
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non, pas point (final). C'est le désaccord qui ouvre la discussion. Dis pourquoi tu aimes ces photos, c'est ça le forum.
J'ai répondu un peu plus haut. Lis.
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait." D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
GhostRaider
Le 05/08/2016 à 13:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est le désaccord qui ouvre la discussion.
nous sommes d'accord
Ah non, ça ne va pas si nous sommes d'accord même sur ça.
Le 05/08/2016 à 13:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est le désaccord qui ouvre la discussion.
nous sommes d'accord
Ah non, ça ne va pas si nous sommes d'accord même sur ça.
Ah non, ça ne va pas si nous sommes d'accord même sur ça.
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no21ac$nli$
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait." D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo. Le reste, je ne connais pas.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
no21ac$nli$4@dont-email.me...
Ça : ?
"Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène
terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit
par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux.
J'aime rêver, et ça me plait."
D'accord mais c'est juste une photo.
Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo. Le
reste, je ne connais pas.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no21ac$nli$
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait." D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo. Le reste, je ne connais pas.
Le 05/08/2016 à 16:38, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 05/08/2016 14:31, GhostRaider wrote:
Le 05/08/2016 à 13:32, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 05/08/2016 12:57, GhostRaider wrote:
Si c'était vrai, ça montrerait simplement que l'art moderne est adapté aux cerveaux immatures.
art moderne != art contemporain
Précise STP.
art moderne : 1970 - 1950
1870 ?
Manet et le déjeuner sur l'herbe, c'est Art moderne. on est très loin du plug vert.
Il y a effectivement un problème sémantique, voir message de Alf92 à 11h53 qui passe de art contemporain à art moderne.
GhostRaider
Le 05/08/2016 à 16:03, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no21ac$nli$
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait."
D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo. Le reste, je ne connais pas.
Mais Alf92 prend une photo comme introduction à l'artiste.
Le 05/08/2016 à 16:03, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
no21ac$nli$4@dont-email.me...
Ça : ?
"Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène
terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui
finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement
géniaux.
J'aime rêver, et ça me plait."
D'accord mais c'est juste une photo.
Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo.
Le reste, je ne connais pas.
Mais Alf92 prend une photo comme introduction à l'artiste.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : no21ac$nli$
Ça : ? "Ah, c'est peut être pour ça que l'image m'a séduit : une scène terriblement quotidienne,... qui cloche par certains détails, et qui finit par devenir surréaliste grâce aux éclairages tout simplement géniaux. J'aime rêver, et ça me plait."
D'accord mais c'est juste une photo. Les autres ? Idem ?
Oui. Une photo était présentée sur le forum, j'ai répondu sur une photo. Le reste, je ne connais pas.
Mais Alf92 prend une photo comme introduction à l'artiste.
Dominique
Le 05/08/2016 à 13:15, GhostRaider a écrit :
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
Pourquoi toujours demander pourquoi ? Et s'il n'y avait pas de réponse ? J'aime certaines photos, ce qu'elles me rappellent, celles que j'aurais aimé faire et que je n'ai pas faites, celles que j'aime pour rien parce qu'elles me plaisent. Je ne me pose pas toujours la question de savoir pourquoi j'aime ou je n'aime pas. Je ne suis même pas sûr de pouvoir dire pourquoi j'aime ou pas. C'est ainsi.
Relis bien ces fils, les "considérations personnelles" ne me semblent pas majoritaires, loin de là, s'y affrontent plutôt des concepts de l'image.
Tu as tout à fait raison. Remplaçons les « considérations personnelles » par des « trolls velus des forêts » : vaut-il mieux déboucher là ou densifier ici ? Accentuer cette zone ou éclaircir telle autre. Qu'est-ce qui est le mieux ? The Gimp ou PS ? Linux ou Microsoft ? Le compact ou le reflex ? Bref, ces ratiocinations n'ont, à mes yeux, aucun intérêt, surtout quand elles s'allongent indéfiniment avec leur lot de noms d'oiseaux et de points Godwin !
Oui, enfin, ce fameux silence n'est pas porteur de mots, chacun peut le comprendre dans son sens et ça ne fait pas des discussions très profitables.
Parfois, le silence est la meilleure des réponses que je puisse recevoir. Si je fais une photo vraiment mauvaise, je vais avoir des retours. Si rien ne revient, j'en déduis qu'elle est a minima correcte. Ce forum est impitoyable. S'il fait silence autour de mes images, j'en suis heureux. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 05/08/2016 à 13:15, GhostRaider a écrit :
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
Pourquoi toujours demander pourquoi ? Et s'il n'y avait pas de réponse ?
J'aime certaines photos, ce qu'elles me rappellent, celles que j'aurais
aimé faire et que je n'ai pas faites, celles que j'aime pour rien parce
qu'elles me plaisent.
Je ne me pose pas toujours la question de savoir pourquoi j'aime ou je
n'aime pas. Je ne suis même pas sûr de pouvoir dire pourquoi j'aime ou
pas. C'est ainsi.
Relis bien ces fils, les "considérations personnelles" ne me semblent
pas majoritaires, loin de là, s'y affrontent plutôt des concepts de
l'image.
Tu as tout à fait raison. Remplaçons les « considérations personnelles »
par des « trolls velus des forêts » : vaut-il mieux déboucher là ou
densifier ici ? Accentuer cette zone ou éclaircir telle autre. Qu'est-ce
qui est le mieux ? The Gimp ou PS ? Linux ou Microsoft ? Le compact ou
le reflex ?
Bref, ces ratiocinations n'ont, à mes yeux, aucun intérêt, surtout quand
elles s'allongent indéfiniment avec leur lot de noms d'oiseaux et de
points Godwin !
Oui, enfin, ce fameux silence n'est pas porteur de mots, chacun peut le
comprendre dans son sens et ça ne fait pas des discussions très
profitables.
Parfois, le silence est la meilleure des réponses que je puisse
recevoir. Si je fais une photo vraiment mauvaise, je vais avoir des
retours. Si rien ne revient, j'en déduis qu'elle est a minima correcte.
Ce forum est impitoyable. S'il fait silence autour de mes images, j'en
suis heureux.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
C'est bien peu. Tu aimes mais tu ne dis pas pourquoi ?
Pourquoi toujours demander pourquoi ? Et s'il n'y avait pas de réponse ? J'aime certaines photos, ce qu'elles me rappellent, celles que j'aurais aimé faire et que je n'ai pas faites, celles que j'aime pour rien parce qu'elles me plaisent. Je ne me pose pas toujours la question de savoir pourquoi j'aime ou je n'aime pas. Je ne suis même pas sûr de pouvoir dire pourquoi j'aime ou pas. C'est ainsi.
Relis bien ces fils, les "considérations personnelles" ne me semblent pas majoritaires, loin de là, s'y affrontent plutôt des concepts de l'image.
Tu as tout à fait raison. Remplaçons les « considérations personnelles » par des « trolls velus des forêts » : vaut-il mieux déboucher là ou densifier ici ? Accentuer cette zone ou éclaircir telle autre. Qu'est-ce qui est le mieux ? The Gimp ou PS ? Linux ou Microsoft ? Le compact ou le reflex ? Bref, ces ratiocinations n'ont, à mes yeux, aucun intérêt, surtout quand elles s'allongent indéfiniment avec leur lot de noms d'oiseaux et de points Godwin !
Oui, enfin, ce fameux silence n'est pas porteur de mots, chacun peut le comprendre dans son sens et ça ne fait pas des discussions très profitables.
Parfois, le silence est la meilleure des réponses que je puisse recevoir. Si je fais une photo vraiment mauvaise, je vais avoir des retours. Si rien ne revient, j'en déduis qu'elle est a minima correcte. Ce forum est impitoyable. S'il fait silence autour de mes images, j'en suis heureux. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 05/08/2016 à 14:34, GhostRaider a écrit :
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son plaisir autrement incompréhensible.
Tu n'as pas la sensation que la beauté, car c'est d'elle dont nous parlons, est très relative ? Lis ce fils sur cette photo [56]. Qu'en retirons-nous ? Que certains ne l'aiment pas pour tout un tas de très bonnes raison. D'autres l'aiment pour tout un tas d'autres raisons tout aussi recevables. Qui a raison, au final ? Ton prof d'esthétique est dogmatique car il tente d'imposer sa vision du beau (et du laid par contraste) comme étant une vérité première. Moi, la Joconde ne me fait pas rêver. J'ai zéro à l'interro ? Après, qu'il évoque uniquement son plaisir et ce qui lui plaît, là, il est dans son rôle. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 05/08/2016 à 14:34, GhostRaider a écrit :
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en
expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre
est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son
plaisir autrement incompréhensible.
Tu n'as pas la sensation que la beauté, car c'est d'elle dont nous
parlons, est très relative ?
Lis ce fils sur cette photo [56]. Qu'en retirons-nous ? Que certains ne
l'aiment pas pour tout un tas de très bonnes raison. D'autres l'aiment
pour tout un tas d'autres raisons tout aussi recevables. Qui a raison,
au final ?
Ton prof d'esthétique est dogmatique car il tente d'imposer sa vision du
beau (et du laid par contraste) comme étant une vérité première. Moi, la
Joconde ne me fait pas rêver. J'ai zéro à l'interro ?
Après, qu'il évoque uniquement son plaisir et ce qui lui plaît, là, il
est dans son rôle.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Sans justifier, disons, sans expliquer, oui, mais c'est mieux en expliquant, comme le prof d'esthétique qui explique pourquoi telle ½uvre est belle et telle autre ne l'est pas et ce faisant, fait partager son plaisir autrement incompréhensible.
Tu n'as pas la sensation que la beauté, car c'est d'elle dont nous parlons, est très relative ? Lis ce fils sur cette photo [56]. Qu'en retirons-nous ? Que certains ne l'aiment pas pour tout un tas de très bonnes raison. D'autres l'aiment pour tout un tas d'autres raisons tout aussi recevables. Qui a raison, au final ? Ton prof d'esthétique est dogmatique car il tente d'imposer sa vision du beau (et du laid par contraste) comme étant une vérité première. Moi, la Joconde ne me fait pas rêver. J'ai zéro à l'interro ? Après, qu'il évoque uniquement son plaisir et ce qui lui plaît, là, il est dans son rôle. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
