Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
tu aides rien du tout, tu viens juste ramener ta gueule de médiocre pour faire le mariole.
Oui, ça m'amuse. Le fait que tu perdes du temps à répondre m'amuse encore plus :)
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux choses bien différentes.
sisi, tu te contredis :) Pas de ma faute si tu n'es pas foutu de comprendre ce que le mot "enseigner" ainsi que l'expression "transmettre des connaissances" signifient, c'est à dire la _même_ chose :)
t'inquiettes pas, ce que je suis ou ce que je fais ne dépent pas de toi ni de ce que tu en penses...
Encore heureux pour toi ;) (un double sens se cache dans cette phrase, saura-t-il le trouver? réponse dans le prochain post)
Le 04-11-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
tu aides rien du tout, tu viens juste ramener ta gueule de médiocre
pour faire le mariole.
Oui, ça m'amuse. Le fait que tu perdes du temps à répondre m'amuse
encore plus :)
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux
choses bien différentes.
sisi, tu te contredis :)
Pas de ma faute si tu n'es pas foutu de comprendre ce que le mot
"enseigner" ainsi que l'expression "transmettre des connaissances"
signifient, c'est à dire la _même_ chose :)
t'inquiettes pas, ce que je suis ou ce que je fais ne dépent pas de toi
ni de ce que tu en penses...
Encore heureux pour toi ;)
(un double sens se cache dans cette phrase, saura-t-il le trouver?
réponse dans le prochain post)
tu aides rien du tout, tu viens juste ramener ta gueule de médiocre pour faire le mariole.
Oui, ça m'amuse. Le fait que tu perdes du temps à répondre m'amuse encore plus :)
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux choses bien différentes.
sisi, tu te contredis :) Pas de ma faute si tu n'es pas foutu de comprendre ce que le mot "enseigner" ainsi que l'expression "transmettre des connaissances" signifient, c'est à dire la _même_ chose :)
t'inquiettes pas, ce que je suis ou ce que je fais ne dépent pas de toi ni de ce que tu en penses...
Encore heureux pour toi ;) (un double sens se cache dans cette phrase, saura-t-il le trouver? réponse dans le prochain post)
remy
Stephane TOUGARD a écrit :
remy wrote:
la création et dans le choix de la déformation pour moi
Non, la creation est la creation. Dans sa definition la plus pure, quelque chose de cree vient du neant, de rien. Au pire, il fait reference a quelque chose, mais ce n'est pas une reproduction de ce quelque chose.
Un processus Artistique est, a mon sens, obligatoire creatif. Aucun processus technique de reproduction ne peut etre considere comme "creatif" parce qu'il ne cree pas, il "reproduit".
Je pense meme qu'aucun processus technique de reproduction ne peut etre une finalite en soit. A mon sens, son seul objectif est de montrer quelque chose qui existe de facon plus facile, plus simple (c'est plus simple de montrer la photographie d'une montagne a quelqu'un qui est loin que de deplacer la montagne).
je ne m' aventurerais pas à définir ce qu'est une création je m'étais disons mal exprimé et je vais plutôt parler oeuvre artistique
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un comme tu le dis un dispositif technique de reproduction , l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen technique
mais par contre à partir du moment où l'on exprime autre chose avec cette technique, on rentre pour moi dans ce que je vais qualifier d'oeuvre artistique, on exprime ou interprète quelque chose qui ne se résume pas à une simple reproduction, on la déforme, on la tripatou ille
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut ê tre j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique tout de même
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stephane TOUGARD a écrit :
remy wrote:
la création et dans le choix de la déformation pour moi
Non, la creation est la creation. Dans sa definition la plus pure,
quelque chose de cree vient du neant, de rien. Au pire, il fait
reference a quelque chose, mais ce n'est pas une reproduction de ce
quelque chose.
Un processus Artistique est, a mon sens, obligatoire creatif. Aucun
processus technique de reproduction ne peut etre considere comme
"creatif" parce qu'il ne cree pas, il "reproduit".
Je pense meme qu'aucun processus technique de reproduction ne peut etre
une finalite en soit. A mon sens, son seul objectif est de montrer
quelque chose qui existe de facon plus facile, plus simple (c'est plus
simple de montrer la photographie d'une montagne a quelqu'un qui est
loin que de deplacer la montagne).
je ne m' aventurerais pas à définir ce qu'est une création
je m'étais disons mal exprimé
et je vais plutôt parler oeuvre artistique
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à
dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un
comme tu le dis un dispositif technique de reproduction ,
l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen
technique
mais par contre à partir du moment où l'on exprime autre chose avec
cette technique, on rentre pour moi dans ce que je vais qualifier
d'oeuvre artistique, on exprime ou interprète quelque chose qui ne se
résume pas à une simple reproduction, on la déforme, on la tripatou ille
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple
reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut ê tre
j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique
tout de même
la création et dans le choix de la déformation pour moi
Non, la creation est la creation. Dans sa definition la plus pure, quelque chose de cree vient du neant, de rien. Au pire, il fait reference a quelque chose, mais ce n'est pas une reproduction de ce quelque chose.
Un processus Artistique est, a mon sens, obligatoire creatif. Aucun processus technique de reproduction ne peut etre considere comme "creatif" parce qu'il ne cree pas, il "reproduit".
Je pense meme qu'aucun processus technique de reproduction ne peut etre une finalite en soit. A mon sens, son seul objectif est de montrer quelque chose qui existe de facon plus facile, plus simple (c'est plus simple de montrer la photographie d'une montagne a quelqu'un qui est loin que de deplacer la montagne).
je ne m' aventurerais pas à définir ce qu'est une création je m'étais disons mal exprimé et je vais plutôt parler oeuvre artistique
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un comme tu le dis un dispositif technique de reproduction , l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen technique
mais par contre à partir du moment où l'on exprime autre chose avec cette technique, on rentre pour moi dans ce que je vais qualifier d'oeuvre artistique, on exprime ou interprète quelque chose qui ne se résume pas à une simple reproduction, on la déforme, on la tripatou ille
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut ê tre j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique tout de même
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
mauve
Le Wed, 04 Nov 2009 21:18:15 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Et moi je t'explique que celui qui fait de l'art est celui qui est photographie et non celui qui photographie. Celui qui photographie est un technicien, il s'apparente a un technicien de studio qui enregistrerai une chanson.
Toi y en a comprendre ou toi y en a vouloir que moi repeter sans conjuguer les verbes ?
T'es comme un 4X4 du Paris Dakar pris au fond de son ornière : tu pédale sans avancer et tu commence à faire gicler la boue.
Remarque j'avais très peu de chances que tu aies vu ces gens performer en direct, et à peine moins que tu les aies vu dans un des quelque reportages TV qui leur a été consacré. Tu es en train de projeter ton fantasme sur le travail de ces gens.
Et tu présume dans le vide, comme d'hab'. Il n'y a pas de technicien au sens propre. Pour tenir une pose B, de nos jours, ils font des télécommandes très bien.
Tu peux retourner le machin par tous les bouts, la seule solution pour obtenir une visualisation de leur art, c'est d'utiliser le médium photo. Et la photographie finale est l'œuvre, ce qui suffit à disqualifier tes conneries.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 21:18:15 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Et moi je t'explique que celui qui fait de l'art est celui qui est
photographie et non celui qui photographie. Celui qui photographie est
un technicien, il s'apparente a un technicien de studio qui
enregistrerai une chanson.
Toi y en a comprendre ou toi y en a vouloir que moi repeter sans
conjuguer les verbes ?
T'es comme un 4X4 du Paris Dakar pris au fond de son ornière : tu pédale
sans avancer et tu commence à faire gicler la boue.
Remarque j'avais très peu de chances que tu aies vu ces gens performer en
direct, et à peine moins que tu les aies vu dans un des quelque
reportages TV qui leur a été consacré. Tu es en train de projeter ton
fantasme sur le travail de ces gens.
Et tu présume dans le vide, comme d'hab'. Il n'y a pas de technicien au
sens propre. Pour tenir une pose B, de nos jours, ils font des
télécommandes très bien.
Tu peux retourner le machin par tous les bouts, la seule solution pour
obtenir une visualisation de leur art, c'est d'utiliser le médium photo.
Et la photographie finale est l'œuvre, ce qui suffit à disqualifier tes
conneries.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Et moi je t'explique que celui qui fait de l'art est celui qui est photographie et non celui qui photographie. Celui qui photographie est un technicien, il s'apparente a un technicien de studio qui enregistrerai une chanson.
Toi y en a comprendre ou toi y en a vouloir que moi repeter sans conjuguer les verbes ?
T'es comme un 4X4 du Paris Dakar pris au fond de son ornière : tu pédale sans avancer et tu commence à faire gicler la boue.
Remarque j'avais très peu de chances que tu aies vu ces gens performer en direct, et à peine moins que tu les aies vu dans un des quelque reportages TV qui leur a été consacré. Tu es en train de projeter ton fantasme sur le travail de ces gens.
Et tu présume dans le vide, comme d'hab'. Il n'y a pas de technicien au sens propre. Pour tenir une pose B, de nos jours, ils font des télécommandes très bien.
Tu peux retourner le machin par tous les bouts, la seule solution pour obtenir une visualisation de leur art, c'est d'utiliser le médium photo. Et la photographie finale est l'œuvre, ce qui suffit à disqualifier tes conneries.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
> (*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus > prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
Le M8 de Leica est peut etre le plus merdique des boitiers numeriques du moment et definitivement le plus mauvais rapport qualite/prix qu'on puisse trouver.
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> (*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus
> prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
Le M8 de Leica est peut etre le plus merdique des boitiers numeriques du
moment et definitivement le plus mauvais rapport qualite/prix qu'on
puisse trouver.
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient
d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
> (*) et ça a toujours été le cas même avec les marques les plus > prestigieuses, Leica, Zeiss and co.
Le M8 de Leica est peut etre le plus merdique des boitiers numeriques du moment et definitivement le plus mauvais rapport qualite/prix qu'on puisse trouver.
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
--
Michel TALON
talon
batyann811 wrote:
mauve a écrit : > site : http://www.luminous-landscape.com/ ; > Je rêve ou c'est carlos à droite : http://www.luminous-landscape.com/videos/LR2.shtml
Il y a plus d'un gros à la foire ...
--
Michel TALON
batyann811 <invalid@invalid.fr> wrote:
mauve a écrit :
> site : http://www.luminous-landscape.com/ ;
>
Je rêve ou c'est carlos à droite :
http://www.luminous-landscape.com/videos/LR2.shtml
D'abord, j'aime les photos que je fais et je n'ai pas de probleme pour me considerer comme un etant un bon photographe.
http://www.unices.org si tu veux plus d'information.
Je sais ; je n'ai jamais écris que tu étais mauvais photographe. Mais effectivement, tu n'essaye pas de faire de l'art, et l'art s'en porte plutôt mieux.
Par contre, contrairement a toi,
Crétin présomptueux. Mais admettons, je suis inculte. Il se trouve que j'ai la chance pour mon humilité d'avoir un frère qui lui, est un artiste graphique doué. Le don, ça se vit. Et c'est chiant (pour l'autre). Mon frère, il est génial avec n'importe quoi dans les mains, crayons, peinture, pâte à modeler, n'importe quoi. Bref. J'ai eu la velléité de croire un moment que la technique photographique pouvait être une aide pour réduire un peu le fossé et me permettre à mon tour d'exprimer des choses au travers de l'image. Mon frangin m'a mis une mémorable claque virtuelle, lui avec son fix-focus, à moi et mon réflex, sur des sujets identiques, que je sais d'expérience que l'art, c'est le regard.
Mais ça ne me gêne pas. J'ai toujours le goût de la photo de rue, mais au moins, je connais mes limites.
j'ai etudie la philosophie du truc,
« Je me suis forgé une opinion un soir de désespoir dont je ne démorderai jamais... »
j'ai reflechis et j'en ai conclu que la photographie n'etait pas un Art mais un moyen de temoigner d'un moment, d'un instant ou d'une demarche particuliere.
Oyez oyez braves gens. On m'a filé aussi une paire de tables de la loi pour le prouver, mais malheureusement je les ai oubliées en haut de ma montagne.
Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou d'autres arts creatifs.
Répéter 10.000 fois une ânerie ne la rend pas vraie. Snip le reste.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/
Le Wed, 04 Nov 2009 21:31:18 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
D'abord, j'aime les photos que je fais et je n'ai pas de probleme pour
me considerer comme un etant un bon photographe.
http://www.unices.org si tu veux plus d'information.
Je sais ; je n'ai jamais écris que tu étais mauvais photographe. Mais
effectivement, tu n'essaye pas de faire de l'art, et l'art s'en porte
plutôt mieux.
Par contre, contrairement a toi,
Crétin présomptueux. Mais admettons, je suis inculte. Il se trouve que
j'ai la chance pour mon humilité d'avoir un frère qui lui, est un artiste
graphique doué. Le don, ça se vit. Et c'est chiant (pour l'autre). Mon
frère, il est génial avec n'importe quoi dans les mains, crayons,
peinture, pâte à modeler, n'importe quoi. Bref. J'ai eu la velléité de
croire un moment que la technique photographique pouvait être une aide
pour réduire un peu le fossé et me permettre à mon tour d'exprimer des
choses au travers de l'image. Mon frangin m'a mis une mémorable claque
virtuelle, lui avec son fix-focus, à moi et mon réflex, sur des sujets
identiques, que je sais d'expérience que l'art, c'est le regard.
Mais ça ne me gêne pas. J'ai toujours le goût de la photo de rue, mais au
moins, je connais mes limites.
j'ai etudie la philosophie du truc,
« Je me suis forgé une opinion un soir de désespoir dont je ne démorderai
jamais... »
j'ai reflechis et j'en ai conclu que la photographie n'etait pas un Art
mais un moyen de temoigner d'un moment, d'un instant ou d'une demarche
particuliere.
Oyez oyez braves gens. On m'a filé aussi une paire de tables de la loi
pour le prouver, mais malheureusement je les ai oubliées en haut de ma
montagne.
Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en
repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une
finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou
d'autres arts creatifs.
Répéter 10.000 fois une ânerie ne la rend pas vraie. Snip le reste.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/
D'abord, j'aime les photos que je fais et je n'ai pas de probleme pour me considerer comme un etant un bon photographe.
http://www.unices.org si tu veux plus d'information.
Je sais ; je n'ai jamais écris que tu étais mauvais photographe. Mais effectivement, tu n'essaye pas de faire de l'art, et l'art s'en porte plutôt mieux.
Par contre, contrairement a toi,
Crétin présomptueux. Mais admettons, je suis inculte. Il se trouve que j'ai la chance pour mon humilité d'avoir un frère qui lui, est un artiste graphique doué. Le don, ça se vit. Et c'est chiant (pour l'autre). Mon frère, il est génial avec n'importe quoi dans les mains, crayons, peinture, pâte à modeler, n'importe quoi. Bref. J'ai eu la velléité de croire un moment que la technique photographique pouvait être une aide pour réduire un peu le fossé et me permettre à mon tour d'exprimer des choses au travers de l'image. Mon frangin m'a mis une mémorable claque virtuelle, lui avec son fix-focus, à moi et mon réflex, sur des sujets identiques, que je sais d'expérience que l'art, c'est le regard.
Mais ça ne me gêne pas. J'ai toujours le goût de la photo de rue, mais au moins, je connais mes limites.
j'ai etudie la philosophie du truc,
« Je me suis forgé une opinion un soir de désespoir dont je ne démorderai jamais... »
j'ai reflechis et j'en ai conclu que la photographie n'etait pas un Art mais un moyen de temoigner d'un moment, d'un instant ou d'une demarche particuliere.
Oyez oyez braves gens. On m'a filé aussi une paire de tables de la loi pour le prouver, mais malheureusement je les ai oubliées en haut de ma montagne.
Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou d'autres arts creatifs.
Répéter 10.000 fois une ânerie ne la rend pas vraie. Snip le reste.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/
mauve
Le Wed, 04 Nov 2009 14:38:09 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 12:04:10 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 11:33:37 +0100, remy a écrit :
bon d'accord si tu veux mais à l'arrivée une interprétation photographique artistique qui ne se voit pas c'est quoi ....?
les toiles cirées c'est de l'art, les pompes en bas si elles sont comme cela c'est une photo pas de l'art
on n'avance pas là
Fait un tout petit effort : la peinture de Mondrian (tu aimes ou pas, ça n'a pas d'importance), ce sont des lignes horizontales et verticales avec des aplats de couleur.
Regarde le portrait du peintre par Newman : verticales, horizontales, aplats... 1) c'est un portrait de Mondrian 2) il décrit Mondrian comme peintre (le chevalet) 3) C'est fait 'à la manière de' de sorte que si tu connais l'œuvre de Mondrian, tu reconnais le peintre à son style avant de lire son nom sur l'étiquette en dessous.
La classe. Juste avec un cadrage.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Le Wed, 04 Nov 2009 17:18:12 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 14:38:09 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 12:04:10 +0100, remy a écrit :
mauve a écrit :
Le Wed, 04 Nov 2009 11:33:37 +0100, remy a écrit :
bon d'accord si tu veux mais à l'arrivée une interprétation
photographique artistique qui ne se voit pas c'est quoi ....?
les toiles cirées c'est de l'art, les pompes en bas si elles sont comme
cela c'est une photo pas de l'art
on n'avance pas là
Fait un tout petit effort : la peinture de Mondrian (tu aimes ou pas, ça
n'a pas d'importance), ce sont des lignes horizontales et verticales avec
des aplats de couleur.
Regarde le portrait du peintre par Newman : verticales, horizontales,
aplats... 1) c'est un portrait de Mondrian 2) il décrit Mondrian comme
peintre (le chevalet) 3) C'est fait 'à la manière de' de sorte que si tu
connais l'œuvre de Mondrian, tu reconnais le peintre à son style avant de
lire son nom sur l'étiquette en dessous.
La classe. Juste avec un cadrage.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
les toiles cirées c'est de l'art, les pompes en bas si elles sont comme cela c'est une photo pas de l'art
on n'avance pas là
Fait un tout petit effort : la peinture de Mondrian (tu aimes ou pas, ça n'a pas d'importance), ce sont des lignes horizontales et verticales avec des aplats de couleur.
Regarde le portrait du peintre par Newman : verticales, horizontales, aplats... 1) c'est un portrait de Mondrian 2) il décrit Mondrian comme peintre (le chevalet) 3) C'est fait 'à la manière de' de sorte que si tu connais l'œuvre de Mondrian, tu reconnais le peintre à son style avant de lire son nom sur l'étiquette en dessous.
La classe. Juste avec un cadrage.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/
Cumbalero
Hugolino a écrit :
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la meilleure manière de parler de beauté.
[NON]
Par pour la photo, pour la beauté.
A+ JF
Hugolino a écrit :
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle
montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la
meilleure manière de parler de beauté.
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la meilleure manière de parler de beauté.
