Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Oui et ? tu veux demontrer quoi ? qu'un type qui a un talent graphique fait un meilleur photographe ?
C'est bien sur evident. Il y a des bon photographes, des mecs qui voient les couleurs, les compos, les cadrages et les proportions. Ils font des meilleurs photos que ceux qui ne les voient pas.
C'est exact dans TOUTES les activites. Il y a des bon cuisto, des bon conducteurs de train ... ca ne fait pas de ces metiers des activites "artistiques".
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
La credibilite, ca passe par l'identite. Le reste, c'est du vent.
Oui et ? tu veux demontrer quoi ? qu'un type qui a un talent graphique
fait un meilleur photographe ?
C'est bien sur evident. Il y a des bon photographes, des mecs qui voient
les couleurs, les compos, les cadrages et les proportions. Ils font des
meilleurs photos que ceux qui ne les voient pas.
C'est exact dans TOUTES les activites. Il y a des bon cuisto, des bon
conducteurs de train ... ca ne fait pas de ces metiers des activites
"artistiques".
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de
signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est
strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
La credibilite, ca passe par l'identite. Le reste, c'est du vent.
Oui et ? tu veux demontrer quoi ? qu'un type qui a un talent graphique fait un meilleur photographe ?
C'est bien sur evident. Il y a des bon photographes, des mecs qui voient les couleurs, les compos, les cadrages et les proportions. Ils font des meilleurs photos que ceux qui ne les voient pas.
C'est exact dans TOUTES les activites. Il y a des bon cuisto, des bon conducteurs de train ... ca ne fait pas de ces metiers des activites "artistiques".
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
La credibilite, ca passe par l'identite. Le reste, c'est du vent.
Stephane TOUGARD
Cumbalero wrote:
La seule raison a cela est qu'une photographie n'est PAS une creation du photographe
Sauf en studio, mais c'est des conditions particulières.
En studio comme partout ailleurs. La seule facon de faire de l'Art en photographie, c'est de photographier une oeuvre d'Art.
Pour autant, ça n'empêche pas le génie de certains photographes. Mais ce génie est dans la capacité à restituer une ambiance, une atmosthère, une scène. Au risque de faire dans le cliché ("jeu de mots" aurait dit Maître Capello), le baiser de Doisneau est génial. Pourtant, il n'y est pour rien, il était au bon endroit au bon moment, et son talent n'a été que technique.
Bien sur qu'il y a des grands photographes. Bien sur qu'il faut du talent, de la technique ... la photographie n'est pas une occupation d'imbecile et n'est pas a la porte du premier connard venu.
Ce n'est juste pas une activite "artistique" parce que ce n'est pas une activite "creatrice" mais "reproductrice" de la realite.
Cumbalero wrote:
La seule raison a cela est qu'une photographie n'est PAS une creation du
photographe
Sauf en studio, mais c'est des conditions particulières.
En studio comme partout ailleurs. La seule facon de faire de l'Art en
photographie, c'est de photographier une oeuvre d'Art.
Pour autant, ça n'empêche pas le génie de certains photographes. Mais ce
génie est dans la capacité à restituer une ambiance, une atmosthère, une
scène. Au risque de faire dans le cliché ("jeu de mots" aurait dit
Maître Capello), le baiser de Doisneau est génial. Pourtant, il n'y est
pour rien, il était au bon endroit au bon moment, et son talent n'a été
que technique.
Bien sur qu'il y a des grands photographes. Bien sur qu'il faut du
talent, de la technique ... la photographie n'est pas une occupation
d'imbecile et n'est pas a la porte du premier connard venu.
Ce n'est juste pas une activite "artistique" parce que ce n'est pas une
activite "creatrice" mais "reproductrice" de la realite.
La seule raison a cela est qu'une photographie n'est PAS une creation du photographe
Sauf en studio, mais c'est des conditions particulières.
En studio comme partout ailleurs. La seule facon de faire de l'Art en photographie, c'est de photographier une oeuvre d'Art.
Pour autant, ça n'empêche pas le génie de certains photographes. Mais ce génie est dans la capacité à restituer une ambiance, une atmosthère, une scène. Au risque de faire dans le cliché ("jeu de mots" aurait dit Maître Capello), le baiser de Doisneau est génial. Pourtant, il n'y est pour rien, il était au bon endroit au bon moment, et son talent n'a été que technique.
Bien sur qu'il y a des grands photographes. Bien sur qu'il faut du talent, de la technique ... la photographie n'est pas une occupation d'imbecile et n'est pas a la porte du premier connard venu.
Ce n'est juste pas une activite "artistique" parce que ce n'est pas une activite "creatrice" mais "reproductrice" de la realite.
Stephane TOUGARD
remy wrote:
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un comme tu le dis un dispositif technique de reproduction , l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen technique
C'est un resume un peu naif mais parfaitement exact.
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut être j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique tout de même
Non, d'abord parce que c'est, de facon generales, nul et que l'Art se definit aussi par sa qualite et non au sens strict du terme "creativite".
Ensuite, parce que le resultat n'est qu'une transformation d'une reproduction de la realite et non une interpretation creee de toutes pieces.
Si on part du principe que seule une "creation" peut etre "artistique" (sans que ce soit systematique), alors l'oeuvre Artistique doit avoir ete creee de toutes piece avec des elements bruts. La photographie n'est pas un element brut en soit.
remy wrote:
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à
dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un
comme tu le dis un dispositif technique de reproduction ,
l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen
technique
C'est un resume un peu naif mais parfaitement exact.
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple
reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut être
j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique
tout de même
Non, d'abord parce que c'est, de facon generales, nul et que l'Art se
definit aussi par sa qualite et non au sens strict du terme
"creativite".
Ensuite, parce que le resultat n'est qu'une transformation d'une
reproduction de la realite et non une interpretation creee de toutes
pieces.
Si on part du principe que seule une "creation" peut etre "artistique"
(sans que ce soit systematique), alors l'oeuvre Artistique doit avoir
ete creee de toutes piece avec des elements bruts. La photographie n'est
pas un element brut en soit.
et rester par là même sur ma position bien confortable qui consiste à dire qu'une reproduction photographique n'est pas une oeuvre mais un comme tu le dis un dispositif technique de reproduction , l'oeuvre est dans le sujet que l'on reproduit, pas dans le moyen technique
C'est un resume un peu naif mais parfaitement exact.
de manière à créer une oeuvre, on dépasse le cadre de la simple reproduction fidèle, on rentre dans l'oeuvre artistique facile peut être j'y connais pas grand chose en trucage photo mais oeuvre artistique tout de même
Non, d'abord parce que c'est, de facon generales, nul et que l'Art se definit aussi par sa qualite et non au sens strict du terme "creativite".
Ensuite, parce que le resultat n'est qu'une transformation d'une reproduction de la realite et non une interpretation creee de toutes pieces.
Si on part du principe que seule une "creation" peut etre "artistique" (sans que ce soit systematique), alors l'oeuvre Artistique doit avoir ete creee de toutes piece avec des elements bruts. La photographie n'est pas un element brut en soit.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
Qui aujourd'hui ne valent pas plus qu'un bon Nikon ou un Canon.
Depuis que les ordinateurs se sont meles des calculs optique, le savoir n'est plus suffisant pour pondre une bonne optique. Les moyens financiers et la R&D sont bien plus efficaces.
Michel Talon wrote:
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient
d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
Qui aujourd'hui ne valent pas plus qu'un bon Nikon ou un Canon.
Depuis que les ordinateurs se sont meles des calculs optique, le savoir
n'est plus suffisant pour pondre une bonne optique. Les moyens
financiers et la R&D sont bien plus efficaces.
Je parlais des objectifs, les objectifs Leica et Zeiss bénéficiaient d'une bonne réputation, mais même chez eux on peut tomber sur un raté.
Qui aujourd'hui ne valent pas plus qu'un bon Nikon ou un Canon.
Depuis que les ordinateurs se sont meles des calculs optique, le savoir n'est plus suffisant pour pondre une bonne optique. Les moyens financiers et la R&D sont bien plus efficaces.
mauve
Le Thu, 05 Nov 2009 09:53:36 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
La seule facon que tu as d'ecouter une chanson, c'est qu'un technicien du son l'enregistre ou l'amplifie. Tu peux aussi prendre ta guitare et la chanter toi meme, ca sera simplement pathetique mais tu peux le faire.
NON. La chanson est faite pour être entendue de manière linéaire dans la durée. Et je suis bien d'accord que dans ce cas son enregistrement est une technique, encore que tout l'Ircam est là pour prouver qu'on peut faire de l'art avec des machines, mais passons.
L'œuvre graphique que je t'ai montré est conçue pour n'être vue qu'enregistrée. Elle n'existe que par l'enregistrement photographique. La voir 'live', c'est une autre œuvre, une forme de ballet peut-être, mais en l'espèce, le produit fini, c'est la photo. C'est la seule manière de voir l'œuvre complète dans l'instant, et de l'apprécier comme ses créateurs voulaient qu'elle le soit.
Plus tu avances, plus tu te coule.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Thu, 05 Nov 2009 09:53:36 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
La seule facon que tu as d'ecouter une chanson, c'est qu'un technicien
du son l'enregistre ou l'amplifie. Tu peux aussi prendre ta guitare et
la chanter toi meme, ca sera simplement pathetique mais tu peux le
faire.
NON. La chanson est faite pour être entendue de manière linéaire dans la
durée. Et je suis bien d'accord que dans ce cas son enregistrement est
une technique, encore que tout l'Ircam est là pour prouver qu'on peut
faire de l'art avec des machines, mais passons.
L'œuvre graphique que je t'ai montré est conçue pour n'être vue
qu'enregistrée. Elle n'existe que par l'enregistrement photographique. La
voir 'live', c'est une autre œuvre, une forme de ballet peut-être, mais
en l'espèce, le produit fini, c'est la photo. C'est la seule manière de
voir l'œuvre complète dans l'instant, et de l'apprécier comme ses
créateurs voulaient qu'elle le soit.
Plus tu avances, plus tu te coule.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
La seule facon que tu as d'ecouter une chanson, c'est qu'un technicien du son l'enregistre ou l'amplifie. Tu peux aussi prendre ta guitare et la chanter toi meme, ca sera simplement pathetique mais tu peux le faire.
NON. La chanson est faite pour être entendue de manière linéaire dans la durée. Et je suis bien d'accord que dans ce cas son enregistrement est une technique, encore que tout l'Ircam est là pour prouver qu'on peut faire de l'art avec des machines, mais passons.
L'œuvre graphique que je t'ai montré est conçue pour n'être vue qu'enregistrée. Elle n'existe que par l'enregistrement photographique. La voir 'live', c'est une autre œuvre, une forme de ballet peut-être, mais en l'espèce, le produit fini, c'est la photo. C'est la seule manière de voir l'œuvre complète dans l'instant, et de l'apprécier comme ses créateurs voulaient qu'elle le soit.
Plus tu avances, plus tu te coule.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
mauve
Le Thu, 05 Nov 2009 10:01:09 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans une toge pour les valider. Pour le reste, j'ai mes raisons qui ne te regardent pas. Ici, je suis 'mauve', c'est une identité comme une autre. J'aurais pu utiliser 'Pierre Leborgne' et créer un alias de toutes pièces, avec CV pipo et photo, épagneul au coin du feu etc., ça ne t'aurait avancé à rien de plus.
Ensuite, je ne montre pas d'images 1) pour les mêmes raisons qui me font signer 'mauve' et qui ne te regardent toujours pas 2) parce que je ne fais pas un concours de b... 3) parce que je ne prétends même pas faire aussi bien que toi, et 4) parce que ça n'apporte rien de plus au débat.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Thu, 05 Nov 2009 10:01:09 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de
signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est
strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans
une toge pour les valider. Pour le reste, j'ai mes raisons qui ne te
regardent pas. Ici, je suis 'mauve', c'est une identité comme une autre.
J'aurais pu utiliser 'Pierre Leborgne' et créer un alias de toutes
pièces, avec CV pipo et photo, épagneul au coin du feu etc., ça ne
t'aurait avancé à rien de plus.
Ensuite, je ne montre pas d'images 1) pour les mêmes raisons qui me font
signer 'mauve' et qui ne te regardent toujours pas 2) parce que je ne
fais pas un concours de b... 3) parce que je ne prétends même pas faire
aussi bien que toi, et 4) parce que ça n'apporte rien de plus au débat.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Thu, 05 Nov 2009 10:01:09 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Pourquoi tu veux qu'un sombre inconnu, qui n'a pas les couilles de signer ces messages, qui ne m'a montre aucune image, qui n'est strictement rien pour personne me fasse changer d'avis ?
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans une toge pour les valider. Pour le reste, j'ai mes raisons qui ne te regardent pas. Ici, je suis 'mauve', c'est une identité comme une autre. J'aurais pu utiliser 'Pierre Leborgne' et créer un alias de toutes pièces, avec CV pipo et photo, épagneul au coin du feu etc., ça ne t'aurait avancé à rien de plus.
Ensuite, je ne montre pas d'images 1) pour les mêmes raisons qui me font signer 'mauve' et qui ne te regardent toujours pas 2) parce que je ne fais pas un concours de b... 3) parce que je ne prétends même pas faire aussi bien que toi, et 4) parce que ça n'apporte rien de plus au débat.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
C'est exact, mais ca ne fait pas du photographe un "artiste". Tout juste un technicien qui va enregistrer l'oeuvre d'un artiste (si tant que la calligraphie soit un Art, ce que je considere deja comme exact par definition, mais tres limite de facon qualitative).
Le fabricant du pinceau et de la toile est indispensable a la realisation de la peinture. Ca ne faut pas de lui un artiste pour autant. Tout juste un industriel ou un commercant dont le produit fini entre dans la composition d'une oeuvre d'Art.
Ton photographe n'est pas plus "artiste" que l'ingenieur de Nikon ou de Canon qui a concu son boitier. Il apporte juste son soutien technique ou technologique a la realisation d'une oeuvre.
C'est exact, mais ca ne fait pas du photographe un "artiste". Tout juste
un technicien qui va enregistrer l'oeuvre d'un artiste (si tant que la
calligraphie soit un Art, ce que je considere deja comme exact par
definition, mais tres limite de facon qualitative).
Le fabricant du pinceau et de la toile est indispensable a la realisation
de la peinture. Ca ne faut pas de lui un artiste pour autant. Tout juste
un industriel ou un commercant dont le produit fini entre dans la
composition d'une oeuvre d'Art.
Ton photographe n'est pas plus "artiste" que l'ingenieur de Nikon ou de
Canon qui a concu son boitier. Il apporte juste son soutien technique ou
technologique a la realisation d'une oeuvre.
C'est exact, mais ca ne fait pas du photographe un "artiste". Tout juste un technicien qui va enregistrer l'oeuvre d'un artiste (si tant que la calligraphie soit un Art, ce que je considere deja comme exact par definition, mais tres limite de facon qualitative).
Le fabricant du pinceau et de la toile est indispensable a la realisation de la peinture. Ca ne faut pas de lui un artiste pour autant. Tout juste un industriel ou un commercant dont le produit fini entre dans la composition d'une oeuvre d'Art.
Ton photographe n'est pas plus "artiste" que l'ingenieur de Nikon ou de Canon qui a concu son boitier. Il apporte juste son soutien technique ou technologique a la realisation d'une oeuvre.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans
Pour le moment, tu es le sombre cretin avec le pseudo "mauve". Rien de plus et rien de moins. En ce qui me concerne, un homme gagne son status d'homme avec son identite, parce qu'elle est le lien commun entre l'ensemble de ses actes.
Si demain, tu changes ton pseudo par "jaune", personne ne fera le lien avec l'ensemble de tes posts precedents.
Si, ca apporte que tu n'es plus un sombre cretin, mais que tu deviens un individu et que les gens avec qui tu parles te considereront comme tel.
Tu remarqueras que les intervenants du groupe qui se presentent sous un vraie identite se connaissent tous. Tous ont fait un passage via un pseudo, et tous ont evolue. Ce qui leur permet de comprendre que le cretin qui a "des raisons personnelles" pour ne pas avoir la politesse de se presenter n'est qu'un neuneu qui n'a aucune credibilite.
D'ailleurs, il n'y a qu'a voir le niveau des interventions des pipolins et autres imbeciles de ce genre. Le mec n'en ferait pas le 1/100eme si son nom etait connu. Mais bon, tout le monde n'a pas forcement les couilles d'assumer ses actes.
mauve wrote:
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans
Pour le moment, tu es le sombre cretin avec le pseudo "mauve". Rien de
plus et rien de moins. En ce qui me concerne, un homme gagne son status
d'homme avec son identite, parce qu'elle est le lien commun entre
l'ensemble de ses actes.
Si demain, tu changes ton pseudo par "jaune", personne ne fera le lien
avec l'ensemble de tes posts precedents.
Si, ca apporte que tu n'es plus un sombre cretin, mais que tu deviens un
individu et que les gens avec qui tu parles te considereront comme tel.
Tu remarqueras que les intervenants du groupe qui se presentent sous un
vraie identite se connaissent tous. Tous ont fait un passage via un
pseudo, et tous ont evolue. Ce qui leur permet de comprendre que le
cretin qui a "des raisons personnelles" pour ne pas avoir la politesse
de se presenter n'est qu'un neuneu qui n'a aucune credibilite.
D'ailleurs, il n'y a qu'a voir le niveau des interventions des pipolins
et autres imbeciles de ce genre. Le mec n'en ferait pas le 1/100eme si
son nom etait connu. Mais bon, tout le monde n'a pas forcement les
couilles d'assumer ses actes.
Je suis ce que sont mes arguments. Je n'ai pas besoin de me draper dans
Pour le moment, tu es le sombre cretin avec le pseudo "mauve". Rien de plus et rien de moins. En ce qui me concerne, un homme gagne son status d'homme avec son identite, parce qu'elle est le lien commun entre l'ensemble de ses actes.
Si demain, tu changes ton pseudo par "jaune", personne ne fera le lien avec l'ensemble de tes posts precedents.
Si, ca apporte que tu n'es plus un sombre cretin, mais que tu deviens un individu et que les gens avec qui tu parles te considereront comme tel.
Tu remarqueras que les intervenants du groupe qui se presentent sous un vraie identite se connaissent tous. Tous ont fait un passage via un pseudo, et tous ont evolue. Ce qui leur permet de comprendre que le cretin qui a "des raisons personnelles" pour ne pas avoir la politesse de se presenter n'est qu'un neuneu qui n'a aucune credibilite.
D'ailleurs, il n'y a qu'a voir le niveau des interventions des pipolins et autres imbeciles de ce genre. Le mec n'en ferait pas le 1/100eme si son nom etait connu. Mais bon, tout le monde n'a pas forcement les couilles d'assumer ses actes.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
des photos, j'en ai suffisament retouché
Ben voilà.
On parle de prendre une photo, tu penses à retoucher une photo.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
des photos, j'en ai suffisament retouché
Ben voilà.
On parle de prendre une photo, tu penses à retoucher une photo.
On parle de prendre une photo, tu penses à retoucher une photo.
A+ JF
Cumbalero
Hugolino a écrit :
Le 04-11-2009, Cumbalero a écrit :
Hugolino a écrit :
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la meilleure manière de parler de beauté.
[NON]
Par pour la photo, pour la beauté.
<lapin-comprite> Essaie de faire une phrase complète, parce que là... </lapin-comprite>
Le but de l'art n'est pas la beauté.
A+ JF
Hugolino a écrit :
Le 04-11-2009, Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle
montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la
meilleure manière de parler de beauté.
[NON]
Par pour la photo, pour la beauté.
<lapin-comprite>
Essaie de faire une phrase complète, parce que là...
</lapin-comprite>
Cette simple locution condense l'inverse de ce que tu prétends. Elle montre que la photographie est un art, puisque l'art, c'est justement la meilleure manière de parler de beauté.
[NON]
Par pour la photo, pour la beauté.
<lapin-comprite> Essaie de faire une phrase complète, parce que là... </lapin-comprite>
