Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
J'espere que tu rigoles. Parce que tu n'as pas lu un seul de mes arguments. Pire, tu n'as pas repondu a un seul de mes arguments alors que j'ai repondu aux tiens.
Tu coupe très opportunément le passage intéressant sur ta méthode.
Je reprends :
Quand tu présente une de tes théories personnelles sous la forme d'une vérité absolue et scientifique, je n'ai rien d'autre à faire que de trouver un seul contre-exemple pour l'invalider. C'est le jeu du raisonnement scientifique, dans lequel tu t'es fourré tout seul.
Ce que j'ai fait.
Tes pseudos-arguments pour faire coller les bouts disloqués de ta théorie nient exactement, totalement, et complètement ce que chacun peut voir par lui-même.
J'ai même eu la grande patience de débusquer tes comparaisons idiotes avec la musique et autres fadaises du même baril, qui tentent par une supercherie de raisonnement bancalement appuyé sur une comparaison entre domaines incomparables de disputer la pertinence de mon contre-exemple.
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Point.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Fri, 06 Nov 2009 10:46:58 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
J'espere que tu rigoles. Parce que tu n'as pas lu un seul de mes
arguments. Pire, tu n'as pas repondu a un seul de mes arguments alors
que j'ai repondu aux tiens.
Tu coupe très opportunément le passage intéressant sur ta méthode.
Je reprends :
Quand tu présente une de tes théories personnelles sous la forme d'une
vérité absolue et scientifique, je n'ai rien d'autre à faire que de
trouver un seul contre-exemple pour l'invalider. C'est le jeu du
raisonnement scientifique, dans lequel tu t'es fourré tout seul.
Ce que j'ai fait.
Tes pseudos-arguments pour faire coller les bouts disloqués de ta théorie
nient exactement, totalement, et complètement ce que chacun peut voir par
lui-même.
J'ai même eu la grande patience de débusquer tes comparaisons idiotes
avec la musique et autres fadaises du même baril, qui tentent par une
supercherie de raisonnement bancalement appuyé sur une comparaison entre
domaines incomparables de disputer la pertinence de mon contre-exemple.
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Point.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
J'espere que tu rigoles. Parce que tu n'as pas lu un seul de mes arguments. Pire, tu n'as pas repondu a un seul de mes arguments alors que j'ai repondu aux tiens.
Tu coupe très opportunément le passage intéressant sur ta méthode.
Je reprends :
Quand tu présente une de tes théories personnelles sous la forme d'une vérité absolue et scientifique, je n'ai rien d'autre à faire que de trouver un seul contre-exemple pour l'invalider. C'est le jeu du raisonnement scientifique, dans lequel tu t'es fourré tout seul.
Ce que j'ai fait.
Tes pseudos-arguments pour faire coller les bouts disloqués de ta théorie nient exactement, totalement, et complètement ce que chacun peut voir par lui-même.
J'ai même eu la grande patience de débusquer tes comparaisons idiotes avec la musique et autres fadaises du même baril, qui tentent par une supercherie de raisonnement bancalement appuyé sur une comparaison entre domaines incomparables de disputer la pertinence de mon contre-exemple.
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Point.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Stephane TOUGARD
Yliur wrote:
Il n'a pas dit que l'art était le seul moyen de provoquer des émotions.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art etait de provoquer des emotions.
Yliur wrote:
Il n'a pas dit que l'art était le seul moyen de provoquer des émotions.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art etait
de provoquer des emotions.
Bien sur pas la meme. Un chanteur sans studio d'enregistrement ou sans amplificateur de scene ne fera pas le meme travail.
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques et pour donner aux artistes des moyens qu'ils n'avait pas avant. Ainsi, une photo devient un support pour un calligraphe, un CD pour un musicien et un micro pour un chanteur. Mais l'Art, c'est celui de calligraphier, de composer, d'interpreter ou de chanter. C'est pas celui d'enregistrer ... meme si le fait d'enregistrer change la demarche artistique.
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Bien sur pas la meme. Un chanteur sans studio d'enregistrement ou sans
amplificateur de scene ne fera pas le meme travail.
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches
artistiques et pour donner aux artistes des moyens qu'ils n'avait pas
avant. Ainsi, une photo devient un support pour un calligraphe, un CD
pour un musicien et un micro pour un chanteur. Mais l'Art, c'est celui
de calligraphier, de composer, d'interpreter ou de chanter. C'est pas
celui d'enregistrer ... meme si le fait d'enregistrer change la demarche
artistique.
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Bien sur pas la meme. Un chanteur sans studio d'enregistrement ou sans amplificateur de scene ne fera pas le meme travail.
Les moyens techniques sont faits pour faire evoluer aussi les demarches artistiques et pour donner aux artistes des moyens qu'ils n'avait pas avant. Ainsi, une photo devient un support pour un calligraphe, un CD pour un musicien et un micro pour un chanteur. Mais l'Art, c'est celui de calligraphier, de composer, d'interpreter ou de chanter. C'est pas celui d'enregistrer ... meme si le fait d'enregistrer change la demarche artistique.
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Pour le moment, l'exemple que tu as pris ne fait que confirmer un peu plus mes theories.
Mais la, il faudrait que tu acceptes de repondre a l'argument principal que je t'ai presente. J'y peux rien si tu prefere jouer a concurrencer pipolin que de repondre intelligement.
mauve wrote:
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Pour le moment, l'exemple que tu as pris ne fait que confirmer un peu
plus mes theories.
Mais la, il faudrait que tu acceptes de repondre a l'argument principal
que je t'ai presente. J'y peux rien si tu prefere jouer a concurrencer
pipolin que de repondre intelligement.
Et là encore, tout le monde peut le lire, tes arguments prennent l'eau.
Pour le moment, l'exemple que tu as pris ne fait que confirmer un peu plus mes theories.
Mais la, il faudrait que tu acceptes de repondre a l'argument principal que je t'ai presente. J'y peux rien si tu prefere jouer a concurrencer pipolin que de repondre intelligement.
mauve
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
C'est bien sûr ridicule. Les artistes de tous les temps ont incarné leurs créations dans divers media. Parce que l'art n'est pas un truc égoïste, même si intellectuellement on pourrait concevoir un artiste purement centré sur lui-même au point de ne jamais diffuser une œuvre. Mais pas de pot, du fait même de cette absence de diffusion, nul n'entendrait jamais parler de lui. Un tel 'artiste' est donc hors-champ pour cette discussion.
Chaque medium a ses techniques et ses limites, avec lesquelles l'artiste joue, compose, et auxquelles il se heurte. Certains media sont relativement interchangeables ; en général, un texte n'est pas dénaturé selon qu'il est publié en grand format ou en poche. Mais si un éditeur décidait de publier les calligrammes d'Apollinaire en texte seul, il dénaturerait l'œuvre quoique n'ayant pas touché la substance de l'expression. Certains medium sont transitoires : dans le théâtre, l'œuvre n'est réalisée que quand elle est jouée en public. Enfin, les graphistes ont un vaste choix de media, chacun nécessitant une technique propre pour véhiculer l'œuvre, et la photographie est devenue un de ces media. Soit que l'artiste créé lui-même l'illumination directe nécessaire, comme je t'en ai montré un exemple, soit qu'il dirige un éclairage artificiel pour produire son image (ex : le style Harcourt dans le portrait), soit qu'il attende tranquillement que les conditions extérieures se placent de la manière qu'il souhaite pour figer la fraction de seconde qui, selon son désir, représente le plus exactement la manière dont il veut que son public comprenne ce qu'il a ressenti, lui, face à la scène.
Pour abréger ce pavé : on ne peut pas séparer en art l'œuvre intellectualisée par l'auteur de son incarnation. Le support participe de la geste artistique autant que l'intention cérébrale.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en
fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon toi
l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au besoin
pourrait l'exprimer dans le néant.
C'est bien sûr ridicule. Les artistes de tous les temps ont incarné leurs
créations dans divers media. Parce que l'art n'est pas un truc égoïste,
même si intellectuellement on pourrait concevoir un artiste purement
centré sur lui-même au point de ne jamais diffuser une œuvre. Mais pas de
pot, du fait même de cette absence de diffusion, nul n'entendrait jamais
parler de lui. Un tel 'artiste' est donc hors-champ pour cette discussion.
Chaque medium a ses techniques et ses limites, avec lesquelles l'artiste
joue, compose, et auxquelles il se heurte. Certains media sont
relativement interchangeables ; en général, un texte n'est pas dénaturé
selon qu'il est publié en grand format ou en poche. Mais si un éditeur
décidait de publier les calligrammes d'Apollinaire en texte seul, il
dénaturerait l'œuvre quoique n'ayant pas touché la substance de
l'expression. Certains medium sont transitoires : dans le théâtre,
l'œuvre n'est réalisée que quand elle est jouée en public. Enfin, les
graphistes ont un vaste choix de media, chacun nécessitant une technique
propre pour véhiculer l'œuvre, et la photographie est devenue un de ces
media. Soit que l'artiste créé lui-même l'illumination directe
nécessaire, comme je t'en ai montré un exemple, soit qu'il dirige un
éclairage artificiel pour produire son image (ex : le style Harcourt dans
le portrait), soit qu'il attende tranquillement que les conditions
extérieures se placent de la manière qu'il souhaite pour figer la
fraction de seconde qui, selon son désir, représente le plus exactement
la manière dont il veut que son public comprenne ce qu'il a ressenti,
lui, face à la scène.
Pour abréger ce pavé : on ne peut pas séparer en art l'œuvre
intellectualisée par l'auteur de son incarnation. Le support participe de
la geste artistique autant que l'intention cérébrale.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 15:02:17 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu continue à te cogner à la lampe comme un moustique têtu.
Commence par lire ce que je marque au lieu d'etre obsede par ton avis.
Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
C'est bien sûr ridicule. Les artistes de tous les temps ont incarné leurs créations dans divers media. Parce que l'art n'est pas un truc égoïste, même si intellectuellement on pourrait concevoir un artiste purement centré sur lui-même au point de ne jamais diffuser une œuvre. Mais pas de pot, du fait même de cette absence de diffusion, nul n'entendrait jamais parler de lui. Un tel 'artiste' est donc hors-champ pour cette discussion.
Chaque medium a ses techniques et ses limites, avec lesquelles l'artiste joue, compose, et auxquelles il se heurte. Certains media sont relativement interchangeables ; en général, un texte n'est pas dénaturé selon qu'il est publié en grand format ou en poche. Mais si un éditeur décidait de publier les calligrammes d'Apollinaire en texte seul, il dénaturerait l'œuvre quoique n'ayant pas touché la substance de l'expression. Certains medium sont transitoires : dans le théâtre, l'œuvre n'est réalisée que quand elle est jouée en public. Enfin, les graphistes ont un vaste choix de media, chacun nécessitant une technique propre pour véhiculer l'œuvre, et la photographie est devenue un de ces media. Soit que l'artiste créé lui-même l'illumination directe nécessaire, comme je t'en ai montré un exemple, soit qu'il dirige un éclairage artificiel pour produire son image (ex : le style Harcourt dans le portrait), soit qu'il attende tranquillement que les conditions extérieures se placent de la manière qu'il souhaite pour figer la fraction de seconde qui, selon son désir, représente le plus exactement la manière dont il veut que son public comprenne ce qu'il a ressenti, lui, face à la scène.
Pour abréger ce pavé : on ne peut pas séparer en art l'œuvre intellectualisée par l'auteur de son incarnation. Le support participe de la geste artistique autant que l'intention cérébrale.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a formulé la demande :
*.-pipolin-.* wrote:
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs
Et en plus, tu ne sais pas lire.
ba non forcement, tu sais bien moi je sais rien, je fais rien, etc etc...
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que
sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer
sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs
Et en plus, tu ne sais pas lire.
ba non forcement, tu sais bien moi je sais rien, je fais rien, etc
etc...
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs
Et en plus, tu ne sais pas lire.
ba non forcement, tu sais bien moi je sais rien, je fais rien, etc etc...
Bien sur. L'ecrivain a besoin d'un papier et d'un crayon, le peintre de peinture et d'une toile, les chanteurs de studio d'enregistrements.
Mais ca ne fait pas des fabricants de peinture ou des techniciens du son des artistes pour autant. Parce que la demarche artistique n'est pas a leur niveau.
Tu n'as tellement pas compris ce que je dis que tu ne reponds pas a mes arguments pas plus que tu ne les contredis. Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis.
Mais tout ca ne demontre pas du tout que la photographie est un Art et que les photographes sont des artistes. Juste que des artistes utilisent la photographie en tant que media pour supporter leurs oeuvres. Mais, ces artistes le seraient tout autant sans la photographie et ils utiliseraient tout simplement un autre media et leur art pourraient meme en etre different.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Alors que le photographe pur et dur qui se prend pour un artiste ne serait pas un dessinateur, un ecrivain ou un journaliste sans la photographie. Il serait tout simplement rien du tout ou quelque chose qui n'a rien a voir.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a jamais transforme quiconque en Artiste.
On ne peut pas le separer dans le resultat actuel. Comme on ne peut pas separer l'ecrivain du Livre ou le chanteur du haut-parleur. Mais les editeurs et les techniciens du son n'en sont pas des artistes pour autant. Et meme si le chanteur est son propre technicien et que l'auteur est son propre editeur, ils resteront des artistes par leur status de chanteur et d'auteur et non celui de technicien ou d'editeur.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non identique) sans la photographie.
Bien sur. L'ecrivain a besoin d'un papier et d'un crayon, le peintre de
peinture et d'une toile, les chanteurs de studio d'enregistrements.
Mais ca ne fait pas des fabricants de peinture ou des techniciens du son
des artistes pour autant. Parce que la demarche artistique n'est pas a
leur niveau.
Tu n'as tellement pas compris ce que je dis que tu ne reponds pas a mes
arguments pas plus que tu ne les contredis. Je suis globalement d'accord
avec ce que tu dis.
Mais tout ca ne demontre pas du tout que la photographie est un Art et
que les photographes sont des artistes. Juste que des artistes utilisent
la photographie en tant que media pour supporter leurs oeuvres. Mais, ces
artistes le seraient tout autant sans la photographie et ils
utiliseraient tout simplement un autre media et leur art pourraient meme
en etre different.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Alors que le photographe pur et dur qui se prend pour un artiste ne
serait pas un dessinateur, un ecrivain ou un journaliste sans la
photographie. Il serait tout simplement rien du tout ou quelque chose
qui n'a rien a voir.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a
jamais transforme quiconque en Artiste.
On ne peut pas le separer dans le resultat actuel. Comme on ne peut pas
separer l'ecrivain du Livre ou le chanteur du haut-parleur. Mais les
editeurs et les techniciens du son n'en sont pas des artistes pour
autant. Et meme si le chanteur est son propre technicien et que l'auteur
est son propre editeur, ils resteront des artistes par leur status de
chanteur et d'auteur et non celui de technicien ou d'editeur.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
identique) sans la photographie.
Bien sur. L'ecrivain a besoin d'un papier et d'un crayon, le peintre de peinture et d'une toile, les chanteurs de studio d'enregistrements.
Mais ca ne fait pas des fabricants de peinture ou des techniciens du son des artistes pour autant. Parce que la demarche artistique n'est pas a leur niveau.
Tu n'as tellement pas compris ce que je dis que tu ne reponds pas a mes arguments pas plus que tu ne les contredis. Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis.
Mais tout ca ne demontre pas du tout que la photographie est un Art et que les photographes sont des artistes. Juste que des artistes utilisent la photographie en tant que media pour supporter leurs oeuvres. Mais, ces artistes le seraient tout autant sans la photographie et ils utiliseraient tout simplement un autre media et leur art pourraient meme en etre different.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Alors que le photographe pur et dur qui se prend pour un artiste ne serait pas un dessinateur, un ecrivain ou un journaliste sans la photographie. Il serait tout simplement rien du tout ou quelque chose qui n'a rien a voir.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a jamais transforme quiconque en Artiste.
On ne peut pas le separer dans le resultat actuel. Comme on ne peut pas separer l'ecrivain du Livre ou le chanteur du haut-parleur. Mais les editeurs et les techniciens du son n'en sont pas des artistes pour autant. Et meme si le chanteur est son propre technicien et que l'auteur est son propre editeur, ils resteront des artistes par leur status de chanteur et d'auteur et non celui de technicien ou d'editeur.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non identique) sans la photographie.
leeed
Le 06-11-2009, Doug713705 a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 01:01:31 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ma simple présence physique les amènent a être on ne peux plus courtois
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Tu m'étonnes, avec un poing en travers de la bouche, le contradicteur parle moins fort et ce même s'il a raison !
Quand on n'a pas d'argument, on impose sa présence...
"La violence est le dernier refuge de l'incompétence" - Isaac Asimov, _Fondation_ :)
Le 06-11-2009, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 01:01:31 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
ma simple présence
physique les amènent a être on ne peux plus courtois
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Tu m'étonnes, avec un poing en travers de la bouche, le contradicteur
parle moins fort et ce même s'il a raison !
Quand on n'a pas d'argument, on impose sa présence...
"La violence est le dernier refuge de l'incompétence" - Isaac Asimov,
_Fondation_ :)
ba non forcement, tu sais bien moi je sais rien, je fais rien, etc etc...
C'est pas moi qui le dis ... mais c'est gentil de confirmer.
remy
Doug713705 a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 08:02:16 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que c'est plus facile que de passer un message.
C'est pas souvent que ça arrive mais je partage tout à fait l'avis de pipolin et pour une fois je partage sa définition (alors même qu'il nous est déjà arrivé de ne pas être d'accord sur une certaine défi nition de l'art)
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion. C'est le seul but de l'art !
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique :-) alors bon
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Doug713705 a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 08:02:16 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans
l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision
Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que
c'est plus facile que de passer un message.
C'est pas souvent que ça arrive mais je partage tout à fait l'avis de
pipolin et pour une fois je partage sa définition (alors même qu'il nous
est déjà arrivé de ne pas être d'accord sur une certaine défi nition de
l'art)
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion.
C'est le seul but de l'art !
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien
l'art ne peut pas être élitiste
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique :-)
alors bon
Le Fri, 06 Nov 2009 08:02:16 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que c'est plus facile que de passer un message.
C'est pas souvent que ça arrive mais je partage tout à fait l'avis de pipolin et pour une fois je partage sa définition (alors même qu'il nous est déjà arrivé de ne pas être d'accord sur une certaine défi nition de l'art)
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion. C'est le seul but de l'art !
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique :-) alors bon
