Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
c'est marrant, moi je suis convaincu du contraire, je pense que c'est toi qui la mettrais en veilleuse, parce que venir tenir le genres de discours que tu tiens ici, c'est très significatif du fait que tu n'oserais pas les tenirs dans la "real life".
Mon nom dans la "real life", c'est Stephane Tougard. Il n'y a aucune difference entre mes propos ici et mes propos dans la "real life" parce que je suis la meme personne dans les deux cas et que mon identite est le lien de toutes mes actions.
J'assume mes propos.
sur les forums, les chan IRC et autres, alors que dans la réalité, j'ai beaucoup moins de problèmes avec mes contradicteurs, ma simple présence physique les amènent a être on ne peux plus courtois dans la relations
Que tu sois un gros con habitue a donner des baffes a la premiere occasion n'est pas a ton honneur. J'avoue que la presence de l'Internet entre nous a cette interet que je peux te parler en toute franchise sans craindre pour mon integrite physique.
Il n'en reste pas moins que tu es un lache et que tu n'as pas le courage de te presenter sous ta veritable identite et que si tu le faisais, tu sortirais moins de conneries parce que tu sais que les gens de la "real life" pourraient tomber dessus avec une simple recherche Google.
Ton physique hors norme ne change rien a l'affaire. On peut etre grand, gras, castagneur et ... lache. La preuve.
*.-pipolin-.* wrote:
c'est marrant, moi je suis convaincu du contraire, je pense que c'est
toi qui la mettrais en veilleuse, parce que venir tenir le genres de
discours que tu tiens ici, c'est très significatif du fait que tu
n'oserais pas les tenirs dans la "real life".
Mon nom dans la "real life", c'est Stephane Tougard. Il n'y a aucune
difference entre mes propos ici et mes propos dans la "real life" parce
que je suis la meme personne dans les deux cas et que mon identite est
le lien de toutes mes actions.
J'assume mes propos.
sur les forums, les chan IRC et autres, alors que dans la réalité, j'ai
beaucoup moins de problèmes avec mes contradicteurs, ma simple présence
physique les amènent a être on ne peux plus courtois dans la relations
Que tu sois un gros con habitue a donner des baffes a la premiere
occasion n'est pas a ton honneur. J'avoue que la presence de l'Internet
entre nous a cette interet que je peux te parler en toute franchise sans
craindre pour mon integrite physique.
Il n'en reste pas moins que tu es un lache et que tu n'as pas le courage
de te presenter sous ta veritable identite et que si tu le faisais, tu
sortirais moins de conneries parce que tu sais que les gens de la "real
life" pourraient tomber dessus avec une simple recherche Google.
Ton physique hors norme ne change rien a l'affaire. On peut etre grand,
gras, castagneur et ... lache. La preuve.
c'est marrant, moi je suis convaincu du contraire, je pense que c'est toi qui la mettrais en veilleuse, parce que venir tenir le genres de discours que tu tiens ici, c'est très significatif du fait que tu n'oserais pas les tenirs dans la "real life".
Mon nom dans la "real life", c'est Stephane Tougard. Il n'y a aucune difference entre mes propos ici et mes propos dans la "real life" parce que je suis la meme personne dans les deux cas et que mon identite est le lien de toutes mes actions.
J'assume mes propos.
sur les forums, les chan IRC et autres, alors que dans la réalité, j'ai beaucoup moins de problèmes avec mes contradicteurs, ma simple présence physique les amènent a être on ne peux plus courtois dans la relations
Que tu sois un gros con habitue a donner des baffes a la premiere occasion n'est pas a ton honneur. J'avoue que la presence de l'Internet entre nous a cette interet que je peux te parler en toute franchise sans craindre pour mon integrite physique.
Il n'en reste pas moins que tu es un lache et que tu n'as pas le courage de te presenter sous ta veritable identite et que si tu le faisais, tu sortirais moins de conneries parce que tu sais que les gens de la "real life" pourraient tomber dessus avec une simple recherche Google.
Ton physique hors norme ne change rien a l'affaire. On peut etre grand, gras, castagneur et ... lache. La preuve.
*.-pipolin-.*
Il se trouve que Professeur Méphisto a formulé :
Le Thu, 05 Nov 2009 15:17:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
ce n'est pas la première fois que vous montrez que vous n'entravez que dalle à l'enseignement.
bien plus que tu ne le penses...
et à bien d'autres choses aussi.
ce n'est pas parce que tu le dis que c'est, parce que dans la vie vrai de la réalité pas factice du tout, j'entrave suffisament pour me passer de tout ce que les gens commes toi considèrent comme indispensable pour exister et fonctionner dans notre si jolie socièté...
Le Thu, 05 Nov 2009 15:17:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
ce n'est pas la première fois que vous montrez que vous n'entravez que
dalle à l'enseignement.
bien plus que tu ne le penses...
et à bien d'autres choses aussi.
ce n'est pas parce que tu le dis que c'est, parce que dans la vie vrai
de la réalité pas factice du tout, j'entrave suffisament pour me passer
de tout ce que les gens commes toi considèrent comme indispensable pour
exister et fonctionner dans notre si jolie socièté...
Le Thu, 05 Nov 2009 15:17:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
ce n'est pas la première fois que vous montrez que vous n'entravez que dalle à l'enseignement.
bien plus que tu ne le penses...
et à bien d'autres choses aussi.
ce n'est pas parce que tu le dis que c'est, parce que dans la vie vrai de la réalité pas factice du tout, j'entrave suffisament pour me passer de tout ce que les gens commes toi considèrent comme indispensable pour exister et fonctionner dans notre si jolie socièté...
En matière d'imagerie numérique, de son utilisation, traitement, manipulation, mon domaine d'expertise va bien au dela des piètres connaissances des quelques ploucs qui trainent ici.
Ce qui n'a strictement rien a voir avec les contraintes d'un photographe professionnel. Ne t'en deplaise.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne connais pas mon métier, tu ne sais pas ce qu'est l'infographie dans son ensemble, alors que je connais parfaitement le métier de photographe, les contraintes de prise de vues, et contraiment a toi, j'ai bosser avec suffisament de photographes pour savoir de quoi je parle.
Salut,
excusez moi de vous interrompre, mais cette discussion parait un peu stérile. D'un coté, il y a stéphane qui parle d'une coté pratique et très certainement suffisant pour du professionnel et ceux même après de multiple modification.
De l'autre coté, pipolin veut que le fichier ne subissent aucune altération du temps pour qu'on puisse toujours avoir la même qualité.
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et je pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des photos numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil humain aurait de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Je ne parle pas bien sûr de la recherche par exemple, de l'astronomie, qui nécessite une perfection et surtout qui ne tolère aucune altération pour être interprétable. Mais pour de la photo *humaine* ...
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs centaines de sauvegardes entre le moment ou il est généré et le moment ou il est publié, et que si ces sauvegardes se font en JPG, le resultat final est catastrophique. enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil, réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
En matière d'imagerie numérique, de son utilisation, traitement,
manipulation, mon domaine d'expertise va bien au dela des piètres
connaissances des quelques ploucs qui trainent ici.
Ce qui n'a strictement rien a voir avec les contraintes d'un photographe
professionnel. Ne t'en deplaise.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne connais pas mon métier, tu ne sais
pas ce qu'est l'infographie dans son ensemble, alors que je connais
parfaitement le métier de photographe, les contraintes de prise de vues, et
contraiment a toi, j'ai bosser avec suffisament de photographes pour savoir
de quoi je parle.
Salut,
excusez moi de vous interrompre, mais cette discussion parait un peu stérile.
D'un coté, il y a stéphane qui parle d'une coté pratique et très certainement
suffisant pour du professionnel et ceux même après de multiple modification.
De l'autre coté, pipolin veut que le fichier ne subissent aucune altération
du temps pour qu'on puisse toujours avoir la même qualité.
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et je
pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des photos
numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil humain aurait
de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que
l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Je ne parle pas bien sûr de la recherche par exemple, de l'astronomie, qui
nécessite une perfection et surtout qui ne tolère aucune altération pour être
interprétable. Mais pour de la photo *humaine* ...
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que
sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer
sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs
centaines de sauvegardes entre le moment ou il est généré et le moment
ou il est publié, et que si ces sauvegardes se font en JPG, le resultat
final est catastrophique.
enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil,
réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
En matière d'imagerie numérique, de son utilisation, traitement, manipulation, mon domaine d'expertise va bien au dela des piètres connaissances des quelques ploucs qui trainent ici.
Ce qui n'a strictement rien a voir avec les contraintes d'un photographe professionnel. Ne t'en deplaise.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne connais pas mon métier, tu ne sais pas ce qu'est l'infographie dans son ensemble, alors que je connais parfaitement le métier de photographe, les contraintes de prise de vues, et contraiment a toi, j'ai bosser avec suffisament de photographes pour savoir de quoi je parle.
Salut,
excusez moi de vous interrompre, mais cette discussion parait un peu stérile. D'un coté, il y a stéphane qui parle d'une coté pratique et très certainement suffisant pour du professionnel et ceux même après de multiple modification.
De l'autre coté, pipolin veut que le fichier ne subissent aucune altération du temps pour qu'on puisse toujours avoir la même qualité.
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et je pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des photos numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil humain aurait de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Je ne parle pas bien sûr de la recherche par exemple, de l'astronomie, qui nécessite une perfection et surtout qui ne tolère aucune altération pour être interprétable. Mais pour de la photo *humaine* ...
je pense que t'as pas bien capter le film, stéphane prétend que sauvegarder un fichier dans un autre format que du jpg, c'est se tirer sur la nouille, il ne sait pas qu'un fichier photo peut subir plusieurs centaines de sauvegardes entre le moment ou il est généré et le moment ou il est publié, et que si ces sauvegardes se font en JPG, le resultat final est catastrophique. enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil, réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que c'est plus facile que de passer un message.
*.-pipolin-.* wrote:
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans
l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision
Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que
c'est plus facile que de passer un message.
L'Art, c'est suscité de l'émotion chez l'autre par le biais d'une
Ah, pipolin nous le cout de l'emotion dans l'art.
L'emotion est bien la derniere chose que je cherche a trouver dans l'Art. L'emotion, c'est le poil de cul de l'Art, c'est la vision Holywoodienne de l'Art. On fait pleurer dans les chaumieres parce que c'est plus facile que de passer un message.
*.-pipolin-.*
mauve a utilisé son clavier pour écrire :
Le Thu, 05 Nov 2009 23:38:52 +0100, pipantal a écrit :
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et je pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des photos numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil humain aurait de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Hum... jusque là j'avais évité de rentrer dans ce coin de la discussion, mais juste pour apporter un éclairage :
La grande masse des pros de la photo dans le monde, c'est le photographe de bled qui fait 4 mariages / samedi et qui ne boucle pas ses fins de mois. D'accord, c'est le soutier de la photo, et ça manque de glamour. N'empêche que c'est un usage écrasant ; de ceux que je connais, c'est 100% jpeg. Une toph pas vendue le soir même = une toph perdue. Pas le temps de bidouiller du raw. Maintenant, quand on est au courant des contraintes et qu'on peut y mettre le prix, un type qui s'échine sur un raw sort un résultat bien supérieur : pour mon mariage, j'avais arrangé 1h de studio avec le type pour avoir 1 image chiadée 'officielle'. Encore plus cher : une vraie photo n&b studio.
Après viennent les news. Là encore, je ne parle pas des guerres lointaines qui sont syndiquées par les agences. Non. La news de bled, concours de boules de l'asptt etc. Là, c'est 100% jpg sans conteste.
Ensuite l'élite : paparazzi, news nationales & internationales, mode. Pour des raisons de transfert et d'immédiateté, la news, c'est 100% jpeg. Seuls les reporters qui s'investissent plusieurs mois dans un sujet peuvent se permettre un niveau de qualité supérieur, mais dans ce cas, souvent, c'est à l'ancienne : leica + TriX. Il n'y a pas de numérique équivalent au leica à pelloche pour le reportage (on y va avec l'olympus EP-1 et le Panasonic GF-1, mais sans viseur télémétrique, on n'y est pas). La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus de nuances pour travailler dès le départ.
Enfin, Mr et Mme Toulmonde. À 99% jpg, "pasqke l'appareil est vendu paramétré comme ça". Mais en fait, c'est le marché domestique qui aurait le plus à gagner du raw. Contrairement aux news et à la mode, qui sont des produits de consommation immédiate sans conservation, la photo de famille est souvent faite pour être vue pendant longtemps. Or, on ne sait pas quels progrès vont advenir dans le domaine de la visualisation / projection. Actuellement, mon écran a un contraste "marketing" de 1:2000 et une colorimétrie vaguement sRGB (8 bits) ; rien ne me dit que dans 10 ans, je n'aurai pas un écran avec contraste 1:15.000 et une colorimétrie ProphotoRGB. Là, je serai bien content d'avoir gardé mes RAW.
+1
et encore, tu n'as pas parler des formats OPENEXR et HDRI suportant le 32-bit floating-point et qui permettent de stocker dans un seul fichier plusieurs expositions de la même photo, afin de pouvoir intervenir dessus par la suite.
Le Thu, 05 Nov 2009 23:38:52 +0100, pipantal a écrit :
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et
je pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des
photos numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil
humain aurait de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte,
que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Hum... jusque là j'avais évité de rentrer dans ce coin de la discussion,
mais juste pour apporter un éclairage :
La grande masse des pros de la photo dans le monde, c'est le photographe
de bled qui fait 4 mariages / samedi et qui ne boucle pas ses fins de
mois. D'accord, c'est le soutier de la photo, et ça manque de glamour.
N'empêche que c'est un usage écrasant ; de ceux que je connais, c'est
100% jpeg. Une toph pas vendue le soir même = une toph perdue. Pas le
temps de bidouiller du raw. Maintenant, quand on est au courant des
contraintes et qu'on peut y mettre le prix, un type qui s'échine sur un
raw sort un résultat bien supérieur : pour mon mariage, j'avais arrangé
1h de studio avec le type pour avoir 1 image chiadée 'officielle'. Encore
plus cher : une vraie photo n&b studio.
Après viennent les news. Là encore, je ne parle pas des guerres
lointaines qui sont syndiquées par les agences. Non. La news de bled,
concours de boules de l'asptt etc. Là, c'est 100% jpg sans conteste.
Ensuite l'élite : paparazzi, news nationales & internationales, mode.
Pour des raisons de transfert et d'immédiateté, la news, c'est 100% jpeg.
Seuls les reporters qui s'investissent plusieurs mois dans un sujet
peuvent se permettre un niveau de qualité supérieur, mais dans ce cas,
souvent, c'est à l'ancienne : leica + TriX. Il n'y a pas de numérique
équivalent au leica à pelloche pour le reportage (on y va avec l'olympus
EP-1 et le Panasonic GF-1, mais sans viseur télémétrique, on n'y est pas).
La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que
ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus
destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus
de nuances pour travailler dès le départ.
Enfin, Mr et Mme Toulmonde. À 99% jpg, "pasqke l'appareil est vendu
paramétré comme ça". Mais en fait, c'est le marché domestique qui aurait
le plus à gagner du raw. Contrairement aux news et à la mode, qui sont
des produits de consommation immédiate sans conservation, la photo de
famille est souvent faite pour être vue pendant longtemps. Or, on ne sait
pas quels progrès vont advenir dans le domaine de la visualisation /
projection. Actuellement, mon écran a un contraste "marketing" de 1:2000
et une colorimétrie vaguement sRGB (8 bits) ; rien ne me dit que dans 10
ans, je n'aurai pas un écran avec contraste 1:15.000 et une colorimétrie
ProphotoRGB. Là, je serai bien content d'avoir gardé mes RAW.
+1
et encore, tu n'as pas parler des formats OPENEXR et HDRI suportant le
32-bit floating-point et qui permettent de stocker dans un seul fichier
plusieurs expositions de la même photo, afin de pouvoir intervenir
dessus par la suite.
Le Thu, 05 Nov 2009 23:38:52 +0100, pipantal a écrit :
En tant que novice, je dirai que toutes nos actions ont une finalité. Et je pense que l'utilisation du RAW n'est pas *utile*
Une compression jpeg peu destructive surtout avec la définition des photos numériques actuelles permet de conserver une qualité qu'un oeil humain aurait de grande difficulté à distinguer.
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Hum... jusque là j'avais évité de rentrer dans ce coin de la discussion, mais juste pour apporter un éclairage :
La grande masse des pros de la photo dans le monde, c'est le photographe de bled qui fait 4 mariages / samedi et qui ne boucle pas ses fins de mois. D'accord, c'est le soutier de la photo, et ça manque de glamour. N'empêche que c'est un usage écrasant ; de ceux que je connais, c'est 100% jpeg. Une toph pas vendue le soir même = une toph perdue. Pas le temps de bidouiller du raw. Maintenant, quand on est au courant des contraintes et qu'on peut y mettre le prix, un type qui s'échine sur un raw sort un résultat bien supérieur : pour mon mariage, j'avais arrangé 1h de studio avec le type pour avoir 1 image chiadée 'officielle'. Encore plus cher : une vraie photo n&b studio.
Après viennent les news. Là encore, je ne parle pas des guerres lointaines qui sont syndiquées par les agences. Non. La news de bled, concours de boules de l'asptt etc. Là, c'est 100% jpg sans conteste.
Ensuite l'élite : paparazzi, news nationales & internationales, mode. Pour des raisons de transfert et d'immédiateté, la news, c'est 100% jpeg. Seuls les reporters qui s'investissent plusieurs mois dans un sujet peuvent se permettre un niveau de qualité supérieur, mais dans ce cas, souvent, c'est à l'ancienne : leica + TriX. Il n'y a pas de numérique équivalent au leica à pelloche pour le reportage (on y va avec l'olympus EP-1 et le Panasonic GF-1, mais sans viseur télémétrique, on n'y est pas). La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus de nuances pour travailler dès le départ.
Enfin, Mr et Mme Toulmonde. À 99% jpg, "pasqke l'appareil est vendu paramétré comme ça". Mais en fait, c'est le marché domestique qui aurait le plus à gagner du raw. Contrairement aux news et à la mode, qui sont des produits de consommation immédiate sans conservation, la photo de famille est souvent faite pour être vue pendant longtemps. Or, on ne sait pas quels progrès vont advenir dans le domaine de la visualisation / projection. Actuellement, mon écran a un contraste "marketing" de 1:2000 et une colorimétrie vaguement sRGB (8 bits) ; rien ne me dit que dans 10 ans, je n'aurai pas un écran avec contraste 1:15.000 et une colorimétrie ProphotoRGB. Là, je serai bien content d'avoir gardé mes RAW.
+1
et encore, tu n'as pas parler des formats OPENEXR et HDRI suportant le 32-bit floating-point et qui permettent de stocker dans un seul fichier plusieurs expositions de la même photo, afin de pouvoir intervenir dessus par la suite.
Provocateur. Mais deja, j'assume mes propos. Ensuite, tout provocateurs qu'ils soient, ils representent egalement mon avis. Je n'invente rien pour provoquer. La provocation ne vient que de la difference de point de vue.
Tu les consideres provocateurs parce que tu ne les partages pas. C'est tout.
Je passe sur le reste, tu as decide d'etre un gros malotru et de ne pas respecter tes interlocuteur par la plus simple des politesses : se presenter.
Tu as decide d'etre un lache et de ne pas assumer tes propos par le plus basique des engagements : ton identite.
Soit, pour moi, tu restes un sombre cretin genre pipolin et tes actions sont 100 fois plus provocatrices que mes propos.
Provocateur. Mais deja, j'assume mes propos. Ensuite, tout provocateurs
qu'ils soient, ils representent egalement mon avis. Je n'invente rien
pour provoquer. La provocation ne vient que de la difference de point de
vue.
Tu les consideres provocateurs parce que tu ne les partages pas. C'est
tout.
Je passe sur le reste, tu as decide d'etre un gros malotru et de ne pas
respecter tes interlocuteur par la plus simple des politesses : se
presenter.
Tu as decide d'etre un lache et de ne pas assumer tes propos par le plus
basique des engagements : ton identite.
Soit, pour moi, tu restes un sombre cretin genre pipolin et tes actions
sont 100 fois plus provocatrices que mes propos.
Provocateur. Mais deja, j'assume mes propos. Ensuite, tout provocateurs qu'ils soient, ils representent egalement mon avis. Je n'invente rien pour provoquer. La provocation ne vient que de la difference de point de vue.
Tu les consideres provocateurs parce que tu ne les partages pas. C'est tout.
Je passe sur le reste, tu as decide d'etre un gros malotru et de ne pas respecter tes interlocuteur par la plus simple des politesses : se presenter.
Tu as decide d'etre un lache et de ne pas assumer tes propos par le plus basique des engagements : ton identite.
Soit, pour moi, tu restes un sombre cretin genre pipolin et tes actions sont 100 fois plus provocatrices que mes propos.
Doug713705
Le Wed, 04 Nov 2009 14:44:34 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux choses bien différentes.
Ta définition de verbe enseigner m'intéresse. Pourrais-tu nous en dire plus ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 04 Nov 2009 14:44:34 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux
choses bien différentes.
Ta définition de verbe enseigner m'intéresse.
Pourrais-tu nous en dire plus ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 04 Nov 2009 14:44:34 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
je ne me contredis pas, enseigner et transmettre sont pour moi, deux choses bien différentes.
Ta définition de verbe enseigner m'intéresse. Pourrais-tu nous en dire plus ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Fri, 06 Nov 2009 01:01:31 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ma simple présence physique les amènent a être on ne peux plus courtois
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Tu m'étonnes, avec un poing en travers de la bouche, le contradicteur parle moins fort et ce même s'il a raison !
Quand on n'a pas d'argument, on impose sa présence... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 06 Nov 2009 01:01:31 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
ma simple présence
physique les amènent a être on ne peux plus courtois
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Tu m'étonnes, avec un poing en travers de la bouche, le contradicteur
parle moins fort et ce même s'il a raison !
Quand on n'a pas d'argument, on impose sa présence...
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 06 Nov 2009 01:01:31 +0100, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
ma simple présence physique les amènent a être on ne peux plus courtois
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Tu m'étonnes, avec un poing en travers de la bouche, le contradicteur parle moins fort et ce même s'il a raison !
Quand on n'a pas d'argument, on impose sa présence... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
