Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
Je vois que vous avez décrypté le message subliminal de la photo ... en fait les allemandes étaient très jolies.
A+ JF
--
Michel TALON
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
remy a écrit :
> et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus
recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les
cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
Je vois que vous avez décrypté le message subliminal de la photo ... en
fait les allemandes étaient très jolies.
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
Je vois que vous avez décrypté le message subliminal de la photo ... en fait les allemandes étaient très jolies.
A+ JF
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hd1737$si0$, a écrit :
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
Je te parle de problèmes de vitesse de prise de vue (donc un cas où l'éclairage et le mouvement sont le centre du problème) et tu me montres un paysage en plein soleil. Tu es idiot ou tu le fais exprès ?
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat) dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Michel Talon, dans le message <hd1737$si0$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
Je te parle de problèmes de vitesse de prise de vue (donc un cas où
l'éclairage et le mouvement sont le centre du problème) et tu me montres un
paysage en plein soleil. Tu es idiot ou tu le fais exprès ?
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat)
dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Michel Talon, dans le message <hd1737$si0$, a écrit :
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
Je te parle de problèmes de vitesse de prise de vue (donc un cas où l'éclairage et le mouvement sont le centre du problème) et tu me montres un paysage en plein soleil. Tu es idiot ou tu le fais exprès ?
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat) dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Yliur
Le Fri, 6 Nov 2009 14:57:01 +0800 Stephane TOUGARD a écrit :
Yliur wrote: > Il n'a pas dit que l'art était le seul moyen de provoquer des > émotions.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à faire là.
Le Fri, 6 Nov 2009 14:57:01 +0800
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
Yliur wrote:
> Il n'a pas dit que l'art était le seul moyen de provoquer des
> émotions.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art
etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à
faire là.
Le Fri, 6 Nov 2009 14:57:01 +0800 Stephane TOUGARD a écrit :
Yliur wrote: > Il n'a pas dit que l'art était le seul moyen de provoquer des > émotions.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à faire là.
mauve
Le Fri, 06 Nov 2009 20:42:50 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Voilà, on y est, coup de râteau dans le bac à sable, tu as compris. Comme tu n'en démorderas jamais publiquement, on va s'arrêter là. Je laisse dont une double conclusion :
Hypothèse de Tougard :
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe. Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente ou pas.
Théorème de Mauve : Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Libre à chacun de choisir.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 20:42:50 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que
j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la
plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement
tu ne sais pas de quoi tu parles.
Voilà, on y est, coup de râteau dans le bac à sable, tu as compris.
Comme tu n'en démorderas jamais publiquement, on va s'arrêter là. Je
laisse dont une double conclusion :
Hypothèse de Tougard :
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un
photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un
photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe.
Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique
pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement
avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente
ou pas.
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est
une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Libre à chacun de choisir.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 20:42:50 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Voilà, on y est, coup de râteau dans le bac à sable, tu as compris. Comme tu n'en démorderas jamais publiquement, on va s'arrêter là. Je laisse dont une double conclusion :
Hypothèse de Tougard :
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe. Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente ou pas.
Théorème de Mauve : Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Libre à chacun de choisir.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
mauve
Le Fri, 06 Nov 2009 14:25:42 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend mieux certains de tes propos.
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde. (Et 9 fois sur 10, le pro de la photo fait de la merde pour bouffer).
Si tu as mieux comme définition, envoie, qu'on rigole.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 14:25:42 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la
presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend
mieux certains de tes propos.
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde. (Et 9 fois sur 10, le pro de la photo fait de
la merde pour bouffer).
Si tu as mieux comme définition, envoie, qu'on rigole.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Le Fri, 06 Nov 2009 14:25:42 +0100, Cumbalero a écrit :
mauve a écrit :
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend mieux certains de tes propos.
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde. (Et 9 fois sur 10, le pro de la photo fait de la merde pour bouffer).
Si tu as mieux comme définition, envoie, qu'on rigole.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/06/niqab-bourqa-cest-bas-bossible/
Pierre P
Dellara a écrit :
pipantal a papoté sur Usenet le novembre 5, 2009 05:38 PM:
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Mon pauvre, surtout ne t'attaque pas à pipolin, tu risques de déclencher sa fureur et de te faire traiter de tous les noms. Monsieur pipolin est en train de se tailler une place de choix dans ce forum, monsieur! ;)
Mais je ne dis pas le contraire, on débat ! La physiologie humaine il me semble se limite à la perception de qqs centaines de nuances par couleur. Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
Dellara a écrit :
pipantal a papoté sur Usenet le novembre 5, 2009 05:38 PM:
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte,
que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Mon pauvre, surtout ne t'attaque pas à pipolin, tu risques de déclencher
sa fureur et de te faire traiter de tous les noms. Monsieur pipolin est
en train de se tailler une place de choix dans ce forum, monsieur! ;)
Mais je ne dis pas le contraire, on débat !
La physiologie humaine il me semble se limite à la perception de qqs
centaines de nuances par couleur.
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice
à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource
extraordinaire.
pipantal a papoté sur Usenet le novembre 5, 2009 05:38 PM:
Entre l'utopie de la perfection, je pense qu'il faut se rendre compte, que l'outil est fait pour l'humain, et que l'humain a ses limites.
Mon pauvre, surtout ne t'attaque pas à pipolin, tu risques de déclencher sa fureur et de te faire traiter de tous les noms. Monsieur pipolin est en train de se tailler une place de choix dans ce forum, monsieur! ;)
Mais je ne dis pas le contraire, on débat ! La physiologie humaine il me semble se limite à la perception de qqs centaines de nuances par couleur. Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
Pierre P
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, pipantal a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 04/11/2009, Cumbalero a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
con pour comparer photo et peinture et prétendre que l'un surpasse l'autre en raison de ses spécificités techniques
Apprends à lire.
je sais, mieux que toi d'ailleurs...
retourne a tes serveur de transaction bancaire, parce que c'est la ou
Apprends aussi à lire, ça fait 4 ans que j'en n'ai plus touché un.
j'en ai rien a foutre, ta vie de plouc ne m'intéresse pas plus que ça...
ferme la ! taré !
tiens, celui là, il serait presque mignon... bisou !
moi aussi je t'aime !
Ce qui justifie mon post injurieux, c'est de te lire en permanence insulter les "débateurs".
Dans le fil suivant un post, je lis de très bonne chose, bien sûr encore des injures de temps en temps C'est dommage parce que ça nuit finalement à la qualité des interventions.
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne son point de vu. On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour l'asservir.
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, pipantal a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 04/11/2009, Cumbalero a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
con pour comparer photo et peinture et prétendre que l'un surpasse
l'autre en raison de ses spécificités techniques
Apprends à lire.
je sais, mieux que toi d'ailleurs...
retourne a tes serveur de transaction bancaire, parce que c'est la ou
Apprends aussi à lire, ça fait 4 ans que j'en n'ai plus touché un.
j'en ai rien a foutre, ta vie de plouc ne m'intéresse pas plus que ça...
ferme la ! taré !
tiens, celui là, il serait presque mignon...
bisou !
moi aussi je t'aime !
Ce qui justifie mon post injurieux, c'est de te lire en permanence
insulter les "débateurs".
Dans le fil suivant un post, je lis de très bonne chose, bien sûr encore
des injures de temps en temps C'est dommage parce que ça nuit finalement
à la qualité des interventions.
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne son
point de vu.
On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne
parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour
l'asservir.
con pour comparer photo et peinture et prétendre que l'un surpasse l'autre en raison de ses spécificités techniques
Apprends à lire.
je sais, mieux que toi d'ailleurs...
retourne a tes serveur de transaction bancaire, parce que c'est la ou
Apprends aussi à lire, ça fait 4 ans que j'en n'ai plus touché un.
j'en ai rien a foutre, ta vie de plouc ne m'intéresse pas plus que ça...
ferme la ! taré !
tiens, celui là, il serait presque mignon... bisou !
moi aussi je t'aime !
Ce qui justifie mon post injurieux, c'est de te lire en permanence insulter les "débateurs".
Dans le fil suivant un post, je lis de très bonne chose, bien sûr encore des injures de temps en temps C'est dommage parce que ça nuit finalement à la qualité des interventions.
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne son point de vu. On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour l'asservir.
Dellara
Pierre P a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 02:10 PM:
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne son point de vu. On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Ouais, mais ça c'est pour les êtres humains "normaux". Quand le pipolin manque d'arguments, il ne lui reste plus que l'insulte et ça arrive souvent croyez-moi. Quant à débattre avec pipolin, c'est carrément impossible. Des pros s'y sont cassé le nez.
Pierre P a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 02:10 PM:
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne
son point de vu.
On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne
parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Ouais, mais ça c'est pour les êtres humains "normaux". Quand le pipolin
manque d'arguments, il ne lui reste plus que l'insulte et ça arrive
souvent croyez-moi. Quant à débattre avec pipolin, c'est carrément
impossible. Des pros s'y sont cassé le nez.
Pierre P a papoté sur Usenet le novembre 6, 2009 02:10 PM:
On lit les arguments de chacun, on apprend tous des choses, on donne son point de vu. On n'est pas un connard parce qu'on ne pense pas tous pareil. Et je ne parle pas de tolérance, je parle d'usage.
Ouais, mais ça c'est pour les êtres humains "normaux". Quand le pipolin manque d'arguments, il ne lui reste plus que l'insulte et ça arrive souvent croyez-moi. Quant à débattre avec pipolin, c'est carrément impossible. Des pros s'y sont cassé le nez.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat) dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Au total j'ai fait tirer récemment une centaine de photos faites avec le compact et le reflex, et dans toutes sortes de circonstances, et je ne peux pas dire qu'il y a une différence de qualité flagrante. Evidemment si c'était tiré en 30x40 la différence sauterait aux yeux.
(*) Par exemple le compact Sony dont tu as vu la photo ouvre de 2.8 à 4.0, ce qui n'est pas mal.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat)
dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des
optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les
happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le
Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette
zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une
focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Au total j'ai fait tirer récemment une centaine de photos faites avec le
compact et le reflex, et dans toutes sortes de circonstances, et je ne
peux pas dire qu'il y a une différence de qualité flagrante. Evidemment
si c'était tiré en 30x40 la différence sauterait aux yeux.
(*) Par exemple le compact Sony dont tu as vu la photo ouvre de 2.8
à 4.0, ce qui n'est pas mal.
Refais le même test pour essayer de photographier un enfant (ou un chat) dans une situation rigolote en intérieur, tu vas voir.
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Au total j'ai fait tirer récemment une centaine de photos faites avec le compact et le reflex, et dans toutes sortes de circonstances, et je ne peux pas dire qu'il y a une différence de qualité flagrante. Evidemment si c'était tiré en 30x40 la différence sauterait aux yeux.
(*) Par exemple le compact Sony dont tu as vu la photo ouvre de 2.8 à 4.0, ce qui n'est pas mal.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$, a écrit :
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$, a écrit :
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
