Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
D'autre part, sans imprimer en grand format, isoler un visage dans une photo prise d'un peu loin avec l'option crop du logiciel de dessin, c'est quelque chose de très courant.
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
D'autre part, sans imprimer en grand format, isoler un visage dans une photo
prise d'un peu loin avec l'option crop du logiciel de dessin, c'est quelque
chose de très courant.
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
D'autre part, sans imprimer en grand format, isoler un visage dans une photo prise d'un peu loin avec l'option crop du logiciel de dessin, c'est quelque chose de très courant.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Le Fri, 06 Nov 2009 17:03:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: : «Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en »repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une »finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou »d'autres arts creatifs.»
Partout de ne pas voir la relation entre ce que j'ecris et ce que tu en as compris.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Altérons ton dernier paragraphe :
Ca resume exactement ta facon de penser !
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
Tu n'es meme pas capable de comprendre une phrase aussi simple que deja tu en defomes completement la comprehension.
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe. Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente ou pas.
Si t'arrives pas a comprendre quelque chose d'aussi simple ... retourne a l'ecole parce que t'as vraiment un probleme.
mauve wrote:
Le Fri, 06 Nov 2009 17:03:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: <5ac8s6-an51.ln1@gulliver.unices.org> :
«Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en
»repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une
»finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou
»d'autres arts creatifs.»
Partout de ne pas voir la relation entre ce que j'ecris et ce que tu en
as compris.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de
raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que
j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la
plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement
tu ne sais pas de quoi tu parles.
Altérons ton dernier paragraphe :
Ca resume exactement ta facon de penser !
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a
jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être
très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
Tu n'es meme pas capable de comprendre une phrase aussi simple que deja
tu en defomes completement la comprehension.
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un
photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un
photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe.
Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique
pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement
avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente
ou pas.
Si t'arrives pas a comprendre quelque chose d'aussi simple ... retourne
a l'ecole parce que t'as vraiment un probleme.
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: : «Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en »repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une »finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin ou »d'autres arts creatifs.»
Partout de ne pas voir la relation entre ce que j'ecris et ce que tu en as compris.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
Tu sais quoi, tu me fais chier. Tu ne comprends pas un mot de ce que j'ecris, tu deformes mes propos, tu reponds completement a cote de la plaque et cette discussion n'est pas interessante parce que visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Altérons ton dernier paragraphe :
Ca resume exactement ta facon de penser !
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
Tu n'es meme pas capable de comprendre une phrase aussi simple que deja tu en defomes completement la comprehension.
On va la jouer simple : la photographie est un moyen technique. Un photographe est un technicien qui maitrise ce moyen technique. Un photographe n'est PAS un artiste a cause de son status de photographe. Un Artiste peut utiliser la photographie en tant que moyen technique pour faire une oeuvre d'Art, mais il est capable de le faire egalement avec d'autres moyens techniques, que ce soit sous une forme differente ou pas.
Si t'arrives pas a comprendre quelque chose d'aussi simple ... retourne a l'ecole parce que t'as vraiment un probleme.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit : > Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas > en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux > balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette, mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas gigantesque, on ne fait pas grande différence.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
> Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
> en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
> balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre
avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette,
mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas
gigantesque, on ne fait pas grande différence.
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit : > Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas > en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux > balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact premier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg L'une est faite avec un compact datant déjà de quelques années l'autre avec un reflex de forte résolution. Sur écran la différence est nette, mais je te garantis que sur papier, tant que la taille n'est pas gigantesque, on ne fait pas grande différence.
--
Michel TALON
remy
Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
et alors ils ont saute ou il n'ont pas saute
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
et alors ils ont saute ou il n'ont pas saute
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier
prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme
différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir
l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
Michel Talon, dans le message <hd0vd0$si0$, a écrit :
Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux balles et un appareil de luxe.
Ce n'est pas vrai. D'une part, entre un reflex correct et un compact p remier prix, la vitesse de prise de vue est très différente, ce qui fait une énorme différence sur les flous de bougé, et même sur la possibilité de saisir l'instant.
Prends par exemple ces deux images du même site: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/dsc03702.jpg http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/img_1554.jpg
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero
mauve a écrit :
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend mieux certains de tes propos.
A+ JF
mauve a écrit :
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la
presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend
mieux certains de tes propos.
avec du canikon. Il y a énormément de shootings dans ma rue, pour la presse féminine, ça me permet de les voir bosser.
Avec cette définition du mot photographe professionnel, on comprend mieux certains de tes propos.
A+ JF
Cumbalero
remy a écrit :
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
A+ JF
remy a écrit :
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus
recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les
cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment les cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
12mm Voigtlander sur un Bessa L. Depuis un Mongolfier a Singapour.
et pas grand chose de traitement apres la prise de vue, je suppose
Pourquoi faire ?
remy
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment le s cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
le vendredi tout est permis j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero a écrit :
remy a écrit :
et alors ils ont sauté ou il n'ont pas sauté ?
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus
recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment le s
cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
le vendredi tout est permis
j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
Oui, fédérons les troupes en parlant de sexe. Le foot ne fait plus recette chez les mecs, et il y a des filles sur ce ce NG (qui aiment le s cuisses de Lizzarazu mais c'est plus du sexe que du foot)
le vendredi tout est permis j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Cumbalero
remy a écrit :
j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
A part ce pléonasme, tu me crois où?
S'il faut commencer à barbouiller les posts sur fcold de smileys, je vais finir par demander à Pipolin de me faire un Hulk narquois, majeur droit en l'air!
A+ JF
remy a écrit :
j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
A part ce pléonasme, tu me crois où?
S'il faut commencer à barbouiller les posts sur fcold de smileys, je
vais finir par demander à Pipolin de me faire un Hulk narquois, majeur
droit en l'air!
j'étais dasn le registre de la boutade humoristique
A part ce pléonasme, tu me crois où?
S'il faut commencer à barbouiller les posts sur fcold de smileys, je vais finir par demander à Pipolin de me faire un Hulk narquois, majeur droit en l'air!
