moi aussi je t'aime !
moi aussi je t'aime !
moi aussi je t'aime !
Professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
Professeur Méphisto a présenté l'énoncé suivant :
ah oui, le physique hors norme.
voila, c'est un facteur non négligeable dans une relation...
enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil,
réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil,
réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
enfin bref, pour stephane, la photo c'est faire clic avec l'appareil,
réglé un pti coup la luminosité contraste, et hop, c'est fini.
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion.
C'est le seul but de l'art !
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion.
C'est le seul but de l'art !
Que recherches-tu dans l'art si ce n'est de l'émotion.
C'est le seul but de l'art !
mauve wrote:Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en
fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon
toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au
besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
comprendre, tu vas pas y arriver.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
identique) sans la photographie.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a
jamais transforme quiconque en Artiste.
mauve wrote:
Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en
fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon
toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au
besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
comprendre, tu vas pas y arriver.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
identique) sans la photographie.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a
jamais transforme quiconque en Artiste.
mauve wrote:Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu prétends en
fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que selon
toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'artiste, qui au
besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
comprendre, tu vas pas y arriver.
Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
identique) sans la photographie.
La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n'a
jamais transforme quiconque en Artiste.
La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que
ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus
destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus
de nuances pour travailler dès le départ.
La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que
ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus
destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus
de nuances pour travailler dès le départ.
La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore que
ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup* plus
destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup plus
de nuances pour travailler dès le départ.
Le Fri, 06 Nov 2009 17:03:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
> mauve wrote:
>> Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu préten ds en
>> fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que sel on
>> toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'art iste, qui au
>> besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
> Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
> comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: :
«Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en
»repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une
»finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin o u
»d'autres arts creatifs.»
vs.
Message-ID: :
> Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
> cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
> tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
[...]
> Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
> un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
> des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
> pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
> identique) sans la photographie.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de
raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
encore une fois tu tente de retourner tes incohérences par un artifice de
fausse logique. D'une part, tu balance une généralité ("la photogra phie
n'est pas une fin en soi contrairement à ... la peinture ..."), et je t e
montre que dans CE cas,justement, la finalité du geste artistique c'est
la production d'une uvre qui est exclusivement photographique, donc tu
tente maladroitement de retourner la situation en déplaçant le point de
vue de l'uvre vers l'auteur, en affirmant tout aussi péremptoirement que
l'auteur resterait un artiste en choisissant un autre mode d'expression.
Altérons ton dernier paragraphe :
( La peinture n'est pas un art, c'est un moyen technique. Les peintres ne
( sont pas des artistes, ce sont des techniciens de l'image. Les artistes
( qui utilisent la peinture pour faire leur art pourraient arriver à un
( résultat similaire (et non identique) sans la peinture.
C'est jouable ; avec la sculpture, par exemple. Malheureusement pour toi,
c'est violemment contradictoire avec ton opposition stérile entre
peinture et photographie.
L'art ne se décrète pas par rapport à une personne (l'auteur), mais par
rapport à ce qu'il fait : l'uvre. Le problème avec l'uvre, c'es t
qu'elle est têtue : si l'auteur choisit la photographie pour transforme r
techniquement son intention intellectuelle en uvre, alors, l'uvre e st
une photographie. S'il choisit de peindre, c'est un tableau. Le concept
vaseux de 'similitude' en art, que tu introduis pour faire ce grand éca rt
fallacieux dans l'évolution de ton raisonnement, n'existe pas. Surtout
pas entre une uvre qui est incarnée dans la réalité et une uv re
potentielle qui n'a pas d'existence parce que l'artiste a choisi de faire
autrement.
Comme disait ma grand mère, il n'y a pas à tortiller du cul pour chie r
droit.
> La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
> qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n' a
> jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être
très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
--
mauve -http://13zenrv.fr
dernier article :http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Fri, 06 Nov 2009 17:03:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
> mauve wrote:
>> Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu préten ds en
>> fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que sel on
>> toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'art iste, qui au
>> besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
> Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
> comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: <5ac8s6-an51.ln1@gulliver.unices.org> :
«Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en
»repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une
»finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin o u
»d'autres arts creatifs.»
vs.
Message-ID: <ec5ds6-6151.ln1@gulliver.unices.org> :
> Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
> cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
> tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
[...]
> Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
> un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
> des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
> pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
> identique) sans la photographie.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de
raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
encore une fois tu tente de retourner tes incohérences par un artifice de
fausse logique. D'une part, tu balance une généralité ("la photogra phie
n'est pas une fin en soi contrairement à ... la peinture ..."), et je t e
montre que dans CE cas,justement, la finalité du geste artistique c'est
la production d'une uvre qui est exclusivement photographique, donc tu
tente maladroitement de retourner la situation en déplaçant le point de
vue de l'uvre vers l'auteur, en affirmant tout aussi péremptoirement que
l'auteur resterait un artiste en choisissant un autre mode d'expression.
Altérons ton dernier paragraphe :
( La peinture n'est pas un art, c'est un moyen technique. Les peintres ne
( sont pas des artistes, ce sont des techniciens de l'image. Les artistes
( qui utilisent la peinture pour faire leur art pourraient arriver à un
( résultat similaire (et non identique) sans la peinture.
C'est jouable ; avec la sculpture, par exemple. Malheureusement pour toi,
c'est violemment contradictoire avec ton opposition stérile entre
peinture et photographie.
L'art ne se décrète pas par rapport à une personne (l'auteur), mais par
rapport à ce qu'il fait : l'uvre. Le problème avec l'uvre, c'es t
qu'elle est têtue : si l'auteur choisit la photographie pour transforme r
techniquement son intention intellectuelle en uvre, alors, l'uvre e st
une photographie. S'il choisit de peindre, c'est un tableau. Le concept
vaseux de 'similitude' en art, que tu introduis pour faire ce grand éca rt
fallacieux dans l'évolution de ton raisonnement, n'existe pas. Surtout
pas entre une uvre qui est incarnée dans la réalité et une uv re
potentielle qui n'a pas d'existence parce que l'artiste a choisi de faire
autrement.
Comme disait ma grand mère, il n'y a pas à tortiller du cul pour chie r
droit.
> La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
> qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n' a
> jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être
très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
--
mauve -http://13zenrv.fr
dernier article :http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
Le Fri, 06 Nov 2009 17:03:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
> mauve wrote:
>> Je t'ai lu, je t'ai compris, et ce que tu dis est faux. Tu préten ds en
>> fait qu'aucun médium n'est consubstantiel de l'art, parce que sel on
>> toi l'art est purement un truc cérébral interne à l'art iste, qui au
>> besoin pourrait l'exprimer dans le néant.
> Non, je n'ai jamais marque ca. Mais comme tu as decide de ne pas
> comprendre, tu vas pas y arriver.
Tu permets, je te cite :
Message-ID: :
«Je vais me repeter, mais c'est comme ca qu'on parle aux imbeciles, en
»repetant pour que le message rentre. La photographie n'est PAS une
»finalite en soit. Contrairement a la musique, la peinture, le dessin o u
»d'autres arts creatifs.»
vs.
Message-ID: :
> Ton calligraphe n'est pas un artiste a cause de la photographie mais a
> cause de la calligraphie. Si la photographie n'existait pas, il serait
> tout autant calligraphe et utiliserait d'autres media.
[...]
> Bref, en un mot comme un cent. La photographie n'est pas un Art, c'est
> un moyen technique. Les photographes ne sont pas des artistes, ce sont
> des techniciens de l'image. Les Artistes qui utilisent la photographie
> pour faire leur Art pourrait arriver a un resultat similaire (et non
> identique) sans la photographie.
C'est là où nous divergeons, c'est là que tu commets une erreur de
raisonnement, c'est entre ces deux messages que tu te contredis, et
encore une fois tu tente de retourner tes incohérences par un artifice de
fausse logique. D'une part, tu balance une généralité ("la photogra phie
n'est pas une fin en soi contrairement à ... la peinture ..."), et je t e
montre que dans CE cas,justement, la finalité du geste artistique c'est
la production d'une uvre qui est exclusivement photographique, donc tu
tente maladroitement de retourner la situation en déplaçant le point de
vue de l'uvre vers l'auteur, en affirmant tout aussi péremptoirement que
l'auteur resterait un artiste en choisissant un autre mode d'expression.
Altérons ton dernier paragraphe :
( La peinture n'est pas un art, c'est un moyen technique. Les peintres ne
( sont pas des artistes, ce sont des techniciens de l'image. Les artistes
( qui utilisent la peinture pour faire leur art pourraient arriver à un
( résultat similaire (et non identique) sans la peinture.
C'est jouable ; avec la sculpture, par exemple. Malheureusement pour toi,
c'est violemment contradictoire avec ton opposition stérile entre
peinture et photographie.
L'art ne se décrète pas par rapport à une personne (l'auteur), mais par
rapport à ce qu'il fait : l'uvre. Le problème avec l'uvre, c'es t
qu'elle est têtue : si l'auteur choisit la photographie pour transforme r
techniquement son intention intellectuelle en uvre, alors, l'uvre e st
une photographie. S'il choisit de peindre, c'est un tableau. Le concept
vaseux de 'similitude' en art, que tu introduis pour faire ce grand éca rt
fallacieux dans l'évolution de ton raisonnement, n'existe pas. Surtout
pas entre une uvre qui est incarnée dans la réalité et une uv re
potentielle qui n'a pas d'existence parce que l'artiste a choisi de faire
autrement.
Comme disait ma grand mère, il n'y a pas à tortiller du cul pour chie r
droit.
> La photographie est un moyen technique qui se met a la disposition de
> qui conque veut l'utiliser. Les artistes comme les autres. Mais elle n' a
> jamais transforme quiconque en Artiste.
Je n'ai jamais prétendu ça, bien au contraire. De même qu'on peut être
très fort en peinture en bâtiment sans être artiste peintre.
--
mauve -http://13zenrv.fr
dernier article :http://13zenrv.fr/2009/11/05/interlude-cosmique/
oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
mauve wrote:La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore
que ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup*
plus destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup
plus de nuances pour travailler dès le départ.
La mode c'est du grand format, Hasselblad et Phase One. A qui tu crois
qu'ils vendent des boitiers à 30k euros? Donc on est dans quelque chose
de totalement différent, et complètement irrelevant pour notre
discussion.
Pour le pecus vulgaris, le raw c'est aussi complètement
inutile que c'est possible. Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
mauve <aucune@importance.invalid> wrote:
La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore
que ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup*
plus destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup
plus de nuances pour travailler dès le départ.
La mode c'est du grand format, Hasselblad et Phase One. A qui tu crois
qu'ils vendent des boitiers à 30k euros? Donc on est dans quelque chose
de totalement différent, et complètement irrelevant pour notre
discussion.
Pour le pecus vulgaris, le raw c'est aussi complètement
inutile que c'est possible. Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
mauve wrote:La mode, en revanche, c'est du raw. Pas tant pour la qualité, encore
que ça joue, mais surtout pour la colorimétrie. Le jpg est *beaucoup*
plus destructeur pour les nuances que pour les détails. Comme il y a
énormément de retouches en photo de mode, chacune apportant son lot de
pertes, le cumul des erreurs serait insupportable très vite. Le raw
échantillonné sur 16 bits (au lieu de 8 pour le jpg) offre beaucoup
plus de nuances pour travailler dès le départ.
La mode c'est du grand format, Hasselblad et Phase One. A qui tu crois
qu'ils vendent des boitiers à 30k euros? Donc on est dans quelque chose
de totalement différent, et complètement irrelevant pour notre
discussion.
Pour le pecus vulgaris, le raw c'est aussi complètement
inutile que c'est possible. Et de toute façon tant qu'on n'imprime pas
en grand format, on ne voit pas la différence entre un compact à deux
balles et un appareil de luxe.
debug this fifo wrote:oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
12mm Voigtlander sur un Bessa L. Depuis un Mongolfier a Singapour.
debug this fifo wrote:
oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
12mm Voigtlander sur un Bessa L. Depuis un Mongolfier a Singapour.
debug this fifo wrote:oui. ya qu'a aller voir. exemple :
http://www.unices.org/photo2/picture.php?/869/category/102
12mm Voigtlander sur un Bessa L. Depuis un Mongolfier a Singapour.
