Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Acheter une optique qui ouvre beaucoup n'est pas reserve a une elite, le 14-24 de Nikon n'est pas cher parce qu'il ouvre beaucoup, mais parce qu'il est bon.
L'optique la moins chere et sans doute la meilleure ou presque de Nikon est le 50mm a F1.8. Ca ouvre beaucoup, c'est TRES TRES bon et c'est vraiment pas cher du tout.
Le 24-85 F2.8-4 n'est pas tres cher, a un bon range et a une grande ouverture sur la moitie de son range.
Bref, les bons objectifs ne sont pas reserves a une elite. Suffit juste de savoir ou les trouver.
Michel Talon wrote:
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des
optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les
happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le
Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette
zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une
focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici:
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Acheter une optique qui ouvre beaucoup n'est pas reserve a une elite, le
14-24 de Nikon n'est pas cher parce qu'il ouvre beaucoup, mais parce
qu'il est bon.
L'optique la moins chere et sans doute la meilleure ou presque de Nikon
est le 50mm a F1.8. Ca ouvre beaucoup, c'est TRES TRES bon et c'est
vraiment pas cher du tout.
Le 24-85 F2.8-4 n'est pas tres cher, a un bon range et a une grande
ouverture sur la moitie de son range.
Bref, les bons objectifs ne sont pas reserves a une elite. Suffit juste
de savoir ou les trouver.
Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que le capteur est très petit (*). En tout cas sur des reflex, acheter des optiques de qualité qui ouvrent beucoup, c'est rééllement pour les happy few, ça tourne à partir de 1500 euros l'objectif (exemple le Nikon 14-24 f2.8 qui est rééllement bluffant et qui se trouve dans cette zone de prix). Donc pour le chat sans lumière c'est le flash ou une focale fixe lumineuse. Par exemple comme ici: http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Felix2.JPG
Acheter une optique qui ouvre beaucoup n'est pas reserve a une elite, le 14-24 de Nikon n'est pas cher parce qu'il ouvre beaucoup, mais parce qu'il est bon.
L'optique la moins chere et sans doute la meilleure ou presque de Nikon est le 50mm a F1.8. Ca ouvre beaucoup, c'est TRES TRES bon et c'est vraiment pas cher du tout.
Le 24-85 F2.8-4 n'est pas tres cher, a un bon range et a une grande ouverture sur la moitie de son range.
Bref, les bons objectifs ne sont pas reserves a une elite. Suffit juste de savoir ou les trouver.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Une définition vraiment opérante du
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en question :
Puisque tu sais, commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu definis des mots.
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu restes vague.
mauve wrote:
Une définition vraiment opérante du
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en
question :
Puisque tu sais, commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu
definis des mots.
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu
restes vague.
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
Je suis bon prince, je t'ai même trouvé les références du bouquin en question :
Puisque tu sais, commence par etre precis lorsque tu utilises ou que tu definis des mots.
Ca t'evitera de sortir des fausses verites simplement parce que tu restes vague.
Cumbalero
doug713705 a écrit :
On Fri, 06 Nov 2009 11:32:59 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié (tu as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple. Des sens, j'en ai plusieurs en tête, mais il faudrait que le sieur puisse participer à notre conversation.
A+ JF
doug713705 a écrit :
On Fri, 06 Nov 2009 11:32:59 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié (tu
as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple. Des
sens, j'en ai plusieurs en tête, mais il faudrait que le sieur puisse
participer à notre conversation.
On Fri, 06 Nov 2009 11:32:59 +0100, Cumbalero wrote:
Non, c'est de témoigner de son monde, de son époque.
Dans ce cas le journalisme est de l'art !
Un journaliste témoigne de quoique ce soit?
Ta vision de l'art me semble bien morne et triste.
Au contraire!
Je serais ravi d'en discuter, mais le lieu me semble peu approprié (tu as mon adresse mail)
Je cherche la beauté dans la "Fontaine" de Duchamps par exemple. Des sens, j'en ai plusieurs en tête, mais il faudrait que le sieur puisse participer à notre conversation.
A+ JF
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 Nov 2009 08:19:52 +0100, Cumbalero a écrit:
De fait le marché dicte sa loi et si une optique ouvre grand, il y a plus de chances de la trouver sur un matériel qui ne figure pas au catalogue du carouf' du coin.
La dernière fois que je me suis penché sur le sujet, la plupart des compacts ouvraient à peine mieux que des sténopé. L'avantage c'est évidemment qu'on a pas besoin de faire trop d'efforts sur la partie mise au point auto, non plus.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Le Sat, 07 Nov 2009 08:19:52 +0100, Cumbalero a écrit:
De fait le marché dicte sa loi et si une optique ouvre grand, il y a
plus de chances de la trouver sur un matériel qui ne figure pas au
catalogue du carouf' du coin.
La dernière fois que je me suis penché sur le sujet, la plupart des
compacts ouvraient à peine mieux que des sténopé. L'avantage c'est
évidemment qu'on a pas besoin de faire trop d'efforts sur la partie mise
au point auto, non plus.
--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996
Le Sat, 07 Nov 2009 08:19:52 +0100, Cumbalero a écrit:
De fait le marché dicte sa loi et si une optique ouvre grand, il y a plus de chances de la trouver sur un matériel qui ne figure pas au catalogue du carouf' du coin.
La dernière fois que je me suis penché sur le sujet, la plupart des compacts ouvraient à peine mieux que des sténopé. L'avantage c'est évidemment qu'on a pas besoin de faire trop d'efforts sur la partie mise au point auto, non plus.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Pas d'bol, c'est la définition du Robert : « Expression par les œuvres de l'homme d'un idéal esthétique ». Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon tres personnelle. - que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer. - que tu n'en cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Si l'art était quantifiable objectivement, on pourrait justement en faire
Tiens, visiblement, tu n'as toujours pas compris la position que je defends. Ca ne me surprend pas, mais je suis fatigue de la repeter, donc si tu veux me contredire, tu iras relire mes anciens posts ... tout est dedans.
Pas plus que ta pseudo-définition prétendument précise, mais qui est inopérante car elle ne tient aucun compte des critères (multiples) applicables aux situations réelles. En gros, tu donnes la définition fiscale du professionnel (et encore, pas de tous, on peut être
Qu'est ce que vient foutre la definition fiscale d'un professionnel dans la discussion ?
Ca doit un beau bordel dans ta tete.
mauve wrote:
Pas d'bol, c'est la définition du Robert :
« Expression par les œuvres de l'homme d'un idéal esthétique ».
Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon
tres personnelle.
- que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer.
- que tu n'en cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la
definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Si l'art était quantifiable objectivement, on pourrait justement en faire
Tiens, visiblement, tu n'as toujours pas compris la position que je
defends. Ca ne me surprend pas, mais je suis fatigue de la repeter, donc
si tu veux me contredire, tu iras relire mes anciens posts ... tout est
dedans.
Pas plus que ta pseudo-définition prétendument précise, mais qui est
inopérante car elle ne tient aucun compte des critères (multiples)
applicables aux situations réelles. En gros, tu donnes la définition
fiscale du professionnel (et encore, pas de tous, on peut être
Qu'est ce que vient foutre la definition fiscale d'un professionnel dans
la discussion ?
Pas d'bol, c'est la définition du Robert : « Expression par les œuvres de l'homme d'un idéal esthétique ». Juré, j'avais été regarder avant.
Sachant que :
- tu ne sais pas lire ou que tu interpretes ce que tu lis d'une facon tres personnelle. - que je n'ai pas le Robert sous la main pour verifer. - que tu n'en cites qu'une phrase sortie de tout contexte alors que la definition du mot Art doit tenir sur une demi page au moins.
Ta reference, elle vaut que nouille.
Si l'art était quantifiable objectivement, on pourrait justement en faire
Tiens, visiblement, tu n'as toujours pas compris la position que je defends. Ca ne me surprend pas, mais je suis fatigue de la repeter, donc si tu veux me contredire, tu iras relire mes anciens posts ... tout est dedans.
Pas plus que ta pseudo-définition prétendument précise, mais qui est inopérante car elle ne tient aucun compte des critères (multiples) applicables aux situations réelles. En gros, tu donnes la définition fiscale du professionnel (et encore, pas de tous, on peut être
Qu'est ce que vient foutre la definition fiscale d'un professionnel dans la discussion ?
Ca doit un beau bordel dans ta tete.
Emmanuel Florac
Le Fri, 06 Nov 2009 22:33:55 +0000, Michel Talon a écrit:
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
En pratique c'est le cas, je te montre l'exemple d'un compact Sony dont l'optique ouvre de 2.8 à 4.0, tandis que mon reflex a des zooms qui ouvrent à 4.0
En pratique il ne faut pas oublier que le rapport d'ouverture est relatif à la focale. Un 150mm qui ouvre à 4 a une ouverture de 37.5mm; une crotte de compact de 35mm qui ouvre à 2.8 a une ouverture de 12mm, c'est à dire neuf à dix fois moins lumineux si je ne m'abuse.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Fri, 06 Nov 2009 22:33:55 +0000, Michel Talon a écrit:
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
En pratique c'est le cas, je te montre l'exemple d'un compact Sony dont
l'optique ouvre de 2.8 à 4.0, tandis que mon reflex a des zooms qui
ouvrent à 4.0
En pratique il ne faut pas oublier que le rapport d'ouverture est relatif
à la focale. Un 150mm qui ouvre à 4 a une ouverture de 37.5mm; une crotte
de compact de 35mm qui ouvre à 2.8 a une ouverture de 12mm, c'est à dire
neuf à dix fois moins lumineux si je ne m'abuse.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Fri, 06 Nov 2009 22:33:55 +0000, Michel Talon a écrit:
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
En pratique c'est le cas, je te montre l'exemple d'un compact Sony dont l'optique ouvre de 2.8 à 4.0, tandis que mon reflex a des zooms qui ouvrent à 4.0
En pratique il ne faut pas oublier que le rapport d'ouverture est relatif à la focale. Un 150mm qui ouvre à 4 a une ouverture de 37.5mm; une crotte de compact de 35mm qui ouvre à 2.8 a une ouverture de 12mm, c'est à dire neuf à dix fois moins lumineux si je ne m'abuse.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Stephane TOUGARD
Cumbalero wrote:
Mais il semble que pas mal de monde (rien que la pdm de TF1 le montre de façon navrante) fait le raisonnement à l'envers. L'art peut (doit?) susciter une émotion mais une émotion n'est pas nécessairement artistique.
L'Art peut sucsiter une emotion. Je suis persuade qu'une oeuvre d'Art n'a pas a le faire pour gagner son status d'oeuvre d'Art. En tous cas, de tres nombreuses oeuvres d'Art, reconnues comme telles, et dont je suis le premier a en reconnaitre toute la valeur artistique ne suscitent chez moi absolument aucune emotion particuliere.
Je ne suis pas particulierement en manque de capacite emotionnelle et d'autres realisations dont l'objectif est de susciter des emotions vont me toucher a ce niveau sans difficultee sans que ces realisations puissent etre considerees comme des oeuvres d'Art.
Bref, je ne fais aucun rapport exclusif entre l'Art et l'emotion. Ce sont deux choses differentes qui peuvent ou pas se croiser.
Cumbalero wrote:
Mais il semble que pas mal de monde (rien que la pdm de TF1 le montre de
façon navrante) fait le raisonnement à l'envers. L'art peut (doit?)
susciter une émotion mais une émotion n'est pas nécessairement artistique.
L'Art peut sucsiter une emotion. Je suis persuade qu'une oeuvre d'Art
n'a pas a le faire pour gagner son status d'oeuvre d'Art. En tous cas,
de tres nombreuses oeuvres d'Art, reconnues comme telles, et dont je
suis le premier a en reconnaitre toute la valeur artistique ne suscitent
chez moi absolument aucune emotion particuliere.
Je ne suis pas particulierement en manque de capacite emotionnelle et
d'autres realisations dont l'objectif est de susciter des emotions vont
me toucher a ce niveau sans difficultee sans que ces realisations
puissent etre considerees comme des oeuvres d'Art.
Bref, je ne fais aucun rapport exclusif entre l'Art et l'emotion. Ce
sont deux choses differentes qui peuvent ou pas se croiser.
Mais il semble que pas mal de monde (rien que la pdm de TF1 le montre de façon navrante) fait le raisonnement à l'envers. L'art peut (doit?) susciter une émotion mais une émotion n'est pas nécessairement artistique.
L'Art peut sucsiter une emotion. Je suis persuade qu'une oeuvre d'Art n'a pas a le faire pour gagner son status d'oeuvre d'Art. En tous cas, de tres nombreuses oeuvres d'Art, reconnues comme telles, et dont je suis le premier a en reconnaitre toute la valeur artistique ne suscitent chez moi absolument aucune emotion particuliere.
Je ne suis pas particulierement en manque de capacite emotionnelle et d'autres realisations dont l'objectif est de susciter des emotions vont me toucher a ce niveau sans difficultee sans que ces realisations puissent etre considerees comme des oeuvres d'Art.
Bref, je ne fais aucun rapport exclusif entre l'Art et l'emotion. Ce sont deux choses differentes qui peuvent ou pas se croiser.
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 Nov 2009 06:00:19 +0000, Stephan Peccini a écrit:
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques des compacts, notamment dans les cas que tu cites (et bien d'autres).
On en revient à "Worse is better" et "Cheap and effective beats technically superior but expensive." encore une fois :)
-- The bearing of a child takes 9 months, no matter how many women are assigned. Fred Brooks
Le Sat, 07 Nov 2009 06:00:19 +0000, Stephan Peccini a écrit:
Ce qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques des compacts, notamment
dans les cas que tu cites (et bien d'autres).
On en revient à "Worse is better" et "Cheap and effective beats
technically superior but expensive." encore une fois :)
--
The bearing of a child takes 9 months, no matter how many women are
assigned.
Fred Brooks
