Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est
une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est
une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège, c'est
une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art
etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à
faire là.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art
etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à
faire là.
Non, il a dit pire que ca. Il a dit que le seul objectif de l'art
etait de provoquer des emotions.
Oui, mais la comparaison avec l'émission de Patrick Sabatier n'a rien à
faire là.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour
l'asservir.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour
l'asservir.
Rappelons nous qu'une technologie est faite pour aider l'homme, pas pour
l'asservir.
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$,
a écrit :
> Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
> sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
> objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
> le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
> sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
> objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
> le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
Michel Talon, dans le message <hd25hh$19rq$,
a écrit :
> Là c'est une question de savoir qui a l'optique qui ouvre le plus, et
Oui, exactement.
> sincèrement je ne suis pas sûr que les compacts n'aient pas des
> objectifs qui ouvrent bien car ils sont plus faciles à fabriquer vu que
> le capteur est très petit (*)
En pratique ce n'est pas le cas, c'est tout ce que je peux dire.
mauve wrote:Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
mauve wrote:
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
mauve wrote:Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
mauve wrote:Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
mauve wrote:
Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
mauve wrote:Théorème de Mauve :
Il n'existe pas d'Artiste in abstracto, et surtout il n'existe pas
d'artiste sans Œuvre. Artiste n'est pas un métier, ni un privilège,
c'est une distinction. L'Œuvre seule peut confèrer à son auteur cette
distinction d'artiste, sans considération pour la personne ni pour la
technique utilisée par celui-ci pour la réaliser, in concreto.
Ton theoreme est stupide, faux et incomplet. Il ne definit rien, il
laisse juste sous entendre que n'importe quoi peut etre une oeuvre d'art
et que n'importe qui en faisant n'importe quoi peut etre un Artiste.
Cela t'a permis de considerer qu'un photographe de calligraphie est un
artiste alors qu'un photographe de rue n'en est pas un. Sur quelle
logique ? on sait pas !
Bref, il ne definit strictement rien parce qu'il utilise un jugement
subjectif.
Malheureusement pour toi, les mots ne se definissent pas par un jugement
subjectif de ce qu'ils indiquent. Mais par une definission claire, nette
et precise de ce qu'ils englobent ou n'englobent pas.
C'est un petit peu comme ta definition du "professionnel", qui fait de
l'argent avec une activite. C'est vague, imprecis et finalement, c'est
tout simplement faux.
Cumbalero wrote:Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Definition non valable parce que :Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Un "professionnel" est quelqu'un dont la majorite des revenus provient
d'une activite.
J'ai fait un peu d'argent avec mes photos, genre 0.01% de mes revenus,
ca ne fait pas de moi un "pro". Tu as fait un peu d'argent avec ta
bagnole, d'autres le font avec leur maison, appartement ... ce sont des
plus values, du beurre dans les epinards, ce que tu veux, mais pas des
revenus professionnels.
Cumbalero wrote:
Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Definition non valable parce que :
Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Un "professionnel" est quelqu'un dont la majorite des revenus provient
d'une activite.
J'ai fait un peu d'argent avec mes photos, genre 0.01% de mes revenus,
ca ne fait pas de moi un "pro". Tu as fait un peu d'argent avec ta
bagnole, d'autres le font avec leur maison, appartement ... ce sont des
plus values, du beurre dans les epinards, ce que tu veux, mais pas des
revenus professionnels.
Cumbalero wrote:Pro : celui qui fait sa thune avec son appareil.
Même si c'est de la merde.
Définition valable.
Definition non valable parce que :Sinon, j'ai revendu avec une plus-value de 65% une bagnole achetée il y
a 4 ans. De fait, selon ta définition, je suis un pro de l'automobile
Un "professionnel" est quelqu'un dont la majorite des revenus provient
d'une activite.
J'ai fait un peu d'argent avec mes photos, genre 0.01% de mes revenus,
ca ne fait pas de moi un "pro". Tu as fait un peu d'argent avec ta
bagnole, d'autres le font avec leur maison, appartement ... ce sont des
plus values, du beurre dans les epinards, ce que tu veux, mais pas des
revenus professionnels.
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
professionnel, ça doit faire un bon bouquin de 250 pages.
En pratique c'est le cas
En pratique c'est le cas
En pratique c'est le cas
