64 ou 32 ?

Le Wed, 04 Nov 2009 06:49:09 +0100, Cumbalero a écrit :

mauve a écrit :

consubstantielle de fcold, mais faut pas pousser. Le graphiste (qui
d'ailleurs n'utilise en soi que ce qui n'est somme toute qu'une simple
technique gestuelle) ne pourrait pas produire la même œuvre sans le
support photographique.

On a attendu le daguerréotype avant d'inventer la calligraphie?

Mon post était si chiant que ça pour ne pas lire le second paragraphe
jusqu'au bout ?

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/

mauve wrote:

Le geste photographique, ici, est totalement inséparable du résultat, à
parité totale avec le geste du graphiste. Sans photo, l'œuvre n'existe
pas. Le gugusse peut bien agiter ses loupiotes, ta persistance rétinienne
sera insuffisante pour la voir intégralement.

Sans photo, il y a pas photo. Ca ne fait pas du photographe un artiste
pour autant.

La photo reste le moyen technique. Tout comme le studio d'enregistrement
te permet d'ecouter une musique a posteriori. Ca ne fait pas du
technicien du studio d'enregistrement pour autant. Pourtant sans lui, tu
ne pourrais pas ecouter le dernier Celine Dion.

Le Wed, 04 Nov 2009 08:04:49 +0100, Cumbalero a écrit :

mauve a écrit :

Mon post était si chiant que ça pour ne pas lire le second paragraphe
jusqu'au bout ?

Le second paragraphe est erroné ("Sans photo, l'œuvre n'existe pas.")

A la place d'un appareil photo avec un temps de pose long et 2 lampes,
tu prends une toile et 2 pinceaux, pour le même résultat.

Non.

On aura une interprétation différente du même thème, mais pas la même
chose. Le fait que ce soit une photo fait partie de l'œuvre elle-même.

On retombe dans l'argumentaire fallacieux de ST, qui prétend que la
photographie de paysage n'est pas de l'art, puisque le paysage existe en
dehors de la photo. Mais à ce compte-là, même Van Gogh ne fait
qu'appliquer une technique à base de peinture et de truelle pour
reproduire dans les limites technologiques de son médium un champ de blé
qui existe en dehors de lui.

Ce qui compte en art, c'est l'interprétation. Et si l'artiste pense que
la photo rend mieux son intention qu'un autre médium, alors sa photo est
une œuvre intrinsèque, point barre.

Maintenant, tu peux me filer de la gouache, et je ne sortirai pas une
œuvre d'art, de même que je ne fais pas d'art avec mon appareil photo.
Parce que je n'ai pas ce souci de créer une œuvre, personnellement, et
qu'en plus je ne suis pas hyper doué. Mais je ne dénie pas à d'autres la
possibilité de le faire, et en général, quand je vois une œuvre, je le
reconnais, même si c'est de la photo.

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/

Le Wed, 04 Nov 2009 15:21:01 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

mauve wrote:

Le geste photographique, ici, est totalement inséparable du résultat,
à parité totale avec le geste du graphiste. Sans photo, l'œuvre
n'existe pas. Le gugusse peut bien agiter ses loupiotes, ta persistance
rétinienne sera insuffisante pour la voir intégralement.

Sans photo, il y a pas photo. Ca ne fait pas du photographe un artiste
pour autant.

La photo reste le moyen technique. Tout comme le studio d'enregistrement
te permet d'ecouter une musique a posteriori. Ca ne fait pas du
technicien du studio d'enregistrement pour autant. Pourtant sans lui, tu
ne pourrais pas ecouter le dernier Celine Dion.

Tout comme la peinture n'est qu'une technique, et finalement le peintre
ne fait que l'étaler. Bref, pas d'art, juste du barbouillage. Après tout,
quand on y songe, qu'est-ce qu'un tableau, si ce n'est une base, un peu
de pigments en poudre et du liant ? Une vulgaire technologie.

Tout n'est qu'illusions.

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/

Le 03/11/2009, Professeur Méphisto a supposé :

Le Tue, 03 Nov 2009 14:25:55 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :

des choses dont tu es définitivement incapable

des sauvegardes je sais faire.

tu ne sais rien faire toi, tu enseignes...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Stephane TOUGARD a formulé la demande :

*.-pipolin-.* wrote:

il est clair que lorsque l'image est dans sa finalité, elle peut être
stocké en JPG, mais pas lorsqu'elle en court de traitement, retouche,
modification ou autre, sachant que chaque sauvegarde en JPG induit une
détérioration de l'image.

Parce que tu crois qu'un photographe pro fait 1000 retouches avec des
sauvegardes entre chaque d'une image.

A la limite, il l'a prend, refait la courbe, saturation, contraste, au
pire fait quelques retouches puis sauve le resultat et c'est fini.

c'est bien ce que je dit, tu n'as jamais rencontré de photographe pro.

le format JPG est un format "pauvre" qui ne permet pas de conservé
nombre d'infos que permet de conservé le format tiff par exemple.

Qui t'a dit que c'etait important ?

j'ai besoin de personnes, mon experience me suffit.

Qui t'a dit que sacrifier une qualite de facon anecdotique etait pas
plus important que de pouvoir stocker quelques milliers d'images sur un
carte SD pour un illustrateur ?

moi je le dis, parce que je sais de quoi je parle, parce que je suis un
professionnel de l'image et que j'évolue dans ce domaine depuis 20 ans,
ce qui est loin d'être ton cas.

Aucun outil est parfait, les gens l'utilisent parce qu'il repond a un
besoin. La plupart des boitiers, meme pros, font du JPG. Tres peu font
du TIFF. C'est pas pour des prunes.

il font aussi des formats bien plus complet que le TIFF, le raw par
exemple, ensuite, ce n'est pas parce que les boitiers font du JPG que
cela en fait le format de reference, d'ailleur, je ne connais aucun
boitier pro qui ne fasse que du JPG.

Je te parle pas de 3D, je m'en fous de ta 3D.

c'est tout autant de l'image que des photos numérique, et cela reagis
au même contrainte de stokage, de manipulation que des images générés
par un capteur.

Absolument pas. Une photographie est enregistree sur une carte SD/CF qui
est un espace restreint. Dans certains cas, elle est envoyee au client
par email.

Les contraintes n'ont simplement rien a voir.

tu racontes n'importe quoi et en plus tu ne comprends rien, t'es
vraiment une tache.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :

mauve wrote:

C'est à la fois un enregistrement direct de la réalité physique, une
photographie, et pourtant, tu ne verras jamais la nature comme ça :

http://www.dphotojournal.com/daily-inspiration-infrared-photography/

Essaye encore une fois ?

Si tu avais une vision infra-rouge, tu verrais la nature comme ca. La
seule chose que tu demontres, c'est qu'il manque au corp humain des
capteurs pour avoir certaines visions de la realite et qu'on peut
utiliser des moyens techniques pour transformer ces visions vers un
spectre visible (ce qui n'est rien de plus qu'une interpretation, la
vision est dependante du capteur).

Bref, un processus absolument et purement technique.

Je n'ai rien vu d'"Artistique" la dedans.

cte boulet...

c'est cultivé comme une brique, con comme un boulon, et ça vient te
parler d'art...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Stephane TOUGARD a formulé la demande :

Stephan Peccini wrote:

C'est une délectation, si tu vois ce que je veux dire. Et si j'ai envie
d'être un technicien, qu'est-ce qui m'empêche de l'être ? Ça te permet
de t'exprimer, j'en suis fort aise.

Rien ne t'en empeche.

Je ne fais que remettre les choses a leur place...

pauvre homme...

(snip la diarée verbale du trou du cul)

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Le Wed, 04 Nov 2009 09:06:16 +0100, Cumbalero a écrit :

mauve a écrit :

On retombe dans l'argumentaire fallacieux de ST, qui prétend que la
photographie de paysage n'est pas de l'art, puisque le paysage existe
en dehors de la photo. Mais à ce compte-là, même Van Gogh

A cette différence qu'il y a une foultitude d'écoles et de styles de
peinture.

Alors que la photo, ça reste du figuratif, un instantané de la réalité.

C'est justement là où on voit que tu n'en as jamais fait.

Tu peux choisir ta composition, la lumière, jouer sur la profondeur de
champ, la vitesse d'obturation et quelques autres paramètres purement
techniques, mais quand tu parles d'interprétation, ça me fait doucement
rigoler. Sauf si tu t'amuses à faire des retouches, que ce soit en
jouant avec ton agrandisseur ou avec un logiciel, mais on sort du cadre
de la photographie.

Comme ça t'arrange, hein ? C'est bien connu, la peinture, ça ne se pose
qu'au pinceau, et uniquement sur du canevas, aussi, pendant qu'on y est.
Les rouleaux et les couteaux, c'est un truquage.

En plus ça montre aussi qu'en plus de n'avoir jamais tenu un appareil, en
prime, tu n'as jamais tiré un n&b. Un n&b non masqué, c'est positivement
hideux, comme du mozart joué au bontempi.

Pour en revenir au paysage, n'importe quel photographe fera peu ou prou
la même photo de ce paysage, aux paramètres techniques cités près.
Demande à Van Gogh, Picasso et Matisse de te montrer le même paysage.
Là, on pourra parler d'interprétation.

Bon sang, mais c'est bien sûr... ça doit être pour ça que je confonds
toujours Weston et Adams, alors. (note à benêt, c'est ironique).


--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/

Le Wed, 04 Nov 2009 09:28:53 +0100, remy a écrit :

mauve a écrit :

Le Wed, 04 Nov 2009 08:04:49 +0100, Cumbalero a écrit :

mauve a écrit :

Mon post était si chiant que ça pour ne pas lire le second paragraphe
jusqu'au bout ?

Le second paragraphe est erroné ("Sans photo, l'œuvre n'existe pas.")

A la place d'un appareil photo avec un temps de pose long et 2 lampes,
tu prends une toile et 2 pinceaux, pour le même résultat.

Non.

On aura une interprétation différente du même thème, mais pas la même
chose. Le fait que ce soit une photo fait partie de l'œuvre elle-même.

On retombe dans l'argumentaire fallacieux de ST, qui prétend que la
photographie de paysage n'est pas de l'art, puisque le paysage existe
en dehors de la photo. Mais à ce compte-là, même Van Gogh ne fait
qu'appliquer une technique à base de peinture et de truelle pour
reproduire dans les limites technologiques de son médium un champ de
blé qui existe en dehors de lui.

non, il fait une interprétation d'un champ de blé une photo n'interprète
rien, par contre si tu retouches ta photo je peux la considérer alors
comme une interprétation d'un élément et peut être de l'art, je ne vois
rien de fallacieux dans cette argumentaire

Sauf que c'est complètement faux, il faut n'avoir jamais fait de photo de
sa vie pour ne pas le savoir. Passer de la 3D au plan, c'est en soi une
interprétation. Déjà, la photo, c'est choisir un cadre. La même scène à
1m d'écart n'aura pas du tout la même allure. Et selon que l'on est à
plat ventre dans la boue ou grimpé dans un lampadaire, le résultat sera
très différent. Ensuite il faut choisir le moment. Enfin, il existe de
nombreux paramètres techniques qui influencent, sans truquage, le
résultat : vitesse, ouverture, sensibilité, et pellicule (il en existe
littéralement des dizaines, c'est pour une bonne raison). Même un capteur
numérique ne réagit pas de la même manière selon que l'on fait varier la
vitesse ou la sensibilité, alors qu'intuitivement le résultat devrait
être le même.

Après,si on a un RAW, bien malin qui peut dire quelle réalité 'objective'
est contenue dans ce tas de pixels ; l'appareil propose des paramètres,
mais en général il se plante. Parce qu'il a mal évalué la balance des
blancs en général. Mais dans un soleil couchant, est-ce que le mur blanc
a l'air blanc ? non. Ensuite, la matrice de bayer impose une
interpolation plus ou moins sophistiquée pour restaurer 2 composantes
couleur par pixel, la 3ème étant la seule réellement mesurée => c'est
tellement magique comme opération que ça confine à la divination par les
tarots, et donc il y a encore une très large marge d'interprétation par
l'opérateur.

En chimie ? Mon Dieu. C'est encore bien pire. Il y a littéralement des
centaines de choix possibles dont aucun n'est vraiment un truquage pour
obtenir une image à la fin.

Et encore, là, je ne parle que de sujets fixes. Les gens ont la sale
manie de bouger en plus.

Le but de la photo pratiquée avec un peu de sérieux n'est pas
l'enregistrement objectif d'une réalité (de toute manière c'est un
résultat impossible). C'est de transcrire sur une image ce que l'on a
ressenti devant une scène. À ce jeu là tous les coups sont permis.

On se croirait dans une querelle fin XIX°, quelle tristesse.

--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/04/niqab-bourqa-bas/