--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir décidé de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec lignes blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3 niveaux alors que je n'avais l'équipement que pour un seul. http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
C'est beau et transparent comme du cristal, j'aime, très représentatif du matériau et du travail accompli sur celui-ci.
On dirais presque un négatif, sur fond blanc et les externes noir on obtiens l'inverse, l'intérieur complètement transparent et les épaisseurs noir.
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
9MidncKdqMEZFOXNnZ2dnUVZ_uednZ2d@b2b2c.ca...
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir
décidé de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec
lignes blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3
niveaux alors que je n'avais l'équipement que pour un seul.
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
C'est beau et transparent comme du cristal, j'aime, très représentatif
du matériau et du travail accompli sur celui-ci.
On dirais presque un négatif, sur fond blanc et les externes noir on
obtiens l'inverse, l'intérieur complètement transparent et les
épaisseurs noir.
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir décidé de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec lignes blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3 niveaux alors que je n'avais l'équipement que pour un seul. http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
C'est beau et transparent comme du cristal, j'aime, très représentatif du matériau et du travail accompli sur celui-ci.
On dirais presque un négatif, sur fond blanc et les externes noir on obtiens l'inverse, l'intérieur complètement transparent et les épaisseurs noir.
-- £g
Ghost-Rider
Le 13/10/2012 02:57, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Donne-moi directement ton mot de passe que je puisse faire les transactions plus facilement.
Rien à voir. Normal que cela ne fonctionne pas avec ton Apple II. Modernise toi, prends un Commodore 64, tout ira très bien. Il faut suivre un peu le progrès.
Je voulais t'envoyer un dollar et même ensuite gérer toutes tes transactions PayPal pour t'en décharger afin de te permettre de mieux te consacrer à ton Oeuvre mais si tu refuses de recevoir mon aumône, tu ne seras jamais riche. J'admire ta digne fierté mais il faut savoir exploiter la générosité naïve de son prochain dans ce monde sans pitié.
Le 13/10/2012 02:57, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Donne-moi directement ton mot de passe que je puisse faire les
transactions plus facilement.
Rien à voir. Normal que cela ne fonctionne pas avec ton Apple II.
Modernise toi, prends un Commodore 64, tout ira très bien. Il faut
suivre un peu le progrès.
Je voulais t'envoyer un dollar et même ensuite gérer toutes tes
transactions PayPal pour t'en décharger afin de te permettre de mieux te
consacrer à ton Oeuvre mais si tu refuses de recevoir mon aumône, tu ne
seras jamais riche. J'admire ta digne fierté mais il faut savoir
exploiter la générosité naïve de son prochain dans ce monde sans pitié.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Donne-moi directement ton mot de passe que je puisse faire les transactions plus facilement.
Rien à voir. Normal que cela ne fonctionne pas avec ton Apple II. Modernise toi, prends un Commodore 64, tout ira très bien. Il faut suivre un peu le progrès.
Je voulais t'envoyer un dollar et même ensuite gérer toutes tes transactions PayPal pour t'en décharger afin de te permettre de mieux te consacrer à ton Oeuvre mais si tu refuses de recevoir mon aumône, tu ne seras jamais riche. J'admire ta digne fierté mais il faut savoir exploiter la générosité naïve de son prochain dans ce monde sans pitié.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir décidé de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec lignes blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3 niveaux alors que je n'avais l'équipement que pour un seul. http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On imagine une distillation absurde à trois étages). Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'œuvre.
Noëlle Adam
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir décidé
de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec lignes
blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3 niveaux alors
que je n'avais l'équipement que pour un seul.
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à
plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont
bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne
distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On
imagine une distillation absurde à trois étages).
Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement
démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la
qualité proprement artistique de l'œuvre.
Voici une version sur fond presque noir - presque car après avoir décidé de créer une texture sur ce fond. Une fois le fond noir avec lignes blanches réalisé il fait éclairer les fleurs rouges sur 3 niveaux alors que je n'avais l'équipement que pour un seul. http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On imagine une distillation absurde à trois étages). Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'œuvre.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On imagine une distillation absurde à trois étages). Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'½uvre.
C'est effectivement assez réussi. Elle a un côté "style 1900".
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à
plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont
bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne
distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On
imagine une distillation absurde à trois étages).
Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement
démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la
qualité proprement artistique de l'½uvre.
C'est effectivement assez réussi.
Elle a un côté "style 1900".
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne distingue plus deviennent matière noire, une alchimie s'opère. (On imagine une distillation absurde à trois étages). Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'½uvre.
C'est effectivement assez réussi. Elle a un côté "style 1900".
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5f63n$dfb$
Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'œuvre.
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies. Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète d'illustration.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : k5f63n$dfb$1@speranza.aioe.org...
Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement
démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité
proprement artistique de l'œuvre.
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies.
Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète
d'illustration.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5f63n$dfb$
Pour moi cette photo a bien plus de valeur que l'autre, purement démonstrative : celle ci en ne montrant pas révèle le mystère, la qualité proprement artistique de l'œuvre.
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies. Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète d'illustration.
René
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5f6pv$ff$
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne
C'est effectivement assez réussi. Elle a un côté "style 1900".
A l'inverse de la photo faite, sur un fond de velours rouge très sombre avec les fleurs noires...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
k5f6pv$ff$3@dont-email.me...
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à
plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont
bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne
C'est effectivement assez réussi.
Elle a un côté "style 1900".
A l'inverse de la photo faite, sur un fond de velours rouge très sombre avec
les fleurs noires...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5f6pv$ff$
Le 14/10/2012 22:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/12 23:20, René a écrit :
http://cjoint.com/?BJmxckRIaTT
J'aime beaucoup celle là. Ça parait complétement faux, comme un dessin à plat presque, art et artifice sont de même origine...Les lignes sont bien mises en valeur, c'est un très bel objet. Et les fleurs qu'on ne
C'est effectivement assez réussi. Elle a un côté "style 1900".
A l'inverse de la photo faite, sur un fond de velours rouge très sombre avec les fleurs noires...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/10/12 11:00, René a écrit :
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies. Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète d'illustration.
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile. S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il y a toujours un facteur d'interprétation qui reste. Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo d'une œuvre ? Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3 fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que j'ai ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret. Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision. Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une orientation particulière à la vision du spectateur.
Noëlle Adam
Le 15/10/12 11:00, René a écrit :
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies.
Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète
d'illustration.
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile.
S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne
montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent
demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il
y a toujours un facteur d'interprétation qui reste.
Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo
d'une œuvre ?
Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3
fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les
photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que
j'ai ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret.
Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la
couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel
détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision.
Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une
orientation particulière à la vision du spectateur.
C'est vrai et j'apprécie que tu l'apprécies. Malheureusement la photo "a faire" avait une fonction bien concrète d'illustration.
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile. S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il y a toujours un facteur d'interprétation qui reste. Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo d'une œuvre ? Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3 fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que j'ai ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret. Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision. Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une orientation particulière à la vision du spectateur.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5guu9$cha$
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile. S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il y a toujours un facteur d'interprétation qui reste. Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo d'une œuvre ? Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3 fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que j'ai ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret. Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision. Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une orientation particulière à la vision du spectateur.
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : k5guu9$cha$1@speranza.aioe.org...
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile.
S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne
montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent
demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il y
a toujours un facteur d'interprétation qui reste.
Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo
d'une œuvre ?
Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3
fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les
photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que j'ai
ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret.
Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la
couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel
détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision.
Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une
orientation particulière à la vision du spectateur.
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet
de verre ou la photo?
Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un
artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo
c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son
talent).
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5guu9$cha$
La photo illustrative d'œuvres est un problème difficile. S'abstenir de toute vision interprétative ôte sa force au propos en ne montrant que l'extérieur factuel, c'est pourtant ce qui est souvent demandé. Et pourtant, sauf sur une peinture complète dans son cadre, il y a toujours un facteur d'interprétation qui reste. Est-ce que l'on fait la photo d'un objet (d'art on va dire) ou la photo d'une œuvre ? Je me souviens d'une expo que j'ai beaucoup aimée, j'y suis retournée 3 fois, j'ai acheté le petit livret explicatif aussi. Et j'aime mieux les photos subjectives que j'ai prises moi, qui évoquent l'évocation que j'ai ressentie et perçue, que les photos documentaires du livret. Même sur une œuvre à plat où on n'a le choix de rien,la lumière et la couleur ne vous appartiennent pas, dès qu'on commence à (re)cadrer tel détail plutôt que tel autre, on fait un choix, on donne sa vision. Même pour exposer une œuvre en volume, le fond, l'éclairage donnent une orientation particulière à la vision du spectateur.
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
René
Ghost-Rider
Le 16/10/2012 06:09, René a écrit :
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
Je suis d'accord avec toi. Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le Créateur). J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de sa subjectivité ne fait que la trahir.
Le 16/10/2012 06:09, René a écrit :
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe?
L'objet de verre ou la photo?
Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un
artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo
c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et
son talent).
Je suis d'accord avec toi.
Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le
Créateur).
J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de
sa subjectivité ne fait que la trahir.
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
Je suis d'accord avec toi. Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le Créateur). J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de sa subjectivité ne fait que la trahir.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5iucb$gg1$
Le 16/10/2012 06:09, René a écrit :
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
Je suis d'accord avec toi. Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le Créateur). J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de sa subjectivité ne fait que la trahir.
Parle pour toi, certain font des photos d'objets ou créations d'autrui, les mettent en ligne et les vendes.
Et constatation, qui j'espère n'est que due au hasard, il à les mêmes initiales que toi et il donne des cours également, de sono et photos, peut être qu'en cherchant bien, on trouverais d'autres domaines où il étalerait sa science.
Science diffuse à mon cens.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k5iucb$gg1$1@dont-email.me...
Le 16/10/2012 06:09, René a écrit :
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe?
L'objet de verre ou la photo?
Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail
d'un
artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la
photo
c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste
(et
son talent).
Je suis d'accord avec toi.
Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le
Créateur).
J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre
de sa subjectivité ne fait que la trahir.
Parle pour toi, certain font des photos d'objets ou créations d'autrui,
les mettent en ligne et les vendes.
Et constatation, qui j'espère n'est que due au hasard, il à les mêmes
initiales que toi et il donne des cours également, de sono et photos,
peut être qu'en cherchant bien, on trouverais d'autres domaines où il
étalerait sa science.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5iucb$gg1$
Le 16/10/2012 06:09, René a écrit :
Regarde-t-on le travail des verriers ou le travail du photographe? L'objet de verre ou la photo? Mais j'ose croire que bien faire ressortir les détails du travail d'un artiste, les rendre visibles et accessibles à l'observateur de la photo c'est aussi reconnaitre, voir et apprécier le travail de cet artiste (et son talent).
Je suis d'accord avec toi. Le photographe ne doit pas se prendre pour le créateur (ni pour le Créateur). J'irais même plus loin : le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de sa subjectivité ne fait que la trahir.
Parle pour toi, certain font des photos d'objets ou créations d'autrui, les mettent en ligne et les vendes.
Et constatation, qui j'espère n'est que due au hasard, il à les mêmes initiales que toi et il donne des cours également, de sono et photos, peut être qu'en cherchant bien, on trouverais d'autres domaines où il étalerait sa science.
