6x6...

Ghost-Rider a écrit :

Lire par exemple
http://www.galerie-photo.com/gilles-aymard-photo-architecture.html

Cet échange me donne totalement raison, et c'est un architecte qui parle.

Tiens donc ! Je lis

« Un bon photographe d’architecture peut aussi faire
découvrir le projet sous des angles que n’avait pas
forcément imaginé son concepteur. »

Il me semble que tu as dit explicitement que l'architecte connaissait
tout de son œuvre et qu'il l'avait vue d'avance sous tous les angles
possibles et imaginables. Gilles Aymard dit ici le contraire, tout
simplement.

En fait, l'architecte n'aura vu que des visualisations d'un objet 3D. On
pourrait les faire de manière extrêmement réaliste, mais ça coûte trop
cher en calcul pour être utilisé tous les jours. Le photographe, lui,
aura vu comment la lumière réelle joue avec l'édifice. C'est son boulot,
de faire bosser la lumière. Evidemment qu'il ne pourrait pas travailler
sans le travail de l'architecte ! Mais il a sa part de création, une
part incontournable, dans les photos qu'il réalise.

Charles

Le 16/10/2012 11:11, MELMOTH a écrit :

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi

le photographe qui prétend enrichir l'oeuvre de sa subjectivité ne
fait que la trahir

N'importe quoi...
D'abord...Ça veut dire QUOI, un fotografe qui "enrichit l'½uvre de sa
subjectivité" ?...Jeposelaquestion©...

Justement, je dis qu'il en a la prétention. C'est une parfaite illusion
d'artisan-photographe besogneux et bas du front devant les vrais créateurs.

Dans quelque condition que ce soit, le *retranscripteur* d'un objet
(partition pour un musicien, paysage, portrait etoutescesortesdechoses©
pour un fotografe...Souvenirs/imagination pour un écrivain...Faits
d'actualité pour un journaleux etc.) *EST SUBJECTIF*...Comme l'est TOUTE
PERCEPTION humaine...

Oui, et je prétends que la meilleure façon de jouer une oeuvre pour
clavier de Bach, c'est de la faire jouer par un ordinateur, en
respectant à la lettre la partition, sans la trahison de l'interprète
qui voudrait y mettre sa sensibilité.

À la limite, même les sciences "dures" (physique quantique, art du
vêlage (car l'Art n'est-il pas une science, et lycée de Versailles ?
Jereposelaquestion©)] les plus pures le sont !...

Vâââste question que le niveau intellectuel du forum ne peut évidemment
embrasser, mais l'historicité des concepts scientifiques est une fumisterie.

Je crains fort que depuis que tu as acheté un nouveau Nikon avec l'objo
kivabien, tu perds de ton bon sens coutumier...Peut-être un passage à
Canon pourrait-il renverser une situation que Je sens critique...

Et tu sais bien que Je ne Me trompe JAMAIS...

Si, Tu m'as plonké, à propos de mes opinions sur Schubert, et en me
plonkant, Tu as commis une erreur d'importance plus que cosmique.
En effet, Dieu/MELMOTH étant omniscient et omnipotent, Il ne peut, par
son fait même, limiter la connaissance qu'Il a de Ses créatures.
C'est un paradoxe à côté duquel la compréhension du mystère de la Sainte
Trinité est une devinette de jardin d'enfant.
Mais en affirmant m'avoir plonké, Tu niais, par ce fait même, Ton
caractère divin pour ne plus apparaître que comme un homme que tu es.

Le 16/10/2012 12:27, Charles Vassallo a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Lire par exemple
http://www.galerie-photo.com/gilles-aymard-photo-architecture.html

Cet échange me donne totalement raison, et c'est un architecte qui parle.

Tiens donc ! Je lis

« Un bon photographe d’architecture peut aussi faire
découvrir le projet sous des angles que n’avait pas
forcément imaginé son concepteur. »

Il me semble que tu as dit explicitement que l'architecte connaissait
tout de son œuvre et qu'il l'avait vue d'avance sous tous les angles
possibles et imaginables. Gilles Aymard dit ici le contraire, tout
simplement.

Ce passage est très minoritaire en volume par rapport au reste du texte
où le photographe se met au service de l'architecte, et c'est le seul.
Mais je suis honnête, donc je corrige :
"Cet échange me donne presque totalement raison, et c'est un architecte
qui parle."

En fait, l'architecte n'aura vu que des visualisations d'un objet 3D. On
pourrait les faire de manière extrêmement réaliste, mais ça coûte trop
cher en calcul pour être utilisé tous les jours. Le photographe, lui,
aura vu comment la lumière réelle joue avec l'édifice. C'est son boulot,
de faire bosser la lumière. Evidemment qu'il ne pourrait pas travailler
sans le travail de l'architecte ! Mais il a sa part de création, une
part incontournable, dans les photos qu'il réalise.

Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que
recouvre le mot "création".
Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le
photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par
l'existence de l'oeuvre initiale.

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
16/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <k5jdar$sjp$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :

Mais en affirmant m'avoir plonké, Tu niais, par ce fait même, Ton
caractère divin pour ne plus apparaître que comme un homme que tu es.

Lire "ÇA" de la part d'un type qui pond de telles *conneries* sur la
Musique en général, Schubert en particulier, ne peut que...
Ohouialors©...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Le 16/10/2012 12:46, Ghost-Rider a écrit :

Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que
recouvre le mot "création".
Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le
photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par
l'existence de l'oeuvre initiale.

et tout aussi rare chez l'architecte qui, 9 fois sur 10 ne fait
qu'empiler des boites...

il n'y a pas plus de grands architectes que de grands photographes.

jdd

Le 16/10/12 12:46, Ghost-Rider a écrit :

Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que
recouvre le mot "création".
Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le
photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par
l'existence de l'oeuvre initiale.

Je crois que c'est parce que tu n'as jamais vraiment essayé de prendre
de bonnes photos avec un but.
Dans une photo d’œuvre en volume, si le photographe fait du pack-shot
industriel, sauf demande expresse de l'auteur de l'œuvre ou caractère
propre de l'œuvre, il la dessert au lieu de la servir.
Que cette part de création soit annexe et comme effacée (je dis ;
presque transparente comme le verre), c'est normal :
qu'elle soit absente et c'est l'échec. C'est comme un portrait ; si la
personne est absente au profit de la photo ça peut être une bonne photo
et un mauvais portrait. Si la photographie est sans esprit, si le
photographe s'absente et photographie la personne comme un paquet de
nouilles Lecler, c'est aussi un échec, c'est vide.

Être au service de quelque chose, ce n'est pas être une mécanique sans
intelligence. Un de mes dadas c'est la typographie ; mise en page et
choix de police. Dans un de mes bouquins sur le sujet voici le texte qui
sert au remplissage des paragraphes échantillons de types.

« Le premier devoir du typographe est envers le texte. Une
interprétation intelligente assure non seulement sa lisibilité mais
reflète également son ton, sa structure et son contexte culturel.
L'analyse du typographe éclaire le texte, de même que la lecture du
musicien révèle la partition. »

Tu remplace typographe par photographe et texte par œuvre, et voilà ce
que je pense de la photographie d'œuvres et de l'état d'esprit pour la
faire.

Et franchement, toi qui bassine du Créateur quand tu manques d'arguments
(je sais, c'est la fonction no 1 des religions, fournir un argument
quand on n'en a pas, et je ne suis pas fan) je trouve que tu te prends
drôlement pour quelque chose de plus important que la lumière solaire
elle-même, à inonder tes fourmis avec ton flash même pas bien placé.

Noëlle Adam

Le 16/10/12 12:36, Ghost-Rider a écrit :

Oui, et je prétends que la meilleure façon de jouer une oeuvre pour
clavier de Bach, c'est de la faire jouer par un ordinateur, en
respectant à la lettre la partition, sans la trahison de l'interprète
qui voudrait y mettre sa sensibilité.

Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension
de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de
l'époque de Bach.
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais
à jouer ici.

Noëlle Adam

Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le mardi 16/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais
un peu sales tout de même, et dans le message
<k5ji8b$fmg$1@speranza.aioe.org>, les doux mélismes suivants :

Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton
incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des
partitions de l'époque de Bach.
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te
plais à jouer ici.

Ouiménonhein©...
Ne pas avoir décélé le melmothéen degré de cette GRienne
intervention...Quand même...Toi qui comme Moi le pratiques depuis si
longtemps...
À moins évidemment que ta réponse ne soit elle-même à prendre au nième
degré ?...
Mais J'ai des doutes, là...Il y a fort peu de XX sur l'Usenet...Et
celles qui existent n'ont *AUCUN SENS DE L'HUMOUR*...Mais alors
VRAIMENT AUCUN...Putain de gènes...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Le 16/10/2012 13:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 16/10/12 12:46, Ghost-Rider a écrit :

Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que
recouvre le mot "création".
Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le
photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par
l'existence de l'oeuvre initiale.

Je crois que c'est parce que tu n'as jamais vraiment essayé de prendre
de bonnes photos avec un but.

Ben voyons...
Si j'étais méchant, (mais je ne le suis pas), je dirais que toi tu
essayes, tu essayes, tu essayes...

Dans une photo d’œuvre en volume, si le photographe fait du pack-shot
industriel, sauf demande expresse de l'auteur de l'œuvre ou caractère
propre de l'œuvre, il la dessert au lieu de la servir.
Que cette part de création soit annexe et comme effacée (je dis ;
presque transparente comme le verre), c'est normal :

Bien, c'est déjà ça. Serions-nous d'accord ?

qu'elle soit absente et c'est l'échec. C'est comme un portrait ; si la
personne est absente au profit de la photo ça peut être une bonne photo
et un mauvais portrait. Si la photographie est sans esprit, si le
photographe s'absente et photographie la personne comme un paquet de
nouilles Lecler, c'est aussi un échec, c'est vide.

Je parlais d'architecture, et par extension, d'oeuvre d'art, de création
artistique. Le portrait c'est totalement autre chose.

Être au service de quelque chose, ce n'est pas être une mécanique sans
intelligence. Un de mes dadas c'est la typographie ;

Moi c'est les chevaux.
Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que
les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous
rapprocher ?

mise en page et
choix de police. Dans un de mes bouquins sur le sujet voici le texte qui
sert au remplissage des paragraphes échantillons de types.
« Le premier devoir du typographe est envers le texte. Une
interprétation intelligente assure non seulement sa lisibilité mais
reflète également son ton, sa structure et son contexte culturel.
L'analyse du typographe éclaire le texte, de même que la lecture du
musicien révèle la partition. »

Ça me rappelle le poème de Mallarmé : Un coup de dé, jamais, n'abolira
le hasard.
Mais élever le typographe à la quasi-dignité de co-auteur me paraîtrait
aller un peu loin.

Tu remplace typographe par photographe et texte par œuvre, et voilà ce
que je pense de la photographie d'œuvres et de l'état d'esprit pour la
faire.

C'est très bien mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : la part du
photographe dans la représentation d'une oeuvre d'art est mineure.

Et franchement, toi qui bassine du Créateur quand tu manques d'arguments

Si j'en manquais, tu ne me répondrais pas si longuement.

(je sais, c'est la fonction no 1 des religions, fournir un argument
quand on n'en a pas, et je ne suis pas fan) je trouve que tu te prends
drôlement pour quelque chose de plus important que la lumière solaire
elle-même, à inonder tes fourmis avec ton flash même pas bien placé.

La religion, maintenant... alors que justement, j'introduisais une belle
antanaclase ce qui, à quelqu'un d'un peu éveillé, suffirait à montrer la
place de la religion dans ma vie.
Et le rapport avec mes chères fourmis, je ne vois pas, malgré la lumière
de ce soleil dont tu parles.

Le 16/10/2012 13:10, MELMOTH a écrit :

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi

Mais en affirmant m'avoir plonké, Tu niais, par ce fait même, Ton
caractère divin pour ne plus apparaître que comme un homme que tu es.

Lire "ÇA" de la part d'un type qui pond de telles *conneries* sur la
Musique en général, Schubert en particulier, ne peut que...
Ohouialors©...

Conneries qui restent hélas à peu près sans écho.
Animer un forum est un travail bien ingrat.
Et puis oui, je suis le seul ici à avoir d'abord reconnu Ta divinité,
puis Ta chute.
Alors c'est bien simple, maintenant, je ne crois plus en Dieu.