--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Le 16/10/2012 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/12 12:36, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et je prétends que la meilleure façon de jouer une oeuvre pour clavier de Bach, c'est de la faire jouer par un ordinateur, en respectant à la lettre la partition, sans la trahison de l'interprète qui voudrait y mettre sa sensibilité.
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de l'époque de Bach.
Tu ris donc à mes stupidités ? Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions mot-à-mot.
Le 16/10/2012 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/12 12:36, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et je prétends que la meilleure façon de jouer une oeuvre pour
clavier de Bach, c'est de la faire jouer par un ordinateur, en
respectant à la lettre la partition, sans la trahison de l'interprète
qui voudrait y mettre sa sensibilité.
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension
de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de
l'époque de Bach.
Tu ris donc à mes stupidités ?
Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais
à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions mot-à-mot.
Le 16/10/2012 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/12 12:36, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et je prétends que la meilleure façon de jouer une oeuvre pour clavier de Bach, c'est de la faire jouer par un ordinateur, en respectant à la lettre la partition, sans la trahison de l'interprète qui voudrait y mettre sa sensibilité.
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de l'époque de Bach.
Tu ris donc à mes stupidités ? Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions mot-à-mot.
Ghost-Rider
Le 16/10/2012 14:20, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de l'époque de Bach. Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
À moins évidemment que ta réponse ne soit elle-même à prendre au nième degré ?...
C'est extrêmement peu probable. Noëlle est une scientifique, elle recherchera toujours le rationnel chez les autres. Moi je suis un littéraire. Nous sommes incomparables l'un à l'autre.
Mais J'ai des doutes, là...Il y a fort peu de XX sur l'Usenet...Et celles qui existent n'ont *AUCUN SENS DE L'HUMOUR*...Mais alors VRAIMENT AUCUN...Putain de gènes...
(1) Encore une figure de rhétorique. Je n'arrête décidément pas.
Le 16/10/2012 14:20, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton
incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des
partitions de l'époque de Bach.
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te
plais à jouer ici.
À moins évidemment que ta réponse ne soit elle-même à prendre au nième
degré ?...
C'est extrêmement peu probable.
Noëlle est une scientifique, elle recherchera toujours le rationnel chez
les autres.
Moi je suis un littéraire. Nous sommes incomparables l'un à l'autre.
Mais J'ai des doutes, là...Il y a fort peu de XX sur l'Usenet...Et
celles qui existent n'ont *AUCUN SENS DE L'HUMOUR*...Mais alors VRAIMENT
AUCUN...Putain de gènes...
(1) Encore une figure de rhétorique. Je n'arrête décidément pas.
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
Amusant et d'une stupidité totale, qui montre autant ton incompréhension de la musique en général que ta méconnaissance des partitions de l'époque de Bach. Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
À moins évidemment que ta réponse ne soit elle-même à prendre au nième degré ?...
C'est extrêmement peu probable. Noëlle est une scientifique, elle recherchera toujours le rationnel chez les autres. Moi je suis un littéraire. Nous sommes incomparables l'un à l'autre.
Mais J'ai des doutes, là...Il y a fort peu de XX sur l'Usenet...Et celles qui existent n'ont *AUCUN SENS DE L'HUMOUR*...Mais alors VRAIMENT AUCUN...Putain de gènes...
(1) Encore une figure de rhétorique. Je n'arrête décidément pas.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/10/12 17:40, Ghost-Rider a écrit :
Je crois que c'est parce que tu n'as jamais vraiment essayé de prendre de bonnes photos avec un but.
Ben voyons...
Quel but alors ? Au service de quelle intention ou de quelle compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix, ça je l'ai dit. Le reste suppose une intention et une compréhension, une vision des choses que l'on va chercher à montrer.
Si j'étais méchant, (mais je ne le suis pas), je dirais que toi tu essayes, tu essayes, tu essayes...
Oui. Parfois dans le but de servir quelqu'un ou quelque chose d'autre ; et j'y arrive sans doute puisque les gens sont satisfaits de ce que ça leur renvoie. Parfois c'est à l'intérieur de moi le but, et c'est déjà plus difficile à définir pour moi-même, c'est plus une recherche par tâtonnements.
Dans une photo d’œuvre en volume, si le photographe fait du pack-shot industriel, sauf demande expresse de l'auteur de l'œuvre ou caractère propre de l'œuvre, il la dessert au lieu de la servir. Que cette part de création soit annexe et comme effacée (je dis ; presque transparente comme le verre), c'est normal :
Bien, c'est déjà ça. Serions-nous d'accord ?
Pas du tout certain.
Je parlais d'architecture, et par extension, d'oeuvre d'art, de création artistique. Le portrait c'est totalement autre chose.
Non, c'est assez analogue. Une présence "autre" à voir, à respecter peut-être, à mettre en évidence. Sinon, c'est un trombinoscope, une identité ou une photo comportant un visage, mais pas un portrait qui doit capter quelque chose de propre au sujet. Une œuvre d'art ou d'architecture est un sujet propre, si l'intention est de servir l'auteur on doit en tenir compte. On a aussi le droit d'avoir une autre intention.
Être au service de quelque chose, ce n'est pas être une mécanique sans intelligence. Un de mes dadas c'est la typographie ;
Moi c'est les chevaux. Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous rapprocher ?
Le rapprochement est tiré par les cheveux même si les lettres ont des pieds.
« Le premier devoir du typographe est envers le texte. Une interprétation intelligente assure non seulement sa lisibilité mais reflète également son ton, sa structure et son contexte culturel. L'analyse du typographe éclaire le texte, de même que la lecture du musicien révèle la partition. »
Ça me rappelle le poème de Mallarmé : Un coup de dé, jamais, n'abolira le hasard. Mais élever le typographe à la quasi-dignité de co-auteur me paraîtrait aller un peu loin.
Je pense que tu ne comprends vraiment pas. Evidemment, l'absence de formatage pour le texte dans les news n'aide pas ta perception, mais quand même ? Ton amour des équidés t'amènes à faire l'âne pour avoir du foin.
Tu remplace typographe par photographe et texte par œuvre, et voilà ce que je pense de la photographie d'œuvres et de l'état d'esprit pour la faire.
C'est très bien mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : la part du photographe dans la représentation d'une oeuvre d'art est mineure.
Si c'est une représentation par la photographie elle n'est ni majeure ni mineure ; elle est. Et elle est plus ou moins juste, plus ou moins intéressante dans sa façon de représenter l'œuvre.
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre (ça fait toujours du bien) http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw Si tu ne vois pas le rapport tant pis.
Noëlle Adam
Le 16/10/12 17:40, Ghost-Rider a écrit :
Je crois que c'est parce que tu n'as jamais vraiment essayé de prendre
de bonnes photos avec un but.
Ben voyons...
Quel but alors ? Au service de quelle intention ou de quelle
compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat
et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix, ça je
l'ai dit. Le reste suppose une intention et une compréhension, une
vision des choses que l'on va chercher à montrer.
Si j'étais méchant, (mais je ne le suis pas), je dirais que toi tu
essayes, tu essayes, tu essayes...
Oui. Parfois dans le but de servir quelqu'un ou quelque chose d'autre ;
et j'y arrive sans doute puisque les gens sont satisfaits de ce que ça
leur renvoie. Parfois c'est à l'intérieur de moi le but, et c'est déjà
plus difficile à définir pour moi-même, c'est plus une recherche par
tâtonnements.
Dans une photo d’œuvre en volume, si le photographe fait du pack-shot
industriel, sauf demande expresse de l'auteur de l'œuvre ou caractère
propre de l'œuvre, il la dessert au lieu de la servir.
Que cette part de création soit annexe et comme effacée (je dis ;
presque transparente comme le verre), c'est normal :
Bien, c'est déjà ça. Serions-nous d'accord ?
Pas du tout certain.
Je parlais d'architecture, et par extension, d'oeuvre d'art, de création
artistique. Le portrait c'est totalement autre chose.
Non, c'est assez analogue. Une présence "autre" à voir, à respecter
peut-être, à mettre en évidence.
Sinon, c'est un trombinoscope, une identité ou une photo comportant un
visage, mais pas un portrait qui doit capter quelque chose de propre au
sujet. Une œuvre d'art ou d'architecture est un sujet propre, si
l'intention est de servir l'auteur on doit en tenir compte.
On a aussi le droit d'avoir une autre intention.
Être au service de quelque chose, ce n'est pas être une mécanique sans
intelligence. Un de mes dadas c'est la typographie ;
Moi c'est les chevaux.
Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que
les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous
rapprocher ?
Le rapprochement est tiré par les cheveux même si les lettres ont des
pieds.
« Le premier devoir du typographe est envers le texte. Une
interprétation intelligente assure non seulement sa lisibilité mais
reflète également son ton, sa structure et son contexte culturel.
L'analyse du typographe éclaire le texte, de même que la lecture du
musicien révèle la partition. »
Ça me rappelle le poème de Mallarmé : Un coup de dé, jamais, n'abolira
le hasard.
Mais élever le typographe à la quasi-dignité de co-auteur me paraîtrait
aller un peu loin.
Je pense que tu ne comprends vraiment pas. Evidemment, l'absence de
formatage pour le texte dans les news n'aide pas ta perception, mais
quand même ? Ton amour des équidés t'amènes à faire l'âne pour avoir du
foin.
Tu remplace typographe par photographe et texte par œuvre, et voilà ce
que je pense de la photographie d'œuvres et de l'état d'esprit pour la
faire.
C'est très bien mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : la part du
photographe dans la représentation d'une oeuvre d'art est mineure.
Si c'est une représentation par la photographie elle n'est ni majeure ni
mineure ; elle est. Et elle est plus ou moins juste, plus ou moins
intéressante dans sa façon de représenter l'œuvre.
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre (ça
fait toujours du bien)
http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw
Si tu ne vois pas le rapport tant pis.
Je crois que c'est parce que tu n'as jamais vraiment essayé de prendre de bonnes photos avec un but.
Ben voyons...
Quel but alors ? Au service de quelle intention ou de quelle compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix, ça je l'ai dit. Le reste suppose une intention et une compréhension, une vision des choses que l'on va chercher à montrer.
Si j'étais méchant, (mais je ne le suis pas), je dirais que toi tu essayes, tu essayes, tu essayes...
Oui. Parfois dans le but de servir quelqu'un ou quelque chose d'autre ; et j'y arrive sans doute puisque les gens sont satisfaits de ce que ça leur renvoie. Parfois c'est à l'intérieur de moi le but, et c'est déjà plus difficile à définir pour moi-même, c'est plus une recherche par tâtonnements.
Dans une photo d’œuvre en volume, si le photographe fait du pack-shot industriel, sauf demande expresse de l'auteur de l'œuvre ou caractère propre de l'œuvre, il la dessert au lieu de la servir. Que cette part de création soit annexe et comme effacée (je dis ; presque transparente comme le verre), c'est normal :
Bien, c'est déjà ça. Serions-nous d'accord ?
Pas du tout certain.
Je parlais d'architecture, et par extension, d'oeuvre d'art, de création artistique. Le portrait c'est totalement autre chose.
Non, c'est assez analogue. Une présence "autre" à voir, à respecter peut-être, à mettre en évidence. Sinon, c'est un trombinoscope, une identité ou une photo comportant un visage, mais pas un portrait qui doit capter quelque chose de propre au sujet. Une œuvre d'art ou d'architecture est un sujet propre, si l'intention est de servir l'auteur on doit en tenir compte. On a aussi le droit d'avoir une autre intention.
Être au service de quelque chose, ce n'est pas être une mécanique sans intelligence. Un de mes dadas c'est la typographie ;
Moi c'est les chevaux. Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous rapprocher ?
Le rapprochement est tiré par les cheveux même si les lettres ont des pieds.
« Le premier devoir du typographe est envers le texte. Une interprétation intelligente assure non seulement sa lisibilité mais reflète également son ton, sa structure et son contexte culturel. L'analyse du typographe éclaire le texte, de même que la lecture du musicien révèle la partition. »
Ça me rappelle le poème de Mallarmé : Un coup de dé, jamais, n'abolira le hasard. Mais élever le typographe à la quasi-dignité de co-auteur me paraîtrait aller un peu loin.
Je pense que tu ne comprends vraiment pas. Evidemment, l'absence de formatage pour le texte dans les news n'aide pas ta perception, mais quand même ? Ton amour des équidés t'amènes à faire l'âne pour avoir du foin.
Tu remplace typographe par photographe et texte par œuvre, et voilà ce que je pense de la photographie d'œuvres et de l'état d'esprit pour la faire.
C'est très bien mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : la part du photographe dans la représentation d'une oeuvre d'art est mineure.
Si c'est une représentation par la photographie elle n'est ni majeure ni mineure ; elle est. Et elle est plus ou moins juste, plus ou moins intéressante dans sa façon de représenter l'œuvre.
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre (ça fait toujours du bien) http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw Si tu ne vois pas le rapport tant pis.
Noëlle Adam
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5jv50$643$
Moi c'est les chevaux. Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous rapprocher ?
Faut dire que l'on à rarement vu un cheval réclamer son droit à l'image.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k5jv50$643$1@dont-email.me...
Moi c'est les chevaux.
Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que
les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous
rapprocher ?
Faut dire que l'on à rarement vu un cheval réclamer son droit à l'image.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5jv50$643$
Moi c'est les chevaux. Sachant que la calligraphie est très importante en langue arabe et que les Arabes sont les rois des cavaliers, n'y a-t-il pas là de quoi nous rapprocher ?
Faut dire que l'on à rarement vu un cheval réclamer son droit à l'image.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/10/12 18:27, Ghost-Rider a écrit :
Tu ris donc à mes stupidités ? Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Bien sûr, faut pas louper une occasion de rire. Je me fout de choir et déchoir ; je ne suis grimpée sur rien d'autre qu'une chaise bien concrète, pas sur une posture. Toute posture trop prolongée est fatiguante (et même, au bout, pour qui observe).
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions mot-à-mot.
Ben, puisque c'est ce que tu dis et montres, toi ? Pourquoi pas ? Tu veux des royalties sur l'usage ? Ça va être dur de prouver tes droits d'auteur (tu aurais les jambes arquées à force d'être à cheval la dessus aussi, ça ne m'étonnerais pas).
Noëlle Adam
Le 16/10/12 18:27, Ghost-Rider a écrit :
Tu ris donc à mes stupidités ?
Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Bien sûr, faut pas louper une occasion de rire. Je me fout de choir et
déchoir ; je ne suis grimpée sur rien d'autre qu'une chaise bien
concrète, pas sur une posture. Toute posture trop prolongée est
fatiguante (et même, au bout, pour qui observe).
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais
à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions
mot-à-mot.
Ben, puisque c'est ce que tu dis et montres, toi ? Pourquoi pas ?
Tu veux des royalties sur l'usage ? Ça va être dur de prouver tes droits
d'auteur (tu aurais les jambes arquées à force d'être à cheval la dessus
aussi, ça ne m'étonnerais pas).
Tu ris donc à mes stupidités ? Est-ce que par hasard je t'entraînerais dans ma déchéance ?
Bien sûr, faut pas louper une occasion de rire. Je me fout de choir et déchoir ; je ne suis grimpée sur rien d'autre qu'une chaise bien concrète, pas sur une posture. Toute posture trop prolongée est fatiguante (et même, au bout, pour qui observe).
Mais bon, c'est cohérent avec le personnage bas du front que tu te plais à jouer ici.
Tu pourrais quand même tenter de ne pas reprendre mes expressions mot-à-mot.
Ben, puisque c'est ce que tu dis et montres, toi ? Pourquoi pas ? Tu veux des royalties sur l'usage ? Ça va être dur de prouver tes droits d'auteur (tu aurais les jambes arquées à force d'être à cheval la dessus aussi, ça ne m'étonnerais pas).
C'est très bien mais ça ne change rien à ce que j'ai dit : la part du photographe dans la représentation d'une oeuvre d'art est mineure.
ça dépends déjà du but du photographe: reproduction ou détournement
ensuite elle est mineure mais essentielle. La plupart des oeuvres ne sont connues que par leurs photographies
jdd
jdanield
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'½uvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille du tirage...
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre (ça fait toujours du bien) http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y ai pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
jdd
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'½uvres de peinture à plat
et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce
que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille
du tirage...
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre
(ça fait toujours du bien)
http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y
ai pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'½uvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille du tirage...
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Allez tiens je te fais part d'un truc qui m'a fait rouler par terre (ça fait toujours du bien) http://www.youtube.com/watch?v=hpJ6anurfuw
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y ai pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/10/12 19:10, jdanield a écrit :
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille du tirage...
Qui, en matière de reproductions, est bien rarement laissé au choix du photographe. Sinon, oui, en matière de photos le choix du papier et la taille de tirage comptent beaucoup dans ma façon de voir, et je suis assez déterminée quand il s'agit de mes propres trucs : telle taille, tel papier. Et même tel fond.
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Oui ; mais je pense que ce qu'un bon photographe de tableau fait est un résultat très proche de ce que fait un autre bon photographe de tableau avec le même. Alors que dès qu'il s'agit d'œuvre en volume, les différences entre des rendus par deux personnes peuvent être très importantes.
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y ai pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
C'est un vieux disque (un collector !) qui a été mis sur youtube.
Noëlle Adam
Le 16/10/12 19:10, jdanield a écrit :
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat
et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce
que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille
du tirage...
Qui, en matière de reproductions, est bien rarement laissé au choix du
photographe.
Sinon, oui, en matière de photos le choix du papier et la taille de
tirage comptent beaucoup dans ma façon de voir, et je suis assez
déterminée quand il s'agit de mes propres trucs : telle taille, tel
papier. Et même tel fond.
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Oui ; mais je pense que ce qu'un bon photographe de tableau fait est un
résultat très proche de ce que fait un autre bon photographe de tableau
avec le même.
Alors que dès qu'il s'agit d'œuvre en volume, les différences entre des
rendus par deux personnes peuvent être très importantes.
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y ai
pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
C'est un vieux disque (un collector !) qui a été mis sur youtube.
Le 16/10/2012 18:37, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
compréhension des choses ? La photographie d'œuvres de peinture à plat et plein cadre, ça n'est que 100% technique, il n'y aucun choix
même pas, il y a des milliers de choix techniques qui vont changer ce que le spectateur de la photo va ressentir, ne serait-ce que la taille du tirage...
Qui, en matière de reproductions, est bien rarement laissé au choix du photographe. Sinon, oui, en matière de photos le choix du papier et la taille de tirage comptent beaucoup dans ma façon de voir, et je suis assez déterminée quand il s'agit de mes propres trucs : telle taille, tel papier. Et même tel fond.
chaque intervention humaine a sa propre subjectivité
Oui ; mais je pense que ce qu'un bon photographe de tableau fait est un résultat très proche de ce que fait un autre bon photographe de tableau avec le même. Alors que dès qu'il s'agit d'œuvre en volume, les différences entre des rendus par deux personnes peuvent être très importantes.
heureusement que ca ne fait qu'une minute trente et dommage qu'il n'y ai pas le film, j'aurais aimé avoir "l'image"
C'est un vieux disque (un collector !) qui a été mis sur youtube.
Noëlle Adam
René
"jdanield" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5jfkl$8ci$
Le 16/10/2012 12:46, Ghost-Rider a écrit :
> Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que > recouvre le mot "création". > Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le > photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par > l'existence de l'oeuvre initiale. > > > et tout aussi rare chez l'architecte qui, 9 fois sur 10 ne fait qu'empiler des boites...
il n'y a pas plus de grands architectes que de grands photographes.
En nombre il y a surement plus de grands photographes...
René
"jdanield" a écrit dans le message de groupe de discussion :
k5jfkl$8ci$1@dont-email.me...
Le 16/10/2012 12:46, Ghost-Rider a écrit :
> Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que
> recouvre le mot "création".
> Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le
> photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par
> l'existence de l'oeuvre initiale.
>
>
>
et tout aussi rare chez l'architecte qui, 9 fois sur 10 ne fait qu'empiler
des boites...
il n'y a pas plus de grands architectes que de grands photographes.
En nombre il y a surement plus de grands photographes...
"jdanield" a écrit dans le message de groupe de discussion : k5jfkl$8ci$
Le 16/10/2012 12:46, Ghost-Rider a écrit :
> Là où nous divergeons, semble-t-il, c'est sur l'importance de ce que > recouvre le mot "création". > Pour moi, et je l'ai dit, cette part est très mineure chez le > photographe et elle n'existe (nous en sommes d'accord) que par > l'existence de l'oeuvre initiale. > > > et tout aussi rare chez l'architecte qui, 9 fois sur 10 ne fait qu'empiler des boites...
il n'y a pas plus de grands architectes que de grands photographes.
En nombre il y a surement plus de grands photographes...
