Je suis quasi d=E9butant en mati=E8re de photo et je voudrais m'acheter un
bon appareil num=E9rique, me permettant de faire des photos de qualit=E9
mais qui ne soit pas trop compliqu=E9 =E0 utiliser (ce n'est vraiment pas
le prix qui sera d=E9terminant, je pourrais monter jusqu'=E0 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et l=E0 j'ai peur
que =E7a =E9limine les compacts et bridges), sur batterie de pr=E9f=E9rence=
ou
piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruit=E9.
J'avais pens=E9 au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur
6MP me permettra d'imprimer des photos de qualit=E9 au format A4 ou A3.
Avez-vous quelque chose d'autre =E0 me conseiller, dans les bridges,
r=E9flex ou compacts, et qui correspondrait =E0 mes attentes? Le buit en
particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos
de nuit ou en int=E9rieur.
D'accord. Alors quel est le prix des optiques de ce genre en stabilisé chez Nikon ?
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets mobiles... Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à moins de 1000 euros. Sans compter les nombreuses occasions disponibles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'accord. Alors quel est le prix des optiques de ce genre en stabilisé chez
Nikon ?
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets
mobiles... Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à
moins de 1000 euros. Sans compter les nombreuses occasions
disponibles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'accord. Alors quel est le prix des optiques de ce genre en stabilisé chez Nikon ?
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets mobiles... Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à moins de 1000 euros. Sans compter les nombreuses occasions disponibles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
martinot.lucien
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires. Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
LM
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par
exemple) offre des possibilités extraordinaires.
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère
quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple.
La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+
absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires. Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
LM
Jean-Pierre Roche
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas tellement typique d'un amateur !
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par
exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas
tellement typique d'un amateur !
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère
quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple.
La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+
absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas tellement typique d'un amateur !
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent
On 2 fév, 13:58, Jean-Pierre Roche wrote:
Le D40 est parfait en termes de simplicité et de performances. Pas de problème pour tirer des A4 ou A3 avec 6 Mpixels ! Sinon vu le budget un D80 avec le 18-135 serait aussi très bien. Car avec un reflex il faut toujours se poser le problème de l'objectif monté dessus !!!
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un débutant, non?
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle, et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Laurent
On 2 fév, 13:58, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le D40 est parfait en termes de simplicité et de
performances. Pas de problème pour tirer des A4 ou A3 avec 6
Mpixels ! Sinon vu le budget un D80 avec le 18-135 serait
aussi très bien. Car avec un reflex il faut toujours se
poser le problème de l'objectif monté dessus !!!
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un
débutant, non?
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est
l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle,
et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash
plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait
réfléchir...
Le D40 est parfait en termes de simplicité et de performances. Pas de problème pour tirer des A4 ou A3 avec 6 Mpixels ! Sinon vu le budget un D80 avec le 18-135 serait aussi très bien. Car avec un reflex il faut toujours se poser le problème de l'objectif monté dessus !!!
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un débutant, non?
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle, et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Laurent
Jean-Pierre Roche
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un débutant, non?
C'est un appareil qui reste relativement simple. Plus qu'un K10D en tout cas.
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle, et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Coté objectifs, pas de miracles : ceux qui sont bons sont chers... Le flash, selon moi, est inutile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un
débutant, non?
C'est un appareil qui reste relativement simple. Plus qu'un
K10D en tout cas.
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est
l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle,
et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash
plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait
réfléchir...
Coté objectifs, pas de miracles : ceux qui sont bons sont
chers... Le flash, selon moi, est inutile.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le D80 est tres bien, mais peut-etre dejà trop compliqué pour un débutant, non?
C'est un appareil qui reste relativement simple. Plus qu'un K10D en tout cas.
Le D40 me plaît bien, la seule chose qui me fait tiquer c'est l'obligation d'acheter des optiques bien spécifiques pour ce modèle, et elles semblent chères. Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Coté objectifs, pas de miracles : ceux qui sont bons sont chers... Le flash, selon moi, est inutile.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash = Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ? http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un
18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash =
Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes
sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de
déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ?
http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash = Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ? http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charly
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash = Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
<GrainDeSel=On>
Oui, alors, heu... ça dépend ! :-D Bon certes en mode auto ou même "P" sur mon Canon, oui, je l'admets, on obtient l'effet montré dans l'exemple ci-dessous.
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier peut donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car on n'a pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à 800 ISO. Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en extérieur).
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test (contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes, ce qui présente les avantages suivants : - couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais) - on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent de récupérer une photo sympa dans la rafale...
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas avec le 300D).
<GrainDeSel=Off>
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ? http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
Comment cela j'aime le flash ???
Oui un 300D c'est bruité à 1600 ISO, et j'ai pas encore le EF 16-35 f/2.8 L IS USM de mes rêves ni même le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (qui me "suffirait" largement) :-D ... le nerf de la guerre manque ...
Charly
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un
18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash =
Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes
sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de
déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
<GrainDeSel=On>
Oui, alors, heu... ça dépend ! :-D Bon certes en mode auto ou même "P"
sur mon Canon, oui, je l'admets, on obtient l'effet montré dans
l'exemple ci-dessous.
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier peut
donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car on n'a
pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à 800 ISO.
Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en extérieur).
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test
(contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes,
ce qui présente les avantages suivants :
- couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais)
- on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite
profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon
rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent
de récupérer une photo sympa dans la rafale...
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas
avec le 300D).
<GrainDeSel=Off>
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ?
http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
Comment cela j'aime le flash ???
Oui un 300D c'est bruité à 1600 ISO, et j'ai pas encore le EF 16-35
f/2.8 L IS USM de mes rêves ni même le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (qui me
"suffirait" largement) :-D ... le nerf de la guerre manque ...
Au début je pensais prendre le D40, le flash plus un 18-135 ou même un 18-200 mais le prix des objectifs me fait réfléchir...
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ? Flash = Lumière dégueux = Photo dégueux. Il vaut mieux utiliser les hautes sensibilités proposées par les reflex numériques et s'il y a besoin de déboucher les ombres, le flash intégré le fait très bien.
<GrainDeSel=On>
Oui, alors, heu... ça dépend ! :-D Bon certes en mode auto ou même "P" sur mon Canon, oui, je l'admets, on obtient l'effet montré dans l'exemple ci-dessous.
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier peut donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car on n'a pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à 800 ISO. Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en extérieur).
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test (contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes, ce qui présente les avantages suivants : - couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais) - on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent de récupérer une photo sympa dans la rafale...
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas avec le 300D).
<GrainDeSel=Off>
Tu préfères lumière d'ambiance ou flash ? http://users.skynet.be/grimart/divers/Flash.htm
Comment cela j'aime le flash ???
Oui un 300D c'est bruité à 1600 ISO, et j'ai pas encore le EF 16-35 f/2.8 L IS USM de mes rêves ni même le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (qui me "suffirait" largement) :-D ... le nerf de la guerre manque ...
Charly
Charly
(... plein de truc sur l'usage du flash ...)
Soyez indulgent tout de même avec les débutants SVP :-)
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier peut donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car on n'a pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à 800 ISO. Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en extérieur).
D'accord.
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test (contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes, ce qui présente les avantages suivants : - couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais) - on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
D'accord.
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent de récupérer une photo sympa dans la rafale...
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour la majorité des cas
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas avec le 300D).
Sur mes Nikon l'autofocus ne perd jamais pied et ce pour deux raisons, le module de détection des Nikon a toujours été particulièrement sensible et j'utilise des optiques lumineuses, si ça n'ouvre pas au moins à f/2.8 c'est pas pour moi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier
peut donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car
on n'a pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à
800 ISO. Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en
extérieur).
D'accord.
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test
(contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes,
ce qui présente les avantages suivants :
- couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais)
- on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite
profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
D'accord.
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon
rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent
de récupérer une photo sympa dans la rafale...
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car
au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour
la majorité des cas
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas
avec le 300D).
Sur mes Nikon l'autofocus ne perd jamais pied et ce pour deux raisons,
le module de détection des Nikon a toujours été particulièrement
sensible et j'utilise des optiques lumineuses, si ça n'ouvre pas au
moins à f/2.8 c'est pas pour moi.
En revanche le flash utilisé combiné avec le mode manuel du boitier peut donner de bon résultat. Le flash interne suffit généralement car on n'a pas besoin de trop de puissance, mais il faut quand meme être à 800 ISO. Ceci pour des photos d'INTERIEUR (je ne sais pas encore en extérieur).
D'accord.
En général, je fais quelques photos préalables juste pour le test (contrôle visuel + histogramme) et je mets vitesse et ouverture fixes, ce qui présente les avantages suivants : - couleurs encore un peu chaudes (pas toujours, je sais) - on peut contrôler le diaphragme pour favoriser une grande ou petite profondeur de champ (dans certaines limites, je sais)
D'accord.
En plus, un flash externe permet de faire plusieurs photos a un bon rythme (éventuellement rafale), avec les gamins cela me permet souvent de récupérer une photo sympa dans la rafale...
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour la majorité des cas
Et puis en faible lumière, l'auto-focus est parfois perdu (en tout cas avec le 300D).
Sur mes Nikon l'autofocus ne perd jamais pied et ce pour deux raisons, le module de détection des Nikon a toujours été particulièrement sensible et j'utilise des optiques lumineuses, si ça n'ouvre pas au moins à f/2.8 c'est pas pour moi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour la majorité des cas
Tu oublies le flash indirect quand même, impossible avec le flash intégré (pourquoi d'ailleurs ? Il suffirait d'une petite rotule).
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car
au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour
la majorité des cas
Tu oublies le flash indirect quand même, impossible avec
le flash intégré (pourquoi d'ailleurs ? Il suffirait d'une
petite rotule).
La rafale rapide est le seul avantage que je vois au flash externe, car au niveau puissance le flash intégré, à 800 iso, est assez puissant pour la majorité des cas
Tu oublies le flash indirect quand même, impossible avec le flash intégré (pourquoi d'ailleurs ? Il suffirait d'une petite rotule).
