Je suis quasi d=E9butant en mati=E8re de photo et je voudrais m'acheter un
bon appareil num=E9rique, me permettant de faire des photos de qualit=E9
mais qui ne soit pas trop compliqu=E9 =E0 utiliser (ce n'est vraiment pas
le prix qui sera d=E9terminant, je pourrais monter jusqu'=E0 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et l=E0 j'ai peur
que =E7a =E9limine les compacts et bridges), sur batterie de pr=E9f=E9rence=
ou
piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruit=E9.
J'avais pens=E9 au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur
6MP me permettra d'imprimer des photos de qualit=E9 au format A4 ou A3.
Avez-vous quelque chose d'autre =E0 me conseiller, dans les bridges,
r=E9flex ou compacts, et qui correspondrait =E0 mes attentes? Le buit en
particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos
de nuit ou en int=E9rieur.
Cependant le N&B n'a pas besoin d'autant de lumière que la couleur il me semble. Non ????
Non c'est pareil.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
martinot.lucien
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: epvdb2$qtp$
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas tellement typique d'un amateur !
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé. Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un téléobjectif.
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
Probablement. Mais je voulais indiquer simplement que ce modèle (parmi d'autres) répondait tout à fait aux désirs exprimés par cet honorable monsieur.
LM
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: epvdb2$qtp$1@talisker.lacave.net...
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L
par exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas tellement
typique d'un amateur !
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un
exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé.
Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un
téléobjectif.
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère
quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple.
La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+
absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
Probablement. Mais je voulais indiquer simplement que ce modèle (parmi
d'autres) répondait tout à fait aux désirs exprimés par cet honorable
monsieur.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: epvdb2$qtp$
Pour 1500 euros, un Canon 400D avec un objectif Canon série L (17-40 L par exemple) offre des possibilités extraordinaires.
A condition de ne pas vouloir de télé... Ce qui n'est pas tellement typique d'un amateur !
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé. Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un téléobjectif.
Il possède une batterie rechargeable, enregistre en format Raw et génère quasiment pas de bruit numérique en photos de nuit par exemple. La qualité d'un tel équipement permet d'imprimer des photos en A3 et A3+ absolument parfaites (avec une imprimante de même niveau).
C'est le cas de *tous* les modèles actuels...
Probablement. Mais je voulais indiquer simplement que ce modèle (parmi d'autres) répondait tout à fait aux désirs exprimés par cet honorable monsieur.
LM
markorki
Brûlons tous les flashs :)
Oui et remplaçons les par une autre source de lumière portable et qui fonctionne partout : http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
joli, mais... je suis plus que sûr que cette photo a bénéficié d'un éclairage complémentaire... disons que les bougies font joli, mais je jurerais qu'il y a un peu d'adoucissement à base de lumière pro savamment dodée là-dedans...
Brûlons tous les flashs :)
Oui et remplaçons les par une autre source de lumière portable et qui
fonctionne partout :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
joli, mais...
je suis plus que sûr que cette photo a bénéficié d'un éclairage
complémentaire...
disons que les bougies font joli, mais je jurerais qu'il y a un peu
d'adoucissement à base de lumière pro savamment dodée là-dedans...
Oui et remplaçons les par une autre source de lumière portable et qui fonctionne partout : http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
joli, mais... je suis plus que sûr que cette photo a bénéficié d'un éclairage complémentaire... disons que les bougies font joli, mais je jurerais qu'il y a un peu d'adoucissement à base de lumière pro savamment dodée là-dedans...
Jean-Claude Ghislain
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
joli, mais... je suis plus que sûr que cette photo a bénéficié d'un éclairage complémentaire...
Oui, un deuxième chandelier sur la droite.
disons que les bougies font joli, mais je jurerais qu'il y a un peu d'adoucissement à base de lumière pro savamment dodée là-dedans...
Non, rien que des bougies comme dans Barry Lindon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
joli, mais...
je suis plus que sûr que cette photo a bénéficié d'un éclairage
complémentaire...
Oui, un deuxième chandelier sur la droite.
disons que les bougies font joli, mais je jurerais qu'il y a un peu
d'adoucissement à base de lumière pro savamment dodée là-dedans...
Non, rien que des bougies comme dans Barry Lindon.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: epvueo$io3$
Oui et remplaçons les par une autre source de lumière portable et qui fonctionne partout : http://users.skynet.be/grimart/divers/Coco.htm
a completer par une boite à lumière Pro qui fait des ombres merveilleusement douces :
un ciel gris.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( epv5e9$2urc$ )
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets mobiles...
Ce n'est pas de ça qu'on parle. Le Pentax a un stabilisateur intégré, ce qui fait que tous les objectifs seront ipso facto stabilisés. Si on leur reproche de ne pas être motorisés, soit, mais dans ce cas là on compare avec ceux stabilisés qui le sont.
Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à moins de 1000 euros.
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500 ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr que ça va en convaincre plus d'un...
Jean-Pierre Roche a écrit
( epv5e9$2urc$2@talisker.lacave.net )
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets mobiles...
Ce n'est pas de ça qu'on parle. Le Pentax a un stabilisateur intégré, ce qui
fait que tous les objectifs seront ipso facto stabilisés. Si on leur
reproche de ne pas être motorisés, soit, mais dans ce cas là on compare avec
ceux stabilisés qui le sont.
Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à moins de 1000 euros.
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la
même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500
ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr
que ça va en convaincre plus d'un...
Le stabilisé est d'une utilité douteuse sur les sujets mobiles...
Ce n'est pas de ça qu'on parle. Le Pentax a un stabilisateur intégré, ce qui fait que tous les objectifs seront ipso facto stabilisés. Si on leur reproche de ne pas être motorisés, soit, mais dans ce cas là on compare avec ceux stabilisés qui le sont.
Et un Sigma 2.8/70-200 motorisé HSM se trouve à moins de 1000 euros.
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500 ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr que ça va en convaincre plus d'un...
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain" a écrit ( epvnqj$g8i$ )
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré : http://cjoint.com/?cdbbGZns7l http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx http://cjoint.com/?cdbhuD4zds (800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit
( epvnqj$g8i$1@news.brutele.be )
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré :
http://cjoint.com/?cdbbGZns7l
http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW
http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O
http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx
http://cjoint.com/?cdbhuD4zds
(800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré : http://cjoint.com/?cdbbGZns7l http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx http://cjoint.com/?cdbhuD4zds (800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
