Je suis quasi d=E9butant en mati=E8re de photo et je voudrais m'acheter un
bon appareil num=E9rique, me permettant de faire des photos de qualit=E9
mais qui ne soit pas trop compliqu=E9 =E0 utiliser (ce n'est vraiment pas
le prix qui sera d=E9terminant, je pourrais monter jusqu'=E0 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et l=E0 j'ai peur
que =E7a =E9limine les compacts et bridges), sur batterie de pr=E9f=E9rence=
ou
piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruit=E9.
J'avais pens=E9 au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur
6MP me permettra d'imprimer des photos de qualit=E9 au format A4 ou A3.
Avez-vous quelque chose d'autre =E0 me conseiller, dans les bridges,
r=E9flex ou compacts, et qui correspondrait =E0 mes attentes? Le buit en
particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos
de nuit ou en int=E9rieur.
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé. Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un téléobjectif.
Un amateur commence par un seul objectif et l'amateur typique désire un téléobjectif, plus ou moins puissant. C'est ce qui ressort de toutes les études de marché...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un
exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé.
Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un
téléobjectif.
Un amateur commence par un seul objectif et l'amateur
typique désire un téléobjectif, plus ou moins puissant.
C'est ce qui ressort de toutes les études de marché...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Par exemple" signifie que le choix de cet objectif n'était... qu'un exemple. Si ce monsieur désire un télé, il choisira un télé. Et je ne vois pas pourquoi un "amateur" désirerait particulièrement un téléobjectif.
Un amateur commence par un seul objectif et l'amateur typique désire un téléobjectif, plus ou moins puissant. C'est ce qui ressort de toutes les études de marché...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500 ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr que ça va en convaincre plus d'un...
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les optiques. Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un zoom à 100 euros, à part faire rire ça sert à quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la
même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500
ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr
que ça va en convaincre plus d'un...
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les
optiques. Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un
zoom à 100 euros, à part faire rire ça sert à quoi ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah oui, quand même. Et en Nikon ? Avec un grand angle jusqu'au 70 dans la même gamme en complément ? Parce que si c'est pour se retrouver avec 2 500 ou 3 000 euros de matos pour avoir un autofocus silencieux et rapide, sûr que ça va en convaincre plus d'un...
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les optiques. Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un zoom à 100 euros, à part faire rire ça sert à quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Emma
Bonjour,
Je suis quasi débutant en matière de photo et je voudrais m'acheter un bon appareil numérique, me permettant de faire des photos de qualité mais qui ne soit pas trop compliqué à utiliser (ce n'est vraiment pas le prix qui sera déterminant, je pourrais monter jusqu'à 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et là j'ai peur que ça élimine les compacts et bridges), sur batterie de préférence ou piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruité.
J'avais pensé au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur 6MP me permettra d'imprimer des photos de qualité au format A4 ou A3. Avez-vous quelque chose d'autre à me conseiller, dans les bridges, réflex ou compacts, et qui correspondrait à mes attentes? Le buit en particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos de nuit ou en intérieur.
un quasi débutant qui cherche un appareil photo à 1500 euros qui fasse de bonnes photos ?!
Vous en savez assez pour aller voir un professionnel dans un bon magasin et discuter le coup avec lui
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté. Alain
Bonjour,
Je suis quasi débutant en matière de photo et je voudrais m'acheter un
bon appareil numérique, me permettant de faire des photos de qualité
mais qui ne soit pas trop compliqué à utiliser (ce n'est vraiment pas
le prix qui sera déterminant, je pourrais monter jusqu'à 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et là j'ai peur
que ça élimine les compacts et bridges), sur batterie de préférence ou
piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruité.
J'avais pensé au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur
6MP me permettra d'imprimer des photos de qualité au format A4 ou A3.
Avez-vous quelque chose d'autre à me conseiller, dans les bridges,
réflex ou compacts, et qui correspondrait à mes attentes? Le buit en
particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos
de nuit ou en intérieur.
un quasi débutant qui cherche un appareil photo à 1500 euros qui fasse
de bonnes photos ?!
Vous en savez assez pour aller voir un professionnel dans un bon magasin
et discuter le coup avec lui
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par
l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté.
Alain
Je suis quasi débutant en matière de photo et je voudrais m'acheter un bon appareil numérique, me permettant de faire des photos de qualité mais qui ne soit pas trop compliqué à utiliser (ce n'est vraiment pas le prix qui sera déterminant, je pourrais monter jusqu'à 1500 euros).
Je voudrais un appareil qui enregistre en format raw (et là j'ai peur que ça élimine les compacts et bridges), sur batterie de préférence ou piles rechargeables, et surtout qui ne soit pas (trop) bruité.
J'avais pensé au nouveau Nikon D40 mais je ne sais pas si le capteur 6MP me permettra d'imprimer des photos de qualité au format A4 ou A3. Avez-vous quelque chose d'autre à me conseiller, dans les bridges, réflex ou compacts, et qui correspondrait à mes attentes? Le buit en particulier est une chose qui m'importe car je fais souvent des photos de nuit ou en intérieur.
un quasi débutant qui cherche un appareil photo à 1500 euros qui fasse de bonnes photos ?!
Vous en savez assez pour aller voir un professionnel dans un bon magasin et discuter le coup avec lui
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté. Alain
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( eq1bkt$cvp$ )
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les optiques. Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un zoom à 100 euros, à part faire rire ça sert à quoi ?
Je suis bien sûr d'accord avec ça - je l'ai toujours dit, la photo, c'est une question de pognon - et je ne comprendrais jamais l'engouement des débutants pour un reflex, aussi simple soit-il.
Le boîtier nu, c'est 500 euros (Nikon D40) 750 euros (Canon 400D), 900 euros (Pentax K10D, Nikon D80), etc.
Nu.
Une seule bonne optique, c'est combien ? Avec un reflex, il en faudra au moins deux si ce n'est trois : un vrai grand angle et un zoom passe-partout, plus éventuellement un gros télé ou un spécialisé macro. Quand on est dans cette qualité d'image, faut aussi un gros flash avec réflecteur. Et comme l'avantage *doit* être la rapidité (grande ouverture, motorisé) si on veut en plus la stabilisation les prix explosent.
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Jean-Pierre Roche a écrit
( eq1bkt$cvp$3@talisker.lacave.net )
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les optiques.
Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un zoom à 100 euros, à part
faire rire ça sert à quoi ?
Je suis bien sûr d'accord avec ça - je l'ai toujours dit, la photo, c'est
une question de pognon - et je ne comprendrais jamais l'engouement des
débutants pour un reflex, aussi
simple soit-il.
Le boîtier nu, c'est 500 euros (Nikon D40) 750 euros (Canon 400D), 900 euros
(Pentax K10D, Nikon D80), etc.
Nu.
Une seule bonne optique, c'est combien ? Avec un reflex, il en faudra au
moins deux si ce n'est trois : un vrai grand angle et un zoom passe-partout,
plus éventuellement un gros télé ou un spécialisé macro. Quand on est dans
cette qualité d'image, faut aussi un gros flash avec réflecteur. Et comme
l'avantage *doit* être la rapidité (grande ouverture, motorisé) si on veut
en plus la stabilisation les prix explosent.
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard
ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Selon moi, on doit mettre l'essentiel de son argent dans les optiques. Donc acheter un boîtier à 1000 euros équipé d'un zoom à 100 euros, à part faire rire ça sert à quoi ?
Je suis bien sûr d'accord avec ça - je l'ai toujours dit, la photo, c'est une question de pognon - et je ne comprendrais jamais l'engouement des débutants pour un reflex, aussi simple soit-il.
Le boîtier nu, c'est 500 euros (Nikon D40) 750 euros (Canon 400D), 900 euros (Pentax K10D, Nikon D80), etc.
Nu.
Une seule bonne optique, c'est combien ? Avec un reflex, il en faudra au moins deux si ce n'est trois : un vrai grand angle et un zoom passe-partout, plus éventuellement un gros télé ou un spécialisé macro. Quand on est dans cette qualité d'image, faut aussi un gros flash avec réflecteur. Et comme l'avantage *doit* être la rapidité (grande ouverture, motorisé) si on veut en plus la stabilisation les prix explosent.
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Jean-Pierre Roche
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme, suffit largement aux besoins d'un amateur ! Il faut ensuite de faire ses *choix* en matière d'optique. On n'est pas obligé d'avoir une optique macro si on ne s'intéresse pas à la chose et le flash est inutile dans la plupart des cas. En revanche, sur bien des plans, un reflex offre à la fois un confort d'utilisation et des capacités très supérieures aux autres types d'appareils numériques. Et surtout il s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin d'acheter un nouvel appareil... Les seuls inconvénients marquants sont l'encombrement et le poids.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard
ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme,
suffit largement aux besoins d'un amateur ! Il faut ensuite
de faire ses *choix* en matière d'optique. On n'est pas
obligé d'avoir une optique macro si on ne s'intéresse pas à
la chose et le flash est inutile dans la plupart des cas.
En revanche, sur bien des plans, un reflex offre à la fois
un confort d'utilisation et des capacités très supérieures
aux autres types d'appareils numériques. Et surtout il
s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit
d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin
d'acheter un nouvel appareil...
Les seuls inconvénients marquants sont l'encombrement et le
poids.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'où le dilemme : un bon objectif et un boîtier que l'on changera plus tard ou un bon boîtier et un objectif que l'on changera plus tard. Quel gâchis...
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme, suffit largement aux besoins d'un amateur ! Il faut ensuite de faire ses *choix* en matière d'optique. On n'est pas obligé d'avoir une optique macro si on ne s'intéresse pas à la chose et le flash est inutile dans la plupart des cas. En revanche, sur bien des plans, un reflex offre à la fois un confort d'utilisation et des capacités très supérieures aux autres types d'appareils numériques. Et surtout il s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin d'acheter un nouvel appareil... Les seuls inconvénients marquants sont l'encombrement et le poids.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( eq1khc$1b5p$ )
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme, suffit largement aux besoins d'un amateur !
Oui, c'est ce que je dis, «largement» puisqu'il est surdimensionné.
Et surtout il s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin d'acheter un nouvel appareil...
C'est toujours la même chose. - un objectif spécialisé est très cher : oui, mais on n'est pas obligé de l'avoir. - en générique un appareil non reflex s'en tire mieux pour moins cher : oui, mais le reflex on peut y adjoindre d'objectifs spécialisés. - oui, mais l'objectif spécialisé est très cher : certes, mais on n'est pas obligé de l'avoir. - dans ce cas-là, autant prendre un compact ou un bridge : non, parce qu'on ne pourra pas changer d'objectif...
etc.
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un LZ50 et on n'en parle plus.
Jean-Pierre Roche a écrit
( eq1khc$1b5p$1@talisker.lacave.net )
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme, suffit largement
aux besoins d'un amateur !
Oui, c'est ce que je dis, «largement» puisqu'il est surdimensionné.
Et surtout il s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit
d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin d'acheter un
nouvel appareil...
C'est toujours la même chose.
- un objectif spécialisé est très cher : oui, mais on n'est pas obligé de
l'avoir.
- en générique un appareil non reflex s'en tire mieux pour moins cher : oui,
mais le reflex on peut y adjoindre d'objectifs spécialisés.
- oui, mais l'objectif spécialisé est très cher : certes, mais on n'est pas
obligé de l'avoir.
- dans ce cas-là, autant prendre un compact ou un bridge : non, parce qu'on
ne pourra pas changer d'objectif...
etc.
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres
financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les
autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net
dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un
télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish
eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me
coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un
LZ50 et on n'en parle plus.
Mais non... Un boîtier actuel, même d'entrée de gamme, suffit largement aux besoins d'un amateur !
Oui, c'est ce que je dis, «largement» puisqu'il est surdimensionné.
Et surtout il s'adaptera à n'importe quel type de prise de vue : il suffit d'y monter l'optique ou l'accessoire adapté. Pas besoin d'acheter un nouvel appareil...
C'est toujours la même chose. - un objectif spécialisé est très cher : oui, mais on n'est pas obligé de l'avoir. - en générique un appareil non reflex s'en tire mieux pour moins cher : oui, mais le reflex on peut y adjoindre d'objectifs spécialisés. - oui, mais l'objectif spécialisé est très cher : certes, mais on n'est pas obligé de l'avoir. - dans ce cas-là, autant prendre un compact ou un bridge : non, parce qu'on ne pourra pas changer d'objectif...
etc.
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un LZ50 et on n'en parle plus.
Jean-Pierre Roche
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Gouffre financier ? Tout est relatif ! La mode est de vouloir du "plus mieux". Ca a toujours été très cher, dans tous les domaines. Or tout le monde n'a certainement pas besoin de performances photographiques top niveau...
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Sans prendre toute ta liste, les grandes ouvertures ont toujours été chères... Il n'y a aucun miracle en ce domaine, beurre et argent du beurre. Mais une grande ouverture est-elle indispensable à un amateur typique ? Et sinon, si c'est une passion, une passion coûte cher quel que soit le domaine.
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un LZ50 et on n'en parle plus.
Allez tu as un nouveau FZ8 ! http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres
financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les
autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Gouffre financier ? Tout est relatif ! La mode est de
vouloir du "plus mieux". Ca a toujours été très cher, dans
tous les domaines. Or tout le monde n'a certainement pas
besoin de performances photographiques top niveau...
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net
dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un
télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish
eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me
coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Sans prendre toute ta liste, les grandes ouvertures ont
toujours été chères... Il n'y a aucun miracle en ce domaine,
beurre et argent du beurre. Mais une grande ouverture
est-elle indispensable à un amateur typique ? Et sinon, si
c'est une passion, une passion coûte cher quel que soit le
domaine.
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un
LZ50 et on n'en parle plus.
Allez tu as un nouveau FZ8 !
http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'on arrête de proposer des reflex qui sont de véritables gouffres financiers et qui ont sensiblement les mêmes limitations optiques que les autres appareils tant qu'on reste en dessous des deux mille euros.
Gouffre financier ? Tout est relatif ! La mode est de vouloir du "plus mieux". Ca a toujours été très cher, dans tous les domaines. Or tout le monde n'a certainement pas besoin de performances photographiques top niveau...
Perso je souhaite un boîtier 10 Mpx, un grand angle style 21 ou 24 mm net dans les coins, un zoom passe-partout mais piqué et à grande ouverture et un télé-macro, le tout stabilisé bien sûr. C'est tout. Pas de flash, de fish eye ou de 600 mm. En compact ou en bridge ça n'existe pas. Combien ça me coûte en reflex ? (n'oublions pas que je souhaite de la qualité)
Sans prendre toute ta liste, les grandes ouvertures ont toujours été chères... Il n'y a aucun miracle en ce domaine, beurre et argent du beurre. Mais une grande ouverture est-elle indispensable à un amateur typique ? Et sinon, si c'est une passion, une passion coûte cher quel que soit le domaine.
Parce que si on me dit que je n'ai pas besoin de tout ça, OK, je prends un LZ50 et on n'en parle plus.
Allez tu as un nouveau FZ8 ! http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Très belle photo, j'en conviens, mais il s'agit d'un sujet fixe. La technique sans flash ne peut donc pas tout faire. Tu ne peux pas, par exemple, "figer" une sujet en mouvement rapide en basse lumière sans flash (par "figer", j'entend avoir un sujet entièrement net)
Avec de la sensibilité et des optiques lumineuses on y arrive pas trop mal.
Elle court sur un mur, la nuit : http://users.skynet.be/grimart/divers/Bleu.htm
Kumiko marche rapidement sur une péniche elle-même en mouvement et il y avait vraiment peu de lumière : http://users.skynet.be/grimart/divers/Peniche.htm
Le premier cas est trop loin pour un flash et le deuxième perdrait toute son ambiance.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Très belle photo, j'en conviens, mais il s'agit d'un sujet fixe.
La technique sans flash ne peut donc pas tout faire.
Tu ne peux pas, par exemple, "figer" une sujet en mouvement rapide en
basse lumière sans flash (par "figer", j'entend avoir un sujet
entièrement net)
Avec de la sensibilité et des optiques lumineuses on y arrive pas trop
mal.
Elle court sur un mur, la nuit :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Bleu.htm
Kumiko marche rapidement sur une péniche elle-même en mouvement et il y
avait vraiment peu de lumière :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Peniche.htm
Le premier cas est trop loin pour un flash et le deuxième perdrait toute
son ambiance.
Très belle photo, j'en conviens, mais il s'agit d'un sujet fixe. La technique sans flash ne peut donc pas tout faire. Tu ne peux pas, par exemple, "figer" une sujet en mouvement rapide en basse lumière sans flash (par "figer", j'entend avoir un sujet entièrement net)
Avec de la sensibilité et des optiques lumineuses on y arrive pas trop mal.
Elle court sur un mur, la nuit : http://users.skynet.be/grimart/divers/Bleu.htm
Kumiko marche rapidement sur une péniche elle-même en mouvement et il y avait vraiment peu de lumière : http://users.skynet.be/grimart/divers/Peniche.htm
Le premier cas est trop loin pour un flash et le deuxième perdrait toute son ambiance.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( eq1n3n$1jqu$ )
Or tout le monde n'a certainement pas besoin de performances photographiques top niveau...
Faut admettre, mais qu'est-ce que ça fait rêver...
Allez tu as un nouveau FZ8 ! http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
Je trouve que Panasonic ne s'en sort pas si mal, avec tout ça. Il y a quelques années j'avais beaucoup plus d'espoir en Minolta, Olympus, Nikon ou Canon, voire même Fuji, Sony ou Kodak, mais j'ai l'impression qu'eux ont su rester offensifs et que leurs appareils ont beau avoir des défauts, ils sont maintenant une référence à prendre sérieusement en compte au moment d'un choix.
D'autre part une question à toi qui a la chance d'avoir un tas de matos qui te passe dans les mains : il n'y aurait pas moyen de faire un test simple pour la qualité d'un viseur reflex ? J'aurai dans l'idée de mettre sur le boîtier un équivalent 50 mm, de se mettre par exemple à 5 m d'une mire d'opticien -le tableau de lettres, là - et de voir à partir de quelle ligne on décroche. Parce qu'on a beau avoir un viseur optique, si tout y paraît minuscule c'est quand même gênant.
Jean-Pierre Roche a écrit
( eq1n3n$1jqu$1@talisker.lacave.net )
Or tout le monde n'a certainement pas besoin de performances
photographiques top niveau...
Faut admettre, mais qu'est-ce que ça fait rêver...
Allez tu as un nouveau FZ8 !
http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
Je trouve que Panasonic ne s'en sort pas si mal, avec tout ça. Il y a
quelques années j'avais beaucoup plus d'espoir en Minolta, Olympus, Nikon ou
Canon, voire même Fuji, Sony ou Kodak, mais j'ai l'impression qu'eux ont su
rester offensifs et que leurs appareils ont beau avoir des défauts, ils sont
maintenant une référence à prendre sérieusement en compte au moment d'un
choix.
D'autre part une question à toi qui a la chance d'avoir un tas de matos qui
te passe dans les mains : il n'y aurait pas moyen de faire un test simple
pour la qualité d'un viseur reflex ? J'aurai dans l'idée de mettre sur le
boîtier un équivalent 50 mm, de se mettre par exemple à 5 m d'une mire
d'opticien -le tableau de lettres, là - et de voir à partir de quelle ligne
on décroche. Parce qu'on a beau avoir un viseur optique, si tout y paraît
minuscule c'est quand même gênant.
Or tout le monde n'a certainement pas besoin de performances photographiques top niveau...
Faut admettre, mais qu'est-ce que ça fait rêver...
Allez tu as un nouveau FZ8 ! http://www.erenumerique.fr/apn_panasonic_la_collection_de_printemps_-news-8713.html
Je trouve que Panasonic ne s'en sort pas si mal, avec tout ça. Il y a quelques années j'avais beaucoup plus d'espoir en Minolta, Olympus, Nikon ou Canon, voire même Fuji, Sony ou Kodak, mais j'ai l'impression qu'eux ont su rester offensifs et que leurs appareils ont beau avoir des défauts, ils sont maintenant une référence à prendre sérieusement en compte au moment d'un choix.
D'autre part une question à toi qui a la chance d'avoir un tas de matos qui te passe dans les mains : il n'y aurait pas moyen de faire un test simple pour la qualité d'un viseur reflex ? J'aurai dans l'idée de mettre sur le boîtier un équivalent 50 mm, de se mettre par exemple à 5 m d'une mire d'opticien -le tableau de lettres, là - et de voir à partir de quelle ligne on décroche. Parce qu'on a beau avoir un viseur optique, si tout y paraît minuscule c'est quand même gênant.
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:45c3d3db$0$5113$ :
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré : http://cjoint.com/?cdbbGZns7l http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx http://cjoint.com/?cdbhuD4zds (800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
étonné du résultat que je suis... tu mets un diffuseur devant le flash ? (genre une feuille de papier blanc courbée)
Bour-Brown (bour-brown@wnd) a écrit
dans news:45c3d3db$0$5113$ba4acef3@news.orange.fr :
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré :
http://cjoint.com/?cdbbGZns7l
http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW
http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O
http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx
http://cjoint.com/?cdbhuD4zds
(800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
étonné du résultat que je suis...
tu mets un diffuseur devant le flash ?
(genre une feuille de papier blanc courbée)
Bour-Brown () a écrit dans news:45c3d3db$0$5113$ :
Pourquoi encore vouloir un flash avec les boîtiers actuels ?
Toutes mes macros sont au flash intégré : http://cjoint.com/?cdbbGZns7l http://cjoint.com/?cdbdcZTLbW http://cjoint.com/?cdbeQeVB1O http://cjoint.com/?cdbf6w0WHx http://cjoint.com/?cdbhuD4zds (800 x 600, de 150 à 210 ko, avec le A1 bricolé)
L'avantage, c'est que c'est automatique, facile, et gratuit.
étonné du résultat que je suis... tu mets un diffuseur devant le flash ? (genre une feuille de papier blanc courbée)
