A qui profitte le nombre croissant de distributions Linux ?
90 réponses
Braim
Pas plus tard que ce matin, je vois un message d'une personne qui [je
cite] " ...recherche activement des personnes souhaitant élaborer avec
nous une distribution Linux...".
Ce n'est pas la première fois que je tombe sur ce genre de message sur
Usenet ou sur d'autres forums sur le net.
Il existe déja des dizaines (voir mêmes des centaines de distributions),
chacune ayant ses avantages et inconvénients, mais je ne comprend pas
pourquoi il y ait tant de distributions différentes.
Je veux bien comprendre qu'il y ait différent type d'utilisations
(machine client lambda, machine serveur ...), mais vu le nombre de
distribution, il est possible de trouver une distribution qui convient
parmis celle existantes ?
Pourquoi ceux qui veulent créer une nouvelle distribution n'offrirait
pas leur services à améliorer les distributions existentes ?
L'Open Source et le libre est une très bonne chose, mais [je trouve->
donc c'est mon avis à moi] que c'est trop eclaté. Beaucoup de ceux qui
découvrent l'open source, linux ... veulent refaire les choses à leur
façon, et donc, crée de nouveau projets, certains meurent après 2
semaines, d'autre durent un peu plus longtemps, mais au final, au lieu
d'avancer, l'open source recul. Pour un utilisateur normal, lorsqu'il
voudra choisir un produit, il aura le choix entre 10 produits et
abandonnera avant de faire son choix.
Quand on voit les statistiques
[http://www.stats-reports.fr/barometre.php], linux est a moins de 2%,
toutes les distributions réunies ...
Alors pourquoi ne pas regrouper tout les efforts et ne créer que
quelques distributions ?
Bref, le type plein de bonne volonté du début s'arrache les cheveux, et pour peu qu'il choisisse une distrib un peu trop compliquée à installer (qui a dit la Slackware?), et qu'il n'ait pas un copain pour l'aiguiller, eh ben il retourne dans les bras de Billou!
Alors, c'est qu'il n'était pas encore prêt: on ne va pas l'y forcer. C'est justement le meilleur moyen pour qu'il retourne dare-dare sous Windows, ça.
Franchement, je crois qu'on avait tout à gagner avec le projet de Redhat et je sais plus qui, pour faire United Linux, à condition que ce soit viable, que chacun apporte une vraie valeur ajoutée avec le meilleur de ses outils, et une vraie standardisation des programmes à installer (perso, le RPM me plait bien, mais je sais que d'aucuns vont me rétorquer que le deb c'est l'avenir, d'autres ne voient de salut que par le tgz, bref, on n'est pas sortis de l'auberge...)
Justement, UnitedLinux[1], c'est tout sauf RedHat. Faudrait peut-être se renseigner avant de sortir de telles âneries... C'est un groupement comprenant:
- Caldera (tu sais, la distribution de SCO...), - Conectiva (les brésiliens à qui on doit apt-rpm), - SuSE Linux et - TurboLinux.
Inutile de te dire que cette alliance n'existe plus que sur le papier, si elle a vraiment existé autrement un jour, d'ailleurs.
Donc, si on veut vraiment pouvoir peser et progresser, il faudrait peut-être arrêter nos petites querelles qui me rappellent au choix les universités d'été des Verts ou les bagarres du village d'Astérix! Au fait, dans la vraie Histoire, je crois bien qu'une des principales raisons de la défaite des gaulois face à Rome, fût leurs querelles intestines qui les ont affaiblis et les ont empêchés de s'unir face à l'envahisseur... Ne copions pas cette erreur monumentale, car sinon, brevets logiciels ou pas, LEN ou pas, Microsoft vaincra de toute façon et nous tomberons dans les oubliettes de l'histoire, comme l'AmigaOS, le TOS, le RISCOS, BeOS, etc.
Ah mais c'est pas pareil: Microsoft occupe déjà 90% de la Gaule. Il est audacieux et vain de chercher à donner une volonté à la communauté. Qui te dit que tout le monde veut absolument bouter Windows hors des ordinateurs du Grand Public ? S'il y a volonté de conquête, elle s'effectuera en douceur: c'est à l'intéressé de venir vers nous et pas à nous d'imposer quoique ce soit. Si les divers articles ne le convainc pas, que ses amis non plus, c'est que le discours ne passe pas et il faut passer à autre chose.
[1]: http://www.unitedlinux.com/ -- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
[...]
Bref, le type plein de bonne volonté du début s'arrache les cheveux, et
pour peu qu'il choisisse une distrib un peu trop compliquée à installer
(qui a dit la Slackware?), et qu'il n'ait pas un copain pour l'aiguiller,
eh ben il retourne dans les bras de Billou!
Alors, c'est qu'il n'était pas encore prêt: on ne va pas l'y forcer.
C'est justement le meilleur moyen pour qu'il retourne dare-dare sous
Windows, ça.
Franchement, je crois qu'on avait tout à gagner avec le projet de Redhat
et je sais plus qui, pour faire United Linux, à condition que ce soit
viable, que chacun apporte une vraie valeur ajoutée avec le meilleur de
ses outils, et une vraie standardisation des programmes à installer
(perso, le RPM me plait bien, mais je sais que d'aucuns vont me rétorquer
que le deb c'est l'avenir, d'autres ne voient de salut que par le tgz,
bref, on n'est pas sortis de l'auberge...)
Justement, UnitedLinux[1], c'est tout sauf RedHat. Faudrait peut-être se
renseigner avant de sortir de telles âneries...
C'est un groupement comprenant:
- Caldera (tu sais, la distribution de SCO...),
- Conectiva (les brésiliens à qui on doit apt-rpm),
- SuSE Linux et
- TurboLinux.
Inutile de te dire que cette alliance n'existe plus que sur le papier,
si elle a vraiment existé autrement un jour, d'ailleurs.
Donc, si on veut vraiment pouvoir peser et progresser, il faudrait
peut-être arrêter nos petites querelles qui me rappellent au choix les
universités d'été des Verts ou les bagarres du village d'Astérix! Au
fait, dans la vraie Histoire, je crois bien qu'une des principales raisons
de la défaite des gaulois face à Rome, fût leurs querelles intestines
qui les ont affaiblis et les ont empêchés de s'unir face à
l'envahisseur... Ne copions pas cette erreur monumentale, car sinon,
brevets logiciels ou pas, LEN ou pas, Microsoft vaincra de toute façon et
nous tomberons dans les oubliettes de l'histoire, comme l'AmigaOS, le TOS,
le RISCOS, BeOS, etc.
Ah mais c'est pas pareil: Microsoft occupe déjà 90% de la Gaule.
Il est audacieux et vain de chercher à donner une volonté à la
communauté. Qui te dit que tout le monde veut absolument bouter Windows
hors des ordinateurs du Grand Public ? S'il y a volonté de conquête,
elle s'effectuera en douceur: c'est à l'intéressé de venir vers nous et
pas à nous d'imposer quoique ce soit.
Si les divers articles ne le convainc pas, que ses amis non plus, c'est
que le discours ne passe pas et il faut passer à autre chose.
[1]: http://www.unitedlinux.com/
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Bref, le type plein de bonne volonté du début s'arrache les cheveux, et pour peu qu'il choisisse une distrib un peu trop compliquée à installer (qui a dit la Slackware?), et qu'il n'ait pas un copain pour l'aiguiller, eh ben il retourne dans les bras de Billou!
Alors, c'est qu'il n'était pas encore prêt: on ne va pas l'y forcer. C'est justement le meilleur moyen pour qu'il retourne dare-dare sous Windows, ça.
Franchement, je crois qu'on avait tout à gagner avec le projet de Redhat et je sais plus qui, pour faire United Linux, à condition que ce soit viable, que chacun apporte une vraie valeur ajoutée avec le meilleur de ses outils, et une vraie standardisation des programmes à installer (perso, le RPM me plait bien, mais je sais que d'aucuns vont me rétorquer que le deb c'est l'avenir, d'autres ne voient de salut que par le tgz, bref, on n'est pas sortis de l'auberge...)
Justement, UnitedLinux[1], c'est tout sauf RedHat. Faudrait peut-être se renseigner avant de sortir de telles âneries... C'est un groupement comprenant:
- Caldera (tu sais, la distribution de SCO...), - Conectiva (les brésiliens à qui on doit apt-rpm), - SuSE Linux et - TurboLinux.
Inutile de te dire que cette alliance n'existe plus que sur le papier, si elle a vraiment existé autrement un jour, d'ailleurs.
Donc, si on veut vraiment pouvoir peser et progresser, il faudrait peut-être arrêter nos petites querelles qui me rappellent au choix les universités d'été des Verts ou les bagarres du village d'Astérix! Au fait, dans la vraie Histoire, je crois bien qu'une des principales raisons de la défaite des gaulois face à Rome, fût leurs querelles intestines qui les ont affaiblis et les ont empêchés de s'unir face à l'envahisseur... Ne copions pas cette erreur monumentale, car sinon, brevets logiciels ou pas, LEN ou pas, Microsoft vaincra de toute façon et nous tomberons dans les oubliettes de l'histoire, comme l'AmigaOS, le TOS, le RISCOS, BeOS, etc.
Ah mais c'est pas pareil: Microsoft occupe déjà 90% de la Gaule. Il est audacieux et vain de chercher à donner une volonté à la communauté. Qui te dit que tout le monde veut absolument bouter Windows hors des ordinateurs du Grand Public ? S'il y a volonté de conquête, elle s'effectuera en douceur: c'est à l'intéressé de venir vers nous et pas à nous d'imposer quoique ce soit. Si les divers articles ne le convainc pas, que ses amis non plus, c'est que le discours ne passe pas et il faut passer à autre chose.
[1]: http://www.unitedlinux.com/ -- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du mercredi 09 février 2005, vers 15:48, Braim disait:
Mais je ne vois toujours pas le problème ... Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ... tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les modules que tu souhaites ...
Si la distrib fait de le détection automatique, tu vas devoir te mettre à blacklister les modules que tu ne veux pas charger automatiquement alors que jusqu'ici, tu n'avais rien à faire. -- I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F05
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du mercredi 09 février 2005,
vers 15:48, Braim <developpez@braim.be> disait:
Mais je ne vois toujours pas le problème ...
Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ...
tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les
modules que tu souhaites ...
Si la distrib fait de le détection automatique, tu vas devoir te
mettre à blacklister les modules que tu ne veux pas charger
automatiquement alors que jusqu'ici, tu n'avais rien à faire.
--
I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS
I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS
I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F05
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du mercredi 09 février 2005, vers 15:48, Braim disait:
Mais je ne vois toujours pas le problème ... Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ... tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les modules que tu souhaites ...
Si la distrib fait de le détection automatique, tu vas devoir te mettre à blacklister les modules que tu ne veux pas charger automatiquement alors que jusqu'ici, tu n'avais rien à faire. -- I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS I WILL NOT TRADE PANTS WITH OTHERS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 7F05
J1
Salut,
En quoi ce serait une détérioration ? Si ca te dérange, tu désactive, ou encore mieux, tu n'installe pas ?
Ce n'est souvent pas facultatif dès le début.
Ok, je veux bien, mais tu peux désactiver, installer ou faire ce que tu veux. Mais je vois pas où la détérioration se trouve ???
Les notions d'amélioration ou de deterioration sont peut etre du domaine de la subjectivité!
Sinon, un problème posé par cette detection (enfin, parmi les problemes que j'ai pu rencontrer durant ma courte experience), c'est que tous les types de materiels ne sont pas reconnus, ou identifiés de travers, et l'outil de detection charge alors un module ne correspondant pas au materiel present, ce qui peut conduire au blocage de la procedure de demarrage.
De plus, pour une installation sur un serveur - quand on en a déjà installé 10 strictement identiques - on connait la liste du materiel par coeur et il n'y a pas de risque qu'elle change à l'improviste, la detection automatique du materiel est alors une perte de temps, AMHA.
-- J1
Salut,
En quoi ce serait une détérioration ?
Si ca te dérange, tu désactive, ou encore mieux, tu n'installe pas ?
Ce n'est souvent pas facultatif dès le début.
Ok, je veux bien, mais tu peux désactiver, installer ou faire ce que tu
veux. Mais je vois pas où la détérioration se trouve ???
Les notions d'amélioration ou de deterioration sont peut etre du domaine
de la subjectivité!
Sinon, un problème posé par cette detection (enfin, parmi les problemes
que j'ai pu rencontrer durant ma courte experience), c'est que tous les
types de materiels ne sont pas reconnus, ou identifiés de travers, et
l'outil de detection charge alors un module ne correspondant pas au
materiel present, ce qui peut conduire au blocage de la procedure de
demarrage.
De plus, pour une installation sur un serveur - quand on en a déjà
installé 10 strictement identiques - on connait la liste du materiel
par coeur et il n'y a pas de risque qu'elle change à l'improviste, la
detection automatique du materiel est alors une perte de temps, AMHA.
En quoi ce serait une détérioration ? Si ca te dérange, tu désactive, ou encore mieux, tu n'installe pas ?
Ce n'est souvent pas facultatif dès le début.
Ok, je veux bien, mais tu peux désactiver, installer ou faire ce que tu veux. Mais je vois pas où la détérioration se trouve ???
Les notions d'amélioration ou de deterioration sont peut etre du domaine de la subjectivité!
Sinon, un problème posé par cette detection (enfin, parmi les problemes que j'ai pu rencontrer durant ma courte experience), c'est que tous les types de materiels ne sont pas reconnus, ou identifiés de travers, et l'outil de detection charge alors un module ne correspondant pas au materiel present, ce qui peut conduire au blocage de la procedure de demarrage.
De plus, pour une installation sur un serveur - quand on en a déjà installé 10 strictement identiques - on connait la liste du materiel par coeur et il n'y a pas de risque qu'elle change à l'improviste, la detection automatique du materiel est alors une perte de temps, AMHA.
-- J1
Nicolas George
Braim , dans le message <cud7sn$c1f$, a écrit :
Mais je ne vois toujours pas le problème ... Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ... tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les modules que tu souhaites ...
Il y a déjà les problèmes de plantages possibles signalés par J1. Il y a en outre que certains considéreront comme une amélioration que les outils de configuration réparent automatiquement une configuration cassée par l'utilisateur, tandis que d'autres n'aimeront pas que la distrib s'acharne à remplacer leurs modifications manuelles. Et pourtant, c'est exactement le même aspect qui est en jeu.
En outre, le fait de faire une configuration manuelle risque de rendre inopérents des outils de la distribution qui ne sont pas prévus pour, alors qu'il n'y a rien d'intrinsèque là-dedans.
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont, au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les goûts en ces matières.
Braim , dans le message <cud7sn$c1f$1@ikaria.belnet.be>, a écrit :
Mais je ne vois toujours pas le problème ...
Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ...
tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les
modules que tu souhaites ...
Il y a déjà les problèmes de plantages possibles signalés par J1. Il y a en
outre que certains considéreront comme une amélioration que les outils de
configuration réparent automatiquement une configuration cassée par
l'utilisateur, tandis que d'autres n'aimeront pas que la distrib s'acharne à
remplacer leurs modifications manuelles. Et pourtant, c'est exactement le
même aspect qui est en jeu.
En outre, le fait de faire une configuration manuelle risque de rendre
inopérents des outils de la distribution qui ne sont pas prévus pour, alors
qu'il n'y a rien d'intrinsèque là-dedans.
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont,
au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement
contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition
souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les
goûts en ces matières.
Mais je ne vois toujours pas le problème ... Si tu veux un tel comportement, tel ou tel modules qui se chargent, ... tu peux configurer n'importe quel distribution pour ne charger que les modules que tu souhaites ...
Il y a déjà les problèmes de plantages possibles signalés par J1. Il y a en outre que certains considéreront comme une amélioration que les outils de configuration réparent automatiquement une configuration cassée par l'utilisateur, tandis que d'autres n'aimeront pas que la distrib s'acharne à remplacer leurs modifications manuelles. Et pourtant, c'est exactement le même aspect qui est en jeu.
En outre, le fait de faire une configuration manuelle risque de rendre inopérents des outils de la distribution qui ne sont pas prévus pour, alors qu'il n'y a rien d'intrinsèque là-dedans.
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont, au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les goûts en ces matières.
batyann811
Oui mais il aurait pu s'orienter vers un linux, mais comme le choix des distributions est trop grand, il laisse tomber...
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Soit, je vois que personne ne peut vraiment expliquer le nombre assez important de distriutions. Je vais faire croire à mon cerveau que la théorine darwinienne est la meilleure.
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait génial non ?
Merci à tous
Pas de quoi.
Oui mais il aurait pu s'orienter vers un linux, mais comme le choix des
distributions est trop grand, il laisse tomber...
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il
y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas
voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le
monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Soit, je vois que personne ne peut vraiment expliquer le nombre assez
important de distriutions. Je vais faire croire à mon cerveau que la
théorine darwinienne est la meilleure.
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos
différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait
génial non ?
Oui mais il aurait pu s'orienter vers un linux, mais comme le choix des distributions est trop grand, il laisse tomber...
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Soit, je vois que personne ne peut vraiment expliquer le nombre assez important de distriutions. Je vais faire croire à mon cerveau que la théorine darwinienne est la meilleure.
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait génial non ?
Merci à tous
Pas de quoi.
Braim
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont, au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les goûts en ces matières.
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
-- _________________ Braim http://www.braim.be
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont,
au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement
contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition
souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les
goûts en ces matières.
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans
vos explications...
D'une manière plus générale, il y a des aspects d'une distribution qui sont, au moins en l'état actuel de la technologie, fondamentalement contradictoires, et l'exemple le plus frappant est l'opposition souplesse/simplicité. *Une* distribution ne peut pas répondre à tous les goûts en ces matières.
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
-- _________________ Braim http://www.braim.be
Nicolas George
Braim , dans le message <cuda29$db6$, a écrit :
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
Braim , dans le message <cuda29$db6$1@ikaria.belnet.be>, a écrit :
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans
vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution
qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le
temps, ça aurait été fait ?
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
Braim
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Immagine 5000 personnes de droite qui créer chacun un parti. Va comprendre pour faire le choix dans un ds 5000 parti de droite ...
Aucun élement nouveau dans ta réponse...
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait génial non ?
Ouaip pourquoi pas ?
Merci à tous
Pas de quoi.
-- _________________ Braim http://www.braim.be
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il
y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas
voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le
monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Immagine 5000 personnes de droite qui créer chacun un parti. Va
comprendre pour faire le choix dans un ds 5000 parti de droite ...
Aucun élement nouveau dans ta réponse...
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos
différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait
génial non ?
C'est vrai c'est exactement le même problème avec la démocratie comme il y a trop de partis politiques les gens laisse tomber et ne vont pas voter. En revanche dans les pseudo-démocraties à parti unique tout le monde va voter. Moi je préfère avoir le choix mais bon...
Immagine 5000 personnes de droite qui créer chacun un parti. Va comprendre pour faire le choix dans un ds 5000 parti de droite ...
Aucun élement nouveau dans ta réponse...
Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'il y ait autant de jeux vidéos différents si tout le monde avait travaillé à améliorer pong ça serait génial non ?
Ouaip pourquoi pas ?
Merci à tous
Pas de quoi.
-- _________________ Braim http://www.braim.be
Braim
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui plaise à la majorité de la population ?
-- _________________ Braim http://www.braim.be
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans
vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution
qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le
temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open
source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui
plaise à la majorité de la population ?
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui plaise à la majorité de la population ?
-- _________________ Braim http://www.braim.be
Raphaël 'SurcouF' Bordet
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui plaise à la majorité de la population ?
Pourquoi est-ce que le monde entier ne se regroupe-t-il pas sous une seule et même bannière et qu'on arrête enfin de s'entretuer ? Parce qu'il y a autant d'opinions que d'Hommes et que la plus tolérante de celles-ci ne peut pas forcer la main aux autres sous peine de perdre en crédibilité voire en son âme propre.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux
dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une
distribution
qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le
temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open
source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui
plaise à la majorité de la population ?
Pourquoi est-ce que le monde entier ne se regroupe-t-il pas sous une
seule et même bannière et qu'on arrête enfin de s'entretuer ?
Parce qu'il y a autant d'opinions que d'Hommes et que la plus tolérante
de celles-ci ne peut pas forcer la main aux autres sous peine de perdre
en crédibilité voire en son âme propre.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
La vous tourner en rond. Je vois vraiment pas d'éléments nouveaux dans vos explications...
Probablement parce que tu ne veux pas les voir.
Prenons le problème autrement : s'il y avait moyen de faire une distribution qui plaise parfaitement à tout le monde, tu ne crois pas que depuis le temps, ça aurait été fait ?
La est ma question. Pourquoi tout ceux qui veulent contribuer à l'open source ne se regroupent-ils pas pour créer quelques distributions qui plaise à la majorité de la population ?
Pourquoi est-ce que le monde entier ne se regroupe-t-il pas sous une seule et même bannière et qu'on arrête enfin de s'entretuer ? Parce qu'il y a autant d'opinions que d'Hommes et que la plus tolérante de celles-ci ne peut pas forcer la main aux autres sous peine de perdre en crédibilité voire en son âme propre.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
