Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par le motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule .
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche... Et dans ce cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins à 50%.
A++ -- Christian
koumac <sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par le
motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule .
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche... Et dans ce
cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée
puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart
des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il
reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la
voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le
plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un
dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement
éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les
réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de
l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins
à 50%.
Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par le motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule .
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche... Et dans ce cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins à 50%.
A++ -- Christian
djeel
Droger Jean-Paul a écrit :
la première chose à faire est d'aller voir les forces de l'ordre et demander ce qu'ils ont écrit!
Ils n'ont rien à lui dire.
ensuite son assurance qui même aux tiers se doit de faire quelque chose tout de même, ne serait ce que vous dire ce qu'elle en pense!!
vrai
-- Djeel
Droger Jean-Paul a écrit :
la première chose à faire est d'aller voir les forces de l'ordre et
demander ce qu'ils ont écrit!
Ils n'ont rien à lui dire.
ensuite son assurance qui même aux tiers se doit de faire quelque chose
tout de même, ne serait ce que vous dire ce qu'elle en pense!!
la première chose à faire est d'aller voir les forces de l'ordre et demander ce qu'ils ont écrit!
Ils n'ont rien à lui dire.
ensuite son assurance qui même aux tiers se doit de faire quelque chose tout de même, ne serait ce que vous dire ce qu'elle en pense!!
vrai
-- Djeel
djeel
Stanislas a écrit :
En ce qui me concerne, mon permis de conduire date de 1967 et je bénéficie du bonus maximmum que peuvent donner les assurances depuis sa création en 1986 je crois.
Aucun intérêt
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se traduit dans les comportements. La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
-- Djeel
Stanislas a écrit :
En ce qui me concerne, mon permis de conduire date de 1967 et je
bénéficie du bonus maximmum que peuvent donner les assurances depuis sa
création en 1986 je crois.
Aucun intérêt
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se
traduit dans les comportements.
La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe
mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y
passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
En ce qui me concerne, mon permis de conduire date de 1967 et je bénéficie du bonus maximmum que peuvent donner les assurances depuis sa création en 1986 je crois.
Aucun intérêt
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se traduit dans les comportements. La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
-- Djeel
koumac
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1jc1kr4.slcyhv74i1xyN%
koumac wrote:
Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par le motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule .
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche...
Dans le premier post j'ai lu :"A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
A cette lecture j'ai supposé que la moto roulait derriére la voiture et que cette moto avait heurté l'arriére gauche de la voiture.
Et dans ce
cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins à 50%.
A++ -- Christian
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1jc1kr4.slcyhv74i1xyN%cf@nospam.invalid...
koumac <sanglierdesardennes@wanamou.fr> wrote:
Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par
le
motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule
.
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche...
Dans le premier post j'ai lu :"A ce moment une moto arrivant derrière à
grande vitesse est entrée en
collision avec sa voiture du coté gauche."
A cette lecture j'ai supposé que la moto roulait derriére la voiture et que
cette moto avait heurté l'arriére gauche de la voiture.
Et dans ce
cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée
puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart
des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il
reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la
voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le
plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un
dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement
éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les
réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de
l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins
à 50%.
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1jc1kr4.slcyhv74i1xyN%
koumac wrote:
Pour moi , il as un tiers identifié , choc à l'arriére de la voiture par le motard , responsabilitée à 100% du motard , non maitrisse de son véhicule .
Sauf que le choc n'est pas à l'arrière mais du côté gauche...
Dans le premier post j'ai lu :"A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
A cette lecture j'ai supposé que la moto roulait derriére la voiture et que cette moto avait heurté l'arriére gauche de la voiture.
Et dans ce
cas, c'est a priori la responsabilité de l'automobiliste qui est engagée puisque c'est lui qui a changé de file (comme l'auraient fait la plupart des conducteurs par un réflexe malheureux mais quasi-inévitable). Il reste à savoir si le motard était en droit de rouler sur la gauche de la voiture : y avait-il deux voies de circulations dans ce sens (cas le plus défavorable pour l'automobiliste) ou le motard effectuait-il un dépassement, et dans ce dernier cas, y était-il autorisé (franchissement éventuel de ligne continue) ?
Ça fait pas mal de questions auxquelles l'expertise devra apporter les réponses mais il ne faut pas se faire d'illusions, la responsabilité de l'automobiliste sera de toutes façons très probablement engagée au moins à 50%.
A++ -- Christian
djeel
mexx a écrit :
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme a disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou non) une incapacité totale ou partielle.
très vraisemblable
-- Djeel
mexx a écrit :
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper
l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun
intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme
a disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou
non) une incapacité totale ou partielle.
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme a disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou non) une incapacité totale ou partielle.
très vraisemblable
-- Djeel
Stanislas
djeel avait soumis l'idée :
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
Merci pour votre aide :-((
djeel avait soumis l'idée :
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
aucun intérêt, on est sur un forum de droit, pas au café du commerce.
Merci pour votre aide :-((
koumac
"djeel" a écrit dans le message de news: 4b48747e$0$9218$
mexx a écrit :
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme a disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou non) une incapacité totale ou partielle.
très vraisemblable
-- Djeel
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine , je n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte , pour trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
"djeel" <djeel@vcmadb.org> a écrit dans le message de news:
4b48747e$0$9218$426a74cc@news.free.fr...
mexx a écrit :
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper
l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun
intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme a
disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou
non) une incapacité totale ou partielle.
très vraisemblable
--
Djeel
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine , je
n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte , pour
trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
"djeel" a écrit dans le message de news: 4b48747e$0$9218$
mexx a écrit :
A l'analyse des faits il faut dans un premier temps totalement zapper l'histoire de l'automobiliste qui a déboîté. Cela ne présente aucun intérêt pour le dossier en cours d'autant que cet automobiliste fantôme a disparu mystérieusement.
Oui, en l'absence de témoin
2/ plainte du motard pour blessures involontaires ayant entraînés (ou non) une incapacité totale ou partielle.
très vraisemblable
-- Djeel
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine , je n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte , pour trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
mexx
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation des faits. Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte
si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la
chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait
lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière
du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation
des faits.
Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse
est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation des faits. Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
R1
koumac wrote on samedi 9 janvier 2010 13:25:
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine , je n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte , pour trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
le cas présent n'est pas celui d'un arrêt brutal mais d'un changement de direction brutal, nuance importante.
koumac wrote on samedi 9 janvier 2010 13:25:
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine ,
je n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte ,
pour trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
le cas présent n'est pas celui d'un arrêt brutal mais d'un changement de
direction brutal, nuance importante.
Si je comprends ce que vous dites , je roule le véhicule devant freine , je n'arrive pas à m'arreter , je lui rentre dedans , je porte plainte , pour trop grande efficacité de freinage , du véhicule qui est devant moi .
le cas présent n'est pas celui d'un arrêt brutal mais d'un changement de direction brutal, nuance importante.
Stanislas
La voiture du fils de mon amie a du effectivement couper la route à la moto. Mais la moto roulait à plus de 100 km/h* dans une portion de rue limitée à 50 km/h * je crois que cette vitesse est mentionnée dans le raport de police.
mexx a émis l'idée suivante :
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation des faits. Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
La voiture du fils de mon amie a du effectivement couper la route à la
moto.
Mais la moto roulait à plus de 100 km/h* dans une portion de rue
limitée à 50 km/h
* je crois que cette vitesse est mentionnée dans le raport de police.
mexx a émis l'idée suivante :
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte
si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la
chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait
lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière
du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation
des faits.
Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse
est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
La voiture du fils de mon amie a du effectivement couper la route à la moto. Mais la moto roulait à plus de 100 km/h* dans une portion de rue limitée à 50 km/h * je crois que cette vitesse est mentionnée dans le raport de police.
mexx a émis l'idée suivante :
Non ce n'est pas exactement ce qui est dit. Le motard peut déposer plainte si l'enquête, les témoignages ou les traces matériels relevées sur la chaussée ou sur les véhicules établissent que le véhicule qui le précédait lui a coupé la route. Dans le cas évoqué, le motard n'a pas heurté l'arrière du véhicule, mais le coté gauche ce qui modifie sensiblement l'appréciation des faits. Dixit Stanislas : "A ce moment une moto arrivant derrière à grande vitesse est entrée en collision avec sa voiture du coté gauche."
