Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
VP a utilisé son clavier pour écrire :
Le 09/01/2010 11:57, Stanislas a écrit :
Je vous remercie pour vos réponses qui vont m'aider à soulager mon amie et son fils.
Le motard est soulagé à la morphine ?
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se traduit dans les comportements. La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
Pour rouler en moto il suffit d'avoir le permis; Il n'y a aucun goût du risque. Le risque c'est les autres, la preuve.
A 40 km/h on s'arrête quasiment net ou on froisse une aile et une porte. Quand on réagi au réflexe sans vérification de sécurité on peu tuer.
Arrêtez de dire qu'il roulait à 100 et vous à 40, sans preuve.
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la
moto ce n'est pas de moi.
VP a utilisé son clavier pour écrire :
Le 09/01/2010 11:57, Stanislas a écrit :
Je vous remercie pour vos réponses qui vont m'aider à soulager mon amie
et son fils.
Le motard est soulagé à la morphine ?
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se
traduit dans les comportements.
La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe
mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y
passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
Pour rouler en moto il suffit d'avoir le permis;
Il n'y a aucun goût du risque.
Le risque c'est les autres, la preuve.
A 40 km/h on s'arrête quasiment net ou on froisse une aile et une porte.
Quand on réagi au réflexe sans vérification de sécurité on peu tuer.
Arrêtez de dire qu'il roulait à 100 et vous à 40, sans preuve.
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
VP a utilisé son clavier pour écrire :
Le 09/01/2010 11:57, Stanislas a écrit :
Je vous remercie pour vos réponses qui vont m'aider à soulager mon amie et son fils.
Le motard est soulagé à la morphine ?
Pour conduire une moto il faut avoir un certain gout du risque et ça se traduit dans les comportements. La plupart des motards roulent en excès de vitesse. La rue ou se situe mon habitation est en ligne droite et je n'ai jamais vu une moto y passer à 50 km/h depuis plus de 20 ans.
Pour rouler en moto il suffit d'avoir le permis; Il n'y a aucun goût du risque. Le risque c'est les autres, la preuve.
A 40 km/h on s'arrête quasiment net ou on froisse une aile et une porte. Quand on réagi au réflexe sans vérification de sécurité on peu tuer.
Arrêtez de dire qu'il roulait à 100 et vous à 40, sans preuve.
Stanislas
Voici un bel exemple de digression.
Le comportement de ceux qui donnent des leçons est parfois surprenant.
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici. J'avais déja participé à ce forum mais je ne reviendrai pas. Depuis la fois précédente ou je suis venu m'exprimer ça ne s'est pas arrangé.
Stanislas Thouret.
Dans son message précédent, Tardigradus a écrit :
"Margoulin.François" wrote:
n'oublie pas qu'il ne s'agit pas d'une instance professionnelle mais d'un lieu de discussion.
Certes, et d'ailleurs nombreux sont les apartés et digressions. Mais d'un autre côté, il est souhaitable de diminuer autant que faire se peut les commentaires oiseux, du type justement de celui qui a motivé cette remarque ("pour être motard il faut avoir le goût du risque" etc., propos sans le moindre intérêt, de quelque point de vue qu'on se place, sinon parmi les piliers de comptoir), si on veut garder ici les derniers spécialistes du droit qui n'ont pas encore fui les opinions sans fondement et les idées reçues, auxquelles s'accrochent parfois mordicus ceux qui les ont émises, alors même qu'il leur est démontré qu'ils sont dans l'erreur (voir à ce propos tout une partie du fil sur la loi Hadopi).
Voilà, voilà...
Voici un bel exemple de digression.
Le comportement de ceux qui donnent des leçons est parfois surprenant.
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
J'avais déja participé à ce forum mais je ne reviendrai pas. Depuis la
fois précédente ou je suis venu m'exprimer ça ne s'est pas arrangé.
n'oublie pas qu'il ne s'agit pas
d'une instance professionnelle mais d'un lieu de discussion.
Certes, et d'ailleurs nombreux sont les apartés et digressions. Mais
d'un autre côté, il est souhaitable de diminuer autant que faire se peut
les commentaires oiseux, du type justement de celui qui a motivé cette
remarque ("pour être motard il faut avoir le goût du risque" etc.,
propos sans le moindre intérêt, de quelque point de vue qu'on se place,
sinon parmi les piliers de comptoir), si on veut garder ici les derniers
spécialistes du droit qui n'ont pas encore fui les opinions sans
fondement et les idées reçues, auxquelles s'accrochent parfois mordicus
ceux qui les ont émises, alors même qu'il leur est démontré qu'ils sont
dans l'erreur (voir à ce propos tout une partie du fil sur la loi
Hadopi).
Le comportement de ceux qui donnent des leçons est parfois surprenant.
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici. J'avais déja participé à ce forum mais je ne reviendrai pas. Depuis la fois précédente ou je suis venu m'exprimer ça ne s'est pas arrangé.
Stanislas Thouret.
Dans son message précédent, Tardigradus a écrit :
"Margoulin.François" wrote:
n'oublie pas qu'il ne s'agit pas d'une instance professionnelle mais d'un lieu de discussion.
Certes, et d'ailleurs nombreux sont les apartés et digressions. Mais d'un autre côté, il est souhaitable de diminuer autant que faire se peut les commentaires oiseux, du type justement de celui qui a motivé cette remarque ("pour être motard il faut avoir le goût du risque" etc., propos sans le moindre intérêt, de quelque point de vue qu'on se place, sinon parmi les piliers de comptoir), si on veut garder ici les derniers spécialistes du droit qui n'ont pas encore fui les opinions sans fondement et les idées reçues, auxquelles s'accrochent parfois mordicus ceux qui les ont émises, alors même qu'il leur est démontré qu'ils sont dans l'erreur (voir à ce propos tout une partie du fil sur la loi Hadopi).
Voilà, voilà...
patrick.1200RTcazaux
Stanislas wrote:
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups. Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat. Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Stanislas <stanislas.thouret@free.fr> wrote:
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce
news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as
visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups.
Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat.
Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups. Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat. Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Stanislas
Tardigradus avait prétendu :
Stanislas wrote:
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups. Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat. Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
En effet je n'ai rien compris et je n'ai pas la moindre envie de comprendre.
Ce forum est sans intérêt. Et en ce qui concerne les conseils juridiques Le résultat n'est pas brillant.
Bonne nuit.
Stanislas Thouret
Tardigradus avait prétendu :
Stanislas <stanislas.thouret@free.fr> wrote:
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce
news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as
visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups.
Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat.
Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
En effet je n'ai rien compris et je n'ai pas la moindre envie de
comprendre.
Ce forum est sans intérêt. Et en ce qui concerne les conseils
juridiques Le résultat n'est pas brillant.
Cette affaire ne vous concerne pas et je regrette d'en avoir parlé ici.
Si, elle me concerne au même titre que tous ceux qui lisent ce news-group. Mais tu as raison de regretter d'en avoir parlé, car tu n'as visiblement rien compris au principe de fonctionnement des news-groups. Si tu voulais uun conseil en privé, il fallait aller voir un avocat. Mais pas étaler tes problèems sur la place publique, comme tu l'as fait.
En effet je n'ai rien compris et je n'ai pas la moindre envie de comprendre.
Ce forum est sans intérêt. Et en ce qui concerne les conseils juridiques Le résultat n'est pas brillant.
Bonne nuit.
Stanislas Thouret
koumac
"Stanislas" a écrit dans le message de news: 4b4a2888$0$11785$
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
C'est un bon point pour vous.
"Stanislas" <stanislas.thouret@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b4a2888$0$11785$426a74cc@news.free.fr...
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto
ce n'est pas de moi.
"Stanislas" a écrit dans le message de news: 4b4a2888$0$11785$
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
C'est un bon point pour vous.
Claude BRUN
Le 10/01/10 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a jamais établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le choc pouvant être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
ClBrun
Le 10/01/10 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto
ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a
jamais établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le
choc pouvant être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a jamais établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le choc pouvant être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
ClBrun
Stanislas
Et les conséquences du choc sur la voiture et la moto ? Je suppose que des spécialistes peuvent estimer les vitesses relatives des 2 véhicules à partir de ces éléments ?
Claude BRUN avait écrit le 10/01/2010 :
Le 10/01/10 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a jamais établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le choc pouvant être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
ClBrun
Et les conséquences du choc sur la voiture et la moto ? Je suppose que
des spécialistes peuvent estimer les vitesses relatives des 2 véhicules
à partir de ces éléments ?
Claude BRUN avait écrit le 10/01/2010 :
Le 10/01/10 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto
ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a jamais
établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le choc pouvant
être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
Et les conséquences du choc sur la voiture et la moto ? Je suppose que des spécialistes peuvent estimer les vitesses relatives des 2 véhicules à partir de ces éléments ?
Claude BRUN avait écrit le 10/01/2010 :
Le 10/01/10 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Malheureusement, la position de l'aiguille du compteur de vitesse n'a jamais établit (dans le sens de "prouver")la vitesse d'un véhicule, le choc pouvant être à l'origine d'un déplacement de l'aiguille...
ClBrun
VP
Le 10/01/2010 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Légende urbaine. En mettant une gifle à un compteur à aiguille on le fait monter à 150 minimum.
Encore un exemple flagrant de gens qui ne veulent pas assumer. "L'autre roulait trop vite" et aller, c'est vendu. Pour un peu que la moto soit bruyante son voisin va témoigner "ah oué il roule toujours vite", et aller, au suivant.
Le 10/01/2010 20:21, Stanislas a écrit :
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto
ce n'est pas de moi.
Légende urbaine.
En mettant une gifle à un compteur à aiguille on le fait monter à 150
minimum.
Encore un exemple flagrant de gens qui ne veulent pas assumer.
"L'autre roulait trop vite" et aller, c'est vendu.
Pour un peu que la moto soit bruyante son voisin va témoigner "ah oué il
roule toujours vite", et aller, au suivant.
Les 100 km/ h c'est le constat de la police au vu du compteur de la moto ce n'est pas de moi.
Légende urbaine. En mettant une gifle à un compteur à aiguille on le fait monter à 150 minimum.
Encore un exemple flagrant de gens qui ne veulent pas assumer. "L'autre roulait trop vite" et aller, c'est vendu. Pour un peu que la moto soit bruyante son voisin va témoigner "ah oué il roule toujours vite", et aller, au suivant.
VP
Le 09/01/2010 19:52, Colonel Kilgore a écrit :
Il est de toute façon totalement inutile de porter plainte dès lors que les différentes parties sont régulièrement assurées :
- L'indemnisation ne peut qu'en être éventuellement retardée.
Si l'action civil ne concerne que la réparation du préjudice subit *en raison de l'infraction pénale* oui.
Mais désormais le principe selon lequel le "pénal" tient le civil en l'état n'est plus automatique et ce alors même que les deux actions concernent le même litige, les mêmes personnes c'est à dire dans le cas où la décision pénale est susceptible d'influer sur celle civile.
Le 09/01/2010 19:52, Colonel Kilgore a écrit :
Il est de toute façon totalement inutile de porter plainte dès lors que
les différentes parties sont régulièrement assurées :
- L'indemnisation ne peut qu'en être éventuellement retardée.
Si l'action civil ne concerne que la réparation du préjudice subit *en
raison de l'infraction pénale* oui.
Mais désormais le principe selon lequel le "pénal" tient le civil en
l'état n'est plus automatique et ce alors même que les deux actions
concernent le même litige, les mêmes personnes c'est à dire dans le cas
où la décision pénale est susceptible d'influer sur celle civile.
Il est de toute façon totalement inutile de porter plainte dès lors que les différentes parties sont régulièrement assurées :
- L'indemnisation ne peut qu'en être éventuellement retardée.
Si l'action civil ne concerne que la réparation du préjudice subit *en raison de l'infraction pénale* oui.
Mais désormais le principe selon lequel le "pénal" tient le civil en l'état n'est plus automatique et ce alors même que les deux actions concernent le même litige, les mêmes personnes c'est à dire dans le cas où la décision pénale est susceptible d'influer sur celle civile.
Uly
Le 10/01/2010 15:12, "Margoulin.François" a écrit : .......
Ces obsédés des chartes sont assez pénibles: tu n'as rien de mieux à faire qu'à jouer au vigile?
Je confirme, ces abrutis sont gonflants !
Le 10/01/2010 15:12, "Margoulin.François" a écrit :
.......
Ces obsédés des chartes sont assez pénibles: tu n'as rien de mieux à
faire qu'à jouer au vigile?
