Accord Novell & Microsoft : Stallman approuve

Un outil qui marche ?

Oh mais serait-ce de la mauvaise foi linuxienne ...

Il s'en fiche que ça marche pas, alors ?

... mais que voui, c'en est ben !!!



--

Candy

"Candy" , dans le message <emebt9$sp$1@news.tiscali.fr>, a écrit :

a) de prouver que le driver Nvidia est techniquement mauvais
sans être à même de produire le source, ou de l'avoir consulté
vu que ce dernier n'est pas disponible.

Il a longtemps été très instable, et il continue à bouffer une quantité de
mémoire délirante en espace noyau.

b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux
que Nvidia.

Les drivers libres ATI ont une génération de retard sur les propriétaires,
mais ils sont techniquement meilleurs.

Je veux bien croire que ce genre de comportement altruiste

Apprends à lire, le comportement que j'ai décrit n'est pas du tout
altruiste.

Le Thu, 21 Dec 2006 17:16:08 +0100, "Candy"
<au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:

Qui fonctionne mal, lentement, qui est lourd et qui plante quand on lui
demande trop.

Certes il est vrai que windows dans ces versions antérieurs était loin
d'être un (bon) os mais force est de constater que depuis w2k, les choses
se sont très bien améliorées, mais, si tu n'es pas capable de t'en rendre
compte, bah, je m'en fou !

Hein ?

Beaucoup de gens se plaignent que Win 2k et XP ne sont pas capables
de faire fonctionner tel ou tel logiciel qu'ils utilisaient depuis
des années. Beaucoup de jeux ne fonctionnent plus sous Win XP.

Les corrections à Windows XP ont été plus nombreuses que celles à
Windows 98, même si XP est paru 3 ans plus tard.

C'est vrai. MS vend de la merde, et on devrait la fermer ?

Tu peux penser ce que tu veux, il n'en demeure pas moins que l'écriture
de drivers et la correction des bogues est un travail de professionnel (ou
d'amateurs très éclairés) et qu'il est totalement faux de croire où de faire
croire que tout un chacun est capable de faire ce travail.

C'est envisager le problème en se fermant les yeux. La plupart des
drivers sont mal écrits. Combien de logiciels ne fonctionnent pas
correctement si tel ou tel autre logiciel sont présents ?

Historiquement, Windows est construit sur du sable mouvant. C'est une
version avancée de DOS. Win 9x est en soi mal fait, mais on a
beaucoup moins de brèches que dans Win XP. Win XP est une
architecture monolithique qui implique que si un composant va mal,
tout le reste peut tomber en même temps. C'est d'ailleurs la
principale raison du retard à livrer Vista.

Certains observateurs neutres prédisent d'ailleurs qu'il sera
impossible de livrer un successeur à Vista. En d'autres mots, après
Vista, M$ ne pourra plus avoir de monopole parce qu'elle utilise son
architecture intégrée pour évincer la compétition. Ce n'est pas pour
rien que tout à coup Word Perfect n'arrivait plus à bien fonctionner
et que Word a rapidement pris le dessus: les pièges internes de
Windows ont permis de rendre WP instable, ceci incluant la
documentation secrète qu'on oubliait de diffuser aux autres
programmeurs.

De ce côté, Linux est génial parce qu'il a une architecture beaucoup
moins intégrée, beaucoup plus modulaire. Vista 2 sera sans doute plus
près de Linux que de Vista. Et cela, ça embête beaucoup la direction
de M$. Alors, quelle solution ont-ils ? S'emparer de Linux, réussir
à s'en approprier. Si Vista a la même durée de vie que XP, soit 5
ans, M$ a donc 5 ans pour s'approprier complètement le développement
de Linux. Et c'est ce que M$ est en train de faire.

Et si quelqu'un est tellement fanatique de Windows et de Microsoft
qu'il est prêt à avaler tout le marketing microsoftien, voici de quoi
faire réfléchir.

Quelle est la différence réelle entre Win 98 et Win XP ? Le
changement d'architecture, passant d'une architecture double 16/32
à une plus simple, avec comme inconvénient que les anciens logiciels
16 bits ne fonctionnent pas toujours. Tout le reste, c'est de la
frime. Tout ce qui s'est fait dans Win XP aurait pu se faire dans
Win 98 sans changer l'architecture de base et on aurait pu conserver
par exemple les mêmes périphériques (comme des disques de 1000 Go sur
Win 98). Le plan d'affaires de M$ était très différent car avec Win
XP, on va chercher plus de milliards. Et le passage à Vista est dans
le même esprit, aller chercher encore plus de milliards, avec une
nouvelle architecture qui signifiera la ré-écriture de tous les
logiciels Win XP. Donc, les programmeurs doivent refaire toutes les
parties critiques de leur code pour que M$ fasse de nouveaux
milliards.

Autre sujet de réflexion: quand IE 7 est-il apparu ? Quand FF a
commencé à prendre une part importante du marché. M$ ne bouge jamais
si sa situation de monopole n'est pas en jeu.


Denis

P.S. Pour ce qui est du système économique du LL, c'est vrai qu'il
est très différent de celui du logiciel propriétaire. À long terme,
il est vraisemblable qu'on arrivera à trouver un modèle
économiquement viable. C'est toute la programmation hors-M$ qui est
en jeu.

"Candy" <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> writes:

Bah ça commence bien !

Et à ta couuuuuuuuuuunerie profonde aussi ?

Oh mais que vois-je, une belle phrase linuxienne de plus

ou qui corrigent des bugs dans les parties centrales de leur OS.

Le nunxien aime bien ce genre de pratique tout simplement parce
qu'il est tombé dans le piège du LL qui lui fait croire qu'en participant
il lui sera possible un jour ou l'autre d'atteindre le but ultime, c'est
à
dire:la célébrité.....

Peut être pourriez vous donner le nom de 10 personnes qui rentrent
dans cette description du "nunuxien moyen" ?

Une escroquerie intellectuelle ? Merde, faudra dire cela à Apple, Free,
Orange, Alice, etc...

Lorsque je parle d'escroquerie intellectuelle je pense avant tout au
petit programmeur bénévole qui au fin fond de sa cave est tombé
dans le panneau et croit qu'il va pouvoir sortir de l'ombre grâce
au LL.

C'est en effet aussi stupide que de croire qu'il va faire fortune en
montant sa startup grace à son idée géniale de logiciel propriétaire.

Mais l'escroquerie, c'est de faire croire que le nunuxien moyen est le
petit programmeur bénévole qui.

Tu peux penser ce que tu veux, il n'en demeure pas moins que l'écriture
de drivers et la correction des bogues est un travail de professionnel (ou
d'amateurs très éclairés)

Euh, malgré mon éclairage faiblard et intermittent, j'ai reussi à en
écrire un pour une carte de numérisation vidéo NAUTIL qui trainait
dans un placard du
labo. http://www.labri.fr/perso/billaud/travaux/nautil-0.1.tgz Ce
n'est pas si compliqué (de mémoire, 2-3 jours de boulot alors que je
n'avais jamais regardé de près un driver de ma vie) quand on a sous la
main une documentation correcte du matériel.

A ce que j'en sais, sous windows c'est *beaucoup* plus compliqué (et
il faut acheter je ne sais plus quel kit de développement, là où un
brave gcc suffit sous linux)

et qu'il est totalement faux de croire où de faire
croire que tout un chacun est capable de faire ce travail.

tout un chacun n'est pas capable de programmer tout court, ce n'est
pas un problème de système d'exploitation. Par contre, le programmeur
a davantage d'opportunités d'exercer sa curiosité - sinon ses
compétences - avec un système libre.

MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Candy wrote:

wouhaouh ! Unix est multi-process, mais à ce point là !!!

Ben tu vois quand j'étais à l'école j'avais tendance à oublier
ces fameux "S", donc maitenant

j'essai de me rattraper.

quant tu sauras les "s", tu pourras attaquer les "e" ....

gueuler, OUI, mais pas par "seconde" nature, par première !
reconnais que c'est la disposition d'esprit qui est à la source (et
nécessaire absolument à) toute recherche, tout progrès, toute création de
connaissance, toute évolution, bref, le ressort fondamental du fait
humain.

Pas d'accord avec ça, gueuler est toujours contre-productif parce qu'il
s'agit de fait d'opposer des visions différentes et la plupart du temps
les gens restent sur leurs positions respectives.

je maintiens que c'est exactement le contraire !
c'est en s'opposant qu'on crée

sur MS, oui ! pas pour le "propriétaire", mais en raison des pratiques
"génétiques" de MS, dont les "actions" commerciales relèvent beaucoup
plus du piratage, du racket, du chantage, de la corruption, que de la
saine et loyale concurrence commerciale.

aaaaaaah !!!! "La saine et loyale concurence commerciale", tu me fais
bien rire là.

ah quand même ! des fois, tu comprends ....

Ce truc là n'existe pas et j'en veux pour preuve d'exemple
le fait que tout employeur à la possibilité d'ajouter une clause de non
concurence dans un contrat de travail.

la clause de non-concurrence, c'est une précaution élémentaire !

Demande à IBM (qu'on ne peut prendre pour un enfant de choeur) comment
ils se sont faits baiser avec OS/2 // Window$ !

Je ne suis pas tout a fait d'accord sur cette analyse. Je pense plutôt
qu'IBM s'est baisé lui-même. En ne croyant pas à l'essort de
l'informatique personnelLE,

c'est loin d'être faux, OK

en sortant le PS/2 pour contrer les clones de PC

non, pas vraiment, la licence PS/2 était quasiment la même

mais surtout pour instaurer un nouveau standard dont le clonage n'aurait
pu se faire que sous license. Ce dernier point est probablement celui qui
a du faire tiquer Microsoft qui a tout naturellement préféré saborder le
navire après avoir bien entendu préparé ses arrières comme il se devait.

pas du tout ! IBM avait déjà gagné énormément d'argent avec les licences de
PC et ils ont continué avec les PS/2 ; la différence PS/2 vs PC, c'était
surtout une histoire de bus (EISA, MCA, etc).
le PS/2 n'a rien à voir dans la bourre IBM / Micro$oft : Micro$oft n'a
jamais fabriqué d'ordinateur et n'a jamais eu l'intention d'en faire.

Chacun des deux voulait tirer plus de marrons du feu que l'autre, mais du
côté du soft, pas du matos.

La rupture est née sur deux trucs, IBM concevait OS/2 comme l'OS maître
au-dessus de Windows d'une part, ce que Billou ne voulait pas accepter,
et d'autre part le coup du filesystem HPFS qu'IBM voulait garder pour lui
(en faisant raquer Billou, bien sûr).
et Billou leur a piqué HPFS, reconditionné en NTFS.

Pour info, ces histoires ont été racontées avec plein de détails
croustillants (et authentiques) par des anciens d'IBM, de Micromou et
d'autres partenaires ; ayant pas mal fréquenté IBM, j'en ai connu certains
de très près.

quant au "propriétaire", le vrai débat porte sur ce qui peut être
propriétaire et ce qui ne doit pas l'être ;

Donc selon toi qu'est-ce qui peut être propriétaire et qu'est-ce
qui ne doit pas l'être et pourquoi ?

justement, c'est le vrai débat ...
par exemple, je conçois tout à fait qu'un logiciel "métier" puisse être
propriétaire, surtout quand il a été fait par et pour une entreprise.
C'est son savoir-faire qui est dedans, ça fait partie de son actif.

l'implication de MS dans le réseau Échelon et dans l'histoire de la
maintenance des satellites de communication popov est très éclairante
.... demande au fantôme de Sir R. Maxwell ...

Mis à part du FUD, tu as quelques chose de concret ?

du FUD ? tu manques sérieusement d'infos ! de vraies infos, pas du pipeau,
et publiques, pas sorties d'obscures officines.

mais reconnais quand même que, massivement, les utilisateurs de Window$
sont
des neuneus qui n'ont pas CHOISI Windows en toute conscience

Mais reconnais quand même que, massivement, les automobilistes
sont des neuneus qui n'ont pas CHOISI leurs pneus en toute conscience.

si, moi. et les autres, quand ils les changent.

; ils l'ont acheté "compris dans" la bête ,comme leur magnétoscope, et
n'imaginent
même pas que leur joujou peut tourner sous autre chose, tellement ils
sont inconscients de la dichotomie matériel /OS.

Pareil avec voiture/pneus.

essaye de faire rouler une voiture sans les pneus .....
la prise de conscience est inévitable !

le grand mérite du mouvement initié par Stallman est d'avoir fait prendre
conscience d'abord et réalité ensuite que la technologie "informatique",
et
tout ce qu'elle permet de faire dans la société des humains, ne doit pas
être la propriété exclusive de certains (intérêts marchands et intérêts
d'État), mais peut et doit être "contrôlable" par les citoyens.

Mais pourquoi diable vouloir imposer une telle chose ? c'est de la
dictature. Personne n'oblige ou ne tente d'obliger les programmeurs
à faire des logiciels propriétaires.

décidément, tu marches sur la tête ! c'est le " tout propriétaire" qui est
LA dictature.

le coup des "machines à voter" états-uniennes fabriquées, gérées et
contrôlées par une société commerciale dévouée au Parti Républicain dont
elle est un sponsor notable ne te donne pas la nausée ?

Ca n'a aucun rapport, tu compares un problème de respect d'autrui
avec une différence (problème vue par les Français) culturelle.

Lorsque Stallman dit "le logiciel propriétaire est immoral et antisocial",
c'est un manque de respect manifeste fait à l'égard de *tous* les
programmeurs qui ne partagent pas sa vision de ce qu'est ou doit être
l'informatique.

--
Candy

Le fait de dire Java c'est le mal, puis subitement Java c'est bien
sous des pretexte idéologique à la con, c'est manifestement un
retournement de veste.

Je t'approuve entièrement.

Pourtant je suis un acro des Unix Libres, surtout des BSD monde dans
lequel la guerre des licences n'a pas lieu alors qu'on y trouve les
mêmes licences.
Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de
Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des
carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.

Pendant que la linuxerie encule les mouches, MS fait tourner des
serveurs sous BSD

Hilarant non ?

P.S. Pour ce qui est du système économique du LL, c'est vrai qu'il
est très différent de celui du logiciel propriétaire. À long terme,
il est vraisemblable qu'on arrivera à trouver un modèle
économiquement viable. C'est toute la programmation hors-M$ qui est
en jeu.

Ah ? et sur les mainframes ? On utilise Visual Basic ?

Le Thu, 21 Dec 2006 22:01:16 +0100, moi@moi.org écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:

P.S. Pour ce qui est du système économique du LL, c'est vrai qu'il
est très différent de celui du logiciel propriétaire. À long terme,
il est vraisemblable qu'on arrivera à trouver un modèle
économiquement viable. C'est toute la programmation hors-M$ qui est
en jeu.

Ah ? et sur les mainframes ? On utilise Visual Basic ?

Il restera bien quelques systèmes dédiés à des applications précises,
mais dans l'ensemble, le rêve de Microsoft c'est avoir le monopole
dans tout ce qui leur est accessible. Comme les PC deviennent de plus
en plus rapides, les PC 80x86 remplaceront par exemple les stations de
travail Sun et SGI. Sur Internet, il n'y aura plus que des serveurs
avec Windows Server et aucun Apache. C'est cela que voudrait M$.

Alors, les programmeurs qui ne travailleront pas pour M$ directement
seront assez spécialisés. Systèmes dédiés comme les cartes à puce
et les gros ordinateurs spécialisés.

Imagine le monde de l'informatique dans 20 ans. M$ aura imposé sa
norme en courriel et web et il ne restera que OE et IE pour
échanger des messages ou voir des sites web. Les principaux
compétiteurs sont Thunderbird (LL) et FF (LL). Plus de serveur autre
que Windows Server (Apache est du LL).

Est-ce que les nouveaux ordinateurs seront plus rapides ou plus
utiles ? Vista 3 demandera 1000 Go d'espace disque et sera 1000
fois plus lent que Win 98 par exemple sur une architecture
équivalente. Donc, l'usager final n'aura rien de plus.


Denis

Candy wrote:

a) de prouver que le driver Nvidia est techniquement mauvais
sans être à même de produire le source, ou de l'avoir consulté
vu que ce dernier n'est pas disponible.

L'autre jour, j'ai fait un montage comme ca :
http://linuxgazette.net/124/smith.html

A lire, je stressai, car leur conf plantait tout le temps. Ils on
fournit le Oops:
On y voit:

Modules linked in: nvidia it87 i2c_sensor i2c_isa i2c_core md5 ipv6
sis900 mii af_packet tsdev usbmouse usbkbd evdev ide_cd loop ext3 jbd
usbhid ehci_hcd ohci_hcd usbcore
Feb 9 20:53:43 hydra kernel: Pid: 3159, comm: X Tainted: P
2.6.12-12mdk
[...]
et pleins de trucs barbarre avec pleins de nvidia partout ;)

Ca peut etre de la faute de linux.... mais j'aimerai bien connaitre
l'alibi de nvidia. C'est lui qu'il l'a pourr^Htainté le noyau.

Pour moi, ca a marché nickel, j'avais des matrox (qui nous ont bien fait
chier avec leur specs il y a quelques années)

b) de démontrer que la communauté est capable de faire mieux
que Nvidia.

ca decoule de a)


--
Izatis

Quelle est la différence réelle entre
Win 98 et Win XP ? Le changement d'architecture,
passant d'une architecture double 16/32 à une
plus simple, avec comme inconvénient que les
anciens logiciels 16 bits ne fonctionnent pas
toujours. Tout le reste, c'est de la frime.

Je préfère encore ne lire que deux posts par
jour que de telles bêtises. Donc plonk.