Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM.
Essaie donc de travailler des images haute résolution en RAW avec Nikon Capture NX ou Adobe Lightroom en utilisant un Pentium III et 512 Mo pour rire... Amha ça risque de ne même pas se lancer. Evidemment la plupart des amateurs n'ont pas ces exigences mais ça existe.
Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double coeur et les Sempron actuel aussi.
C'est pas une nécessité technique c'est juste une question de puissance de calcul disponible...
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche photo, je ne dirais pas le contraire. Lire http://www.lesnumeriques.com/ Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne, pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde, pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration, ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de perfection qu'on recherche.
C'est "légèrement" plus complexe que ça. Car de nombreux écrans ont une richesse de couleur (gamut) limitée. Et rien ne pourra leur faire afficher les couleurs qu'ils sont incapables de reproduire (mais que les capteurs d'appareils numériques évolués savent enregistrer). Le fait qu'il soit éventuellement correctement équilibrés au départ n'y changera rien. Je parle pas d'autres problèmes récurrents comme le rendu des teintes claires ou fonçées.
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie
et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser
photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de
512 Mo de RAM.
Essaie donc de travailler des images haute résolution en RAW
avec Nikon Capture NX ou Adobe Lightroom en utilisant un
Pentium III et 512 Mo pour rire... Amha ça risque de ne même
pas se lancer. Evidemment la plupart des amateurs n'ont pas
ces exigences mais ça existe.
Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a
pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs
de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un
simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des
vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double
coeur et les Sempron actuel aussi.
C'est pas une nécessité technique c'est juste une question
de puissance de calcul disponible...
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche
photo, je ne dirais pas le contraire. Lire
http://www.lesnumeriques.com/
Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne,
pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde,
pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration,
ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de
perfection qu'on recherche.
C'est "légèrement" plus complexe que ça. Car de nombreux
écrans ont une richesse de couleur (gamut) limitée. Et rien
ne pourra leur faire afficher les couleurs qu'ils sont
incapables de reproduire (mais que les capteurs d'appareils
numériques évolués savent enregistrer). Le fait qu'il soit
éventuellement correctement équilibrés au départ n'y
changera rien. Je parle pas d'autres problèmes récurrents
comme le rendu des teintes claires ou fonçées.
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM.
Essaie donc de travailler des images haute résolution en RAW avec Nikon Capture NX ou Adobe Lightroom en utilisant un Pentium III et 512 Mo pour rire... Amha ça risque de ne même pas se lancer. Evidemment la plupart des amateurs n'ont pas ces exigences mais ça existe.
Sur le fait qu'il faille au minimum un double coeur, il n'y a pas de nécessité technique, mais aujourd'hui pour les ordinateurs de bureau, il faut vraiment de faire exprès pour acheter un simple coeur. ça ne se trouve plus qu'en occasion ou dans des vieux stocks d'invendus. Mais même le Celeron E1200 est un double coeur et les Sempron actuel aussi.
C'est pas une nécessité technique c'est juste une question de puissance de calcul disponible...
Sur le fait qu'il faille un écran de qualité pour la retouche photo, je ne dirais pas le contraire. Lire http://www.lesnumeriques.com/ Il y a des écrans dont la qualibration initiale est déjà bonne, pour d'autres on peut arriver à les régler à la mains sans sonde, pour d'autres il faut effectivement une sonde de qualibration, ce qui n'est pas donné. Enfin tout dépend du degrés de perfection qu'on recherche.
C'est "légèrement" plus complexe que ça. Car de nombreux écrans ont une richesse de couleur (gamut) limitée. Et rien ne pourra leur faire afficher les couleurs qu'ils sont incapables de reproduire (mais que les capteurs d'appareils numériques évolués savent enregistrer). Le fait qu'il soit éventuellement correctement équilibrés au départ n'y changera rien. Je parle pas d'autres problèmes récurrents comme le rendu des teintes claires ou fonçées.
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi 20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM.
Faudrait voir à arrêter d'écrire des concetés... La plupart des logiciels de retouche _exigent_ *beaucoup de RAM* et, si possible, un microprocesseur rapide...[Faudra bien qu'un jour je me refasse une configue à base de "dual core"]...
J'utilise comme logiciel *Nikon Capture NX*... Avec un celeron 2.6...
Ç'était à la limite de l'utilisable quand j'avais 1 Go de mémoire vive...Depuis que je suis passé à 2 Go (et sans changer de processeur), c'est le jour et la nuit...Je peux _enfin_ utiliser cette véritable merveille qu'est la version 2 de Capture NX...
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer, avec obligation de redémarrage de la bécane...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi
20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <485B7F2F.8C288D92@ifrance.com>, les doux
mélismes suivants :
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie
et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser
photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de
512 Mo de RAM.
Faudrait voir à arrêter d'écrire des concetés...
La plupart des logiciels de retouche _exigent_ *beaucoup de RAM* et, si
possible, un microprocesseur rapide...[Faudra bien qu'un jour je me
refasse une configue à base de "dual core"]...
J'utilise comme logiciel *Nikon Capture NX*...
Avec un celeron 2.6...
Ç'était à la limite de l'utilisable quand j'avais 1 Go de mémoire
vive...Depuis que je suis passé à 2 Go (et sans changer de processeur),
c'est le jour et la nuit...Je peux _enfin_ utiliser cette véritable
merveille qu'est la version 2 de Capture NX...
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au
bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer,
avec obligation de redémarrage de la bécane...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Le Gaulois nous susurrait, le vendredi 20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Il faudra que tu nous expliques la différence entre la vraie et la fausse retouche photo. On peut parfaitement utiliser photoshop et Gimp et d'autres avec un Pentium III et moins de 512 Mo de RAM.
Faudrait voir à arrêter d'écrire des concetés... La plupart des logiciels de retouche _exigent_ *beaucoup de RAM* et, si possible, un microprocesseur rapide...[Faudra bien qu'un jour je me refasse une configue à base de "dual core"]...
J'utilise comme logiciel *Nikon Capture NX*... Avec un celeron 2.6...
Ç'était à la limite de l'utilisable quand j'avais 1 Go de mémoire vive...Depuis que je suis passé à 2 Go (et sans changer de processeur), c'est le jour et la nuit...Je peux _enfin_ utiliser cette véritable merveille qu'est la version 2 de Capture NX...
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer, avec obligation de redémarrage de la bécane...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
anneleguennec
MELMOTH wrote:
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer, avec obligation de redémarrage de la bécane...
Tu es sûr que le logiciel était en cause ?
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au
bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer,
avec obligation de redémarrage de la bécane...
Même des logiciels "légers" tels que Photofiltre Studio arrivaient, au bout d'une heure d'utilisation intensive, et avec 1 Go, à tout bloquer, avec obligation de redémarrage de la bécane...
Tu es sûr que le logiciel était en cause ?
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, MELMOTH ecrit ce qui suit en ce 20.06.2008 12:12 :
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux. -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
MELMOTH ecrit ce qui suit en ce 20.06.2008 12:12 :
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)...
3 Go avec XP...
8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, MELMOTH ecrit ce qui suit en ce 20.06.2008 12:12 :
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux. -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Arol
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec
XP...
8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce
nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
JOU_PA
Le Gaulois a utilisé son clavier pour écrire :
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas manifesté, vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est simple : prend en fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
Le Gaulois a utilisé son clavier pour écrire :
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il
te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire
aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question
d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance
juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà
terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines
cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail.
Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions
d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou
plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un
résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et
window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut
c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a
pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas
manifesté, vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est
simple : prend en fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas manifesté, vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est simple : prend en fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
JOU_PA
Arol avait écrit le 21/06/2008 :
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
tu cites quelqu'un ou c'est de l'ironie ?
Arol avait écrit le 21/06/2008 :
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec
XP...
8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce
nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
Le Sat, 21 Jun 2008 12:35:27 +0200, docanski a écrit:
Il faut _avant tout_ le maximum de mémoire vive (RAM)... 3 Go avec XP... 8 Go et plus avec Vista 64...
Et 1 Gigot est *largement* suffisant avec Linux.
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
tu cites quelqu'un ou c'est de l'ironie ?
Lio
--
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
O 3 a écrit :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600? C.M. MSI, Asus ou Abit? Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron. Entre un Q8300 et un Q6600 ? Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ? Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins. Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus. Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2 marques je regarderais chez MSI. La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne classique c'est chiant. Parmi les questions à se poster : de combien de connecteurs a-t-on besoin ? en PCI-e 16x en PCI-e 4x en PCI-e 1x en PCI en PCI-X en AGP (non je plaisante ;-) ) ? A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série, parallèle ? A-t-on besoin d'une interface Firewire ? A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot de décodage à lui tout seul.
Merci, Pouvez-vous me donner un exemple de configuration la meilleure rapport qualité prix qui sera encore bonne dans 2 ans?
Quel intéret d'un intel "Q" par rapport à un "E"?
CM avec firewire.
boitier silencieux, lequel? entre 40 et 65?
en PCI-e 16x = pour quelle périférique est-ce? en PCI-e 4x = pour quelle périférique est-ce? en PCI-e 1x = pour quelle périférique est-ce? en PCI = 3 en PCI-X = pour quelle périférique est-ce? Actuellement je connais seulement les PCI...
C. video avec HDMI : moins de 100?
mémoire : 3 ou 4 Go
connecteurs SATA : ~ 6
--
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
485AD568.F16F71C4@ifrance.com...
O 3 a écrit :
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une
utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600?
C.M. MSI, Asus ou Abit?
Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos
"normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur
actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron.
Entre un Q8300 et un Q6600 ?
Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ?
Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins.
Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus.
Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2
marques je regarderais chez MSI.
La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm
du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte
sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne
classique c'est chiant.
Parmi les questions à se poster :
de combien de connecteurs a-t-on besoin ?
en PCI-e 16x
en PCI-e 4x
en PCI-e 1x
en PCI
en PCI-X
en AGP (non je plaisante ;-) ) ?
A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série,
parallèle ?
A-t-on besoin d'une interface Firewire ?
A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou
P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs
ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une
Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant
des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois
que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une
partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des
optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU
comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot
de décodage à lui tout seul.
Merci,
Pouvez-vous me donner un exemple de configuration la meilleure rapport
qualité prix qui sera encore bonne dans 2 ans?
Quel intéret d'un intel "Q" par rapport à un "E"?
CM avec firewire.
boitier silencieux, lequel? entre 40 et 65?
en PCI-e 16x = pour quelle périférique est-ce?
en PCI-e 4x = pour quelle périférique est-ce?
en PCI-e 1x = pour quelle périférique est-ce?
en PCI = 3
en PCI-X = pour quelle périférique est-ce?
Actuellement je connais seulement les PCI...
Quelle est la configuration la meilleure rapport qualité prix pour une utilisation multimedia : video et retouche photo?
Intel Q8300 ou Q6600? C.M. MSI, Asus ou Abit? Nvidia C. video?
A mon avis pour la retouche photo et pour regarder des vidéos "normales" (pas très haute résolution) n'importe quel processeur actuel suffit, même un Celeron E1200 ou un Sempron. Entre un Q8300 et un Q6600 ? Je ne pense pas que le Q8300 existe. Peut-être un E8300 ? Entre les 2 je prendrais un E8300 plus récent il doit consommer moins. Entre Asus, MSI et Abit ? je prendrais une Gigabyte, ou une Asus. Si vraiment je ne trouve pas la carte que je cherche dans ces 2 marques je regarderais chez MSI. La plupart des cartes Asus ont une profondeur de 24,4 cm du moins celles qui sont bien équipées, celles de Gigabyte sont moins profondes. Une carte de 24,4 cm dans une tour moyenne classique c'est chiant. Parmi les questions à se poster : de combien de connecteurs a-t-on besoin ? en PCI-e 16x en PCI-e 4x en PCI-e 1x en PCI en PCI-X en AGP (non je plaisante ;-) ) ? A-t-on besoins des connecteurs "traditionnels" PS/2, série, parallèle ? A-t-on besoin d'une interface Firewire ? A-t-on besoin d'une multitude de connecteurs SATA ? 4, 6, 8, 10 ?
Pour la carte graphique, une Matrox évidemment, Parhelia ou P750, P690, P650. Les ATI et Nvidia sont des cartes de joueurs ça n'apporte rien pour la retouche photo par rapport à une Matrox. Pour les vidéos très hautes résolutions utilisant des codecs très sophistiqués comme le VC-1 ou le H264 je crois que certaines cartes ATI ou Nvidia récentes prennent en charge une partie du travail. Je ne sais pas si Matrox a apporté aussi des optimisations dans ce sens. De toute façon avec un CPU comme le E8300, il doit être capable de faire tout le boulot de décodage à lui tout seul.
Merci, Pouvez-vous me donner un exemple de configuration la meilleure rapport qualité prix qui sera encore bonne dans 2 ans?
Quel intéret d'un intel "Q" par rapport à un "E"?
CM avec firewire.
boitier silencieux, lequel? entre 40 et 65?
en PCI-e 16x = pour quelle périférique est-ce? en PCI-e 4x = pour quelle périférique est-ce? en PCI-e 1x = pour quelle périférique est-ce? en PCI = 3 en PCI-X = pour quelle périférique est-ce? Actuellement je connais seulement les PCI...
C. video avec HDMI : moins de 100?
mémoire : 3 ou 4 Go
connecteurs SATA : ~ 6
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de JOU_PA nous susurrait, le samedi 21/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
tu cites quelqu'un ou c'est de l'ironie ?
Tu réponds à un *connard* qui ne cesse depuis des années de polluer de sa prose inepte et insipide les forums sur lesquels il prosélyte de manière pathologique pour son joujou nunux...Et qui est depuis belle lurette dans Ma fossàlisier...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de JOU_PA nous susurrait, le samedi
21/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <mn.aa0c7d86d3506e6c.89853@cetteadresse.fr>,
les doux mélismes suivants :
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne
de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
tu cites quelqu'un ou c'est de l'ironie ?
Tu réponds à un *connard* qui ne cesse depuis des années de polluer de
sa prose inepte et insipide les forums sur lesquels il prosélyte de
manière pathologique pour son joujou nunux...Et qui est depuis belle
lurette dans Ma fossàlisier...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de JOU_PA nous susurrait, le samedi 21/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
"Oui mais sur linux il y a pas d'outils de retouche d'images digne de ce nom et me parlez pas de gimp qui est un sous logiciel".
tu cites quelqu'un ou c'est de l'ironie ?
Tu réponds à un *connard* qui ne cesse depuis des années de polluer de sa prose inepte et insipide les forums sur lesquels il prosélyte de manière pathologique pour son joujou nunux...Et qui est depuis belle lurette dans Ma fossàlisier...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Lio
--
"JOU_PA" a écrit dans le message de news:
Le Gaulois a utilisé son clavier pour écrire :
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas manifesté, vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est simple : prend en fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
Merci, ~ 600¤ en tout...
--
"JOU_PA" <jenesuispas@cetteadresse.fr> a écrit dans le message de news:
mn.aa007d86d899dddb.89853@cetteadresse.fr...
Le Gaulois a utilisé son clavier pour écrire :
pas-de-nom a écrit :
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il
te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire
aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question
d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance
juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà
terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines
cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail.
Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions
d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus
d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et
window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut
c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas manifesté,
vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est simple : prend en
fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
Si tu comptes faire de l'encodage mpeg2 (des DVD-vidéo par exemple), il te faut un processeur puissant.
ça dépend si on est pressé. Avec un Pentium III on peut le faire aussi, simplement ça prend quelques heures. C'est une question d'organisation, on prépare le travail dans la soirée, on le lance juste avant d'aller se coucher et le matin au réveil c'est déjà terminé.
La carte vidéo n'a pas d'importance pour la vidéo (montage, etc.).
Pour l'encodage effectivement. Pour la visualisation, certaines cartes graphiques soulagent le processeur d'une partie du travail. Cela n'a d'importance que dans des vidéos très haute résolution.
Au jour d'aujourd'hui l'utilisateur s'en tamponne des questions d'organisations/ d'optimisations sauf quand il n'a plus le choix ou plus d'argent. lui ce qu'il veut c'est : cliquer et obtenir un résultat.
alors oui je suis d'accord avec toi, un simple P3 avec 1Go de ram et window 2000 conviendrait mais l'utilisateur français lui ce qu'il veut c'est le "better to much de la mort qui tue que l'autre voisin n'a pas".
pour répondre à l'auteur de ce fil (qui ne s'est toujours pas manifesté, vous avez dis vendredi jour de troll ?) la réponse est simple : prend en fonction de ce que ton porte monnaie peut acheter.
