L’opération Nikon depuis le 15 novembre m’a fait craquer pour un
D800E
J’ai choisi de me rendre dans une boutique parisienne bien connue
encensée (voire glorifiée) par beaucoup de photimiens. Prix un peu
moins intéressants qu’ailleurs (mais argumentés par un prétendu service
supplémentaire) mais surtout livraisons très récentes qui ont peut-être
plus de chance d’être exemptes des défauts de jeunesse. J ’ai donc
accepté de payer un peu plus cher qu’ailleurs, une petite remise
supplémentaire m’a été consentie, ce qui restait tout de même 130 euros
plus cher que dans d’autre boutiques pro.
Je demande quand même à tester le boîtier pour être sûr qu’il n’y a pas
de soucis de décalage de MAP. Je sens que ma demande est moyennement
appréciée mais évidemment on me laisse opérer. Je fais quelques
déclenchements (une bonne vingtaine) avec un objectif 35 f 1,4 prêté
par la fameuse boutique. Test moyennement satisfaisant ce n’est pas net
sur toutes les photos et je le fais remarquer. On m’assure que non, que
c’est net… Je demande malgré tout à en avoir un autre car celui-ci me
semble souffrir d’un souci de MAP . Réponse: « on ne peut pas vous en
donner un autre car celui ci ayant déclenché , il n’est plus considéré
comme neuf, etc.... Dans le doute, je me dis que sur écran, mes
impressions s’infirmeront peut-être ou alors se confirmeront. Je repars
donc avec le boîtier pas vraiment content.
Hélas, mes impressions se sont confirmées. Passage le lendemain matin
à l’Espace Nikon pour être sûr que ce ne sont pas mes yeux qui ont un
souci.. Verdict : Front Focus évident, centre et bords pas nets ..
Retour à la boutique où sur présentation du « verdict » noir sur blanc
on accepte de me le changer en faisant un peu la moue et sans un
sourire. .Je repars avec un boîtier neuf et je me dis que là ça
devrait être bon ou alors ce n’est vraiment pas de chance.. Nouveaux
tests à la maison : pas vraiment net non plus mais un peu mieux que
l’autre. Verdict Nikon : celui- ci a un Back Focus . Il est donc resté
au SAV…
Je ne vais pas retourner pour un échange car cette loterie est
grotesque et pas glorieuse pour une boite comme Nikon. Pas glorieuse
non plus pour certains de ses revendeurs. Et pour conclure : plus de
six mois après sa sortie, ce boîtier n’est visiblement pas au point."
Mais, il n'a aucune crédibilité, il fait juste du copier coller de ce qu'il trouve, de négatif et non vérifié, sur des forum.
Pas d'accord.
Le copié-collé, c'est juste une illustration de ce qu'on avance. Si à chaque propos on nous demande de le prouver, et si à chaque fois qu'on le fait, les mêmes ricanent ensuite en parlant de connaissances-Google ou de culture-Wikipédia, c'est sûr que ça coince, mais ce n'est pas celui qui s'échine à parler du truc que j'estime le moins.
Depuis un bon moment Elohan revient sur Nikon parce qu'il a remarqué qu'il titillait là où ça dérange, et ça l'amuse.
J'avoue, je préfère rire qu'en pleurer. Mais ce n'est pas en intention première, ce n'est qu'un conséquence. Avec les fanboys, toute la collection des techniques de mauvaise foi y passent, des plus bénignes aux plus outrancières. Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens de consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des atteintes à leur intégrité physique. :D
Moi aussi, mais peut-être pas pour les mêmes raisons. Il est arrivé la même chose avec Canon (c'est là où j'ai appris les termes de front ou back focus, et de micro-réglages, pour dire) et c'était aussi des doléances de photographes expérimentés.
Eh bien mêmes réactions : - ceux qui ne voyaient pas le problème - ceux qui ne l'avait pas - ceux qui disaient qu'il fallait faire avec - et ceux qui s'en prenaient aux photographes eux-mêmes
Absolument. Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par exemple. Il se trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de reflex Nikon de haut de gamme qui font part de leurs déboires, ce qui n'était pas ou peu le cas auparavant. Entre autres aspects, la conjonction < haute définition des capteurs + AF à détection de phase > semble nécessiter des tolérances de fabrication que le constructeur n'a pas encore complètement maîtrisées.
Je m'intéresse aux aspects de fiabilité, c'est une partie de mon travail. N'en déplaise à l'agité du lac, ce n'est pas moi qui ai des problèmes avec Nikon, ce sont de nombreux utilisateurs de Nikon eux-mêmes. Qu'il trouve d'autres modèles dont la fiabilité est aussi décriée et on en reparle.
Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
( 50cb1706$0$3122$ba620e4c@news.skynet.be )
Mais, il n'a aucune crédibilité, il fait juste du copier coller de ce
qu'il trouve, de négatif et non vérifié, sur des forum.
Pas d'accord.
Le copié-collé, c'est juste une illustration de ce qu'on avance. Si à chaque
propos on nous demande de le prouver, et si à chaque fois qu'on le fait, les
mêmes ricanent ensuite en parlant de connaissances-Google ou de
culture-Wikipédia, c'est sûr que ça coince, mais ce n'est pas celui qui
s'échine à parler du truc que j'estime le moins.
Depuis un bon moment Elohan revient sur Nikon parce qu'il a remarqué qu'il
titillait là où ça dérange, et ça l'amuse.
J'avoue, je préfère rire qu'en pleurer. Mais ce n'est pas en intention
première, ce n'est qu'un conséquence. Avec les fanboys, toute la
collection des techniques de mauvaise foi y passent, des plus bénignes
aux plus outrancières.
Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens
de consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des
frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des
atteintes à leur intégrité physique. :D
Moi aussi, mais peut-être pas
pour les mêmes raisons. Il est arrivé la même chose avec Canon (c'est là où
j'ai appris les termes de front ou back focus, et de micro-réglages, pour
dire) et c'était aussi des doléances de photographes expérimentés.
Eh bien mêmes réactions :
- ceux qui ne voyaient pas le problème
- ceux qui ne l'avait pas
- ceux qui disaient qu'il fallait faire avec
- et ceux qui s'en prenaient aux photographes eux-mêmes
Absolument. Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par
exemple. Il se trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de
reflex Nikon de haut de gamme qui font part de leurs déboires, ce qui
n'était pas ou peu le cas auparavant. Entre autres aspects, la
conjonction < haute définition des capteurs + AF à détection de phase >
semble nécessiter des tolérances de fabrication que le constructeur n'a
pas encore complètement maîtrisées.
Je m'intéresse aux aspects de fiabilité, c'est une partie de mon
travail. N'en déplaise à l'agité du lac, ce n'est pas moi qui ai des
problèmes avec Nikon, ce sont de nombreux utilisateurs de Nikon
eux-mêmes. Qu'il trouve d'autres modèles dont la fiabilité est aussi
décriée et on en reparle.
Mais, il n'a aucune crédibilité, il fait juste du copier coller de ce qu'il trouve, de négatif et non vérifié, sur des forum.
Pas d'accord.
Le copié-collé, c'est juste une illustration de ce qu'on avance. Si à chaque propos on nous demande de le prouver, et si à chaque fois qu'on le fait, les mêmes ricanent ensuite en parlant de connaissances-Google ou de culture-Wikipédia, c'est sûr que ça coince, mais ce n'est pas celui qui s'échine à parler du truc que j'estime le moins.
Depuis un bon moment Elohan revient sur Nikon parce qu'il a remarqué qu'il titillait là où ça dérange, et ça l'amuse.
J'avoue, je préfère rire qu'en pleurer. Mais ce n'est pas en intention première, ce n'est qu'un conséquence. Avec les fanboys, toute la collection des techniques de mauvaise foi y passent, des plus bénignes aux plus outrancières. Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens de consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des atteintes à leur intégrité physique. :D
Moi aussi, mais peut-être pas pour les mêmes raisons. Il est arrivé la même chose avec Canon (c'est là où j'ai appris les termes de front ou back focus, et de micro-réglages, pour dire) et c'était aussi des doléances de photographes expérimentés.
Eh bien mêmes réactions : - ceux qui ne voyaient pas le problème - ceux qui ne l'avait pas - ceux qui disaient qu'il fallait faire avec - et ceux qui s'en prenaient aux photographes eux-mêmes
Absolument. Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par exemple. Il se trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de reflex Nikon de haut de gamme qui font part de leurs déboires, ce qui n'était pas ou peu le cas auparavant. Entre autres aspects, la conjonction < haute définition des capteurs + AF à détection de phase > semble nécessiter des tolérances de fabrication que le constructeur n'a pas encore complètement maîtrisées.
Je m'intéresse aux aspects de fiabilité, c'est une partie de mon travail. N'en déplaise à l'agité du lac, ce n'est pas moi qui ai des problèmes avec Nikon, ce sont de nombreux utilisateurs de Nikon eux-mêmes. Qu'il trouve d'autres modèles dont la fiabilité est aussi décriée et on en reparle.
jdanield
Le 17/12/2012 09:59, Elohan a écrit :
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée pour la mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
jdd
Le 17/12/2012 09:59, Elohan a écrit :
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le
biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de
production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée
pour la mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée pour la mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
jdd
Elohan
jdanield a écrit :
Le 17/12/2012 09:59, Elohan a écrit :
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée pour la mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
Ça rejoint le dossier d'un magazine allemand que j'avais signalé il y a quelques mois: la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
jdanield a écrit :
Le 17/12/2012 09:59, Elohan a écrit :
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le
biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de
production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée pour la
mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
Ça rejoint le dossier d'un magazine allemand que j'avais signalé il y a
quelques mois: la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien
plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne)
que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon
D7000.)
Les images montrent que le problème ne relève pas du pinaillage. Le biais systématique à gauche indique vraissemblablement des lacunes de production en série.
il se pourrait même qu'il s'agisse de limites de la méthode employée pour la mise au point, ce qui mettrait en valeur les hybrides :-(
Ça rejoint le dossier d'un magazine allemand que j'avais signalé il y a quelques mois: la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Bour-Brown
Elohan a écrit ( kammst$jfb$ )
Même conclusion ici: http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/
Mazette, c'est du solide !
J'aime particulièrement l'obstination du type, sa rigueur dans ses investigations, le retour qu'il nous donne de ses entretiens avec le service de réparation, et les remerciements qu'il fait à ce sujet.
M'est avis qu'en retour, toi, tu vas avoir droit à un silence édifiant...
Mmmh ? Des regrets de t'avoir traité de Charlot ? Faut pas rêver. Tu vas voir que très rapidement ils vont conclure que tout ça ils le savaient, que des disfonctionnements c'est bien normal à ce niveau de complexité, et que c'est ton acharnement qui était ridicule.
Elohan a écrit
( kammst$jfb$1@speranza.aioe.org )
Même conclusion ici:
http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/
Mazette, c'est du solide !
J'aime particulièrement l'obstination du type, sa rigueur dans ses
investigations, le retour qu'il nous donne de ses entretiens avec le service
de réparation, et les remerciements qu'il fait à ce sujet.
M'est avis qu'en retour, toi, tu vas avoir droit à un silence édifiant...
Mmmh ? Des regrets de t'avoir traité de Charlot ? Faut pas rêver. Tu vas
voir que très rapidement ils vont conclure que tout ça ils le savaient, que
des disfonctionnements c'est bien normal à ce niveau de complexité, et que
c'est ton acharnement qui était ridicule.
Même conclusion ici: http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/
Mazette, c'est du solide !
J'aime particulièrement l'obstination du type, sa rigueur dans ses investigations, le retour qu'il nous donne de ses entretiens avec le service de réparation, et les remerciements qu'il fait à ce sujet.
M'est avis qu'en retour, toi, tu vas avoir droit à un silence édifiant...
Mmmh ? Des regrets de t'avoir traité de Charlot ? Faut pas rêver. Tu vas voir que très rapidement ils vont conclure que tout ça ils le savaient, que des disfonctionnements c'est bien normal à ce niveau de complexité, et que c'est ton acharnement qui était ridicule.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( kamojj$omr$ )
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
Elohan a écrit
( kamojj$omr$1@speranza.aioe.org )
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur
un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex
plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( kamntq$mmm$ )
Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens de consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des atteintes à leur intégrité physique. :D
C'est pour ça que j'apprécie tes retours ici, qu'on se le dise.
Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par exemple. Il se trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de reflex Nikon de haut de gamme qui font part de leurs déboires, ce qui n'était pas ou peu le cas auparavant.
Le terme de déni me paraît tout à fait pertinent.
Et le silence de ces constructeurs, je le trouve lamentable.
Me rappelle de capteurs Sony défectueux, tiens, le constructeur avait immédiatement joué la carte de la garantie, appliquée en ce qui me concerne. Avoir de grandes marques qui ne communiquent pas, dépendre d'un service après vente ou même d'un interlocuteur, devoir établir soi-même les vérifications qui prouvent un disfonctionnement, c'est de ça qu'on discute in fine.
Et quand le constructeur s'appelle Canon, Nikon ou Schnock-bulle-chose, qu'on le souligne aussi, ça leur fera des pieds.
Elohan a écrit
( kamntq$mmm$1@speranza.aioe.org )
Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens de
consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des
frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des atteintes
à leur intégrité physique. :D
C'est pour ça que j'apprécie tes retours ici, qu'on se le dise.
Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par exemple. Il se
trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de reflex Nikon de haut de
gamme qui font part de leurs déboires, ce qui n'était pas ou peu le cas
auparavant.
Le terme de déni me paraît tout à fait pertinent.
Et le silence de ces constructeurs, je le trouve lamentable.
Me rappelle de capteurs Sony défectueux, tiens, le constructeur avait
immédiatement joué la carte de la garantie, appliquée en ce qui me concerne.
Avoir de grandes marques qui ne communiquent pas, dépendre d'un service
après vente ou même d'un interlocuteur, devoir établir soi-même les
vérifications qui prouvent un disfonctionnement, c'est de ça qu'on discute
in fine.
Et quand le constructeur s'appelle Canon, Nikon ou Schnock-bulle-chose,
qu'on le souligne aussi, ça leur fera des pieds.
Il existe encore heureusement des endroits où des utilisateurs de biens de consommation (photo et autres) arrivent à témoigner, sans que des frappadingues de leurs marques assimilent ces témoignages à des atteintes à leur intégrité physique. :D
C'est pour ça que j'apprécie tes retours ici, qu'on se le dise.
Canon a eu son lot de pépins et de dénis sur le 1DIII par exemple. Il se trouve qu'aujourd'hui, ce sont les utilisateurs de reflex Nikon de haut de gamme qui font part de leurs déboires, ce qui n'était pas ou peu le cas auparavant.
Le terme de déni me paraît tout à fait pertinent.
Et le silence de ces constructeurs, je le trouve lamentable.
Me rappelle de capteurs Sony défectueux, tiens, le constructeur avait immédiatement joué la carte de la garantie, appliquée en ce qui me concerne. Avoir de grandes marques qui ne communiquent pas, dépendre d'un service après vente ou même d'un interlocuteur, devoir établir soi-même les vérifications qui prouvent un disfonctionnement, c'est de ça qu'on discute in fine.
Et quand le constructeur s'appelle Canon, Nikon ou Schnock-bulle-chose, qu'on le souligne aussi, ça leur fera des pieds.
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: kaf9sq$5tm$
Sauf que le monsieur - un parmi 1001 autres - évoque des vrais problèmes d'AF, auxquels 100 ans de temps d'adaptation entre le mode d'emploi et l'appareil ne changeront rien. Essaie encore.
C'est un peu là, ton < acharnement > il y à un problème, peut être, certainement, mais il n'y à pas qu'un problèmes, mais des, c'est un peu un ensemble, un tout. Il peut exister des appareils défectueux, ça existe, mais de là à généraliser comme tu tente de le faire croire, y à matière à dire et faire.
Les APN (reflex) arrivent certainement à un tournant, une limite d'un système de MAP, peut être que sur les prochains nous aurons droit à une MAP par laser, vas savoir?
Ce qui résoudrais le problème MAP, reste ceux des utilisateurs non avertis de certaines obligations des configuration.
-- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
kaf9sq$5tm$1@speranza.aioe.org...
Sauf que le monsieur - un parmi 1001 autres - évoque des vrais
problèmes d'AF, auxquels 100 ans de temps d'adaptation entre le mode
d'emploi et l'appareil ne changeront rien. Essaie encore.
C'est un peu là, ton < acharnement > il y à un problème, peut être,
certainement, mais il n'y à pas qu'un problèmes, mais des, c'est un peu
un ensemble, un tout.
Il peut exister des appareils défectueux, ça existe, mais de là à
généraliser comme tu tente de le faire croire, y à matière à dire et
faire.
Les APN (reflex) arrivent certainement à un tournant, une limite d'un
système de MAP, peut être que sur les prochains nous aurons droit à une
MAP par laser, vas savoir?
Ce qui résoudrais le problème MAP, reste ceux des utilisateurs non
avertis de certaines obligations des configuration.
"Elohan" a écrit dans le message de news: kaf9sq$5tm$
Sauf que le monsieur - un parmi 1001 autres - évoque des vrais problèmes d'AF, auxquels 100 ans de temps d'adaptation entre le mode d'emploi et l'appareil ne changeront rien. Essaie encore.
C'est un peu là, ton < acharnement > il y à un problème, peut être, certainement, mais il n'y à pas qu'un problèmes, mais des, c'est un peu un ensemble, un tout. Il peut exister des appareils défectueux, ça existe, mais de là à généraliser comme tu tente de le faire croire, y à matière à dire et faire.
Les APN (reflex) arrivent certainement à un tournant, une limite d'un système de MAP, peut être que sur les prochains nous aurons droit à une MAP par laser, vas savoir?
Ce qui résoudrais le problème MAP, reste ceux des utilisateurs non avertis de certaines obligations des configuration.
-- £g
jdanield
Le 17/12/2012 12:58, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( kamojj$omr$ )
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
ce n'est pas trop ça. La détection de phase est faite sur un composant extérieur à l'image, il doit donc âtre très précisément placé (à moins qu'on réussisse à le mettre dans le capteur, ce que semble faire le nouveau Canon à capteur hybride).
la détection de contraste se fait directement sur l'image fournie par le capteur, pas de souci de décalage de ce coté.
jdd
Le 17/12/2012 12:58, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( kamojj$omr$1@speranza.aioe.org )
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande
sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur
des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
ce n'est pas trop ça. La détection de phase est faite sur un composant
extérieur à l'image, il doit donc âtre très précisément placé (à moins
qu'on réussisse à le mettre dans le capteur, ce que semble faire le
nouveau Canon à capteur hybride).
la détection de contraste se fait directement sur l'image fournie par
le capteur, pas de souci de décalage de ce coté.
la fiabilité de l'AF à détection de contraste était bien plus grande sur un hybride (Panasonic GH2, autant que je me souvienne) que sur des reflex plus véloces dans l'absolu (Canon 7D et Nikon D7000.)
Yeap, les temps changent, les certitudes aussi, et moi j'adore ça.
ce n'est pas trop ça. La détection de phase est faite sur un composant extérieur à l'image, il doit donc âtre très précisément placé (à moins qu'on réussisse à le mettre dans le capteur, ce que semble faire le nouveau Canon à capteur hybride).
la détection de contraste se fait directement sur l'image fournie par le capteur, pas de souci de décalage de ce coté.
jdd
Bour-Brown
jdanield a écrit ( kanavm$pur$ )
ce n'est pas trop ça.
Oh que si. Il y a quelques années, le reflex était le top de la technologie amateur, tous les pros en étaient équipés, aucun autre système ne lui arrivait à la cheville.
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets mobiles.
Seulement voilà, patatras, les hybrides sont arrivés, Olympus et Panasonic en particulier, avec des autofocus plutôt rapides. Oups.
Heureusement restait la fiabilité légendaire des autofocus spécialisés des reflex, la référence absolue en matière sportive par exemple. Et que je te rafale du coureur au gros télé, par exemple.
Sauf que le Canon le plus au top était celui qui partait justement aux fraises quand il ne fallait pas, et qu'aujourd'hui c'est le fer de lance de Nikon qui en fait un peu autant. Arghhhh.
Pas de problème : les mêmes béni-oui-oui qui savent toujours tout débarquent maintenant pour nous dire que c'est parfaitement normal, qu'avec la même technologie c'était logique que ça s'inverse.
Typique : il n'y a pas de problème et celui-ci est tout à fait normal. Un grand classique.
La détection de phase est faite sur un composant extérieur à l'image, il doit donc âtre très précisément placé
Oui, et alors ? On ne savait pas faire avant ?
Le problème du D800 ne dépendant *pas* de la résolution du capteur :
http://cjoint.com/12dc/BLrsaMftWNi_extrait.jpg
(tiré de http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/ )
c'est donc que Nikon se loupe avec quelque chose sur lequel il ne se loupait pas avant, en tout cas c'est comme ça que moi je le vois, et donc c'est à lui de résoudre le problème quand il arrive.
Faut bien comprendre que le niveau a considérablement monté, que ce sont des boîtiers pour photographes pro qui ont aujourd'hui matériel et logiciels haut de gamme, et que les doléances ne sont pas celle de madame Michu, que c'est toujours de sa faute, d'abord.
jdanield a écrit
( kanavm$pur$1@dont-email.me )
ce n'est pas trop ça.
Oh que si. Il y a quelques années, le reflex était le top de la technologie
amateur, tous les pros en étaient équipés, aucun autre système ne lui
arrivait à la cheville.
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que
c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les
choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa
conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets
mobiles.
Seulement voilà, patatras, les hybrides sont arrivés, Olympus et Panasonic
en particulier, avec des autofocus plutôt rapides. Oups.
Heureusement restait la fiabilité légendaire des autofocus spécialisés des
reflex, la référence absolue en matière sportive par exemple. Et que je te
rafale du coureur au gros télé, par exemple.
Sauf que le Canon le plus au top était celui qui partait justement aux
fraises quand il ne fallait pas, et qu'aujourd'hui c'est le fer de lance de
Nikon qui en fait un peu autant. Arghhhh.
Pas de problème : les mêmes béni-oui-oui qui savent toujours tout débarquent
maintenant pour nous dire que c'est parfaitement normal, qu'avec la même
technologie c'était logique que ça s'inverse.
Typique : il n'y a pas de problème et celui-ci est tout à fait normal. Un
grand classique.
La détection de phase est faite sur un composant extérieur à l'image, il
doit donc âtre très précisément placé
Oui, et alors ? On ne savait pas faire avant ?
Le problème du D800 ne dépendant *pas* de la résolution du capteur :
http://cjoint.com/12dc/BLrsaMftWNi_extrait.jpg
(tiré de http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/ )
c'est donc que Nikon se loupe avec quelque chose sur lequel il ne se loupait
pas avant, en tout cas c'est comme ça que moi je le vois, et donc c'est à
lui de résoudre le problème quand il arrive.
Faut bien comprendre que le niveau a considérablement monté, que ce sont des
boîtiers pour photographes pro qui ont aujourd'hui matériel et logiciels
haut de gamme, et que les doléances ne sont pas celle de madame Michu, que
c'est toujours de sa faute, d'abord.
Oh que si. Il y a quelques années, le reflex était le top de la technologie amateur, tous les pros en étaient équipés, aucun autre système ne lui arrivait à la cheville.
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets mobiles.
Seulement voilà, patatras, les hybrides sont arrivés, Olympus et Panasonic en particulier, avec des autofocus plutôt rapides. Oups.
Heureusement restait la fiabilité légendaire des autofocus spécialisés des reflex, la référence absolue en matière sportive par exemple. Et que je te rafale du coureur au gros télé, par exemple.
Sauf que le Canon le plus au top était celui qui partait justement aux fraises quand il ne fallait pas, et qu'aujourd'hui c'est le fer de lance de Nikon qui en fait un peu autant. Arghhhh.
Pas de problème : les mêmes béni-oui-oui qui savent toujours tout débarquent maintenant pour nous dire que c'est parfaitement normal, qu'avec la même technologie c'était logique que ça s'inverse.
Typique : il n'y a pas de problème et celui-ci est tout à fait normal. Un grand classique.
La détection de phase est faite sur un composant extérieur à l'image, il doit donc âtre très précisément placé
Oui, et alors ? On ne savait pas faire avant ?
Le problème du D800 ne dépendant *pas* de la résolution du capteur :
http://cjoint.com/12dc/BLrsaMftWNi_extrait.jpg
(tiré de http://hifivoice.wordpress.com/2012/05/05/d800-autofocus-problem/ )
c'est donc que Nikon se loupe avec quelque chose sur lequel il ne se loupait pas avant, en tout cas c'est comme ça que moi je le vois, et donc c'est à lui de résoudre le problème quand il arrive.
Faut bien comprendre que le niveau a considérablement monté, que ce sont des boîtiers pour photographes pro qui ont aujourd'hui matériel et logiciels haut de gamme, et que les doléances ne sont pas celle de madame Michu, que c'est toujours de sa faute, d'abord.
vincent
Le 17/12/2012 18:11, Bour-Brown a écrit :
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets mobiles.
Ah ben c'est sur: quand j'ai eu mon 1er reflex autofocus, Internet n'existait pas. Pour me plaindre, c'était difficile :)
Il s'agissait d'un minolta 9000, et j'ai vite abandonné l'autofocus dessus. J'ai regretté de ne pas avoir acheté de Nikon FA à l'époque.
-- vincent.
Le 17/12/2012 18:11, Bour-Brown a écrit :
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que
c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les
choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa
conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets
mobiles.
Ah ben c'est sur: quand j'ai eu mon 1er reflex autofocus, Internet
n'existait pas.
Pour me plaindre, c'était difficile :)
Il s'agissait d'un minolta 9000, et j'ai vite abandonné l'autofocus dessus.
J'ai regretté de ne pas avoir acheté de Nikon FA à l'époque.
En ces temps-là, je ne vous ai jamais lu, ni toi ni un autre, dire que c'était tout à fait normal que l'autofocus reflex soit souvent dans les choux, je me souviens même de l'inverse, qu'il était plus rapide de par sa conception même, et aussi beaucoup plus fiable surtout sur les sujets mobiles.
Ah ben c'est sur: quand j'ai eu mon 1er reflex autofocus, Internet n'existait pas. Pour me plaindre, c'était difficile :)
Il s'agissait d'un minolta 9000, et j'ai vite abandonné l'autofocus dessus. J'ai regretté de ne pas avoir acheté de Nikon FA à l'époque.
