L’opération Nikon depuis le 15 novembre m’a fait craquer pour un
D800E
J’ai choisi de me rendre dans une boutique parisienne bien connue
encensée (voire glorifiée) par beaucoup de photimiens. Prix un peu
moins intéressants qu’ailleurs (mais argumentés par un prétendu service
supplémentaire) mais surtout livraisons très récentes qui ont peut-être
plus de chance d’être exemptes des défauts de jeunesse. J ’ai donc
accepté de payer un peu plus cher qu’ailleurs, une petite remise
supplémentaire m’a été consentie, ce qui restait tout de même 130 euros
plus cher que dans d’autre boutiques pro.
Je demande quand même à tester le boîtier pour être sûr qu’il n’y a pas
de soucis de décalage de MAP. Je sens que ma demande est moyennement
appréciée mais évidemment on me laisse opérer. Je fais quelques
déclenchements (une bonne vingtaine) avec un objectif 35 f 1,4 prêté
par la fameuse boutique. Test moyennement satisfaisant ce n’est pas net
sur toutes les photos et je le fais remarquer. On m’assure que non, que
c’est net… Je demande malgré tout à en avoir un autre car celui-ci me
semble souffrir d’un souci de MAP . Réponse: « on ne peut pas vous en
donner un autre car celui ci ayant déclenché , il n’est plus considéré
comme neuf, etc.... Dans le doute, je me dis que sur écran, mes
impressions s’infirmeront peut-être ou alors se confirmeront. Je repars
donc avec le boîtier pas vraiment content.
Hélas, mes impressions se sont confirmées. Passage le lendemain matin
à l’Espace Nikon pour être sûr que ce ne sont pas mes yeux qui ont un
souci.. Verdict : Front Focus évident, centre et bords pas nets ..
Retour à la boutique où sur présentation du « verdict » noir sur blanc
on accepte de me le changer en faisant un peu la moue et sans un
sourire. .Je repars avec un boîtier neuf et je me dis que là ça
devrait être bon ou alors ce n’est vraiment pas de chance.. Nouveaux
tests à la maison : pas vraiment net non plus mais un peu mieux que
l’autre. Verdict Nikon : celui- ci a un Back Focus . Il est donc resté
au SAV…
Je ne vais pas retourner pour un échange car cette loterie est
grotesque et pas glorieuse pour une boite comme Nikon. Pas glorieuse
non plus pour certains de ses revendeurs. Et pour conclure : plus de
six mois après sa sortie, ce boîtier n’est visiblement pas au point."
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement que ce type n'a pas fait que rapporter les blageurs (oups.. les blogeurs) et qu'il a mis la main à la pâte.
Et de l'autre on a le mec qui lit en diagonale et qui assène un définitif oui, bof, pas concluant.
Hallucinant.
Peut-être.
Elohan, je te plains sincèrement.
Bof! Ce qui est hallucinant c'est le braillage répété et répété, dans un lieu qui ne pourra rien régler, et qui non seulement n'en finit pas de finir mais qui est aussi propagé comme étant la faute de tout un chacun tout en essayant de mousser les gros égos de quelques uns qui eux savent.
Pour ceux qui reprochent aux autres de lire en diagonale, faut-il mettre des points sur quelques "i".
1 - C'est en juin qu'une solution a été trouvée: Nikon Service Point in the Netherlands was the first service centre being be able to successfully repair the AF problems by re-calibrating the AF fields separately. This re-calibration repair has been invented by them by means of a special constructed hardware setup. It is now deployed by Nikon to service centers world-wide.
Il est donc fort probable que depuis tout photographe qui a acheté un appareil défectueux dans un commerce fiable peut obtenir réparation sans avoir besoin d'inonder les groupes de discussions avec des lamentations débiles.
2 - Certains prétendus connaisseurs disent n'importe quoi. - Live view is always intrinsically better than mirror-based focus. “Many people seem to understand and accept that live view has a better performance than mirror-based autofocus, but they have problems to accept that mirror-based autofocus is worse than live view”.
Il serait temps que les diseurs de "c'est inadmissible il faudrait que" acceptent la réalité des choses.
3 - Que ceux qui ont ou pensent sérieusement avoir des problèmes le démontrent Hence, the AF problem is a common problem! He also mentioned people sending in cameras that did not have a problem at all, with no example pictures whatsoever. Obviously, there are also plenty of proper working cameras out there!
Les affirmations gratuites et débridées d'un quidam ne suffisent pas!
4 - Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y connaitre mieux que les spécialistes: Nikon does not inform the service centers about the root cause for the AF problem!!! The engineer assumes it is some combination of the lens, the focal length, the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and the AF-unit, and small fabrication deviations on any of these components that add up to a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of the focus field is affected is therefore not understood.
Je m'arrête au 24 juin 2012. Oui Elohan est à plaindre car 6 mois plus tard : 1 - il semble incapable de démontrer qu'il a véritablement un problème 2 - s'il n'a pas de problème, c'est un emmerdeur qui veut se faire voir 3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire comprendre par le SAV.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50cf850b$0$9033$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement que ce
type n'a pas fait que rapporter les blageurs (oups.. les blogeurs) et qu'il
a mis la main à la pâte.
Et de l'autre on a le mec qui lit en diagonale et qui assène un définitif
oui, bof, pas concluant.
Hallucinant.
Peut-être.
Elohan, je te plains sincèrement.
Bof! Ce qui est hallucinant c'est le braillage répété et répété, dans un
lieu qui ne pourra rien régler, et qui non seulement n'en finit pas de finir
mais qui est aussi propagé comme étant la faute de tout un chacun tout en
essayant de mousser les gros égos de quelques uns qui eux savent.
Pour ceux qui reprochent aux autres de lire en diagonale, faut-il mettre des
points sur quelques "i".
1 - C'est en juin qu'une solution a été trouvée:
Nikon Service Point in the Netherlands was the first service centre being be
able to successfully repair the AF problems by re-calibrating the AF fields
separately. This re-calibration repair has been invented by them by means of
a special constructed hardware setup. It is now deployed by Nikon to service
centers world-wide.
Il est donc fort probable que depuis tout photographe qui a acheté un
appareil défectueux dans un commerce fiable peut obtenir réparation sans
avoir besoin d'inonder les groupes de discussions avec des lamentations
débiles.
2 - Certains prétendus connaisseurs disent n'importe quoi.
- Live view is always intrinsically better than mirror-based focus. “Many
people seem to understand and accept that live view has a better performance
than mirror-based autofocus, but they have problems to accept that
mirror-based autofocus is worse than live view”.
Il serait temps que les diseurs de "c'est inadmissible il faudrait que"
acceptent la réalité des choses.
3 - Que ceux qui ont ou pensent sérieusement avoir des problèmes le
démontrent
Hence, the AF problem is a common problem! He also mentioned people sending
in cameras that did not have a problem at all, with no example pictures
whatsoever. Obviously, there are also plenty of proper working cameras out
there!
Les affirmations gratuites et débridées d'un quidam ne suffisent pas!
4 - Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y
connaitre mieux que les spécialistes:
Nikon does not inform the service centers about the root cause for the AF
problem!!! The engineer assumes it is some combination of the lens, the
focal length, the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and
the AF-unit, and small fabrication deviations on any of these components
that add up to a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of
the focus field is affected is therefore not understood.
Je m'arrête au 24 juin 2012. Oui Elohan est à plaindre car 6 mois plus tard
:
1 - il semble incapable de démontrer qu'il a véritablement un problème
2 - s'il n'a pas de problème, c'est un emmerdeur qui veut se faire voir
3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire
comprendre par le SAV.
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement que ce type n'a pas fait que rapporter les blageurs (oups.. les blogeurs) et qu'il a mis la main à la pâte.
Et de l'autre on a le mec qui lit en diagonale et qui assène un définitif oui, bof, pas concluant.
Hallucinant.
Peut-être.
Elohan, je te plains sincèrement.
Bof! Ce qui est hallucinant c'est le braillage répété et répété, dans un lieu qui ne pourra rien régler, et qui non seulement n'en finit pas de finir mais qui est aussi propagé comme étant la faute de tout un chacun tout en essayant de mousser les gros égos de quelques uns qui eux savent.
Pour ceux qui reprochent aux autres de lire en diagonale, faut-il mettre des points sur quelques "i".
1 - C'est en juin qu'une solution a été trouvée: Nikon Service Point in the Netherlands was the first service centre being be able to successfully repair the AF problems by re-calibrating the AF fields separately. This re-calibration repair has been invented by them by means of a special constructed hardware setup. It is now deployed by Nikon to service centers world-wide.
Il est donc fort probable que depuis tout photographe qui a acheté un appareil défectueux dans un commerce fiable peut obtenir réparation sans avoir besoin d'inonder les groupes de discussions avec des lamentations débiles.
2 - Certains prétendus connaisseurs disent n'importe quoi. - Live view is always intrinsically better than mirror-based focus. “Many people seem to understand and accept that live view has a better performance than mirror-based autofocus, but they have problems to accept that mirror-based autofocus is worse than live view”.
Il serait temps que les diseurs de "c'est inadmissible il faudrait que" acceptent la réalité des choses.
3 - Que ceux qui ont ou pensent sérieusement avoir des problèmes le démontrent Hence, the AF problem is a common problem! He also mentioned people sending in cameras that did not have a problem at all, with no example pictures whatsoever. Obviously, there are also plenty of proper working cameras out there!
Les affirmations gratuites et débridées d'un quidam ne suffisent pas!
4 - Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y connaitre mieux que les spécialistes: Nikon does not inform the service centers about the root cause for the AF problem!!! The engineer assumes it is some combination of the lens, the focal length, the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and the AF-unit, and small fabrication deviations on any of these components that add up to a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of the focus field is affected is therefore not understood.
Je m'arrête au 24 juin 2012. Oui Elohan est à plaindre car 6 mois plus tard : 1 - il semble incapable de démontrer qu'il a véritablement un problème 2 - s'il n'a pas de problème, c'est un emmerdeur qui veut se faire voir 3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire comprendre par le SAV.
René
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kaqp1v$2al$
Commencer par lire le premier post, papy: "Achat Nikon D800 E: la loterie continue" auquel GR fait référence date bien de fin novembre.
Mais je l'ai bien lu. Et j'ai lu les diverses informations concernant le D800 aussi. Ce que tu n'as probablement pas fait avec attention et compréhension.
Ce que tu ne sembles pas saisir c'est qu'il est inutile de citer tel ou tel commentaire de quelqu'un d'autre; cela ne sera d'aucune utilité. Ce qu'il faut c'est la preuve que TON appareil est défectueux. Soit tu es un photographe suffisamment compétent pour faire cette démonstration avec TON apn, soit tu ne peux faire cette preuve sur TON apn. Ce que tu nous as servi ne te concerne absolument pas; ce n'était que rapporter ce que d'autres ont dit et tu ne nous a en rien prouvé que TON apn est défectueux.
Si je suis peut-être un papy, toi tu n'es assurément qu'un petit cul.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
kaqp1v$2al$1@speranza.aioe.org...
Commencer par lire le premier post, papy:
"Achat Nikon D800 E: la loterie continue" auquel GR fait référence date
bien de fin novembre.
Mais je l'ai bien lu. Et j'ai lu les diverses informations concernant le
D800 aussi. Ce que tu n'as probablement pas fait avec attention et
compréhension.
Ce que tu ne sembles pas saisir c'est qu'il est inutile de citer tel ou tel
commentaire de quelqu'un d'autre; cela ne sera d'aucune utilité. Ce qu'il
faut c'est la preuve que TON appareil est défectueux. Soit tu es un
photographe suffisamment compétent pour faire cette démonstration avec TON
apn, soit tu ne peux faire cette preuve sur TON apn.
Ce que tu nous as servi ne te concerne absolument pas; ce n'était que
rapporter ce que d'autres ont dit et tu ne nous a en rien prouvé que TON apn
est défectueux.
Si je suis peut-être un papy, toi tu n'es assurément qu'un petit cul.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : kaqp1v$2al$
Commencer par lire le premier post, papy: "Achat Nikon D800 E: la loterie continue" auquel GR fait référence date bien de fin novembre.
Mais je l'ai bien lu. Et j'ai lu les diverses informations concernant le D800 aussi. Ce que tu n'as probablement pas fait avec attention et compréhension.
Ce que tu ne sembles pas saisir c'est qu'il est inutile de citer tel ou tel commentaire de quelqu'un d'autre; cela ne sera d'aucune utilité. Ce qu'il faut c'est la preuve que TON appareil est défectueux. Soit tu es un photographe suffisamment compétent pour faire cette démonstration avec TON apn, soit tu ne peux faire cette preuve sur TON apn. Ce que tu nous as servi ne te concerne absolument pas; ce n'était que rapporter ce que d'autres ont dit et tu ne nous a en rien prouvé que TON apn est défectueux.
Si je suis peut-être un papy, toi tu n'es assurément qu'un petit cul.
René
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: kaqfs0$9kv$
Claudio Bonavolta a écrit :
Venons-en au fil sur le forum CI. Il ne mentionne pas ce défaut-là spécifiquement mais des problèmes d'AF en général. Je me suis tapé les 36 (!) pages de ce fil* et j'ai fait des comptes: 9 ont reporté avoir des problèmes d'AF et sur ces 9: - 2 avaient le problème "left-focus" originel - 6 ont été résolus par le SAV. Des 3 autres, 1 n'était pas satisfait du retour, 1 ne l'avait pas envoyé au SAV et le 3ème, pas d'infos. 31 ont indiqué qu'eux-mêmes ou leurs potes directs ayant un D800/D800E n'avaient aucun souci.
Je m'autorise à penser que les mécontents sont en général plus prompts à se manifester que les autres. Elohan te soutiendra bien évidemment le contraire.
Bon, donc après avoir confusément intégré le fait que 9 récriminations commençaient tout de même à faire beaucoup sur un seul fil, voilà l'argument "fatal": "les mécontents, ils se manifestent plus facilement que les autres." Note que s'il y en avait eu 900 ou 9000 à se plaindre des dysfonctionnements du D800, tu pouvais tout aussi bien placer le même alibi. C'est dire s'il est bidon.
Pour que ç'ait un minimum de sens, c'est simple: ce qui est vrai dans une marque devrait peu ou prou l'être aussi dans une autre. Trouve-nous donc des retours d'expériences négatives du même ordre sur le 5DIII. Je prends ce modèle parce qu'il est sorti à peu près en même temps que le D800 et qu'il en est le concurrent direct, avec le même ordre de prix. C'est donc une bonne référence.
Moi je ne peux pas inventer un problème qui n'existe pas. S'il n'y a pas d'épidémie de retours au SAV pour le 5DIII, alors ça signifie que les D800/D800E ont vraiment des problèmes significatifs de fiabilité.
Le reste de ton intervention n'est que litanie des autres mauvaises excuses habituelles, heureusement que Bour-Brown avait prévenu.
Il serait intéressant de connaître la provenance des D800(e) défectueux, semblerait que ce soit prédominant pour un espace de diffusion bien précis.
Ce qui pourrait démontrer :
le genre d'utilisateur, leur niveau de compétences et d'attentes le fournisseur des vendeurs de ces appareils définir le lot d'appareils à problèmes ce que le sav de ces vendeurs -> fournisseur à pu résoudre ou non
. -- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
kaqfs0$9kv$1@speranza.aioe.org...
Claudio Bonavolta a écrit :
Venons-en au fil sur le forum CI. Il ne mentionne pas ce défaut-là
spécifiquement mais des problèmes d'AF en général. Je me suis tapé
les 36 (!) pages de ce fil* et j'ai fait des comptes: 9 ont reporté
avoir des problèmes d'AF et sur ces 9: - 2 avaient le problème
"left-focus" originel
- 6 ont été résolus par le SAV. Des 3 autres, 1 n'était pas satisfait
du retour, 1 ne l'avait pas envoyé au SAV et le 3ème, pas d'infos. 31
ont indiqué qu'eux-mêmes ou leurs potes directs ayant un D800/D800E
n'avaient aucun souci.
Je m'autorise à penser que les mécontents sont en général plus
prompts à se manifester que les autres. Elohan te soutiendra bien
évidemment le contraire.
Bon, donc après avoir confusément intégré le fait que 9 récriminations
commençaient tout de même à faire beaucoup sur un seul fil, voilà
l'argument "fatal": "les mécontents, ils se manifestent plus
facilement que les autres." Note que s'il y en avait eu 900 ou 9000 à
se plaindre des dysfonctionnements du D800, tu pouvais tout aussi bien
placer le même alibi. C'est dire s'il est bidon.
Pour que ç'ait un minimum de sens, c'est simple: ce qui est vrai dans
une marque devrait peu ou prou l'être aussi dans une autre.
Trouve-nous donc des retours d'expériences négatives du même ordre sur
le 5DIII. Je prends ce modèle parce qu'il est sorti à peu près en même
temps que le D800 et qu'il en est le concurrent direct, avec le même
ordre de prix. C'est donc une bonne référence.
Moi je ne peux pas inventer un problème qui n'existe pas. S'il n'y a
pas d'épidémie de retours au SAV pour le 5DIII, alors ça signifie que
les D800/D800E ont vraiment des problèmes significatifs de fiabilité.
Le reste de ton intervention n'est que litanie des autres mauvaises
excuses habituelles, heureusement que Bour-Brown avait prévenu.
Il serait intéressant de connaître la provenance des D800(e) défectueux,
semblerait que ce soit prédominant pour un espace de diffusion bien
précis.
Ce qui pourrait démontrer :
le genre d'utilisateur, leur niveau de compétences et d'attentes
le fournisseur des vendeurs de ces appareils
définir le lot d'appareils à problèmes
ce que le sav de ces vendeurs -> fournisseur à pu résoudre ou non
"Elohan" a écrit dans le message de news: kaqfs0$9kv$
Claudio Bonavolta a écrit :
Venons-en au fil sur le forum CI. Il ne mentionne pas ce défaut-là spécifiquement mais des problèmes d'AF en général. Je me suis tapé les 36 (!) pages de ce fil* et j'ai fait des comptes: 9 ont reporté avoir des problèmes d'AF et sur ces 9: - 2 avaient le problème "left-focus" originel - 6 ont été résolus par le SAV. Des 3 autres, 1 n'était pas satisfait du retour, 1 ne l'avait pas envoyé au SAV et le 3ème, pas d'infos. 31 ont indiqué qu'eux-mêmes ou leurs potes directs ayant un D800/D800E n'avaient aucun souci.
Je m'autorise à penser que les mécontents sont en général plus prompts à se manifester que les autres. Elohan te soutiendra bien évidemment le contraire.
Bon, donc après avoir confusément intégré le fait que 9 récriminations commençaient tout de même à faire beaucoup sur un seul fil, voilà l'argument "fatal": "les mécontents, ils se manifestent plus facilement que les autres." Note que s'il y en avait eu 900 ou 9000 à se plaindre des dysfonctionnements du D800, tu pouvais tout aussi bien placer le même alibi. C'est dire s'il est bidon.
Pour que ç'ait un minimum de sens, c'est simple: ce qui est vrai dans une marque devrait peu ou prou l'être aussi dans une autre. Trouve-nous donc des retours d'expériences négatives du même ordre sur le 5DIII. Je prends ce modèle parce qu'il est sorti à peu près en même temps que le D800 et qu'il en est le concurrent direct, avec le même ordre de prix. C'est donc une bonne référence.
Moi je ne peux pas inventer un problème qui n'existe pas. S'il n'y a pas d'épidémie de retours au SAV pour le 5DIII, alors ça signifie que les D800/D800E ont vraiment des problèmes significatifs de fiabilité.
Le reste de ton intervention n'est que litanie des autres mauvaises excuses habituelles, heureusement que Bour-Brown avait prévenu.
Il serait intéressant de connaître la provenance des D800(e) défectueux, semblerait que ce soit prédominant pour un espace de diffusion bien précis.
Ce qui pourrait démontrer :
le genre d'utilisateur, leur niveau de compétences et d'attentes le fournisseur des vendeurs de ces appareils définir le lot d'appareils à problèmes ce que le sav de ces vendeurs -> fournisseur à pu résoudre ou non
. -- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/12/12 00:17, René a écrit :
3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire comprendre par le SAV.
Il a vraiment un problème mais aucun SAV n'y peut grand chose :).
Comme disait ma maman, ça se voit qu'il ne l'a pas acheté au marché, il n'en aurait pas tant pris !
Noëlle Adam
Le 19/12/12 00:17, René a écrit :
3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire
comprendre par le SAV.
Il a vraiment un problème mais aucun SAV n'y peut grand chose :).
Comme disait ma maman, ça se voit qu'il ne l'a pas acheté au marché, il
n'en aurait pas tant pris !
3 - s'il a vraiment un problème je doute qu'il soit capable de se faire comprendre par le SAV.
Il a vraiment un problème mais aucun SAV n'y peut grand chose :).
Comme disait ma maman, ça se voit qu'il ne l'a pas acheté au marché, il n'en aurait pas tant pris !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/12/12 23:25, Elohan a écrit :
Outre les vitesses de sécurité qui doivent être augmentée d' 1 IL , il faut également revoir les notions de diaphragme et ne pas hésiter à fermer d' 1 voir 2 crans par rapport à ses anciennes habitudes .
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à la louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut monter d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
Noëlle Adam
Le 18/12/12 23:25, Elohan a écrit :
Outre les vitesses de sécurité qui doivent être augmentée d' 1 IL , il
faut également revoir les notions de diaphragme et ne pas hésiter à
fermer d' 1 voir 2 crans par rapport à ses anciennes habitudes .
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à la
louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut monter
d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
Outre les vitesses de sécurité qui doivent être augmentée d' 1 IL , il faut également revoir les notions de diaphragme et ne pas hésiter à fermer d' 1 voir 2 crans par rapport à ses anciennes habitudes .
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à la louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut monter d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement
intéressant, mais la méthode préconisée n'est pas la seule possible. Je ne vois pas pourquoi le SAV ne pourrait pas fixer l'appareil sur une baïonnette sans objectif et mesurer la position du capteur au laser par exemple, ou même au comparateur, l'ouverture de la baïonnette est bien assez large pour ça.
il serait alors inutile de démonter le capteur
curieux d'ailleurs qu'il ai fallu inventer une méthode en SAV, l'usine fait comment?
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement
intéressant, mais la méthode préconisée n'est pas la seule possible.
Je ne vois pas pourquoi le SAV ne pourrait pas fixer l'appareil sur
une baïonnette sans objectif et mesurer la position du capteur au
laser par exemple, ou même au comparateur, l'ouverture de la
baïonnette est bien assez large pour ça.
il serait alors inutile de démonter le capteur
curieux d'ailleurs qu'il ai fallu inventer une méthode en SAV, l'usine
fait comment?
Intéressant, explicatif et point final depuis longtemps. Heureusement
intéressant, mais la méthode préconisée n'est pas la seule possible. Je ne vois pas pourquoi le SAV ne pourrait pas fixer l'appareil sur une baïonnette sans objectif et mesurer la position du capteur au laser par exemple, ou même au comparateur, l'ouverture de la baïonnette est bien assez large pour ça.
il serait alors inutile de démonter le capteur
curieux d'ailleurs qu'il ai fallu inventer une méthode en SAV, l'usine fait comment?
jdd
jdanield
Le 19/12/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à la louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut monter d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
il me semble qu'on a déjà ici discuté de diamètre du cercle de confusion. Si on le prends réduit, forcément ça change des paramètres...
jdd
Le 19/12/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à
la louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut
monter d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
il me semble qu'on a déjà ici discuté de diamètre du cercle de
confusion. Si on le prends réduit, forcément ça change des paramètres...
Le 19/12/2012 09:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que me dit mon utilisateur de D800E : la règle à la louche du temps inverse de la focale ne s'applique plus, il faut monter d'une vitesse. Pas de remarque sur la map, par ailleurs.
il me semble qu'on a déjà ici discuté de diamètre du cercle de confusion. Si on le prends réduit, forcément ça change des paramètres...
jdd
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 18/12/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50d0dac5$0$1193$, les doux mélismes suivants :
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Normal...Il joue _son PERSONNAGE_... Il a une "réputation" à garder, tout de même, hein...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
18/12/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<50d0dac5$0$1193$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Normal...Il joue _son PERSONNAGE_...
Il a une "réputation" à garder, tout de même, hein...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 18/12/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50d0dac5$0$1193$, les doux mélismes suivants :
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Normal...Il joue _son PERSONNAGE_... Il a une "réputation" à garder, tout de même, hein...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 18/12/2012 22:51, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Moi j'aime bien ses participations, toujours en charte, toujours argumentées, et souvent techniques.
C'est toujours de la 2ème, voire 3ème main, c'est ça qui ne va pas. Les utilisateurs de Nikon ici ont des arguments de 1ère main.
Vous l'avez pris en grippe, vous vous en prenez à la personne, ne dis pas non, t'es en train de le faire pile poil maintenant avec lui, et avec moi aussi bien sûr puisque tu feins me dénigrer en m'attribuant son comportement. Perso j'ai le cuir solide, rien à cirer, mais c'est nul quand même.
Moi je ne l'ai pas pris en grippe, Dieu m'en garde mais j'estime qu'il mélange allègrement rationalité et subjectivité en jouant alternativement de l'une et de l'autre.
D'habitude tu réponds en argumentant, pas en disant "Heu, non, rien..." ce qui ne fait pas avancer le débat, mais le fait plutôt reculer.
Où est ta belle précision ?
Jamais eu.
Si, tu es même un de ceux ici qui justement, ne répètent pas comme un perroquet mais font l'effort d'argumenter sans a priori ni conformisme.
Vous avez la mémoire courte, les gars, je n'ai jamais cessé de dire que le côté pseudo-scientifique je m'asseyais dessus, que les lois physico-optiques à géométrie variable me faisaient marrer, que la gestion de la couleur est d'une débilité sans nom pour le commun des mortels, que le pouvoir séparateur ou la diffraction utilisé à tout bout de champ était aussi débile que le volapük, et le côté scientifique que tu invoques maintenant est du dernier ridicule, et je pèse mes mots. (avec une petite balance à clichés, « dernier ridicule » par exemple vaut une fois et demie le pesage de mots)
Tout ça, c'est une pose. Tu es soumis comme nous tous aux lois de l'univers. Que certains en exagèrent l'influence apparente, qu'on les exploite de mieux en mieux, qu'on les contourne élégamment ne les change pas.
Votre thèse, c'est que de façon générale le D800 est bien. Or ici, on vous montre qu'il y a des blèmes. Et là, vous démarrez un raisonnement en chaudron, à savoir : - il n'y a jamais eu de blème - s'il y en a eu, ils sont réparés - et ceux qui ne sont pas réparés, c'est qu'ils sont normaux - et de toute façon c'est la même chose dans toute les marques
Ton raccourci excessif trahit l'évolution de la discussion. Tu oublies aussi que personne ici ne se plaint des fameux problèmes (photos jaunes, AF) ce qui stérilise la discussion par manque de faits d'expérience des discutants.
Maintenant tu rajoutes un truc excellent, si si, grandiose, à savoir que ceux qui ont des blèmes et qui le disent, on ne doit pas les prendre en considération puisque ça ne serait pas scientifique (sic) !
Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que ceux qui ont des problèmes (et que je n'ai pas traité de menteurs, au contraire j'ai bien étudié la question de l'AF du D7000 avant d'en acheter un) ont tendance à crier bien fort alors que ceux qui n'en ont pas ne disent rien.
J'ai aussi dit, dans la discussion sur les défauts d'autofocus du D7000, que les réclamations que j'ai lues ne pouvaient guère être retenues car négligeant complètement de décrire les protocoles d'utilisation dudit autofocus, entre autres : 1) la priorité au déclenchement ou à la mise au point et 2) la latence au déclenchement. Ces deux points fondamentaux sont complètement passés sou silence dans les fils que j'ai lus. Et je me fais fort de rater absolument toutes mes photos avec mon D7000 si je règle ces deux paramètres en contradiction avec ceux nécessités par le type de photo que je veux prendre. Je l'ai dit et redit : passer du D90 au D7000 nécessite une remise en cause des procédures.
Mes remarques n'ont été contestées par personne, toi ou Elohan inclus.
Le 18/12/2012 22:51, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Moi j'aime bien ses participations, toujours en charte, toujours
argumentées, et souvent techniques.
C'est toujours de la 2ème, voire 3ème main, c'est ça qui ne va pas.
Les utilisateurs de Nikon ici ont des arguments de 1ère main.
Vous l'avez pris en grippe, vous vous en prenez à la personne, ne dis pas
non, t'es en train de le faire pile poil maintenant avec lui, et avec moi
aussi bien sûr puisque tu feins me dénigrer en m'attribuant son
comportement. Perso j'ai le cuir solide, rien à cirer, mais c'est nul quand
même.
Moi je ne l'ai pas pris en grippe, Dieu m'en garde mais j'estime qu'il
mélange allègrement rationalité et subjectivité en jouant
alternativement de l'une et de l'autre.
D'habitude tu réponds en argumentant, pas en disant "Heu, non, rien..."
ce qui ne fait pas avancer le débat, mais le fait plutôt reculer.
Où est ta belle précision ?
Jamais eu.
Si, tu es même un de ceux ici qui justement, ne répètent pas comme un
perroquet mais font l'effort d'argumenter sans a priori ni conformisme.
Vous avez la mémoire courte, les gars, je n'ai jamais cessé de dire que le
côté pseudo-scientifique je m'asseyais dessus, que les lois
physico-optiques
à géométrie variable me faisaient marrer, que la gestion de la couleur est
d'une débilité sans nom pour le commun des mortels, que le pouvoir
séparateur ou la diffraction utilisé à tout bout de champ était aussi
débile que le volapük, et le côté scientifique que tu invoques maintenant
est du dernier ridicule, et je pèse mes mots.
(avec une petite balance à clichés, « dernier ridicule » par exemple vaut
une fois et demie le pesage de mots)
Tout ça, c'est une pose. Tu es soumis comme nous tous aux lois de
l'univers. Que certains en exagèrent l'influence apparente, qu'on les
exploite de mieux en mieux, qu'on les contourne élégamment ne les change
pas.
Votre thèse, c'est que de façon générale le D800 est bien. Or ici, on vous
montre qu'il y a des blèmes. Et là, vous démarrez un raisonnement en
chaudron, à savoir :
- il n'y a jamais eu de blème
- s'il y en a eu, ils sont réparés
- et ceux qui ne sont pas réparés, c'est qu'ils sont normaux
- et de toute façon c'est la même chose dans toute les marques
Ton raccourci excessif trahit l'évolution de la discussion.
Tu oublies aussi que personne ici ne se plaint des fameux problèmes
(photos jaunes, AF) ce qui stérilise la discussion par manque de faits
d'expérience des discutants.
Maintenant tu rajoutes un truc excellent, si si, grandiose, à savoir que
ceux qui ont des blèmes et qui le disent, on ne doit pas les prendre en
considération puisque ça ne serait pas scientifique (sic) !
Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que ceux qui ont des problèmes (et que
je n'ai pas traité de menteurs, au contraire j'ai bien étudié la
question de l'AF du D7000 avant d'en acheter un) ont tendance à crier
bien fort alors que ceux qui n'en ont pas ne disent rien.
J'ai aussi dit, dans la discussion sur les défauts d'autofocus du D7000,
que les réclamations que j'ai lues ne pouvaient guère être retenues car
négligeant complètement de décrire les protocoles d'utilisation dudit
autofocus, entre autres : 1) la priorité au déclenchement ou à la mise
au point et 2) la latence au déclenchement.
Ces deux points fondamentaux sont complètement passés sou silence dans
les fils que j'ai lus.
Et je me fais fort de rater absolument toutes mes photos avec mon D7000
si je règle ces deux paramètres en contradiction avec ceux nécessités
par le type de photo que je veux prendre. Je l'ai dit et redit : passer
du D90 au D7000 nécessite une remise en cause des procédures.
Mes remarques n'ont été contestées par personne, toi ou Elohan inclus.
Je n'enlève rien car tu nous fais de l'ELOHAN, là.
Moi j'aime bien ses participations, toujours en charte, toujours argumentées, et souvent techniques.
C'est toujours de la 2ème, voire 3ème main, c'est ça qui ne va pas. Les utilisateurs de Nikon ici ont des arguments de 1ère main.
Vous l'avez pris en grippe, vous vous en prenez à la personne, ne dis pas non, t'es en train de le faire pile poil maintenant avec lui, et avec moi aussi bien sûr puisque tu feins me dénigrer en m'attribuant son comportement. Perso j'ai le cuir solide, rien à cirer, mais c'est nul quand même.
Moi je ne l'ai pas pris en grippe, Dieu m'en garde mais j'estime qu'il mélange allègrement rationalité et subjectivité en jouant alternativement de l'une et de l'autre.
D'habitude tu réponds en argumentant, pas en disant "Heu, non, rien..." ce qui ne fait pas avancer le débat, mais le fait plutôt reculer.
Où est ta belle précision ?
Jamais eu.
Si, tu es même un de ceux ici qui justement, ne répètent pas comme un perroquet mais font l'effort d'argumenter sans a priori ni conformisme.
Vous avez la mémoire courte, les gars, je n'ai jamais cessé de dire que le côté pseudo-scientifique je m'asseyais dessus, que les lois physico-optiques à géométrie variable me faisaient marrer, que la gestion de la couleur est d'une débilité sans nom pour le commun des mortels, que le pouvoir séparateur ou la diffraction utilisé à tout bout de champ était aussi débile que le volapük, et le côté scientifique que tu invoques maintenant est du dernier ridicule, et je pèse mes mots. (avec une petite balance à clichés, « dernier ridicule » par exemple vaut une fois et demie le pesage de mots)
Tout ça, c'est une pose. Tu es soumis comme nous tous aux lois de l'univers. Que certains en exagèrent l'influence apparente, qu'on les exploite de mieux en mieux, qu'on les contourne élégamment ne les change pas.
Votre thèse, c'est que de façon générale le D800 est bien. Or ici, on vous montre qu'il y a des blèmes. Et là, vous démarrez un raisonnement en chaudron, à savoir : - il n'y a jamais eu de blème - s'il y en a eu, ils sont réparés - et ceux qui ne sont pas réparés, c'est qu'ils sont normaux - et de toute façon c'est la même chose dans toute les marques
Ton raccourci excessif trahit l'évolution de la discussion. Tu oublies aussi que personne ici ne se plaint des fameux problèmes (photos jaunes, AF) ce qui stérilise la discussion par manque de faits d'expérience des discutants.
Maintenant tu rajoutes un truc excellent, si si, grandiose, à savoir que ceux qui ont des blèmes et qui le disent, on ne doit pas les prendre en considération puisque ça ne serait pas scientifique (sic) !
Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que ceux qui ont des problèmes (et que je n'ai pas traité de menteurs, au contraire j'ai bien étudié la question de l'AF du D7000 avant d'en acheter un) ont tendance à crier bien fort alors que ceux qui n'en ont pas ne disent rien.
J'ai aussi dit, dans la discussion sur les défauts d'autofocus du D7000, que les réclamations que j'ai lues ne pouvaient guère être retenues car négligeant complètement de décrire les protocoles d'utilisation dudit autofocus, entre autres : 1) la priorité au déclenchement ou à la mise au point et 2) la latence au déclenchement. Ces deux points fondamentaux sont complètement passés sou silence dans les fils que j'ai lus. Et je me fais fort de rater absolument toutes mes photos avec mon D7000 si je règle ces deux paramètres en contradiction avec ceux nécessités par le type de photo que je veux prendre. Je l'ai dit et redit : passer du D90 au D7000 nécessite une remise en cause des procédures.
Mes remarques n'ont été contestées par personne, toi ou Elohan inclus.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y connaitre mieux que les spécialistes
Ah ça... C'est pour cela que le côté technico-scientifique je le laisse à d'autre, les gens adorent l'effet blouse blanche devant des oscilloscopes, modèle servant aussi bien pour les shampoings que pour les lessives, alors pourquoi pas sur les forums...
The engineer assumes it is some combination of the lens, the focal length, the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and the AF-unit, and small fabrication deviations on any of these components that add up to a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of the focus field is affected is therefore not understood.
Euh, moi pas comprendre... donc ce n'est pas résolu ? Ils savent le réparer, mais pas l'anticiper ?
En plus c'est quand même bien pourri comme conclusion, ça renverrait tous les disfonctionnements à des cas particuliers, bonjour la rigueur.
René a écrit
( T-qdndHJwqsOZE3NnZ2dnUVZ_oydnZ2d@b2b2c.ca )
Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y
connaitre mieux que les spécialistes
Ah ça... C'est pour cela que le côté technico-scientifique je le laisse à
d'autre, les gens adorent l'effet blouse blanche devant des oscilloscopes,
modèle servant aussi bien pour les shampoings que pour les lessives, alors
pourquoi pas sur les forums...
The engineer assumes it is some combination of the lens, the focal length,
the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and the AF-unit,
and small fabrication deviations on any of these components that add up to
a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of the focus
field is affected is therefore not understood.
Euh, moi pas comprendre... donc ce n'est pas résolu ? Ils savent le réparer,
mais pas l'anticiper ?
En plus c'est quand même bien pourri comme conclusion, ça renverrait tous
les disfonctionnements à des cas particuliers, bonjour la rigueur.
Il est surprenant de constater combien de gens sur frpn prétendent s'y connaitre mieux que les spécialistes
Ah ça... C'est pour cela que le côté technico-scientifique je le laisse à d'autre, les gens adorent l'effet blouse blanche devant des oscilloscopes, modèle servant aussi bien pour les shampoings que pour les lessives, alors pourquoi pas sur les forums...
The engineer assumes it is some combination of the lens, the focal length, the aperture, the subject distance, the mount, the mirror and the AF-unit, and small fabrication deviations on any of these components that add up to a malfunctioning AF-system. The reason why only one side of the focus field is affected is therefore not understood.
Euh, moi pas comprendre... donc ce n'est pas résolu ? Ils savent le réparer, mais pas l'anticiper ?
En plus c'est quand même bien pourri comme conclusion, ça renverrait tous les disfonctionnements à des cas particuliers, bonjour la rigueur.
