Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Discussions Générales Alors=2c vous =c3=aates zoom ou pas =3f

Alors=2c vous =c3=aates zoom ou pas =3f

226 réponses
Avatar
Thierry Houx
Bonjour à tous,

Au fil des forum rencontrés sur le net, on voit des gens qui fustigent
les zoom, leur trouvant tous les défauts de la terre, et mettent au
pinacle les fixes.

Les zoom sont effectivement des compromis, et ce d'autant plus qu'ils
proposent une grande étendue de focale. Sont-ils si mauvais pour autant?
Il n'empêche qu'ils évitent d'emmener pléthore d'objectifs fixes.
Les fixes eux, leur montage optique étant plus simple, fournissent des
images de meilleur piqué et de plus grande ouverture. C'est aussi très
intéressant.

Tout ceci posé, ya-t'il un bon choix?
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
4 5 6 7 8
Avatar
Claudio Bonavolta
Le 26.04.2019 à 23:43, efji a écrit :
On 26/04/2019 23:12, Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 10:06, efji a écrit :
En effet cette discussion est surréaliste. Pour ma part, quand je
voyage, je dispose la caissette de matériel photographique (une
chambre 20x25 et tout le nécessaire pour préparer les plaques sur le
terrain) à l'arrière de la berline propulsée par deux pur sangs de
race, et fouette cocher !

Plus haut dans le fil tu nous affirmais:
"Tropisme banal vers les longues focales et *mépris courant* des
systèmes à stabilisation dans le boîtier ... "
Je ne sais pas pourquoi, mais ça n'a-t-y pas un petit goût de tropisme
banal vers le numérique et mépris courant envers l'argentique, ça, non ?

J'avoue.
En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui
l'argentique que ne peut pas faire le numérique ?

En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui la
peinture que ne peut pas faire la photo ?
Et aussi incroyable que ça puisse paraitre, y'a encore des cons qui
peignent, comme il y a encore des cons qui roulent dans de vieilles
bagnoles voir même qui collectionnent de vieilles breloques et,
tiens-toi bien, y trouvent même du plaisir ...
Plus sérieusement, peut-être juste ...
Un rendu différent ?
Un façon de travailler différente ?
Un rapport à l'image différent ?
Une lenteur dans le process qui implique une réflexion et un résultat
différents ?
Un plaisir à utiliser une technique différente ?
Etc ...
Combien de pro utilisent l'argentique ?
Combien de films de cinéma sont tournés sur pellicule ?

Je passe sur ces deux lignes, les impératifs des pro et autres cinéastes
sont à des années-lumières du frp-iste moyen.
C'est aussi compliqué à accepter que certains puissent vouloir
travailler autrement que soi ?
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Avatar
Claudio Bonavolta
Le 27.04.2019 à 00:09, Claudio Bonavolta a écrit :
C'est aussi compliqué à accepter que certains puissent vouloir
travailler autrement que soi ?

http://filmwashi.com/fr/
Fondée en 2013 à ... St Nazaire ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Avatar
efji
On 27/04/2019 00:09, Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 23:43, efji a écrit :
On 26/04/2019 23:12, Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 10:06, efji a écrit :
En effet cette discussion est surréaliste. Pour ma part, quand je
voyage, je dispose la caissette de matériel photographique (une
chambre 20x25 et tout le nécessaire pour préparer les plaques sur le
terrain) à l'arrière de la berline propulsée par deux pur sangs de
race, et fouette cocher !

Plus haut dans le fil tu nous affirmais:
"Tropisme banal vers les longues focales et *mépris courant* des
systèmes à stabilisation dans le boîtier ... "
Je ne sais pas pourquoi, mais ça n'a-t-y pas un petit goût de
tropisme banal vers le numérique et mépris courant envers
l'argentique, ça, non ?

J'avoue.
En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui
l'argentique que ne peut pas faire le numérique ?

En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui la
peinture que ne peut pas faire la photo ?

A peu près rien à voir. Mauvais exemple.
Et aussi incroyable que ça puisse paraitre, y'a encore des cons qui
peignent, comme il y a encore des cons qui roulent dans de vieilles
bagnoles voir même qui collectionnent de vieilles breloques et,
tiens-toi bien, y trouvent même du plaisir ...

Je n'ai traité personne de con il me semble.
Les collectionneurs m'indiffèrent, sauf ceux qui collectionnaient les
Leica et faisaient monter les prix à des sommets absurdes lorsque
j'avais envie de m'en acheter un :)
Plus sérieusement, peut-être juste ...
Un rendu différent ?

Mouais. De plus en plus difficile de se distinguer. Ca se simule très
bien maintenant.
Un façon de travailler différente ?
Un rapport à l'image différent ?
Une lenteur dans le process qui implique une réflexion et un résultat
différents ?

Oui. 3 points pour toi !
J'avais adoré lire tout un dossier sur Salgado au moment où, la mort
dans l'âme, il avait dû abandonner l'argentique devant la difficulté à
voyager avec des tonnes de films. Il avait fait faire par un assistant
des tests sur le matériel numérique choisi et le traitement du raw qui
lui donnait le mieux possible le même rendu que l'argentique auquel il
était habitué (triX il me semble). Ensuite, sur le terrain, il avait
condamné l'écran et travaillait comme avant (à l'aveugle). Ses images
étaient ensuite traitées hors de sa vue par un opérateur qui lui rendait
une planche-contact à l'ancienne. In fine, le fichier numérique était
flashé sur un film pour être tiré avec un agrandisseur classique.
Un plaisir à utiliser une technique différente ?

Incontestable. Quoique un poil snob :)
Etc ...
Combien de pro utilisent l'argentique ?
Combien de films de cinéma sont tournés sur pellicule ?

Je passe sur ces deux lignes, les impératifs des pro et autres cinéastes
sont à des années-lumières du frp-iste moyen.
C'est aussi compliqué à accepter que certains puissent vouloir
travailler autrement que soi ?

Mais non pas du tout, je m'en tape complètement. Mais quitte à utiliser
une technique ancestrale je serais plutôt tenté par le daguerréotype ou
l'autochrome :)
--
F.J.
Avatar
jdd
Le 26/04/2019 à 23:23, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 26.04.2019 à 10:43, a écrit :
Y-a-t-il des zooms disponibles pour chambre?

Je n'en connais pas mais ça m'étonnerait que ça n'ait jamais été fait ...

déjà, quand tu trimbale une chambre, tu as le temps de changer d'optique
:-))
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
jdd
Le 26/04/2019 à 23:43, efji a écrit :
Combien de films de cinéma sont tournés sur pellicule ?

il y en a sans doute plus que de pros sur reflex argentiques
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
Thierry Houx
Le 26/04/2019 à 23:01, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 23.04.2019 à 16:04, efji a écrit :
On 23/04/2019 15:51, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que... La plupart des focales fixes ne sont pas stabilisées et,
pour de très nombreux usages, un zoom stabilisé donnera de meilleures
images dans bon nombre de situations. Sans parler des zooms pros
genre 2,8/70-200.

Tropisme banal vers les longues focales et mépris courant des systèmes
à stabilisation dans le boîtier (stabilisation 5 axes beaucoup plus
efficace que la stabilisation des optiques pour les courtes focales).

D'un autre côté, la stabilisation pour les courtes focales ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com

+1
Avatar
Thierry Houx
Le 26/04/2019 à 23:04, Benoît a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Le 23.04.2019 à 16:04, efji a écrit :
On 23/04/2019 15:51, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que... La plupart des focales fixes ne sont pas stabilisées et,
pour de très nombreux usages, un zoom stabilisé donnera de meilleures
images dans bon nombre de situations. Sans parler des zooms pros genre
2,8/70-200.

Tropisme banal vers les longues focales et mépris courant des systèmes à
stabilisation dans le boîtier (stabilisation 5 axes beaucoup plus
efficace que la stabilisation des optiques pour les courtes focales).

D'un autre côté, la stabilisation pour les courtes focales ...

Et quand tu utilises un pied : tu as une image plus mauvaise.

Il est recommandé de déconnecter la stab objectif dans ce cas, c'est dit
dans la doc des boitiers.
Avatar
benoit
jdd wrote:
Le 26/04/2019 à 23:43, efji a écrit :
Combien de films de cinéma sont tournés sur pellicule ?
il y en a sans doute plus que de pros sur reflex argentiques

Depuis quelque temps, combien d'années ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Avatar
benoit
Thierry Houx wrote:
Le 26/04/2019 à 23:04, Benoît a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Le 23.04.2019 à 16:04, efji a écrit :
On 23/04/2019 15:51, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que... La plupart des focales fixes ne sont pas stabilisées et,
pour de très nombreux usages, un zoom stabilisé donnera de meilleures
images dans bon nombre de situations. Sans parler des zooms pros
genre 2,8/70-200.

Tropisme banal vers les longues focales et mépris courant des systèmes
à stabilisation dans le boîtier (stabilisation 5 axes beaucoup plus
efficace que la stabilisation des optiques pour les courtes focales).

D'un autre côté, la stabilisation pour les courtes focales ...

Et quand tu utilises un pied : tu as une image plus mauvaise.

Il est recommandé de déconnecter la stab objectif dans ce cas, c'est dit
dans la doc des boitiers.

J'ai beau le savoir, il m'arrive d'oublier. Peut-être qu'en l'écrivant
et en relisant ta réponse je vais finir par m'en rappeler. :/
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Avatar
benoit
efji wrote:
On 27/04/2019 00:09, Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 23:43, efji a écrit :
On 26/04/2019 23:12, Claudio Bonavolta wrote:
Le 26.04.2019 à 10:06, efji a écrit :
En effet cette discussion est surréaliste. Pour ma part, quand je
voyage, je dispose la caissette de matériel photographique (une
chambre 20x25 et tout le nécessaire pour préparer les plaques sur le
terrain) à l'arrière de la berline propulsée par deux pur sangs de
race, et fouette cocher !

Plus haut dans le fil tu nous affirmais:
"Tropisme banal vers les longues focales et *mépris courant* des
systèmes à stabilisation dans le boîtier ... "
Je ne sais pas pourquoi, mais ça n'a-t-y pas un petit goût de
tropisme banal vers le numérique et mépris courant envers
l'argentique, ça, non ?

J'avoue.
En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui
l'argentique que ne peut pas faire le numérique ?

En même temps, à part la nostalgie, que peut offrir aujourd'hui la
peinture que ne peut pas faire la photo ?

A peu près rien à voir. Mauvais exemple.

Je croirais entendre l'autre gus à propos des impressionistes.
Un façon de travailler différente ?


+1
Un rapport à l'image différent ?


Je ne comprends pas.
Une lenteur dans le process qui implique une réflexion et un résultat
différents ?


+10
Et le passage du moyen format au numérique a été catastrophique au
début. J'étais un peu comme un apprenti chocolatier.
Maintenant je suis revenu à des journées, semaines, mois sans prendre de
photo. Juste décider de regarder et essayer d'apercevoir une idée, un
sujet intéressant. Je gamberge sur les cadrages, les lumières... Exemple
type, mon tour du monde :
- Bien plus d'un an entre le moment ou j'ai vu quelque chose
d'intéressant et j'ai décidé d'avancer ;
- Un an pour le mûrir techniquement, en particulier le cadrage ;
- Un an avant d'écrire les quelques pages de texte qui l'accompagne ;
- Plusieurs semaines pour le rédiger ;
- Plusieurs semaines pour la mise en page, choix du papier, format...
Oui. 3 points pour toi !
J'avais adoré lire tout un dossier sur Salgado au moment où, la mort
dans l'âme, il avait dû abandonner l'argentique devant la difficulté à
voyager avec des tonnes de films. Il avait fait faire par un assistant
des tests sur le matériel numérique choisi et le traitement du raw qui
lui donnait le mieux possible le même rendu que l'argentique auquel il
était habitué (triX il me semble). Ensuite, sur le terrain, il avait
condamné l'écran et travaillait comme avant (à l'aveugle). Ses images
étaient ensuite traitées hors de sa vue par un opérateur qui lui rendait
une planche-contact à l'ancienne. In fine, le fichier numérique était
flashé sur un film pour être tiré avec un agrandisseur classique.
Un plaisir à utiliser une technique différente ?

Incontestable. Quoique un poil snob :)
Etc ...
Combien de pro utilisent l'argentique ?
Combien de films de cinéma sont tournés sur pellicule ?
Je passe sur ces deux lignes, les impératifs des pro et autres cinéastes
sont à des années-lumières du frp-iste moyen.
C'est aussi compliqué à accepter que certains puissent vouloir
travailler autrement que soi ?

Mais non pas du tout, je m'en tape complètement. Mais quitte à utiliser
une technique ancestrale je serais plutôt tenté par le daguerréotype ou
l'autochrome :)

Bienvenu au club :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
4 5 6 7 8