Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique.
En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil.
Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec
une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le
nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait
aujourd'hui.
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse
peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance.
Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi. mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au point mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
l'option inverse malheureusement n'existe pas....
jpw
"Daniel Rocha" <drocha@magic.fr.invalid> a écrit
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi.
mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur
de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ
alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au point
mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée
c'est une option utilisable si on en a besoin.....
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi. mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au point mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
l'option inverse malheureusement n'existe pas....
jpw
JPW
"WEILL" a écrit
Et le M8 est plus bruyant qu'un M7. D'ou l'intéret de l'obtu du M7 *silencieux*.
Si tu l'as essayé, je veux bien te croire... Mais ce n'est pas l'écho publié sur le forum Leica de Photo.net et ce de la part d'un des plus traditionaliste (ou conservateur, comme tu voudras) du groupe (qui en compte beaucoup)...
Pourquoi faire l'obtu du R8/9 ?
Parce qu'il est difficile de trouver des films très lents (25 - 50 ASA) déjà aujourd'hui et que ça risque de devenir quasi-impossible dans un avenir proche et qu'il est plus facile, quand on veut utiliser des grandes ouvertures pour des raisons esthétiques, d'utiliser une vitesse plus élevée qu'un filtre ND...
Pour le fill-in au flash comme déjà indiqué
Parce que, contrairement aux légendes sur le M le gain en silence d'un M se paye de la relative fragilité d'un obtu à rideau en tissu (les cas de micro - perçages sur les appareils anciens ne sont pas rares et les révision du mécanisme doivent être beaucoup plus fréquentes que sur les obtus métalliques modernes, sachant que les réparation sont loin d'être gratuite.
Enfin, une évidence, le fabricant dispose de l'obtu en question et vient de prouver sa compatibilité avec le boîtier.
d'accord sur tout.
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
Et le M8 est plus bruyant qu'un M7. D'ou l'intéret de l'obtu du M7
*silencieux*.
Si tu l'as essayé, je veux bien te croire... Mais ce n'est pas l'écho
publié sur le forum Leica de Photo.net et ce de la part d'un des plus
traditionaliste (ou conservateur, comme tu voudras) du groupe (qui en
compte beaucoup)...
Pourquoi faire l'obtu du R8/9 ?
Parce qu'il est difficile de trouver des films très lents (25 - 50 ASA)
déjà aujourd'hui et que ça risque de devenir quasi-impossible dans un
avenir proche et qu'il est plus facile, quand on veut utiliser des grandes
ouvertures pour des raisons esthétiques, d'utiliser une vitesse plus
élevée qu'un filtre ND...
Pour le fill-in au flash comme déjà indiqué
Parce que, contrairement aux légendes sur le M le gain en silence d'un M
se paye de la relative fragilité d'un obtu à rideau en tissu (les cas de
micro - perçages sur les appareils anciens ne sont pas rares et les
révision du mécanisme doivent être beaucoup plus fréquentes que sur les
obtus métalliques modernes, sachant que les réparation sont loin d'être
gratuite.
Enfin, une évidence, le fabricant dispose de l'obtu en question et vient
de prouver sa compatibilité avec le boîtier.
Et le M8 est plus bruyant qu'un M7. D'ou l'intéret de l'obtu du M7 *silencieux*.
Si tu l'as essayé, je veux bien te croire... Mais ce n'est pas l'écho publié sur le forum Leica de Photo.net et ce de la part d'un des plus traditionaliste (ou conservateur, comme tu voudras) du groupe (qui en compte beaucoup)...
Pourquoi faire l'obtu du R8/9 ?
Parce qu'il est difficile de trouver des films très lents (25 - 50 ASA) déjà aujourd'hui et que ça risque de devenir quasi-impossible dans un avenir proche et qu'il est plus facile, quand on veut utiliser des grandes ouvertures pour des raisons esthétiques, d'utiliser une vitesse plus élevée qu'un filtre ND...
Pour le fill-in au flash comme déjà indiqué
Parce que, contrairement aux légendes sur le M le gain en silence d'un M se paye de la relative fragilité d'un obtu à rideau en tissu (les cas de micro - perçages sur les appareils anciens ne sont pas rares et les révision du mécanisme doivent être beaucoup plus fréquentes que sur les obtus métalliques modernes, sachant que les réparation sont loin d'être gratuite.
Enfin, une évidence, le fabricant dispose de l'obtu en question et vient de prouver sa compatibilité avec le boîtier.
d'accord sur tout.
jpw
JPW
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45124883$0$11564$
Daniel Metz () a écrit dans news: :
Je trouve simplement dommage que cet appareil de prestige n'est pas attendu 10 ou 12 mois de plus pour sortir et être équipé d'un capteur 24 X 36 , quand même plus digne d'un tel appareil.
bah... si un toto a mis 5000euros aujourd'hui pour un M8, dans 1 an il sera certainement parmis les premiers à acheter un M9 à capteur full frame ! :-)
+1
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
45124883$0$11564$636a55ce@news.free.fr...
Daniel Metz (daniel@NOSPAMg38.com) a écrit
dans news:0001HW.C1380E1E003C266DF0407530@news.nerim.net :
Je trouve simplement dommage que cet appareil de prestige n'est pas
attendu 10 ou 12 mois de plus pour sortir et être équipé d'un capteur
24 X 36 , quand même plus digne d'un tel appareil.
bah... si un toto a mis 5000euros aujourd'hui pour un M8, dans 1 an il
sera certainement parmis les premiers à acheter un M9 à capteur full frame
! :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45124883$0$11564$
Daniel Metz () a écrit dans news: :
Je trouve simplement dommage que cet appareil de prestige n'est pas attendu 10 ou 12 mois de plus pour sortir et être équipé d'un capteur 24 X 36 , quand même plus digne d'un tel appareil.
bah... si un toto a mis 5000euros aujourd'hui pour un M8, dans 1 an il sera certainement parmis les premiers à acheter un M9 à capteur full frame ! :-)
+1
jpw
Haroun
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message news:451257fd$0$25925$
perso, l'avenir de Leica, je m'en tape...
Dommage une entreprise qui disparaît (Leica ou une autre), c'est une histoire qui se termine, un savoir faire qui disparaît, des gens au chômage, un service après-vente qui disparaît avec l'entreprise...
... même si Konica-Minolta a évité certains de ces écueils (sav et savoir faire), c'est quand même dommage. La concurrence est saine, le fait que plusieurs segments de marché soient occupés aussi. Le monde court vers l'uniformisation, et c'est bien dommage
Il y a bien longtemps que le progrès de la technique photo ne passe plus par Leica. Le savoir-faire de la division photo de Konica n'est pas perdu, il a juste changé de proprios.
le savoir faire, oui, mais le reste?
Un peu comme l'avenir de Bugatti: la marque existe encore (elle appartient au groupe VAG ou à Mercedes-chrisler ??), mais ce n'est plus qu'une étiquette pour vendre des monstres de rève de beauf friqué (ça doit commencer au M¤ en prix ou peut-être à la moitié...)
c'est réservé aux millionnaires, mais c'est une voiture d'exception. Où est le problème?
On peut se contenter d'admirer les vraies merveilles portant la même marque créées à une époque où de toute façon, toutes les autos ou presque relevaient du luxe plus que de l'outil à bouger...
On peut se contenter de beaucoup de choses. Doit-on s'en contenter, je ne suis pas sûr
-- Haroun
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message
news:451257fd$0$25925$ba4acef3@news.orange.fr...
perso, l'avenir de Leica, je m'en tape...
Dommage
une entreprise qui disparaît (Leica ou une autre), c'est une histoire qui se
termine, un savoir faire qui disparaît, des gens au chômage, un service
après-vente qui disparaît avec l'entreprise...
... même si Konica-Minolta a évité certains de ces écueils (sav et savoir
faire), c'est quand même dommage.
La concurrence est saine, le fait que plusieurs segments de marché soient
occupés aussi.
Le monde court vers l'uniformisation, et c'est bien dommage
Il y a bien longtemps que le progrès de la technique photo ne passe plus
par Leica.
Le savoir-faire de la division photo de Konica n'est pas perdu, il a juste
changé de proprios.
le savoir faire, oui, mais le reste?
Un peu comme l'avenir de Bugatti: la marque existe encore (elle appartient
au groupe VAG ou à Mercedes-chrisler ??), mais ce n'est plus qu'une
étiquette pour vendre des monstres de rève de beauf friqué (ça doit
commencer au M¤ en prix ou peut-être à la moitié...)
c'est réservé aux millionnaires, mais c'est une voiture d'exception. Où est
le problème?
On peut se contenter d'admirer les vraies merveilles portant la même
marque créées à une époque où de toute façon, toutes les autos ou presque
relevaient du luxe plus que de l'outil à bouger...
On peut se contenter de beaucoup de choses. Doit-on s'en contenter, je ne
suis pas sûr
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message news:451257fd$0$25925$
perso, l'avenir de Leica, je m'en tape...
Dommage une entreprise qui disparaît (Leica ou une autre), c'est une histoire qui se termine, un savoir faire qui disparaît, des gens au chômage, un service après-vente qui disparaît avec l'entreprise...
... même si Konica-Minolta a évité certains de ces écueils (sav et savoir faire), c'est quand même dommage. La concurrence est saine, le fait que plusieurs segments de marché soient occupés aussi. Le monde court vers l'uniformisation, et c'est bien dommage
Il y a bien longtemps que le progrès de la technique photo ne passe plus par Leica. Le savoir-faire de la division photo de Konica n'est pas perdu, il a juste changé de proprios.
le savoir faire, oui, mais le reste?
Un peu comme l'avenir de Bugatti: la marque existe encore (elle appartient au groupe VAG ou à Mercedes-chrisler ??), mais ce n'est plus qu'une étiquette pour vendre des monstres de rève de beauf friqué (ça doit commencer au M¤ en prix ou peut-être à la moitié...)
c'est réservé aux millionnaires, mais c'est une voiture d'exception. Où est le problème?
On peut se contenter d'admirer les vraies merveilles portant la même marque créées à une époque où de toute façon, toutes les autos ou presque relevaient du luxe plus que de l'outil à bouger...
On peut se contenter de beaucoup de choses. Doit-on s'en contenter, je ne suis pas sûr
-- Haroun
Alf92
JPW () a écrit dans news: :
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi. mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au point mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
JPW (jpw@libertysurf.invalid) a écrit
dans news:4nf3jqFa5k1pU1@individual.net :
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi.
mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur
de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ
alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au
point mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la
panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
sinon, quant à la PdC, une grande PdC est un avantage pour moi. mais je sais que beaucoup de photographe ne sont pas de mon avis.
Avantage dans certains cas. Pour moi ces cas sont rare.
ben moi c'est le contraire, les cas où la faible profondeur de champ est un avantage et où je la gère sont rares, très rares...
le plus souvent je sais que je vais avoir peu de profondeur de champ alors je choisi le point que j'estime important mour faire la mise au point mais c'est tout
même si le flou logiciel sur une partie de l'image n'est pas la panacée c'est une option utilisable si on en a besoin.....
Non, c'est mathématique : plus la taille du capteur est grande, plus la qualité du piqué est bonne.
tiens encore un passéiste qui voudrait ériger le 24x36 en dogme....
Pour répondre sur le fond, je ne partage pas ton avis et je pense plutôt que la taille du capteur est le point central de l'avenir du numérique.
bof, bof.... tout n'est qu'une histoire de compromis....
A mon avis, on est actuellement dans une phase de transition. Et lorsque que le marché du numérique sera vraiment mur, on aura le choix entre des formats clairement établis : Pour les pros, le moyen format basé autour d'un 37 X 42 Pour les pro et l'amateur expert le 24 X 36 le demi format ( l'APS-C actuel) devenant le format de l'amateur en entrée de gamme
foutaises monumentales, je crois que tu n'as pas réellement notion des contraites du photographe professionnel, il y en qui opèrent avec un compact et ne passeront jamais au reflex.....
la commercialisation du plein format n'est bloquée actuellement que pour des raison de coût de fabrication.
le full frame sera toujours plus cher que l'aps la différence diminuera certes mais elle restera toujours existante au niveau des optiques... sans parler de l'encombrement
Maintenant reste à savoir dans combien de mois, les appareils haut de gamme vont tous basculer dans le plein format. A mon avis on y sera dans 12 ou 18 mois.
j'ai déjà entendu les mêmes prévisions il y 12...18mois..2ans..3 ans...
en 2002, je lisais que le reflex 6millions de pixels était juste bon pour le 10x15 et que dans 2 ans il y aurait des reflex full frammes à 16 MP
bref......
jpw
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit
Non, c'est mathématique : plus la taille du capteur est grande, plus la
qualité du piqué est bonne.
tiens encore un passéiste qui voudrait ériger le 24x36 en dogme....
Pour répondre sur le fond, je ne partage pas ton avis et je pense plutôt
que la taille du capteur est le point central de l'avenir du numérique.
bof, bof....
tout n'est qu'une histoire de compromis....
A mon avis, on est actuellement dans une phase de transition. Et lorsque
que
le marché du numérique sera vraiment mur, on aura le choix entre des
formats
clairement établis :
Pour les pros, le moyen format basé autour d'un 37 X 42
Pour les pro et l'amateur expert le 24 X 36
le demi format ( l'APS-C actuel) devenant le format de l'amateur en
entrée
de gamme
foutaises monumentales,
je crois que tu n'as pas réellement notion des contraites
du photographe professionnel, il y en qui opèrent avec un compact et ne
passeront jamais
au reflex.....
la commercialisation du plein format n'est bloquée actuellement que pour
des
raison de coût de fabrication.
le full frame sera toujours plus cher que l'aps
la différence diminuera certes mais elle restera toujours existante au
niveau des optiques...
sans parler de l'encombrement
Maintenant reste à savoir dans combien de mois, les appareils haut de
gamme
vont tous basculer dans le plein format. A mon avis on y sera dans 12 ou
18
mois.
j'ai déjà entendu les mêmes prévisions il y 12...18mois..2ans..3 ans...
en 2002, je lisais que le reflex 6millions de pixels était juste bon pour le
10x15
et que dans 2 ans il y aurait des reflex full frammes à 16 MP
Non, c'est mathématique : plus la taille du capteur est grande, plus la qualité du piqué est bonne.
tiens encore un passéiste qui voudrait ériger le 24x36 en dogme....
Pour répondre sur le fond, je ne partage pas ton avis et je pense plutôt que la taille du capteur est le point central de l'avenir du numérique.
bof, bof.... tout n'est qu'une histoire de compromis....
A mon avis, on est actuellement dans une phase de transition. Et lorsque que le marché du numérique sera vraiment mur, on aura le choix entre des formats clairement établis : Pour les pros, le moyen format basé autour d'un 37 X 42 Pour les pro et l'amateur expert le 24 X 36 le demi format ( l'APS-C actuel) devenant le format de l'amateur en entrée de gamme
foutaises monumentales, je crois que tu n'as pas réellement notion des contraites du photographe professionnel, il y en qui opèrent avec un compact et ne passeront jamais au reflex.....
la commercialisation du plein format n'est bloquée actuellement que pour des raison de coût de fabrication.
le full frame sera toujours plus cher que l'aps la différence diminuera certes mais elle restera toujours existante au niveau des optiques... sans parler de l'encombrement
Maintenant reste à savoir dans combien de mois, les appareils haut de gamme vont tous basculer dans le plein format. A mon avis on y sera dans 12 ou 18 mois.
j'ai déjà entendu les mêmes prévisions il y 12...18mois..2ans..3 ans...
en 2002, je lisais que le reflex 6millions de pixels était juste bon pour le 10x15 et que dans 2 ans il y aurait des reflex full frammes à 16 MP
bref......
jpw
JPW
"vincent" a écrit
C'est ton point de vue. J'imprime et je fais tirer des photos. Et je préfère regarder cela que sur mon 20"
justement c'est là qu'on constate que l'argument bruit n'est le plus souvent que foutaise...
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
C'est ton point de vue. J'imprime et je fais tirer des photos. Et
je préfère regarder cela que sur mon 20"
justement c'est là qu'on constate que l'argument bruit n'est le plus souvent
que foutaise...
le capteur 16Mpix d'un 1Ds MKII aurait été le minimum pour un engin qui se veut le nec-plus-ultra...
le demi format ( l'APS-C actuel) devenant le format de l'amateur en entrée de gamme
non ça devient le standard tout court.
on se rend compte qu'on fait aussi bien qu'un full frame avec des avantages de facilité de fabrication...
et vu que le prix baisse, l'appareil entrée de gamme peut y acceder aussi...
on rappelle qu'on charge un jetable avec le même film qu'un nikon F4...
Jean-Claude Ghislain
Il comporte, entre autres, un capteur exceptionnel d'une taille de 18 X 27 Seuls deux appareils font mieux que ça en petit format : l'EOS 5D avec son plein format et l'EOS 1D s avec son format à 80 % de 19,1 X 28,7 .
Tu en oublies, d'abord et surtout l'EOS-1Ds Mark II et son capteur 24x36 mm, ensuite on peut se souvenir du Contax N Digital : http://en.kyocera.de/kyocera_n/english/news/contax.html
Et du Kodak DCS pro SLR/n : http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Il comporte, entre autres, un capteur exceptionnel d'une taille de 18
X 27
Seuls deux appareils font mieux que ça en petit format : l'EOS 5D
avec son
plein format et l'EOS 1D s avec son format à 80 % de 19,1 X 28,7 .
Tu en oublies, d'abord et surtout l'EOS-1Ds Mark II et son capteur 24x36
mm, ensuite on peut se souvenir du Contax N Digital :
http://en.kyocera.de/kyocera_n/english/news/contax.html
Et du Kodak DCS pro SLR/n :
http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/
Il comporte, entre autres, un capteur exceptionnel d'une taille de 18 X 27 Seuls deux appareils font mieux que ça en petit format : l'EOS 5D avec son plein format et l'EOS 1D s avec son format à 80 % de 19,1 X 28,7 .
Tu en oublies, d'abord et surtout l'EOS-1Ds Mark II et son capteur 24x36 mm, ensuite on peut se souvenir du Contax N Digital : http://en.kyocera.de/kyocera_n/english/news/contax.html
Et du Kodak DCS pro SLR/n : http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Franck Yvonnet
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.materiel.] Le 21-09-2006, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on rappelle qu'on charge un jetable avec le même film qu'un nikon F4...
J'ai rarement des professionnels utiliser du kodakolor gold 800...
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.materiel.]
Le 21-09-2006, Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> a écrit :
on rappelle qu'on charge un jetable avec le même film qu'un
nikon F4...
J'ai rarement des professionnels utiliser du kodakolor gold 800...
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.rec.photo.materiel.] Le 21-09-2006, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on rappelle qu'on charge un jetable avec le même film qu'un nikon F4...
J'ai rarement des professionnels utiliser du kodakolor gold 800...
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
